QUOTE(m.tomei @ Sep 12 2016, 07:15 PM) 
Bravissimo! Il test mostra proprio ciò che dico! Aberrazioni pazzesche e fringing... Sull'acqua in controluce crea problemi enormi... Poi riguardo alla correzione purtroppo credimi sono impazzito per eliminarle ed indubbiamente, anche nei casi dove riesci a trovare un compromesso, il tempo per lo sviluppo aumenta di molto...
Il fringing lo fa il sensore, sempre (e il PP serve per evitare proprio le sue asprezze), l'ottica di per sè è un filtro che migliora certe cose, se è CATTIVA. Significa che devi rivedere MAF e diaframma (lo dice la fisica). Quindi si cambia sensore o PP.
A presto
Elio
QUOTE(m.tomei @ Sep 12 2016, 08:04 PM)
Ma tu sei sicuro di volere nei ritratti la nitidezza estrema degli obiettivi macro? Non è che siano proprio indicatissimi per il ritratto... Poi a 150mm per la figura intera sei abbastanza lungo...Però è anche vero che hai l'ottimo 85mm... Ad ogni modo è una questione di gusti. Io chiaramente avendo la D810, soprattutto nei ritratti mi trovo a dover abbassare la nitidezza poiché la macchina mostra davvero tutti i difetti della pelle già con il 70-200 figuriamoci con un 150 macro... Per divertimento ho fatto qualche ritratto con il micro 60 af-d ma è troppo troppo nitido e quindi non lo preferisco...
Io continuo a pensare che con il 70-200 saresti a posto ed avresti una lente usabile per qualsiasi cosa... tranne che per la macro ovviamente
Io continuo a pensare che con il 70-200 saresti a posto ed avresti una lente usabile per qualsiasi cosa... tranne che per la macro ovviamente
I macro sono meno nitidi in sè dei tele da distanza, fanno altro, sono ottimizzati per altro (e il Macro Planar non è un macro vero, ha solo un miglior close focus...). Esaltano solo dettagli a media frequenza (errato a distanza).
A presto
Elio
A
Messaggio modificato da pes084k1 il Sep 13 2016, 11:15 AM
QUOTE(pes084k1 @ Sep 13 2016, 12:07 PM)
Non capisco proprio come si possa arrivare a certe conclusioni, almeno da un punto di vista tecnico e operativo (de gustibus...).
Il 70-200 non regge proprio la risoluzione (si perdono dettagli, immagine rotonda e sporca), quindi è INADEGUATO e INFERIORE, il 180 sì, ha anche macrocontrasto maggiore, colori più corretti e gli altri discorsi sono aria fritta e masochismo puro. Io so che cosa significa risolvere, tu non hai obiettivi da 36 Mp, quindi o non capisci un'ottica o... hai attrazione per le ciofeche. Ci sono anche per il partner questi casi, il mondo è vario.
Quindi il 180 va a 36+ Mp e il 70-200 no. Discorso chiuso. Mi sono capitati sia il 70-200 sia 2.8 che 4 e MAI sono riuscito a fare aliasing neppure su una D3s o D700 e l'85/1.4 (un po' inferiore al 180...) ha fatto fare certe facce ai sostenitori dello zoom, almeno per foto SERIE, già su D700. E soprattutto vicino a TA, a f/8 sia avvicinano (ma l' il 70-180 AFD, che è APO, lo preferisco).
Tra un'ottica che risolve e una no, non c'è scelta (tranne in macro e casi particolari a f/16). Dire certe cose non solo è scorretto tecnicamente, ma crea un qualcosa che fa contro le tendenze mondiali del momento: ritornare finalmente a ottiche con dettaglio lpulito e secco secco, non grasse e pompate a bassa frequenza per catturare gli amanti delle miniature, manual fuocus quando serve e cura per la risoluzione (di ritorno). Oltretutto è anche un bene indicare a Nikon buoni esempi (il 180 senza dubbio) e altri sotto certi parametri ionterni e della concorrenza. Infatti è proprio sugli zoom che la Nikon sta perdendo con Canon (e Sony per i fissi). Non difendete usati, per favore.
A presto
Elio
Il 70-200 non regge proprio la risoluzione (si perdono dettagli, immagine rotonda e sporca), quindi è INADEGUATO e INFERIORE, il 180 sì, ha anche macrocontrasto maggiore, colori più corretti e gli altri discorsi sono aria fritta e masochismo puro. Io so che cosa significa risolvere, tu non hai obiettivi da 36 Mp, quindi o non capisci un'ottica o... hai attrazione per le ciofeche. Ci sono anche per il partner questi casi, il mondo è vario.
Quindi il 180 va a 36+ Mp e il 70-200 no. Discorso chiuso. Mi sono capitati sia il 70-200 sia 2.8 che 4 e MAI sono riuscito a fare aliasing neppure su una D3s o D700 e l'85/1.4 (un po' inferiore al 180...) ha fatto fare certe facce ai sostenitori dello zoom, almeno per foto SERIE, già su D700. E soprattutto vicino a TA, a f/8 sia avvicinano (ma l' il 70-180 AFD, che è APO, lo preferisco).
Tra un'ottica che risolve e una no, non c'è scelta (tranne in macro e casi particolari a f/16). Dire certe cose non solo è scorretto tecnicamente, ma crea un qualcosa che fa contro le tendenze mondiali del momento: ritornare finalmente a ottiche con dettaglio lpulito e secco secco, non grasse e pompate a bassa frequenza per catturare gli amanti delle miniature, manual fuocus quando serve e cura per la risoluzione (di ritorno). Oltretutto è anche un bene indicare a Nikon buoni esempi (il 180 senza dubbio) e altri sotto certi parametri ionterni e della concorrenza. Infatti è proprio sugli zoom che la Nikon sta perdendo con Canon (e Sony per i fissi). Non difendete usati, per favore.
A presto
Elio
Sul fatto che il 180 sia più risolvente del 70-200 o del sigma 150 mm ci posso anche credere (e faccio un atto di fede)... ma quello di cui non sono convinto è che questo si traduca necessariamente in maggiore qualità generale e nitidezza percepita (vedi neretto sopra). Di immagine scattate col 180 ne ho viste molte, in molte condizioni e con molti corpi... eppure proprio non mi vanno giù. Non sembrano mai a fuoco! e quei colori old style poi...
Forse sono troppo abituato alle ottiche moderne.... se facessero un AF-S 180 mm f2.8G allora...
Messaggio modificato da Il_Dott il Sep 13 2016, 12:42 PM
QUOTE(pes084k1 @ Sep 13 2016, 12:07 PM)
Non capisco proprio come si possa arrivare a certe conclusioni, almeno da un punto di vista tecnico e operativo (de gustibus...).
Il 70-200 non regge proprio la risoluzione (si perdono dettagli, immagine rotonda e sporca), quindi è INADEGUATO e INFERIORE, il 180 sì, ha anche macrocontrasto maggiore, colori più corretti e gli altri discorsi sono aria fritta e masochismo puro. Io so che cosa significa risolvere, tu non hai obiettivi da 36 Mp, quindi o non capisci un'ottica o... hai attrazione per le ciofeche. Ci sono anche per il partner questi casi, il mondo è vario.
Quindi il 180 va a 36+ Mp e il 70-200 no. Discorso chiuso. Mi sono capitati sia il 70-200 sia 2.8 che 4 e MAI sono riuscito a fare aliasing neppure su una D3s o D700 e l'85/1.4 (un po' inferiore al 180...) ha fatto fare certe facce ai sostenitori dello zoom, almeno per foto SERIE, già su D700. E soprattutto vicino a TA, a f/8 sia avvicinano (ma l' il 70-180 AFD, che è APO, lo preferisco).
Tra un'ottica che risolve e una no, non c'è scelta (tranne in macro e casi particolari a f/16). Dire certe cose non solo è scorretto tecnicamente, ma crea un qualcosa che fa contro le tendenze mondiali del momento: ritornare finalmente a ottiche con dettaglio lpulito e secco secco, non grasse e pompate a bassa frequenza per catturare gli amanti delle miniature, manual fuocus quando serve e cura per la risoluzione (di ritorno). Oltretutto è anche un bene indicare a Nikon buoni esempi (il 180 senza dubbio) e altri sotto certi parametri ionterni e della concorrenza. Infatti è proprio sugli zoom che la Nikon sta perdendo con Canon (e Sony per i fissi). Non difendete usati, per favore.
A presto
Elio
Sono immagino molto morbide. Non si ingrandiscono.
A presto
Elio
Il 70-200 non regge proprio la risoluzione (si perdono dettagli, immagine rotonda e sporca), quindi è INADEGUATO e INFERIORE, il 180 sì, ha anche macrocontrasto maggiore, colori più corretti e gli altri discorsi sono aria fritta e masochismo puro. Io so che cosa significa risolvere, tu non hai obiettivi da 36 Mp, quindi o non capisci un'ottica o... hai attrazione per le ciofeche. Ci sono anche per il partner questi casi, il mondo è vario.
Quindi il 180 va a 36+ Mp e il 70-200 no. Discorso chiuso. Mi sono capitati sia il 70-200 sia 2.8 che 4 e MAI sono riuscito a fare aliasing neppure su una D3s o D700 e l'85/1.4 (un po' inferiore al 180...) ha fatto fare certe facce ai sostenitori dello zoom, almeno per foto SERIE, già su D700. E soprattutto vicino a TA, a f/8 sia avvicinano (ma l' il 70-180 AFD, che è APO, lo preferisco).
Tra un'ottica che risolve e una no, non c'è scelta (tranne in macro e casi particolari a f/16). Dire certe cose non solo è scorretto tecnicamente, ma crea un qualcosa che fa contro le tendenze mondiali del momento: ritornare finalmente a ottiche con dettaglio lpulito e secco secco, non grasse e pompate a bassa frequenza per catturare gli amanti delle miniature, manual fuocus quando serve e cura per la risoluzione (di ritorno). Oltretutto è anche un bene indicare a Nikon buoni esempi (il 180 senza dubbio) e altri sotto certi parametri ionterni e della concorrenza. Infatti è proprio sugli zoom che la Nikon sta perdendo con Canon (e Sony per i fissi). Non difendete usati, per favore.
A presto
Elio
Sono immagino molto morbide. Non si ingrandiscono.
A presto
Elio
QUOTE(Il_Dott @ Sep 13 2016, 01:41 PM)
Sul fatto che il 180 sia più risolvente del 70-200 o del sigma 150 mm ci posso anche credere (e faccio un atto di fede)... ma quello di cui non sono convinto è che questo si traduca necessariamente in maggiore qualità generale e nitidezza percepita (vedi neretto sopra). Di immagine scattate col 180 ne ho viste molte, in molte condizioni e con molti corpi... eppure proprio non mi vanno giù. Non sembrano mai a fuoco! e quei colori old style poi...
Forse sono troppo abituato alle ottiche moderne.... se facessero un AF-S 180 mm f2.8G allora...
Forse sono troppo abituato alle ottiche moderne.... se facessero un AF-S 180 mm f2.8G allora...
Beh io li possiedo entrambi ed ovviamente ripeto, sarò cieco ed amante delle ciofeche, ma con il 70-200 per me proprio non c'è storia... Comunque sia de gustibus...
Inoltre, per curiosità Elio, dato che io spesso, forse per colpa mia, ho un po' di difficoltà a capire i tuoi post, potresti postare qualche foto di esempio, magari con il 180, a sostegno di ciò che affermi? Ovvero foto che raggiungono l'aliasing e la super nitidezza per le stampe gigantesche etc etc... (ovviamente improponibili con la d800 poiché ha il filtro ed è una reflex da non prendere neanche in considerazione... ti sto citando a memoria)
Lo chiedo perché a guardare le tue foto in galleria, proprio quelle con il 180, tutto sono fuorché nitide e risolventi... E presentano anche il fringing che "crea il sensore"...
Senza polemica ma solo per avere dei chiarimenti
Ciao!
QUOTE(Il_Dott @ Sep 13 2016, 01:41 PM)
Sul fatto che il 180 sia più risolvente del 70-200 o del sigma 150 mm ci posso anche credere (e faccio un atto di fede)... ma quello di cui non sono convinto è che questo si traduca necessariamente in maggiore qualità generale e nitidezza percepita (vedi neretto sopra). Di immagine scattate col 180 ne ho viste molte, in molte condizioni e con molti corpi... eppure proprio non mi vanno giù. Non sembrano mai a fuoco! e quei colori old style poi...
Forse sono troppo abituato alle ottiche moderne.... se facessero un AF-S 180 mm f2.8G allora...
Forse sono troppo abituato alle ottiche moderne.... se facessero un AF-S 180 mm f2.8G allora...
Esistono alcune considerazioni ottiche, su cui TUTTI i migliori costruttori mondiali si stanno ri-orientando e che hanno fatto la fortuna di Nikon, Zeiss e sotto-marche (se voi cercate nel sito professionale, troverete molti dettagli sulle caratteristiche ad alta frequenza che concordano con quanto empiricamente espresso da me sul forum da dieci anni). Poi io valuto professionalmente la qualità delle immagini e gli utenti preferiscono chiaramente un assetto MTF risolvente e macrocontrastato/brillante (quello dei migliori AIS, tra l'altro), ma piuttosto leggero a media frequenza, con annessi colori graduati e i pro guardano la resa al diaframma dove devono scattare. Da nessuno ho avuto problemi su supposti fringing (anche l'aliasing aiuta la nitidezza nell'immagine finita con sharpening e lo sfocato... è sfocato, il diaframma deve essere adatto nallo scatto), curvatura di campo, stiramenti al bordo, coma/haze, rumore (!) ma tutti hanno condannato arrotondamento dei dettagli, contrasto piatto, colori tappati (ma non realmente saturi), punti allargati, tessiture erose dal NR.
Molto dipende dal fatto che nei forum si pensa di fare prove senza equalizzare il sensore, il vero punto debole, in MTF e altro con opportuno deblur e correzioni/LCC, o di guardare immagini intere, quando l'occhio focalizza i dettagli che contano. Questa fa sì che ottiche obiettivamente scarse che spalmano i punti e nascondono dettagli fini non osservabili senza correggere il sensore ed anche il rumore "a peso" possano colpire l'attenzione di utenti comuni.
Dopo che gli fai vedere certe cose, praticamente tutti si convincono razionalmente, specialmente operatori TV, canonisti e leicisti (i miei amici sono tutti così e si stanno orientando su Sony e Fuji...), oggettivamente raffinati ed esperti.
Leggo invece cose turche in casa Nikon, una casa che apprezzo per tante cose, su ottiche splendide ed esaltazioni di altre realmente scarsine. Il Sigma fa bene la macro (lì stento a trovare differenze, eccetto la PdC effettiva negli apo, curvatura e distorsione), forse non è apo come i lunghi Micro Nikkor (il 70-180 in IR sta lì come fuoco...), per il resto è standard. Oltre 1 m non lo userei.
Sul mezzo tele da distanza... bastano ancora le dita per contare i buoni e il 180 AFD è certamente fra questi. A volte un po' di teoria fa bene. Quando presi per gioco un vecchio Color Ultron 50/1.8 per le Sony, vidi un fringing di colore rosso-verde. Andai su Matlab e simulai un sensore di Bayer: il cosiddetto fringing era IDENTICO: quella lente è un mostro e addio per il momento allo sferocromatico Sonnar 55, che però ha tanti altri pregi dalla sua a TA. Si impara molto da questi esperimenti.
Quando faccio una gara tra obiettivi, chi vince è quello che va meglio nell'uso. Se ho avuto dei dubbi (ZF 18/ZF 21/20 AFS, per esempio), lo dico, state tranquilli. Magari poi so vedere se serve un filtrino UV-IR ad interferenza... da 100-150 cocuzze. Ma su un 180 lo metto, se e quando serve.
A presto
Elio
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Sep 13 2016, 12:14 PM)
I macro sono meno nitidi in sè dei tele da distanza, fanno altro, sono ottimizzati per altro ...
Boh, il mio 105 VR dà il meglio di sé nel ritratto.
Il Makro-Planar non è un macro ...
Il mio AF ED 200/4 Micro-Nikkor (questo lo possiamo considerare un macro?) va benissimo pure a distanza ...
Tornando on topic, direi che un Sigma 150/2.8 OS è una buona scelta, soprattutto per la presenza dello stabilizzatore, che è una manna in tante occasioni.
Non so se e quanto sia affidabile l'AF del 150 OS sui vari corpi Nikon.
Fondi di bottiglia non esistono. Quindi anche un 150 "macro" va più che bene. Da controllare, nel ritratto, la luce, lo sfocato, l'incarnato e, se ci si affida all'AF, la sua precisione/riproducibilità. Mi ripeto: utilissimo il VR/OS. Ho avuto il 180/2.8 AF-D: bello quando indovinava la messa a fuoco, poco versatile per l'assenza del VR (e non si può andare sempre in giro con una mazza, qual è il monopiede ...). Con 105/2.8 Micro e 70-200/4 ho fatto foto a persone altrimenti impossibili grazie al VR. Alla fine il risultato che conta non sono le poche linee/mm in più, ma il portare o meno uno scatto a casa di buona qualità.
Messaggio modificato da RPolini il Sep 13 2016, 02:38 PM
Caro Elio, davanti a tanta profusione di saggezza non discuto, senz'altro sarà la mia 810 a soffrire di idiosincrasia nei confronti del 180, fatto sta che l'accoppiata è veramente cosa indegna. Sarà rotta la 810, senza dubbio. Mi conforta però leggere che molti altri possessori di megapixellate la vedono esattamente come me, saranno rotte pure le loro, come si dice, mal comune mezzo gaudio... 
QUOTE(pes084k1 @ Sep 13 2016, 03:28 PM)
Esistono alcune considerazioni ottiche, su cui TUTTI i migliori costruttori mondiali si stanno ri-orientando e che hanno fatto la fortuna di Nikon, Zeiss e sotto-marche (se voi cercate nel sito professionale, troverete molti dettagli sulle caratteristiche ad alta frequenza che concordano con quanto empiricamente espresso da me sul forum da dieci anni). Poi io valuto professionalmente la qualità delle immagini e gli utenti preferiscono chiaramente un assetto MTF risolvente e macrocontrastato/brillante (quello dei migliori AIS, tra l'altro), ma piuttosto leggero a media frequenza, con annessi colori graduati e i pro guardano la resa al diaframma dove devono scattare. Da nessuno ho avuto problemi su supposti fringing (anche l'aliasing aiuta la nitidezza nell'immagine finita con sharpening e lo sfocato... è sfocato, il diaframma deve essere adatto nallo scatto), curvatura di campo, stiramenti al bordo, coma/haze, rumore (!) ma tutti hanno condannato arrotondamento dei dettagli, contrasto piatto, colori tappati (ma non realmente saturi), punti allargati, tessiture erose dal NR.
Molto dipende dal fatto che nei forum si pensa di fare prove senza equalizzare il sensore, il vero punto debole, in MTF e altro con opportuno deblur e correzioni/LCC, o di guardare immagini intere, quando l'occhio focalizza i dettagli che contano. Questa fa sì che ottiche obiettivamente scarse che spalmano i punti e nascondono dettagli fini non osservabili senza correggere il sensore ed anche il rumore "a peso" possano colpire l'attenzione di utenti comuni.
Dopo che gli fai vedere certe cose, praticamente tutti si convincono razionalmente, specialmente operatori TV, canonisti e leicisti (i miei amici sono tutti così e si stanno orientando su Sony e Fuji...), oggettivamente raffinati ed esperti.
Leggo invece cose turche in casa Nikon, una casa che apprezzo per tante cose, su ottiche splendide ed esaltazioni di altre realmente scarsine. Il Sigma fa bene la macro (lì stento a trovare differenze, eccetto la PdC effettiva negli apo, curvatura e distorsione), forse non è apo come i lunghi Micro Nikkor (il 70-180 in IR sta lì come fuoco...), per il resto è standard. Oltre 1 m non lo userei.
Sul mezzo tele da distanza... bastano ancora le dita per contare i buoni e il 180 AFD è certamente fra questi. A volte un po' di teoria fa bene. Quando presi per gioco un vecchio Color Ultron 50/1.8 per le Sony, vidi un fringing di colore rosso-verde. Andai su Matlab e simulai un sensore di Bayer: il cosiddetto fringing era IDENTICO: quella lente è un mostro e addio per il momento allo sferocromatico Sonnar 55, che però ha tanti altri pregi dalla sua a TA. Si impara molto da questi esperimenti.
Quando faccio una gara tra obiettivi, chi vince è quello che va meglio nell'uso. Se ho avuto dei dubbi (ZF 18/ZF 21/20 AFS, per esempio), lo dico, state tranquilli. Magari poi so vedere se serve un filtrino UV-IR ad interferenza... da 100-150 cocuzze. Ma su un 180 lo metto, se e quando serve.
A presto
Elio
Elio
Molto dipende dal fatto che nei forum si pensa di fare prove senza equalizzare il sensore, il vero punto debole, in MTF e altro con opportuno deblur e correzioni/LCC, o di guardare immagini intere, quando l'occhio focalizza i dettagli che contano. Questa fa sì che ottiche obiettivamente scarse che spalmano i punti e nascondono dettagli fini non osservabili senza correggere il sensore ed anche il rumore "a peso" possano colpire l'attenzione di utenti comuni.
Dopo che gli fai vedere certe cose, praticamente tutti si convincono razionalmente, specialmente operatori TV, canonisti e leicisti (i miei amici sono tutti così e si stanno orientando su Sony e Fuji...), oggettivamente raffinati ed esperti.
Leggo invece cose turche in casa Nikon, una casa che apprezzo per tante cose, su ottiche splendide ed esaltazioni di altre realmente scarsine. Il Sigma fa bene la macro (lì stento a trovare differenze, eccetto la PdC effettiva negli apo, curvatura e distorsione), forse non è apo come i lunghi Micro Nikkor (il 70-180 in IR sta lì come fuoco...), per il resto è standard. Oltre 1 m non lo userei.
Sul mezzo tele da distanza... bastano ancora le dita per contare i buoni e il 180 AFD è certamente fra questi. A volte un po' di teoria fa bene. Quando presi per gioco un vecchio Color Ultron 50/1.8 per le Sony, vidi un fringing di colore rosso-verde. Andai su Matlab e simulai un sensore di Bayer: il cosiddetto fringing era IDENTICO: quella lente è un mostro e addio per il momento allo sferocromatico Sonnar 55, che però ha tanti altri pregi dalla sua a TA. Si impara molto da questi esperimenti.
Quando faccio una gara tra obiettivi, chi vince è quello che va meglio nell'uso. Se ho avuto dei dubbi (ZF 18/ZF 21/20 AFS, per esempio), lo dico, state tranquilli. Magari poi so vedere se serve un filtrino UV-IR ad interferenza... da 100-150 cocuzze. Ma su un 180 lo metto, se e quando serve.
A presto
Elio
Elio
Elio sono un uomo di scienza e certe cose le capisco benissimo.
Però non è che una Lamborghini sia molto diversa da una Ferrari... eppure, se dovessi scegliere, sceglierei la Ferrari.
Dato per scontato che non parliamo di fondi di bottiglia, scelgo quello che appaga di più la mia vista.
Insomma, devi capire che i numeri non sono tutto... e so che sto facendo un discorso per te "irrazionale".
QUOTE(RPolini @ Sep 13 2016, 08:42 AM)
Macro o non macro, nell'incarnato (e non solo) della prima (EOS 5D) vedo un eccesso di ciano e magenta. Nelle altre due (D700) un eccesso di magenta (oltre a un diaframma che poteva essere più aperto).
Qui una guida rapida all'incarnato.
Qui una guida rapida all'incarnato.
finalmente ho visto il link: un po' di quelle nozioni mi sono nuove, la maggior parte no!
comunque siccome voglio migliorare la resa della pelle nelle mie foto, alle tante cose che sto facendo, aggiungerò anche una analisi approfondita di questi spunti!
bookmark fatto, grazie della segnalazione
QUOTE(Il_Dott @ Sep 12 2016, 11:48 AM)
Eh.. si, Fabio,
ma chi me li presta??
Peraltro le foto nel club del 180 non le trovo particolarmente nitide. Anzi....
ma chi me li presta??
Peraltro le foto nel club del 180 non le trovo particolarmente nitide. Anzi....
Non mi sembra cosi poco nitido ...l'ho da più di 15anni e continua a piacermi
P.S. nella mia galleria puoi aprire il file a piena risoluzione
QUOTE(Andrea_Bianchi @ Sep 12 2016, 12:16 PM)
Con un 180mm la figura intera è ardua, devi avere molto spazio a tua disposizione, SE però lo abbini all'85 che già hai allora si che puoi spaziare le due cose.
Guarda, i 70-200 sono tra gli obiettivi più ambiti dagli amatori, peccato che poi un bun 80% di chi li acquista poi li rivende per il poco o addirittura inesistente utilizzo, quello che ti direi io è di fartene prestare uno da qualcuno, averlo in prova per un po giusto per cercare di capire cosa hai fra le mai e come lo utilizzerai, sono sempre ingombranti e scomodi da portarsi dietro, di contro il 180 ha una qualità migliore persino del 70-200 VrII, con un po di morbidezza ad f2.8 che nel ritratto non sempre fa male.
Secondo me il tutto dipende da che tipo di fotografo sei, personalmente consiglierei il fisso poiché di più facile utilizzo, se poi accompagnato da un 85mm che pesa 300g allora non c'è neppure da obiettare.
Ps: piuttosto guarda un 80-200 Nikon ma lascia perdere il Tamron, io non lo posso proprio vedere, gusto personale ma ha una resa pessima.
Obiettivo che adoro
Guarda, i 70-200 sono tra gli obiettivi più ambiti dagli amatori, peccato che poi un bun 80% di chi li acquista poi li rivende per il poco o addirittura inesistente utilizzo, quello che ti direi io è di fartene prestare uno da qualcuno, averlo in prova per un po giusto per cercare di capire cosa hai fra le mai e come lo utilizzerai, sono sempre ingombranti e scomodi da portarsi dietro, di contro il 180 ha una qualità migliore persino del 70-200 VrII, con un po di morbidezza ad f2.8 che nel ritratto non sempre fa male.
Secondo me il tutto dipende da che tipo di fotografo sei, personalmente consiglierei il fisso poiché di più facile utilizzo, se poi accompagnato da un 85mm che pesa 300g allora non c'è neppure da obiettare.
Ps: piuttosto guarda un 80-200 Nikon ma lascia perdere il Tamron, io non lo posso proprio vedere, gusto personale ma ha una resa pessima.
Obiettivo che adoro
Sull'ultima Frase" piuttosto guarda un 80-200 Nikon ma lascia perdere il Tamron, io non lo posso proprio vedere, gusto personale ma ha una resa pessima." diciamo che non corrisponde di certo a verità. Se piace il VR2 piace per forza il Tamron VC. Solo che con il Vc ti restano in mano più di 1000€.- La resa è molto molto simile. Da possessore di 180 2.8 new, provato vr 1 vr2, la soluzione in assolutto migliore per non sconfinare nel vr2 è il tamron. La qualità di immagine è realmente elevata
QUOTE(danielg45 @ Sep 20 2016, 01:57 PM)
Sull'ultima Frase" piuttosto guarda un 80-200 Nikon ma lascia perdere il Tamron, io non lo posso proprio vedere, gusto personale ma ha una resa pessima." diciamo che non corrisponde di certo a verità. Se piace il VR2 piace per forza il Tamron VC. Solo che con il Vc ti restano in mano più di 1000€.- La resa è molto molto simile. Da possessore di 180 2.8 new, provato vr 1 vr2, la soluzione in assolutto migliore per non sconfinare nel vr2 è il tamron. La qualità di immagine è realmente elevata
Grazie Daniele, questo tuo contributo mi è stato molto utile.
QUOTE(Roberto Garau @ Sep 19 2016, 12:41 PM)
Non mi sembra cosi poco nitido ...l'ho da più di 15anni e continua a piacermi
P.S. nella mia galleria puoi aprire il file a piena risoluzione
P.S. nella mia galleria puoi aprire il file a piena risoluzione
Certi fatti non si discutono, l'ottica supera tranquillamente il 36 e pure i 50 Mp FX, è il Nikon AF con la massima risoluzione che ho visto (il 200 VR 2 ha solo un po' di microcontrasto in più a BASSA frequenza, 10% di sharpening, ma non più risoluzione), ben più del 60 AFS, per esempio, ha gradazioni tonali eccellenti anche in mezzo-controluce e su monopiede fa spesso meglio del VR. Qualche cura sull'haze violetta (caduta dal trattamento MC...) si cura con filtri UV, UV-IR, warming.
A presto
Elio
dalle discussioni inerenti il 105/2 DC o il 85/1.4 AFD o 80/200 AFD, oltre a questa su 180 AFD....
mi pare di capire che ci sono esemplari ed esemplari... quelli che funzionano bene e quelli che funzionano male... boh.. mi viene in mente la pizza.... c'è quella più rotonda, quella più ovale.... boh... poi come cavolo fa uno a decidere cosa ordinare??
quanto alla resa degli obiettivi Tamron.. io ho il 70/300 stabilizzato, ho visto le foto del 17/50 non stabilizzato, 28/70, 90macro non os, 70/200 nuovo e vecchio... ma per i gusti miei sono tutti troppo "pesanti" nei colori (magenta, rosso mattone, rosso porpora... boh..), con contrasti eccessivi e soprattutto il 17/50 con uno sfocato stile "atrakan".. causa dei punti luci fuori fuoco con bordo troppo contrastato e centro morbido... mah.. per il costo che hanno, non sono male... poi questione di gusti, eh.... tanto poi in PP ammazzano tutto... cosa importa questi dettagli che a me fanno storcere il naso..
mi pare di capire che ci sono esemplari ed esemplari... quelli che funzionano bene e quelli che funzionano male... boh.. mi viene in mente la pizza.... c'è quella più rotonda, quella più ovale.... boh... poi come cavolo fa uno a decidere cosa ordinare??
quanto alla resa degli obiettivi Tamron.. io ho il 70/300 stabilizzato, ho visto le foto del 17/50 non stabilizzato, 28/70, 90macro non os, 70/200 nuovo e vecchio... ma per i gusti miei sono tutti troppo "pesanti" nei colori (magenta, rosso mattone, rosso porpora... boh..), con contrasti eccessivi e soprattutto il 17/50 con uno sfocato stile "atrakan".. causa dei punti luci fuori fuoco con bordo troppo contrastato e centro morbido... mah.. per il costo che hanno, non sono male... poi questione di gusti, eh.... tanto poi in PP ammazzano tutto... cosa importa questi dettagli che a me fanno storcere il naso..
QUOTE(Roberto Garau @ Sep 19 2016, 12:41 PM)
Non mi sembra cosi poco nitido ...
Non per fare il bastian contrario ma lo scatto è a f 4,5, così chiuso si ottiene qualcosa di buono anche dal cartone centrale del rotolo di carta igienica con una lente qualunque per parte...
Il 180mm f2.8 è bello , me piace. Appena gli metto apposto l'elicoide lo rimetto in sesto
Ringrazio tutti.
Dopo lungo riflettere sul rapporto qualità/costo/versatilità ho acquistato proprio ieri il Tamron. Ben sapendo che se non mi dovesse soddisfare lo posso vendere e prendere altro.
Dopo lungo riflettere sul rapporto qualità/costo/versatilità ho acquistato proprio ieri il Tamron. Ben sapendo che se non mi dovesse soddisfare lo posso vendere e prendere altro.
QUOTE(lupaccio58 @ Sep 20 2016, 08:53 PM)
Non per fare il bastian contrario ma lo scatto è a f 4,5, così chiuso si ottiene qualcosa di buono anche dal cartone centrale del rotolo di carta igienica con una lente qualunque per parte...
La resa degli esemplari non è molto diversa, è diverso il corpo, il manico, la competenza del fotografo, la stabilità di scatto. E' più facile danneggiare lo scatto di una grande ottica che di una ciofeca.
Le massime prestazioni di ogni ottica si ottengono nel range f/4-8, qualcuno va molto bene o anche meglio a f/2.8 (sui 100 mm proprio), prima la focalizzazione decade, dopo c'è la diffrazione, e la resa di un obiettivo è la sua resa di punta al diaframma ottimale, non certo quella a TA, la cui ottimizzazione fa perdere proprio sotto, dove intelligentemente scatti.
Se un ritratto a 180 mm si fa tra 5.6 e 8, f/4 puoi tentarlo a distanza, il paesaggio pure, il resto è azione, dove hai ben altri problemi di resa. Non conosco un superwide che raggiunga il massimo prima di f/5.6 ed effettivamente non è bello scattare più aperto, con aree strane fuori fuoco, stelle filanti, blobs da UFO. Un 15 mm a f/2.8, anche per altri problemi, non è usato lì tranne per qualche conato notturno (che poi fa venire conati di altro tipo a chi vede le foto...).
Del resto scattare a 3.5, 4, 4.5 o 5.6 o 8 con il 180 AFD è lo stesso, a f/2.8 perdi un pochino, ma copri lo stesso il sensore 36+ Mp. Vale anche per il 200 VR 2 (accusato dai canonisti di funzionare al meglio a f/5.6 contro il 2.8-4 del Canon 200/2). Del resto, se a f/4 non arrivi all'aliasing (=coprire il sensore), come tanti zoom, dopo non ci arrivi sicuro e neppure prima.
A presto
Elio
QUOTE(danielg45 @ Sep 21 2016, 04:59 PM)
Il 180mm f2.8 è bello , me piace. Appena gli metto apposto l'elicoide lo rimetto in sesto
Rovinare l'elicoide del 180, scusa, che cosa è successo (a meno che non si sia indurito il grasso)?
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Sep 21 2016, 05:59 PM
Da quello che si vede in giro il 70-200 da te citato mi sembra super, non so se posso pastare il link dove ci sono foto e recenzioni su un'altro FORUM, ditemi se posso. oppure in privato a Il DOTT.
Ciao Emanuele
Ciao Emanuele
QUOTE(pes084k1 @ Sep 21 2016, 07:02 PM)
La resa degli esemplari non è molto diversa, è diverso il corpo, il manico, la competenza del fotografo, la stabilità di scatto. E' più facile danneggiare lo scatto di una grande ottica che di una ciofeca.
Le massime prestazioni di ogni ottica si ottengono nel range f/4-8, qualcuno va molto bene o anche meglio a f/2.8 (sui 100 mm proprio), prima la focalizzazione decade, dopo c'è la diffrazione, e la resa di un obiettivo è la sua resa di punta al diaframma ottimale, non certo quella a TA, la cui ottimizzazione fa perdere proprio sotto, dove intelligentemente scatti.
Se un ritratto a 180 mm si fa tra 5.6 e 8, f/4 puoi tentarlo a distanza, il paesaggio pure, il resto è azione, dove hai ben altri problemi di resa. Non conosco un superwide che raggiunga il massimo prima di f/5.6 ed effettivamente non è bello scattare più aperto, con aree strane fuori fuoco, stelle filanti, blobs da UFO. Un 15 mm a f/2.8, anche per altri problemi, non è usato lì tranne per qualche conato notturno (che poi fa venire conati di altro tipo a chi vede le foto...).
Del resto scattare a 3.5, 4, 4.5 o 5.6 o 8 con il 180 AFD è lo stesso, a f/2.8 perdi un pochino, ma copri lo stesso il sensore 36+ Mp. Vale anche per il 200 VR 2 (accusato dai canonisti di funzionare al meglio a f/5.6 contro il 2.8-4 del Canon 200/2). Del resto, se a f/4 non arrivi all'aliasing (=coprire il sensore), come tanti zoom, dopo non ci arrivi sicuro e neppure prima.
A presto
Elio
Rovinare l'elicoide del 180, scusa, che cosa è successo (a meno che non si sia indurito il grasso)?
A presto
Elio
Le massime prestazioni di ogni ottica si ottengono nel range f/4-8, qualcuno va molto bene o anche meglio a f/2.8 (sui 100 mm proprio), prima la focalizzazione decade, dopo c'è la diffrazione, e la resa di un obiettivo è la sua resa di punta al diaframma ottimale, non certo quella a TA, la cui ottimizzazione fa perdere proprio sotto, dove intelligentemente scatti.
Se un ritratto a 180 mm si fa tra 5.6 e 8, f/4 puoi tentarlo a distanza, il paesaggio pure, il resto è azione, dove hai ben altri problemi di resa. Non conosco un superwide che raggiunga il massimo prima di f/5.6 ed effettivamente non è bello scattare più aperto, con aree strane fuori fuoco, stelle filanti, blobs da UFO. Un 15 mm a f/2.8, anche per altri problemi, non è usato lì tranne per qualche conato notturno (che poi fa venire conati di altro tipo a chi vede le foto...).
Del resto scattare a 3.5, 4, 4.5 o 5.6 o 8 con il 180 AFD è lo stesso, a f/2.8 perdi un pochino, ma copri lo stesso il sensore 36+ Mp. Vale anche per il 200 VR 2 (accusato dai canonisti di funzionare al meglio a f/5.6 contro il 2.8-4 del Canon 200/2). Del resto, se a f/4 non arrivi all'aliasing (=coprire il sensore), come tanti zoom, dopo non ci arrivi sicuro e neppure prima.
A presto
Elio
Rovinare l'elicoide del 180, scusa, che cosa è successo (a meno che non si sia indurito il grasso)?
A presto
Elio
Del mio 180 storia vecchia. Mandato in ltr per farlo vedere, am ancora funzionante, mi ritorna , sicuramente dopo averlo aperto disintegrato, elicoide da cambiare ma non assicuravano la riparazione. Quindi è rimasto nella sua custodia fino ad ora, da tre anni fa. Mi spiace perchè esteticamente e otticamente è come nuovo
QUOTE(cobbretto @ Sep 21 2016, 07:42 PM)
Da quello che si vede in giro il 70-200 da te citato mi sembra super, non so se posso pastare il link dove ci sono foto e recenzioni su un'altro FORUM, ditemi se posso. oppure in privato a Il DOTT.
Ciao Emanuele
Ciao Emanuele
Grazie Emanuele, ho cercato e trovato molte foto sui vari social. E le foto le trovo molto valide!
Mandami pure il link in pvt.
Grazie
Ho avuto in accoppiate i vari 70-200VrI e 80-200,e il vecchio ma splendido 70-210af...con il 180,per il suo peso.Ad essere sincero tra tutti gli zoom ,
quello che ho sempre preferito è stato 80-200 afd a pompa.... Il 180 dalla sua ha il peso ,infatti ho mantenuto solo lui,non ho più gli zoom
Allego uno scatto con il 180 af dove ho ritoccato la pelle ... Un po' ha perso per la compressione web,ma garantisco che il file è eccezionalmente risoluto,tutto questo comunque a f4,il 180 inizia a lavorare bene con questo diaframma,a 2,8 sono convinto che sia più una difficoltà di focheggiatura sul sensore,ogni tanto non vanno d'accordo.
Messaggio modificato da Batman62 il Sep 22 2016, 04:37 AM
quello che ho sempre preferito è stato 80-200 afd a pompa.... Il 180 dalla sua ha il peso ,infatti ho mantenuto solo lui,non ho più gli zoom
Allego uno scatto con il 180 af dove ho ritoccato la pelle ... Un po' ha perso per la compressione web,ma garantisco che il file è eccezionalmente risoluto,tutto questo comunque a f4,il 180 inizia a lavorare bene con questo diaframma,a 2,8 sono convinto che sia più una difficoltà di focheggiatura sul sensore,ogni tanto non vanno d'accordo.
Messaggio modificato da Batman62 il Sep 22 2016, 04:37 AM
Lo scatto successivo è da una distanza maggiore,sempre a diaframma 4,con un fotocamera meno risoluta della precedente Nikon DF.
QUOTE(lupaccio58 @ Sep 20 2016, 08:53 PM)
Non per fare il bastian contrario ma lo scatto è a f 4,5, così chiuso si ottiene qualcosa di buono anche dal cartone centrale del rotolo di carta igienica con una lente qualunque per parte...
ecco uno dei soliti professori in campo fotografico che portano le discussioni di questo forum in ambito adeguato alla loro educazione....quando è diventato triste leggere certi comenti pensando invece a quanto si imparava anni fa quando qui scrivevano gli appassionati di questo splendido hobby
Messaggio modificato da Roberto Garau il Sep 22 2016, 07:12 PM
QUOTE(Roberto Garau @ Sep 22 2016, 08:11 PM)
ecco uno dei soliti professori in campo fotografico che portano le discussioni di questo forum in ambito adeguato alla loro educazione....quando è diventato triste leggere certi comenti pensando invece a quanto si imparava anni fa quando qui scrivevano gli appassionati di questo splendido hobby
Perché, in quanto ho scritto rilevi qualcosa di non vero? Qui sulla scrivania ho un vecchissimo mitakon che uso come fermacarte, una chiavica immonda, ma se lo uso a f 4,5 ti assicuro che non c'è differenza alcuna col tuo scatto. Chi compra un tele veloce lo fa per usarlo "specialmente" a TA, non a diaframmi chiusi. Ed è proprio a TA che il 180 va in bambola, come ben sa chiunque ne abbia preso in mano uno. Quanto al "professore" è meglio sorvolare, se hai pubblicato la foto cercando la critica l'hai avuta, se invece cercavi la ola hai sbagliato strada...
Messaggio modificato da lupaccio58 il Sep 22 2016, 07:45 PM
Ragazzi il post è mio e vi modero io!
Calma
Tornando in topic, c'è da dire che il 180 ha soprattutto un problema di fuoco... nelle foto sopra magari no, ma sono in minoranza rispetto alla totalità.
Messaggio modificato da Il_Dott il Sep 22 2016, 08:08 PM
Calma
Tornando in topic, c'è da dire che il 180 ha soprattutto un problema di fuoco... nelle foto sopra magari no, ma sono in minoranza rispetto alla totalità.
Messaggio modificato da Il_Dott il Sep 22 2016, 08:08 PM
