FORUM NIKONCLUB

http://forum.tevac.com/index.php?showtopic...20imac&st=0

...anche da altre parti ....molte discussioni

Ho una Coolpix L15, ieri ad un mio amico è arrivata la D3, trovo le foto della mia Coolpix migliori, più tridimensionali. Adesso vienimi a dire il contrario. Perchè spendere 7000 euro per una D3 con 24-70 per delle differenze indistinguibili?

...il discorso è esattamente il medesimo e non vedere le differenze tra iMac 20" ed un Eizo qualsiasi è come non vederle tra le foto di una Coolpx e quelle di una D3, o addirittura preferire i primi ai secondi in fatto di qualità... scrivo da Mac User quale sono...

Guarda io sono un vecchissimo user dei Mac, per il mio lavoro di giornalista fui costretto ad acquistare un pc per dialogare con il centro , ma ora che ho chiuso con il lavoro posso assicurarti che non te ne pentirai, per quanto riguarda il monitor ho tenuto per tre anni il vecchio Imac vanno benissimo, ora sto aspettando il 24 con il nuovo monitor, sono stato a delle presentazioni e ritemgo che vada bene , ansi benissimo anche i nuovi, importante, in confronto al vecchio modello dovrò mettere una luce sopra, anziché averla dietro come normalmente abbiamo nelle case, ma vai sicuro non avrai problemi, specie ora che c'è il Panter.
Auguri

il felino in voga è il Leopardo...e non è ancora perfetto.....meglio la vecchia Tigre!

Con stessa risoluzione come vedi la differenza dei monitor,Eizo ha delle caratteristiche personalizzabili che può far comodo.Ma scusa presumo che tu abbia un Eizo,contento tu ,contenti tutti,io sono felice del mio monitor,col prezzo di un monitor ci compro un ottica di classe o una digitale reflex.Sorrido quando si dice che iMAC,non va bene per la fotografia.Resto dell'idea che le mie fotografie le vedo meglio con il mio monitor,anche allineato bene con i colori di stampa.


Stà tranquillo che 7000 euri per una D3 non li spendo proprio.

Messaggio modificato da batmam il Jan 1 2008, 08:53 PM

...anch'io sorrido quando mi si dice che la mia Coolpix non è il massimo per la fotografia... resto dell'idea che sia meglio di una D3...

Non lo ammeterete mai !!!

Ps: qualche tempo fà gli "applisti" dicevano che INTEL faceva schifo, adesso che "caso strano" si usa anche nei MAC.... e' un portento

l'unica cosa in cui val la pena investire, in un buon sistema, è il MONITOR!, magari doppio.
Ne ho due da 21 (uguali) e mi ci trovo benissimo.... 42 pollici in totale, ognuno 4:3, non sono male no ?

Messaggio modificato da c l a u d i o il Jan 2 2008, 02:13 AM

Mi intrometto per dire la mia...
Gli iMac bianchi, G5 e intel, erano strumenti creati per uso casalingo, ma pienamente e tranquillamente utilizzabili anche in ambito professionale, per una ottima qualità dello schermo, per una qulità/prezzo veramente al di sopra di ogni aspetativa, adesso con l'ultima generazione, non sì può dire altrettanto. Gli schermy glossy sono quanto di peggio si possa avere per ritoccare le cromie di un'immagine che andrà in stampa offset. E' impossibile poter gestire i neri, che appaiono troppo diversi da quello che andrà in stampa, e la stessa cosa per gli altri colori della quadricromia.
Con questa ultima generazione Apple ha veramente scisso la sua gamma di prodotti in "professionali" e "home user", abbassando anche il prezzo di quest'ultimi per renderli più "appetibili" alla massa. Al momento, la soluzione più indolore dal lato portafoglio, per avere un rapporto qualità/prezzo paragonabile (o avvicinabile) all'iMac della generazione prima di questi ultimi è quella del Mac Mini + Cinema Display (che per lavorarci non è poi il massimo) oppure altro monitor migliore di questo.
Per quanto riguarda Eizo...beh...ci sono da tanti prezzi...
Davide.

Ho preso il primo Mac quasi 4 anni fa, un G5 dp, magnifico, quando sono usciti i nuovi con processore intel ho deciso di cambiare, i nuovi software saranno sempre più ottimizzati per intel, quindi...
Dei 1600 euro spesi per un G5 usato ne ho ripresi 1300 dopo due anni, prendo un Imac 17" e lo scorso giugno un mac book, risultato: la qualità dei prodotti consumer la trovo peggiorata di parecchio, faccio un resoconto:

-Imac, ombreggiatura sul monitor, sono depositi di polvere che si formano a causa di una errata progettazione del raffreddamento, effetto camino l'ho sentito chiamare in giro. Il superdrive legge un disco si e quaranta no, il mighty mouse ha cominciato a fare capricci con la rotellina dopo poche settimane, mi ero ridotto a pulirla ogni paio d'ore finchè esasperato l'ho buttato direttamente nel cestino. A distanza di mesi l'ho ripreso in versione senza fili pensando che ero solo stato sfortunato, 50 euro, stesso cestino per gli stessi motivi

-MacBook, usato senza problemi per pochi mesi, poi un giorno mi ci cade sopra una copertina di un dvd da una quarantina di centimetri, il portatile era chiuso, monitor rotto, 650 euro di preventivo di riparazione

Venduto tutto, anzi, svenduto tutto e preso un pc hp, pagato poco più della riparazione del monitor del MacBook; dovrò usare l'antivirus ma fa tutto da solo, le finestre blu di errore in ambiente windows non le vedo dai tempi di xp sp1, nonostante Vista sia di una pesantezza esasperante alla fine mi ci trovo bene e non ho avuto nessun problema, a parte una bischerata a causa di un programma della hp.
Ho usato Mac con soddisfazione, continuo a ritenere Mac Os X il migliore sistema operativo che ho mai usato, e un po ne ho usati, dal windows 95 in poi tutti i Microsoft, Mac Os X e un bel po di distribuzioni Linux; mi sta anche bene pagare tanto per avere tanto, ma pagare tanto per avere un hardware scadente no, prendo un pc, e quando avrò tempo mi ci installo sopra Debian e verifico se Capture Nx funzione con wine, altrimenti mi tengo Vista

Come sempre una semplice domanda si è rivelata occasione per fare la solita guerra MAC è meglio di PC, PC è meglio di MAC e via dicendo...
Premesso che oltre ad essere tecnico e fotografo, ho switchato quest'estate dopo 15 anni di PC, quindi non ho nulla da perdere a screditare l'una o l'altra piattaforma (ma non è questa la sede), rispondo per l'ennesima volta alla domanda di mauroci:



Ho provato i nuovi IMAC in un Apple Solution Center, per la fotografia te lo sconsiglio per i motivi che hai letto anche sopra. Il monitor è il punto debole, possiede una tecnologia di bassa qualità "per uso fotografico"; per tutto il resto va benissimo, è un'ottima macchina.
Per la fotografia l'ideale sarebbe un MAC PRO con un monitor serio o se vuoi spendere meno un Mac Mini con un monitor serio.

un pochino di ironia non guasta mai, e non di guerra si tratta.
Non sono nessuno ma ero arrivato, per la verità non solo io, alla sua stessa conclusione e cioè "che il Mac in questione (ovvero "PC" personal computer, o come lo vogliamo chiamare?) non è adatto alla fotografia.

Eppoi, suvvia, non parliamo di sedi opportune, sembra di essere in "tribunale"

Claudio

No Claudio, non fraintedere! (permettimi di darti del tu, qui per me siamo tutti una grande famiglia virtuale)... mi riferivo al fatto che in tutte le discussioni di questo tipo si finisce sempre con la solita storia che fa perdere di vista la domanda principale... nulla di personale!

Buona Luce,

Mi sa tanto che rimedio un IMAC G5 con il vecchio schermo.......
SOno andato a vedere l' I-MAC nuovo e nonm i ha convinto, bello a vedersi ma cavolo, ogni luce si rifletteva.....

L'unico problema è che il Photoshop CS3 non gira sul G5

Non vorrei fare la voce fuori dal coro, ma l'imac nuovo io ce l'ho e trovo che non ci sia nessun riflesso strano
Anzi
Lo trovo meraviglioso
Luca

Perchè un vecchio G5?
Se non ti convince quello nuovo, c'è sempre la serie con cpu Intel precedente all'ultima, con ancora lo schermo non glossy.

La CS3 è Universal Binary e gira benissimo anche con i G5