FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V  < 1 2 3 >  
I Mac
Rispondi Nuova Discussione
landys
Messaggio: #26
QUOTE(Aaron80 @ Dec 28 2007, 06:33 PM) *
...significa semplicemente scegliere con criterio, considerato che gli iMac non te li tirano certo dietro, a parità di spesa se l'utilizzo è orientato alla fotografica un Mac Mini + Cinema rende molto meglio...

...nel posto iniziale c'è scritto "il video è ottimo per le foto"... sbagliatissimo, il video è pessimo per le foto, soprattutto in relazione al prezzo... è chiaro poi che c'è anche di peggio, a molto meno però...

...non è una questione di professionale o non professionale, è questione di avere un budget, uno scopo, e tirarne fuori il meglio... budget per iMac ed utilizzo fotografico non è certo una buona combinazione...

...accettare quello che dico significa comprendere che 30 anni fa era meglio un corredo Hasselblad al posto di un corredo Leica per fotografare paesaggi pur costando su per giù uguali... un banco ottico era ancora meglio poi, i grandi fotografi lo sapevano e si regolavano di conseguenza... per la street no invece... è sempre questione di utilizzare l'attrezzo migliore per un certo fine...


infatti la tua opinione iniziale sul cinema display,la condivido;mi sembra che sia un pò limitato il mac mini ,per scheda video,memoria ram ecc...che sinceramente non conosco direttamente,ma che poi dovrebbero gestire fisicamente queste immagini.
l'imac mi sembrava un tantino più duttile dal punto di vista memoria scheda video ecc...

inoltre personalmente mi ci trovo egregiamente bene, con imac 24, soprattutto con il bianconero,proprio per i neri molto profondi del suo display che non ritrovo restituiti alla stessa maniera sui display opachi.

Aaron80
Banned
Messaggio: #27
QUOTE(land @ Dec 28 2007, 04:58 PM) *
infatti la tua opinione iniziale sul cinema display,la condivido;mi sembra che sia un pò limitato il mac mini ,per scheda video,memoria ram ecc...che sinceramente non conosco direttamente,ma che poi dovrebbero gestire fisicamente queste immagini.
l'imac mi sembrava un tantino più duttile dal punto di vista memoria scheda video ecc...

inoltre personalmente mi ci trovo egregiamente bene, con imac 24, soprattutto con il bianconero,proprio per i neri molto profondi del suo display che non ritrovo restituiti alla stessa maniera sui display opachi.

...una scheda video potente è inutile in ambito fotografico e quella del Mac Mini gestisce agevolmente 1920x1200, cosa che vedo ogni giorno fare al MacBook... per la ram, con 2GB si lavora abbastanza agevolmente... non so quanti abbiano un iMac con 4GB di ram installati...
...riguardo ai neri, un buon pannello PVA non ha nulla da invidiare al pannello dell'iMac sotto questo aspetto...

...la questione può essere o andare un po' più veloce con l'iMac o avere una visione più fedele un buon monitor classico... non essendo utilizzato in ambito professionale, dove si possono avere reali esigenze in termini di tempo, penso che la qualità vinca a mani basse no? E' esattamente quello che sto dicendo dall'inizio...
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #28
QUOTE(Aaron80 @ Dec 28 2007, 12:50 AM) *
...un conto è avere un vetro davanti, tutt'altro è avere uno specchio... ora, belli da vedere questi schermi lucidi, con colori molto vibranti e contrasto sparato ma in quanto a fedeltà cromatica stendiamo un velo pietoso... ottimi per l'home theatre magari ma pessimi per la fotografia... non è questione di sfatare miti è solo questione di essere obbiettivi... se non si è al buio o con luci ultra-controllate ci si specchia comodamente, i contrasti sono tutti pompati... se sono così belli come mai non esiste un solo monitor professionale con il pannello lucido?

Se l'interesse è la fotografia non sono gli schermi più indicati, c'è poco da girarci attorno... che poi siano oggetti bellissimi che se osservati fanno un certo effetto è un altro paio di maniche, cercare la fedeltà cromatica per andare in stampa con i migliori risultati possibili è tutt'altra cosa...

Il lucido lo vedo a monitor spento.
Sydney
Messaggio: #29
Vorrei sottolineare il fatto che questo schermo non è così male.

Io non ho avuto nessun problema di fedeltà colori/luminosità in stampa e nessun tipo di riflessi.
Se hai la possibilità di spendere di più potresti pensare ad un secondo monitor, molto comodo perchè così hai uno schermo solo per la foto e uno per gli strumenti.
Visto il ritmo dell'evoluzione dell'ambito informatico investire su un modello già vecchio non mi sembra la scelta migliore, tantomeno il mac mini, un pò limitato.

Io sono stra-felice dell'acquisto (anch'io ero preoccupata dallo schermo e ho letto tantissimi post ), ripeto nessun problema!

mrflanger
Messaggio: #30
QUOTE(Aaron80 @ Dec 28 2007, 12:50 AM) *
...un conto è avere un vetro davanti, tutt'altro è avere uno specchio... ora, belli da vedere questi schermi lucidi, con colori molto vibranti e contrasto sparato ma in quanto a fedeltà cromatica stendiamo un velo pietoso... ottimi per l'home theatre magari ma pessimi per la fotografia... non è questione di sfatare miti è solo questione di essere obbiettivi... se non si è al buio o con luci ultra-controllate ci si specchia comodamente, i contrasti sono tutti pompati... se sono così belli come mai non esiste un solo monitor professionale con il pannello lucido?

Se l'interesse è la fotografia non sono gli schermi più indicati, c'è poco da girarci attorno... che poi siano oggetti bellissimi che se osservati fanno un certo effetto è un altro paio di maniche, cercare la fedeltà cromatica per andare in stampa con i migliori risultati possibili è tutt'altra cosa...


Concordo.

QUOTE(Aaron80 @ Dec 28 2007, 09:26 AM) *
...se si parla di fotografie anche un Mac Mini + Cinema è più azzeccato dell'Imac e come prezzo non dovrebbe discostarsi molto...


Concordo... non è questione di sfatare un mito, ma è la realtà. Il glossy non garantisce fedeltà cromatica, accontentarsi è un altro conto. Non per niente questa la vedo una mossa strategica da parte di Apple. Se vuoi fedeltà cromatica o abbini un bel monitor ad un Apple Mini oppure ti compri un Mac Pro (sempre con monitor da abbinarci). Che ci si accontenti di un Imac, non fa dello stesso un ottimo prodotto per la fotografia. Se ne parla ovunque, è vero, ma non sono rumors, almeno io l'ho provato personalmente e un collega testardo, l'ha venduto 10 giorni dopo averlo acquistato...
landys
Messaggio: #31
QUOTE(Photographybox @ Dec 28 2007, 07:24 PM) *
Concordo.
Concordo... non è questione di sfatare un mito, ma è la realtà. Il glossy non garantisce fedeltà cromatica, accontentarsi è un altro conto. Non per niente questa la vedo una mossa strategica da parte di Apple. Se vuoi fedeltà cromatica o abbini un bel monitor ad un Apple Mini oppure ti compri un Mac Pro (sempre con monitor da abbinarci). Che ci si accontenti di un Imac, non fa dello stesso un ottimo prodotto per la fotografia. Se ne parla ovunque, è vero, ma non sono rumors, almeno io l'ho provato personalmente e un collega testardo, l'ha venduto 10 giorni dopo averlo acquistato...



qualcuno mi deve provare scientificamente che il glossy non va con la fotografia,altrimenti lasciamo perdere ragazzi... di cosa stiamo parlando ? di trattati sulla percezione visiva ne sono piene le biblioteche... non credo centrino molto i numeri.
concordo che qualcuno possa trovarsi peggio con il suo standard di lavoro,ma ripeto io tutti questi problemi nel passaggio dall'opaco al glossy non li ho trovati !tanto è vero che li uso tutti e due indistintamente.

se parliamo di possibilità di regolazioni ,bè allora è un altro discorso lo schermo dell'imac non è venduto come display professionale... io comunque accennavo alle sue tante qualità che non sono poche nulla togliendo,anzi ai cinema display che tra l'altro conosco abbastanza bene.
mauroci
Messaggio: #32
Allora....senza "sbranarsi" come è successo per la D3 pochi gg fa.....mi serve un video buono e ho pensato a un MAC in quanto mio padre ne ha 3, l'I MAC mi sembra il modello precedente, bianco, in cui il CS 3 non va (almeno mi hanno detto i tecnici che gli seguono i computer), un mac book pro (il video non mi piace per nulla) e il PRO con lo schermo migliore 16/9.
Ho testato tutti e tre e la scelta è andata sul I MAC per comodità e prezzo.

Ora mi trovo a dover decidere sullo schermo, lucido peggio dell'opaco?!?

Devo dire che non è facile in questo caso spendere i soldi e neppure prendersi un Pro per uso che ne faccio, casalingo....

QUOTE(Sydney @ Dec 28 2007, 05:18 PM) *
Vorrei sottolineare il fatto che questo schermo non è così male.

Io non ho avuto nessun problema di fedeltà colori/luminosità in stampa e nessun tipo di riflessi.
Se hai la possibilità di spendere di più potresti pensare ad un secondo monitor, molto comodo perchè così hai uno schermo solo per la foto e uno per gli strumenti.
Visto il ritmo dell'evoluzione dell'ambito informatico investire su un modello già vecchio non mi sembra la scelta migliore, tantomeno il mac mini, un pò limitato.

Io sono stra-felice dell'acquisto (anch'io ero preoccupata dallo schermo e ho letto tantissimi post ), ripeto nessun problema!


Deciderò nell'anno nuovo sicuramente.....

Messaggio modificato da mauroci il Dec 28 2007, 06:25 PM
Aaron80
Banned
Messaggio: #33
...Land, a questo punto sono io a chiederti qual'è il tuo flusso di lavoro, come arrivi alla stampa e con cosa stampi... sai com'è, fai provare una Porsche Cayman ed un Carrera GT ad una signora che al massimo ha utilizzato una Panda per andare a fare la spesa e ti dirà che per lei sono uguali...

...apri la medesima foto in un iMac ed in un Cinema, affiancali, le vedi identiche? Se si possiamo anche chiudere qui il discorso perchè non avrebbe senso proseguire... se noti delle differenze invece prova successivamente a far stampare quella medesima foto in uno studio veramente serio, valuta la stampa e dimmi a quale tra i 2 è più fedele...

...possono andare poi gli iMac da 24", quelli da 20" addirittura montano un pannello TN a 6 bit, la tecnologia peggiore in fatto di fedeltà cromatica, utilizzata negli LCD economici e buona giusto per il tempo di risposta particolarmente breve apprezzato in ambito ludico...
tomasia
Messaggio: #34
QUOTE(mauroci @ Dec 28 2007, 06:28 PM) *
Allora....senza "sbranarsi" come è successo per la D3 pochi gg fa.....mi serve un video buono e ho pensato a un MAC in quanto mio padre ne ha 3, l'I MAC mi sembra il modello precedente, bianco, in cui il CS 3 non va (almeno mi hanno detto i tecnici che gli seguono i computer), un mac book pro (il video non mi piace per nulla) e il PRO con lo schermo migliore 16/9.
Ho testato tutti e tre e la scelta è andata sul I MAC per comodità e prezzo.

Ora mi trovo a dover decidere sullo schermo, lucido peggio dell'opaco?!?

Devo dire che non è facile in questo caso spendere i soldi e neppure prendersi un Pro per uso che ne faccio, casalingo....
Deciderò nell'anno nuovo sicuramente.....

In quelli bianchi con processore intel duo il cs 3 và senza nessun problema anzi semmai è il Cs2 che deve essere "ingannato" per funzionare.
Direi che opaco è meglio che lucido.
Ciao
Ale
landys
Messaggio: #35
QUOTE(Aaron80 @ Dec 28 2007, 08:31 PM) *
...Land, a questo punto sono io a chiederti qual'è il tuo flusso di lavoro, come arrivi alla stampa e con cosa stampi... sai com'è, fai provare una Porsche Cayman ed un Carrera GT ad una signora che al massimo ha utilizzato una Panda per andare a fare la spesa e ti dirà che per lei sono uguali...

...apri la medesima foto in un iMac ed in un Cinema, affiancali, le vedi identiche? Se si possiamo anche chiudere qui il discorso perchè non avrebbe senso proseguire... se noti delle differenze invece prova successivamente a far stampare quella medesima foto in uno studio veramente serio, valuta la stampa e dimmi a quale tra i 2 è più fedele...

...possono andare poi gli iMac da 24", quelli da 20" addirittura montano un pannello TN a 6 bit, la tecnologia peggiore in fatto di fedeltà cromatica, utilizzata negli LCD economici e buona giusto per il tempo di risposta particolarmente breve apprezzato in ambito ludico...


certo, è proprio qui che volevo arrivare...sei sicuro che l'amico volesse la porsche carrera ?
Aaron80
Banned
Messaggio: #36
...in genere a parità di costo si cerca di prendere il meglio per lo scopo prefissato no? In ambito fotografico a quel prezzo l'iMac non lo è di certo... sempre per rimanere in casa Porsche potrebbe essere un Cayenne dove l'ambito fotografico è un autodromo: non è esattamente il mezzo più adeguato pe girarci anche se è molto di tendenza oggi...
landys
Messaggio: #37
QUOTE(Aaron80 @ Dec 29 2007, 01:48 AM) *
...in genere a parità di costo si cerca di prendere il meglio per lo scopo prefissato no? In ambito fotografico a quel prezzo l'iMac non lo è di certo... sempre per rimanere in casa Porsche potrebbe essere un Cayenne dove l'ambito fotografico è un autodromo: non è esattamente il mezzo più adeguato pe girarci anche se è molto di tendenza oggi...


non sono un rivenditore apple e tanto meno di imac,so solo che è il secondo che posseggo, sia con schermo opaco che lucido e mi ci trovo bene per quelle che sono le mie esigenze e non di tendenza...
mrflanger
Messaggio: #38
Ragazzi a questo punto non so più che dirvi. In questo stupendo forum dove sono cresciuto molto, ho sempre ricevuto consigli disinteressati, al solo scopo di migliorare le conoscenze ed evitare errori in fase di scelte (dalle impostazioni della fotocamera all'acquisto di nuovo hardware). Ora ho solo consigliato di non acquistare l'IMac nuovo perché è il meno adatto (per il solo monitor lucido) per farci fotografia, ripeto meglio un Mac Mini con un monitor da 3-400 euro opaco. Anche a parità di costo (o spendendo meno) si ha una macchina più adeguata ad un appassionato di fotografia. Poi uno è libero di acquistare quello che vuole. Ho dato questo consiglio perché io quando ho deciso di abbandonare anche la postazione fissa PC in favore del mondo Apple sono stato tentato dall'acquistare un IMac e pensavo che il problema fosse solo nel monitor del 20'' che è dotato di un pannello TN a 6 bit (la peggiore tecnologia per la fotografia), VEDENDO poi con i miei occhi anche i monitor da 24'' allora ho veramente capito che l'IMac non faceva per me. Provate a vedere di persona un Imac da 24'' ed un Cinema Display da 20'' e forse sarà più facile capire di cosa stiamo parlando.

Messaggio modificato da Photographybox il Dec 29 2007, 12:33 PM
porkchop
Messaggio: #39
in ogni caso aspetterei a comprare dopo il 15/01:
in quella data Jobs fa il Keynote con la presentazione
dei nuovi prodotti.

Guido
Befembeker
Messaggio: #40
Comunque penso che provarlo di persona (e chiedendo ai commessi si può smanettare quanto si vuole) sia la cosa migliore per rendersi conto di quanto lo schermo lucido possa realmente dar fastidio (è da quando sono usciti che c'è chi lo odia e chi lo adora....)

Ciriciao
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #41
Ho imac 20'' monitor è ottimo.Ieri ad un mio amico gli è arrivato l'eizo,trovo l'immagine del mio migliore con più profondità.Adesso venite a dirmi il contrario.
c l a u d i o
Nikonista
Messaggio: #42
QUOTE
sempre meglio che avere il pc che si impalla ogni due foto...


Beh! Adesso non esageriamo, per il semplice fatto che è un'affermazione errata.
Ho avuto modo di vedere e provare il 24", non mi ha entusiasmato per niente, il monitor lucido RIFLETTE l'ambiente circostante e personalmente non potrei mai lavorarci. Forse giocarci!
Per quanto riguarda l'estetica e la "qualità del sistema" sono abitutato ai due eizo da 21" che non sono riflettenti e al case dove posso togliere e mettere a mio piacimento tutto quello che mi pare, e vi garantisco che non si pianta ogni due foto.

A mio parere un prodotto molto costoso e "sfizioso" per giocarci, certamente non adatto per lavorare sopratutto con le immagini e altri programmi.

Messaggio modificato da c l a u d i o il Dec 30 2007, 06:06 PM
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #43
QUOTE(c l a u d i o @ Dec 30 2007, 06:05 PM) *
Beh! Adesso non esageriamo, per il semplice fatto che è un'affermazione errata.
Ho avuto modo di vedere e provare il 24", non mi ha entusiasmato per niente, il monitor lucido RIFLETTE l'ambiente circostante e personalmente non potrei mai lavorarci. Forse giocarci!
Per quanto riguarda l'estetica e la "qualità del sistema" sono abitutato ai due eizo da 21" che non sono riflettenti e al case dove posso togliere e mettere a mio piacimento tutto quello che mi pare, e vi garantisco che non si pianta ogni due foto.

A mio parere un prodotto molto costoso e "sfizioso" per giocarci, certamente non adatto per lavorare sopratutto con le immagini e altri programmi.

Senti, ti dico la mia , lavoro con il lucido e non noto riflessioni ,mentre ho notato la superficie puntinata non gradevole degli Eizo o dei vari LCD.
plxmas
Messaggio: #44
decisamente sconsigliato.
proprio per il monitor.
i 20" degli ultimi iMac sono con pannelli TN ... non proprio l'ideale per la fotografia e il fotoritocco.
pensare che un 20" wide di ottima marca, sempre pannello TN, costa ormai 200 euro.

pensare a un mac, a prendere prodotti di fascia bassa (come componenti, non come prezzo), non è proprio il massimo della vita.
con quella cifra resti in un assemblato di altissima gamma, e ti ci metti anche un ottimo monitor 24" con pannello di qualità. (e ci paghi un vero assemblatore e un vero tecnico in grado di configurare correttamente un OS, giusto per evitare noie).
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #45
QUOTE(plxmas @ Dec 31 2007, 06:40 PM) *
decisamente sconsigliato.
proprio per il monitor.
i 20" degli ultimi iMac sono con pannelli TN ... non proprio l'ideale per la fotografia e il fotoritocco.
pensare che un 20" wide di ottima marca, sempre pannello TN, costa ormai 200 euro.

pensare a un mac, a prendere prodotti di fascia bassa (come componenti, non come prezzo), non è proprio il massimo della vita.
con quella cifra resti in un assemblato di altissima gamma, e ti ci metti anche un ottimo monitor 24" con pannello di qualità. (e ci paghi un vero assemblatore e un vero tecnico in grado di configurare correttamente un OS, giusto per evitare noie).

Mai trovato meglio con il monitor imac 20 le foto escono dal monitor,poi quello che c'è dentro non me ne importa niente,ottimo per la fotografia. Pollice.gif

QUOTE(plxmas @ Dec 31 2007, 06:40 PM) *
decisamente sconsigliato.
proprio per il monitor.
i 20" degli ultimi iMac sono con pannelli TN ... non proprio l'ideale per la fotografia e il fotoritocco.
pensare che un 20" wide di ottima marca, sempre pannello TN, costa ormai 200 euro.

pensare a un mac, a prendere prodotti di fascia bassa (come componenti, non come prezzo), non è proprio il massimo della vita.
con quella cifra resti in un assemblato di altissima gamma, e ti ci metti anche un ottimo monitor 24" con pannello di qualità. (e ci paghi un vero assemblatore e un vero tecnico in grado di configurare correttamente un OS, giusto per evitare noie).


QUOTE(batmam @ Dec 31 2007, 07:03 PM) *
Mai trovato meglio con il monitor imac 20 le foto escono dal monitor,poi quello che c'è dentro non me ne importa niente,ottimo per la fotografia. Pollice.gif

Spendete tanti euri per gli Eizo,per differenze indistinguibili hmmm.gif
plxmas
Messaggio: #46
QUOTE(batmam @ Dec 31 2007, 07:04 PM) *
Mai trovato meglio con il monitor imac 20 le foto escono dal monitor,poi quello che c'è dentro non me ne importa niente,ottimo per la fotografia. Pollice.gif


fino alla penultima generazione i 20" iMac non avevano pannello TN (che venivano usati solo sui 17"), in parole povere i pannelli TN hanno 18bit, gli IPS (che venivano usati prima e ora solo sui 24") invece 24 bit.

QUOTE(batmam @ Dec 31 2007, 07:04 PM) *
Spendete tanti euri per gli Eizo,per differenze indistinguibili hmmm.gif


beh io non le definirei indistinguibili.
basta vedere un imac 20" attuale e un imac 20" della serie precedente.
c l a u d i o
Nikonista
Messaggio: #47
Ripeto: provato e riprovato (24") e non mi è sembrato un granchè...

C'e' poi da dire una cosa "impalbabile ma vera" chi acquista un Mac non ammeterà mai poi mai che ha dei difetti, un pò come chi compra auto tedesche e poi denigra quelle italiane...

Non c'e' differenza tra un monitor rilettente e uno NON riflettente ? io direi che c'e' una differenza abissale ed è difficile ammetere prima a se stessi e poi agli altri di aver comprato un "giocattolo"...


Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #48
QUOTE(c l a u d i o @ Dec 31 2007, 07:52 PM) *
Ripeto: provato e riprovato (24") e non mi è sembrato un granchè...

C'e' poi da dire una cosa "impalbabile ma vera" chi acquista un Mac non ammeterà mai poi mai che ha dei difetti, un pò come chi compra auto tedesche e poi denigra quelle italiane...

Non c'e' differenza tra un monitor rilettente e uno NON riflettente ? io direi che c'e' una differenza abissale ed è difficile ammetere prima a se stessi e poi agli altri di aver comprato un "giocattolo"...

E' un goicattolo con cui mi ci diverto molto con la fotografia,perchè si è in un altro mondo,voi continuate a resettare i vostri windows ,dove entrano virus e tante altre porcherie. biggrin.gif
plxmas
Messaggio: #49
QUOTE(batmam @ Jan 1 2008, 01:22 PM) *
E' un goicattolo con cui mi ci diverto molto con la fotografia,perchè si è in un altro mondo,voi continuate a resettare i vostri windows ,dove entrano virus e tante altre porcherie. biggrin.gif


ho un sistema windows xp, oltre a tre sistemi windows e un imac g5 da 20" e da almeno tre anni non formatto ... ho dimenticato quando è stata l'ultima volta che ho avuto problemi col windows (qualche lieve problema di hardware con linux, driver per lo più).
purtroppo i problemi di windows spesso non risiedono nell'OS ma nell'hardware. se uno assembla alla carlona, non bisogna dare poi la colpa a bill gates.
cito ad esempio un amico che formattava una volta alla settimana, convinto di avere un problema all'OS, poichè ogni volta che faceva accesso ai dati del disco secondario il sistema crashava ... dopo aver interpellato sedicenti "tecnici" e maghi del settore il sottoscritto gli ha montato un alimentatore degno di tale nome e i problemi sono spariti, il suo era semplicemente un problema da alimentatore cinese da 30 euro.
non dimentichiamo poi anche la massima che domina il settore, il 99% dei problemi informatici risiedono tra la sedia e la scrivania.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #50
QUOTE(plxmas @ Jan 1 2008, 01:30 PM) *
ho un sistema windows xp, oltre a tre sistemi windows e un imac g5 da 20" e da almeno tre anni non formatto ... ho dimenticato quando è stata l'ultima volta che ho avuto problemi col windows (qualche lieve problema di hardware con linux, driver per lo più).
purtroppo i problemi di windows spesso non risiedono nell'OS ma nell'hardware. se uno assembla alla carlona, non bisogna dare poi la colpa a bill gates.
cito ad esempio un amico che formattava una volta alla settimana, convinto di avere un problema all'OS, poichè ogni volta che faceva accesso ai dati del disco secondario il sistema crashava ... dopo aver interpellato sedicenti "tecnici" e maghi del settore il sottoscritto gli ha montato un alimentatore degno di tale nome e i problemi sono spariti, il suo era semplicemente un problema da alimentatore cinese da 30 euro.
non dimentichiamo poi anche la massima che domina il settore, il 99% dei problemi informatici risiedono tra la sedia e la scrivania.

Ho lavorato per anni con il PC,adesso con iMAC dico che ha un livello superiore per la fotografia.Il paragone è improponibile,poi che a uno può piacere o no il monitor è un discorso a sè,c'è sempre la possibilità di metterne uno esterno.
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V  < 1 2 3 >