Versione stampabile della discussione

Inviato da: pk_reflex il Jan 22 2013, 03:14 PM

Salve a tutti, possiedo una Nikon D3100 con ottica Kit 18-55 AF-S DX f 3.5/5.6 VR, e desidererei affiancargli un'ottica un po' più luminosa, ad un prezzo abbordabile. Le mie esigenze sono ritratti (spesso in interni poco luminosi), foto turistiche o in compagnia, ma anche foto di piccoli oggetti inanimati (tipo orologi, monili, fiori). Sto valutando queste scelte:

Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G (210 EUR)
Nikon AF-S DX 40mm f/2.8G Micro (240 EUR)
Nikon AF-S 50mm f/1.8G (EUR 220)

Ero orientato a un 35mm o 50mm f/1.8, ma per le macro di oggetti inanimati, sto valutando il 40mm f/2.8 micro. Cosa ne pensate come compromesso? Per i ritratti soffrirei la minor focale del 50mm? O la minore luminosità e/o peggior bokeh rispetto sia al 35 che al 50?

Anche come focale, avevo pensato al 35mm perchè sul DX sarebbe un 50mm "classico" per imparare, ma temo non così sfruttabile coi ritratti; di contro temo che il 50mm (75mm in DX) sia un po' lungo negli interni. Anche per questo ragionamento una "via di mezzo" sarebbe il 40mm. Che ne dite?

grazie mille!

Inviato da: brik85 il Jan 22 2013, 03:38 PM

il 35 è un ottimo tuttofare! il 50 è un po' lunghetto in interni ma dipende che ritratti vuoi fare, se primi piani va bene, se invece vuoi fare viaggi o foto in compagnia vedo meglio il 35

per il 40 micro leggi qui http://www.nikonclub.it/forum/Prova_Al_Limite_Del_40mm-t302860.html
ha il difetto di essere veramente corta come macro, se è l'aspetto macro che ti interessa devi stare almeno sul 60 mm

Inviato da: pk_reflex il Jan 22 2013, 03:54 PM

Grazie della risposta!

Per quello ero orientato al 40mm, per avere una via di mezzo. E circa la luminosità e il bokeh come sarebbe paragonabile il 40mm?


Avevo infatti letto di questo "inconveniente", però dato che le macro che mi interessano sarebbero di oggetti inanimati che posso disporre comodamente, pensavo di poter chiudere un occhio. Cosa dici?

Inviato da: ifelix il Jan 22 2013, 04:02 PM

Io trovo che non ha senso !!!

Un macro lo prendi per farci delle macro.....altrimenti prendi qualcos'altro !!!

Rinunciare alla maggiore apertura di f/1.8 del 35mm
per guadagnare solo 5mm in più a fronte del f/2.8..............
non ha molto senso !!!

Specie che del 35mm f/1.8 DX G parlano tutti benissimo,
ed invece del 40mm macro..........
nessuno ne parla !!!

Vedi tu
___
Prendi il 35mm che fa esattamente al caso tu....
e se vorrai fare delle macro, aggiungi il 60mm !!!

Inviato da: brik85 il Jan 22 2013, 04:15 PM

come angolo di campo non cambia molto (nulla direi...) 5 mm non fanno la differenza ma da 1.8 del 35 al 2.8 del 40 c'è un bel salto... è tutto a favore del 35. Vai sul sicuro!

Inviato da: robermaga il Jan 22 2013, 04:21 PM

Vado controcorrente, prenderei un 50 f1,8 AIS G. Nei ritratti in interni te la cavi con un passo indietro ammesso che sia possibile. Se non lo è allora devi andare per forza sul 35 1,8, ma non è proprio l'ideale per il ritratto.
Per la macro hai due soluzioni. Esistano dei tubi automatici economici (cinesi) che puoi trovare consultando la baia, li puoi mettere sia sul 50 che eventualmente sul 35 (ma qui saresti troppo vicino al soggetto. La seconda soluzione è prendere lenti close-up da montare sul 18-55. la qualità però non sarà al top. Se puoi spendere (circa 100) puoi prendere una lente detta doppietto acromatico da 2 diottrie e qui avrai quasi la qualità del 18-55.
Si adatta bene, perché il tanto criticato 18-55 arriva di per se a un buon rapporto di riproduzione, 1:3,9 se non erro.

Ciao
R.

Inviato da: pk_reflex il Jan 22 2013, 04:23 PM

Gentilissimi entrambi!

Insomma sul DX meglio il 35mm del 50mm mi dite?? Per il turismo e gli interni ok, ma i ritratti? ho fatto un po' di prove con il 18-55 senza giungere a una conclusione.

PS
Eppure a me quel micro 40mm ispirava, devo fotografare oggetti piccoli come dettagli di orologi per lo più...

Inviato da: sandrofoto il Jan 22 2013, 05:01 PM

Se vuoi spendere poco ed avere un pò di tutto allora prendi tranquillamente il 40 macro, è un buon obiettivo che in pochi hanno provato ma è nitidissimo, d'altronde è come il 60 su FX quindi non vedo perchè non dovrebbe andare bene specie per oggetti inanimati.
E' chiaro per che ritratti l'ideale è il 50, ma te la cavi bene anche con il 40 basta che non fai primi piani.

Inviato da: lucac84 il Jan 22 2013, 08:52 PM

è sempre soggettivo, io ti consiglio il 35 con cui ci fai veramente di tutto e spesso è lungo pure magari, poi magari più in là valuti un macro con cui fare anche ritratti o primi piani, come tamron 90 f2.8 oppure un 105 però sali di prezzo.

Inviato da: pk_reflex il Jan 22 2013, 11:37 PM

Grazie mille, era un po' il mio ragionamento. Altro punto a favore del 40mm è infatti la nitidezza, che apprezzo molto, non solo nelle macro. Stavo leggendo la prova dei 3 candidati su NPhotography, e i valori riportati sono (i punteggi alti sono più nitidi):

35mm f/2.8=1726; f/8=1852; f/16=1036
40mm f/2.8=2471; f/8=2559; f/16=2025
50mm f/2.8=1731; f/8=1873; f/16=1649


Infatti il 35mm, essendo su DX il classico "cinquantino" mi ispirava moto anche per affinare la composizione. Per la macro però non ho grosse velleità, perchè davvero il tutto si riduce a semplici foto di oggetti. Piuttosto per i ritratti mi piacerebbe prendere in futuro qualcosa tipo il 70-200, che mi da anche un po' di tele che immagino sia divertente in molte situazioni, ma non ci ho ancora pensato bene...

Inviato da: lucac84 il Jan 23 2013, 12:58 AM

purtroppo con la d3100 hai meno possibilità di sceltà, altrimenti si poteva risparmiare qualcosa con gli af-d...intanto fai qualche prova con le varie focali con lo zoom...con i vari 70-200 ci si può farche più cose, dal ritratto a foto a teatro,danza,foto sportive, poi dipende pure dalla distanza ovviamente...perchè 200mm non è che sia tantissimo, dipende sempre dall'uso che si fa, il 70-300 risulta più versatile e leggero.

Inviato da: brik85 il Jan 23 2013, 11:09 AM

se è meglio il 35 o il 50 non si saprà mai... nel senso che dipende ciò che preferisci fare... metti il tuo 18/55 a 35 e scatti un po', poi lo fai a 50 e vedi le differenze. solo tu puoi sapere quale dei 2 fa al caso tuo, il 35 è più tuttofare street ecc, il 50 essendo più lunghetto avrai più facilità nei ritratti. cosa che puoi fare benissimo anche con il 35, basta avvicinarti un po'! guarda nel club dell'ottica, vedrai dei bei esempi!

io escluderei il 40 macro, non hai nè un macro vero nè un fisso luminossimo... insomma un compromesso che trovo un po' inutile (parere del tutto personale)

Inviato da: dario sesana il Jan 28 2013, 10:59 AM

Quello che non ha senso è questo commento, come tutti quelli che partono sparati con una presunta verità senza l'impostazione costruttiva e l'apertura che invece sarebbe auspicabile adottare in qualsiasi confronto fra persone che condividono una passione.
Finita la predica, passo ai fatti.
1) sfatiamo il discorso delle aperture massime: avere un obiettivo 1.8 non significa che si faccia foto sempre e solo a 1.8. Anzi, tipicamente non lo si fa mai, primo perchè è la focale in cui una lente lavora male, in genere, secondo perchè non sempre serve la profondità di campo ridottissima che produrrebbe un 1.8. Di più: per fare ritratti, se stai sotto i 3 metti a fuoco probabilmente solo metà viso (faccio per dire), al che non ha molto senso a meno che non sia un effetto voluto. Io ho il 35, è bellissimo, e lo uso praticamente fisso sui 3.5 o 5.6. è utilissimo per foto ravvicinate ad altre persone in ambienti chiusi, oppure per soggetti in strada vicini-a media distanza.
2) 5 mm fanno la differenza eccome. da 35 a 40, su DX, equivale a passare da un angolo di vista pari a 43 e 50 ad un angolo pari a 38 e 50. Ho avuto il 40, che oltre ad essere ottimo otticamente è anche molto bello da usare. Non è da assimilare troppo al 35 come focale, 5mm ripeto che possono fare la differenza, specie in interni in cui non si può indietreggiare.
3) sulla qualità ottica, il 35 e il 40 sono molto simili, il 40 è un pò meglio ma le recensioni variano a riguardo. slrgear e digitalrev parlano molto bene di entrambi. di più del 40, però.
4) il 50 è tutt'altra lente, la prenderei in ogni caso. ha un angolo di 31 e 30. in interni riprendi solo volti, ma il bello è quello, ti fa concentrare sui particolari.
5) io sto per prendere un 50, ho il 35 e mi voglio ricomprare il 40. motivo: mi serve un macro dall'angolo più ampio del mio 90mm, perchè oggetti che non siano piccolissimi altrimenti non riesco a riprenderli a rapporto di ingrandimento 1:1; inoltre una lente macro si può usare benissimo per fare tutt'altro, e questa ne è un ottimo esempio.

Il mio consiglio è di usare il tuo zoom alle varie focali per vedere se e come le utilizzeresti. questa è l'unica questione che valga la pena approfondire. per il resto vai sul sicuro con tutte e tre le lenti che hai scelto.

Inviato da: umby_ph il Jan 28 2013, 11:35 AM

ciao, allora io ho una D90 e ho provato tutti e tre gli obbiettivi (35 e 50 li possiedo)

• il 40mm micro è nitidissimo ma per un rapporto 1:1 devi stare a 3,5 cm dalla lente io non lo prenderei come lente anche per ritratti, non sempre la nitidezza è apprezzata.
• con il 35mm faccio di tutto (a volte è un pò stretto, preferirei 35 su FX) faccio anche ritratti, magari non primi piani ma puoi sempre croppare un minimo tanto di megapixel ne hai e ottieni le proporzioni di un 50, leggi http://gianmariaveronese.com/2011/11/la-distorsione-prospettica-nei-ritratti/ articolo per vedere un esempio chiaro
• il 50mm è la prima versione AF non D ed è morbidino a TA e senza molto microcontrasto poi avendo il 35 lo uso poco ma l'ho pagato 50 euro e me lo tengo per ora.

potresti risolvere il "problema" macro usando dei tubi di prolunga che conservano AF ed esposimetro (i più economici costano una cinquantina di euro).
Qualche foto di esempio del 40mm

http://www.flickr.com/photos/adrenaline_hunter/6983333464/

il 35 che pare vada bene anche per ritratti


http://www.flickr.com/photos/adrenaline_hunter/6855571071/ di http://www.flickr.com/people/adrenaline_hunter/, su Flickr

Inviato da: dario sesana il Jan 28 2013, 11:46 AM

sono d'accordissimo con quest'ultima risposta.
unico dettaglio: anche col mio 90mm macro devo stare a pochissimi cm dal soggetto, per avere il rapporto macro vero (ossia 1:1). se non sono 3,5cm saranno 5, ma non di più.
Come 50 io prenderò il f/1.8 D, che è una lente manuale ma costa pochissimo ed è paragonabile alle nuove come resa. costituisce poi anche una buona nave scuola, essendo manuale. poi va a gusti naturalmente.

Inviato da: umby_ph il Jan 28 2013, 01:33 PM

io ho 60mm f/2.8 Af-D e sono 22 centimetri da piano focale e circa 7 dalla lente frontale

Inviato da: dario sesana il Jan 28 2013, 01:45 PM

il mio 90 è un tamron, ha la lente molto dentro il barilotto di plastica che si estende alla minima distanza. quindi distanza dalla lente ne ha di più, ma distanza dall'obiettivo no. in effetti dovevo specificare; in ogni caso 7 non sono molti di più di 3.5. fino a 30 cm sinceramente non vedo differenze reali: gli insetti scappano cmq, e si scatta da posizioni scomode e difficili per l'illuminazione.

Inviato da: umby_ph il Jan 28 2013, 01:50 PM

si anche io intendo 7 dall'obbiettivo. No certo non cambia molto ma raramente fotografo insetti, tanto anche avessi un 180 non li prenderei visto che si muovono e di andare all'alba non ho voglia XD