Proprio in un test del 70-200 FL confrontato con un 135 Art e Sonnar, mentre al centro stiamo agli stessi livelli, ai bordi non i fissi vincono. Ora in un ritratto avere i bordi morbidi è solo un vantaggio. Nei paesaggi invece forse sarebbe meglio avere uniformità.
Dipende dal palato, ma spesso anche il 70-200 è sufficiente. Poi ovviamente il 70-200 è eccezionale nella sua escursione focale!!

Ritorno, a questo punto, al discorso originario, visto che mi ritrovo, allora, sopo la taratura fine dell'AF (fatta anche a distanza ravvicinata, confermato, con cavalletto, +13), un 180mm F/2.8 AF-D che è tagliente come una spada, anche all'infinito.
Secondo te, ( ma ovviamente mi rivolgo a tutti voi utenti del forum) il 70-200mm FL, a diaframmi intermedi (f/8, diciamo), a parità di focale ed all'infinito, sforna una nitidezza superiore, anche ai bordi, rispetto al buon vecchio 180mm f/2.8?
Per la resa dei colori, i passaggi di tonalità, sarei più a favore del 180mm, che conosco bene e di cui mi piace moltissimo lo sfuocato ed il timbro pastelloso (anche se il 105mm f/2 DC ed il 135mm f/2 DC hanno una marcia in più); sarei più favorevole al 180mm anche perchè il 70-200mm f/2.8 VR FL, essendo della recente serie Nano, presumo chiuda troppo sulle ombre ed abbia troppo contrasto, colori troppo "decisi" e "non delicati", non "pastello": se ricordate, all'inizio della discussione, vi ho fatto presente che ho acquistato, per poi rivendere, sia il Nikon 85mm f/1.4 AF-S G, sia il Nikon 105mm f/1.4E AF-S G, proprio perchè chiudono troppo sulle ombre ed abbiano troppo contrasto, colori troppo "decisi" e "non delicati", non "pastello.

Aiutatemi nella scelta!!!!!

Visto che dovrei aver risolto il mio problema di nitidezza all'infinito, ora vi chiedo (abbiate pazienza, ma mi si è rifatto giorno!!!): visto che l'AF non mi è indispensabile per la messa a fuoco all'infinito e per lo street posso usare l'AF (quanto corretto ora lo testo), voi evitereste, al posto mio, di acquistare il 70-200mm f/2.8 VR FL? Il 180mm AF-D, cioè, sarebbe ugualmente nitido ai diaframmi intermedi all'infinito?

Entra da un negoziante, spiegagli il tuo problema, chiedigli se ti faccia fare qualche scatto. Solitamente sanno giacché non comprerai però tipicamente sono disponibili. Così ti togli ogni dubbio.
Secondo me, il 70-200 al centro è più nitido del 180 AFD, meno ai bordi.
Elio non sarà d'accordo ma temo che al centro è facile migliorare.
Poi lo sai meglio di me, la nitidezza non è tutto.
Per i tuoi DC mi sorprende che tu non necessiti di regolazioni. I miei sono abbastanza freschi di produzione. Non devi correggere neanche con ghiera DC su R2 ad esempio? Strano....

Entra da un negoziante, spiegagli il tuo problema, chiedigli se ti faccia fare qualche scatto. Solitamente sanno giacché non comprerai però tipicamente sono disponibili. Così ti togli ogni dubbio.
Secondo me, il 70-200 al centro è più nitido del 180 AFD, meno ai bordi.
Elio non sarà d'accordo ma temo che al centro è facile migliorare.
Poi lo sai meglio di me, la nitidezza non è tutto.
Per i tuoi DC mi sorprende che tu non necessiti di regolazioni. I miei sono abbastanza freschi di produzione. Non devi correggere neanche con ghiera DC su R2 ad esempio? Strano....

No, l'ho già affermato in questa discussione, in precedenza, la nitidezza non è tutto e mi piaccioni più i colori, i passaggi tonali, il "timbro" del 180, ma se la nitidezza del 70-200mm dovesse essere nettamente superiore, la cosa avrebbe il suo peso, visto l'uso che dovrei farne. Il prezzo è un altro deterrente....

Difficile trovare un 70-200mm f/2.8 FL usato....., nuovo mica te lo aprono in negozio........

Non apprezzo i test reperibili on-line, ma comunque ho trovato questo, da un sito di una certa reputazione: si riferisce al confronto tra il 180mm ed il Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 VRII, vale a dire al modello precedente all'FL, come sai e come sapete: ebbene, il 180mm, ai diaframmi intermedi, ne uscirebbe massacrato......, dicono loro....., già con la versione precedente, figurarsi in uno "scontro" con l'FL!!...., sempre dicono loro........

Guardate qua:

https://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=4

Per i tuoi DC mi sorprende che tu non necessiti di regolazioni. I miei sono abbastanza freschi di produzione. Non devi correggere neanche con ghiera DC su R2 ad esempio? Strano....

Guarda, ti assicuro che porprio non ne hanno bisogno, usati a fondo....., il 135mm è fresco di produzione, comprato nuovo, il 105mm in condiizoni A-, comprato usato, "praticamente inusato", in un noto negozio di Milano.

Non apprezzo i test reperibili on-line, ma comunque ho trovato questo, da un sito di una certa reputazione: si riferisce al confronto tra il 180mm ed il Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 VRII, vale a dire al modello precedente all'FL, come sai e come sapete: ebbene, il 180mm, ai diaframmi intermedi, ne uscirebbe massacrato......, dicono loro....., già con la versione precedente, figurarsi in uno "scontro" con l'FL!!...., sempre dicono loro........

Guardate qua:

https://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=4
Guarda, ti assicuro che porprio non ne hanno bisogno, usati a fondo....., il 135mm è fresco di produzione, comprato nuovo, il 105mm in condiizoni A-, comprato usato, "praticamente inusato", in un noto negozio di Milano.

Dicevi così anche del tuo 180 AFD :-)

Dicevi così anche del tuo 180 AFD :-)

Sei proprio un amico!
Quale sceglieresti tu, però, al mio posto?

Sei proprio un amico!
Quale sceglieresti tu, però, al mio posto?

Terrei il 180 AFD (me lo infilo in qualsiasi borsello e non mi pesa) e prenderei il 70-200 per fotografare i miei figli quando fanno sport o al parco.
Rivendere il 180 AFD ci prendi 350 euro. Ha senso?
Poi se esce la ML nikon meglio un'ottica leggera che un pompone da 1.5 Kg.

Terrei il 180 AFD (me lo infilo in qualsiasi borsello e non mi pesa) e prenderei il 70-200 per fotografare i miei figli quando fanno sport o al parco.
Rivendere il 180 AFD ci prendi 350 euro. Ha senso?
Poi se esce la ML nikon meglio un'ottica leggera che un pompone da 1.5 Kg.

Mi sono espresso male: il problema è se prendere il 70-200mm FL, é effettivamente molto più nitido ai diaframmi intermedi all'infinito? I colori, al resa cromatica, le transaizoni tonali, lo sfuocato del 180mm mi piacciono molto, ma a fronte di un maggiore nitidezza prenderei ANCHE il 70-200mm;
credete sia effettivamente più nitido su tutto il fotogramma?

Poi se esce la ML nikon meglio un'ottica leggera che un pompone da 1.5 Kg.

Cosa è la ML? La Mirrorless?

Messaggio modificato da wildmountainfotoreporter il Feb 2 2018, 07:04 PM

Gli AFD li taro alla distanza che più utilizzo

...ed è questa la cosa migliore, non solo per gli afd ma per tutte le lenti Purtroppo la docking station che consente di tarare su quattro distanza ce l'ha solo sigma...

...ed è questa la cosa migliore, non solo per gli afd ma per tutte le lenti Purtroppo la docking station che consente di tarare su quattro distanza ce l'ha solo sigma...

Mi pare anche Tamron.
Però per gli AFD o AFS nulla vieta di scriversi da qualche parte (io ho attaccato un pezzo di carta sul lato interno del copri obiettivo) il valore di taratura per un paio di distanze (se proprio voglio spaccare il capello anche a TA). Tipicamente lunga distanza e altra distanza che più si utilizza.
Questo per i fissi.
Per gli zoom non vi è verso ed è per questo che ho preso il 24-105 Art
Aspetto l'uscita imminente del 70-200 Art/sport e poi decido quale prendere.

Ritorno, a questo punto, al discorso originario, visto che mi ritrovo, allora, sopo la taratura fine dell'AF (fatta anche a distanza ravvicinata, confermato, con cavalletto, +13), un 180mm F/2.8 AF-D che è tagliente come una spada, anche all'infinito.
Secondo te, ( ma ovviamente mi rivolgo a tutti voi utenti del forum) il 70-200mm FL, a diaframmi intermedi (f/8, diciamo), a parità di focale ed all'infinito, sforna una nitidezza superiore, anche ai bordi, rispetto al buon vecchio 180mm f/2.8?
Per la resa dei colori, i passaggi di tonalità, sarei più a favore del 180mm, che conosco bene e di cui mi piace moltissimo lo sfuocato ed il timbro pastelloso (anche se il 105mm f/2 DC ed il 135mm f/2 DC hanno una marcia in più); sarei più favorevole al 180mm anche perchè il 70-200mm f/2.8 VR FL, essendo della recente serie Nano, presumo chiuda troppo sulle ombre ed abbia troppo contrasto, colori troppo "decisi" e "non delicati", non "pastello": se ricordate, all'inizio della discussione, vi ho fatto presente che ho acquistato, per poi rivendere, sia il Nikon 85mm f/1.4 AF-S G, sia il Nikon 105mm f/1.4E AF-S G, proprio perchè chiudono troppo sulle ombre ed abbiano troppo contrasto, colori troppo "decisi" e "non delicati", non "pastello.

Aiutatemi nella scelta!!!!!

Ho appena visto le note che ho messo sul mio 180AFD. Corretto +10 per qualsiasi distanza, ma ho tutte le ottiche tarate in positivo (la mia D700 non è proprio di primo pelo).
Non so il tuo 180 se è recente o meno ma il mio ha seriale 61xxx che è abbastanza recente.

Fino a più o meno 10 è nella normalità, se vai a vedere un corpo nikon nuovo non è che differisce di molto. Una taratura perfetta deve essere fatta a mano e con strumenti appropriati, purtroppo i jap a mano non si fanno neanche il segno della croce
PS: i simpaticoni che dicono "la mia macchina è perfettamente tarata" lo fanno perché non l'hanno mai fatta controllare e li si riconosce subito dalle foto che pubblicano, più ci si avvicina a TA e più sono sfocate. Ma tanto la colpa è del micro mosso

Ho appena visto le note che ho messo sul mio 180AFD. Corretto +10 per qualsiasi distanza, ma ho tutte le ottiche tarate in positivo (la mia D700 non è proprio di primo pelo).
Non so il tuo 180 se è recente o meno ma il mio ha seriale 61xxx che è abbastanza recente.

Il mio ha n. Matr. 417xxx.

Fino a più o meno 10 è nella normalità, se vai a vedere un corpo nikon nuovo non è che differisce di molto. Una taratura perfetta deve essere fatta a mano e con strumenti appropriati, purtroppo i jap a mano non si fanno neanche il segno della croce
PS: i simpaticoni che dicono "la mia macchina è perfettamente tarata" lo fanno perché non l'hanno mai fatta controllare e li si riconosce subito dalle foto che pubblicano, più ci si avvicina a TA e più sono sfocate. Ma tanto la colpa è del micro mosso

...... è vero solo per quelli ai quali si manifesta solo con un obiettivo. Una domanda: può il fenomeno del back/front focus manifestarsi solobdopo un po' di tempo? Non lo credo possibile....., non avrebbe senso secondo me....., giusto?

Il mio ha n. Matr. 417xxx.
...... è vero solo per quelli ai quali si manifesta solo con un obiettivo. Una domanda: può il fenomeno del back/front focus manifestarsi solobdopo un po' di tempo? Non lo credo possibile....., non avrebbe senso secondo me....., giusto?

417 dovrebbe essere degli anni 90.

Una domanda: può il fenomeno del back/front focus manifestarsi solobdopo un po' di tempo? Non lo credo possibile....., non avrebbe senso secondo me....., giusto?

E invece sì. Per le ottiche (specialmente i plasticoni odierni) succede se prendono qualche bottarella, anche se di non grave entità. Per le macchine invece è congenito con l'uso, ci sono elementi mobili come il gruppo specchio che vanno fuori tolleranza e ogni 20-30.000 scatti è sempre bene far eseguire un controllo. Questa è l'unica cosa con la quale mi ritrovo d'accordo con Elio...

Messaggio modificato da lupaccio58 il Feb 3 2018, 02:47 PM

Dicevi così anche del tuo 180 AFD :-)

Tutto il contrario, se la visibilità è buona. I 180 fissi arrivano a 130-140+ lp/mm con microcontrasto che cade triangolarmente. Gli zoom hanno una curva MTF bombata che si abbatte completamente attorno a 90-100 lp/mm. Quindi il 180 ti fa "vedere le stelle" e lo zoom no. Nei paesaggi ti conviene spesso stare a f/4-5.6. Se hai nebbiolina, è chiaro che l'aria taglia le alte frequenze e quindi vedi più contrasto sullo zoom, ma non certo più informazione. Metti un pola, aggiusti il "deblur" e tutto finisce: l'incisione è apparenza fasulla senza risolvenza e rende l'immagine innaturale. Il 180 AFD è NATURALE, inciso e risolvente/trasparente, lo zoom è rotondo, tappato e moscio e non ha neppure la luminosità di targa. In certi casi, uno zoom apocromatico piuttosto semplice e ben trattato (in campo consumer c'è stato solo il 70-180 AFD) fatto per diaframmi chiusi ha vantaggi di PdC e sferocromatismo nei paesaggi e in close-up, ma devi sapere quando e dove usarlo. Se avessi un Apo-Telyt (150 lp/mm, 300 in secondo lobo) sarebbe lo stesso (o meglio...). Chi dice il contrario o non è esperto o vi vuole fregare. Uno zoom usato poi NON LO COMPRERO' PIU'.
Tanto è vero che gli obiettivi che passano per incisi sono andati vanno in discarica prima che escano di produzione. L'ho detto tante volte, è una moda stupida fomentata da Internet e costruttori di seconda linea per nascondere i giochi degli obiettivi AF e VR che non possono collimare consistentemente la luce.
Da Nikon AF considero finora SOLO i seguenti sotto i 200 mm: 85/1.4 AFD, 105/1.4 AFS, 135/2 DC, 180/2.8 AFD, 200/2 VR, più il micro 70-180 con i caveat soliti e il 200/4 micro in... macro vera.. Non sono neppure pochi. Gli altri sono legna da ardere per il mio uso. E non è che se mi dai un Apo-Telyt 180/3.4, un Sigma, un Tamron, un Tokina o un Canon qualsiasi difendo sempre i Nikkor a spada tratta!

A presto

Elio
A presto
A presto

Da Nikon AF considero finora SOLO i seguenti sotto i 200 mm: 85/1.4 AFD, 105/1.4 AFS, 135/2 DC, 180/2.8 AFD, 200/2 VR, più il micro 70-180 con i caveat soliti e il 200/4 micro in... macro vera.. Non sono neppure pochi. Gli altri sono legna da ardere per il mio uso. E non è che se mi dai un Apo-Telyt 180/3.4, un Sigma, un Tamron, un Tokina o un Canon qualsiasi difendo sempre i Nikkor a spada tratta!

A presto

Elio
A presto
A presto

Vorrei farti delle domande:

1)(Questa è solo curiosità, non una critica, perchè mi rendo conto di non essere all'altezza di poterti criticare) Non hai menzionato il Nikon AF-D 105mm f/2 DC, preferendogli il Nikon 105mm f/1.4E AF-S, però, al contempo, hai menzionato il 135mm f/2 AF-D DC: se ti piace il 135mm f/2 AF-D DC come resa, perchè hai scartato il 105mm f/2 AF-D DC, preferendogli, a parità di focale, il 105mm f/1.4E AF-S, che ha una resa del tutto diversa, moderna? Io ho avuto il 105mm f/1.4E, che ho trovato stratosferico come nitidezza, ma troppo contrastato e spietato, con passaggi cromatici cromatici che non mi gustavano, tuttavia senza le fastidiosissime aberrazioni cromatiche del 105mm f/2 DC (evidenti, pesanti, in alcune condizioni di scatto), AF tuttavia velocissimo.

2) Non hai menzionato il Nikon 200mm f/2 AI: posso chiederti un parere per la nitidezza all'infinito, appunto l'argomento centrale di questa discussione (i colori, le tonalità cromatiche, i passaggi tonali e lo sfuocato li immagino!)?

3) Il Leica Apo-Telyt 180mm f/3.4 non lo conosco per niente: farebbe al caso mio? Quanto costa usato, però? Credo se ne trovino pochi in giro, oltretutto.

Grazie!

Vorrei farti delle domande:

1)(Questa è solo curiosità, non una critica, perchè mi rendo conto di non essere all'altezza di poterti criticare) Non hai menzionato il Nikon AF-D 105mm f/2 DC, preferendogli il Nikon 105mm f/1.4E AF-S, però, al contempo, hai menzionato il 135mm f/2 AF-D DC: se ti piace il 135mm f/2 AF-D DC come resa, perchè hai scartato il 105mm f/2 AF-D DC, preferendogli, a parità di focale, il 105mm f/1.4E AF-S, che ha una resa del tutto diversa, moderna? Io ho avuto il 105mm f/1.4E, che ho trovato stratosferico come nitidezza, ma troppo contrastato e spietato, con passaggi cromatici cromatici che non mi gustavano, tuttavia senza le fastidiosissime aberrazioni cromatiche del 105mm f/2 DC (evidenti, pesanti, in alcune condizioni di scatto), AF tuttavia velocissimo.

2) Non hai menzionato il Nikon 200mm f/2 AI: posso chiederti un parere per la nitidezza all'infinito, appunto l'argomento centrale di questa discussione (i colori, le tonalità cromatiche, i passaggi tonali e lo sfuocato li immagino!)?

3) Il Leica Apo-Telyt 180mm f/3.4 non lo conosco per niente: farebbe al caso mio? Quanto costa usato, però? Credo se ne trovino pochi in giro, oltretutto.

Grazie!

Qui ti leggi qualcosa di molto utile per te che potrebbe illuminarti e darti una mano a scegliere.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...lass/00_pag.htm

Qualche mese fa mi ero intrippato con degli obiettivi Leica con baionetta R che possono essere adattati anche su Nikon cambiando la baionetta dell'obiettivo
http://www.leitax.com/leica-lens-for-nikon-cameras.html

Mi piacevano il 50 summicron, il 90mm ed il 135 che costano pure poco (250-300 euro, forse il 90 costa qualcosina in più).
Poi mi sono illuminato.... ma perché sbattermi a cambiare baionetta spendendo altri soldi? Messa a fuoco manuale.... non ho più il tempo di una volta quando uscivo solitario a fare qualche scatto. Sono degli eccellenti obiettivi come pure il Telyt, ma cannare la messa a fuoco è così facile che tutta quella qualità in più va a farsi benedire.
Ed allora meglio un AF rotondo che una foto sfuocata.
Poi se tu fai fotografia meditativa allora vai pure di MF.

Poi se tu fai fotografia meditativa allora vai pure di MF.

Essendomi capitato questo primo caso di back/front focus e, soprattutto, cercando e trovando in giro nel forum parecchi casi analoghi, mi è venuta voglia di lasciar perdere nell'acquisto di ulteriori ottiche AF per il mio corredo. Già da un po' di tempo, ormai, scatto con ottiche Zeiss e mi sento appagato, gioire dentro, realizzato; per i ritratti, causa mia incapacità, ho dovuto scegliere l'AF, ma mi limiterò ai tre suddetti obiettivi che ho nominato più volte in questa discussione. Uno zoom tele AF-S ultranitido come il 70-200mm FL mi poteva far comodo, ma, sinceramente, guardate, mi sta passando la voglia..... Con il ritorno all'antico, con le ottiche MF, non si hanno di questi problemi...... e allora ben vengano. Da qudando riscatto con ottiche MF mi sono reso conto che effettuo 1/3 degli scatti rispetto a wuando avevo la triade zoom Nikon: oltre che ragiono e godobdi più, oltre a rimanere appagato solo a pensare la foto prima di partorirla, cerco scatti più "seri", "meditati", più "ricchi di qualcosa"......, la plastica e gli zoom mi portavano in direzione opposta....., cerco anche il silenzio, la sobrietà, il particolare anomalo ricco di significato.
Dunque, come affermi tu, andiamo pure col MF.

Essendomi capitato questo primo caso di back/front focus e, soprattutto, cercando e trovando in giro nel forum parecchi casi analoghi, mi è venuta voglia di lasciar perdere nell'acquisto di ulteriori ottiche AF per il mio corredo. Già da un po' di tempo, ormai, scatto con ottiche Zeiss e mi sento appagato, gioire dentro, realizzato; per i ritratti, causa mia incapacità, ho dovuto scegliere l'AF, ma mi limiterò ai tre suddetti obiettivi che ho nominato più volte in questa discussione. Uno zoom tele AF-S ultranitido come il 70-200mm FL mi poteva far comodo, ma, sinceramente, guardate, mi sta passando la voglia..... Con il ritorno all'antico, con le ottiche MF, non si hanno di questi problemi...... e allora ben vengano. Da qudando riscatto con ottiche MF mi sono reso conto che effettuo 1/3 degli scatti rispetto a wuando avevo la triade zoom Nikon: oltre che ragiono e godobdi più, oltre a rimanere appagato solo a pensare la foto prima di partorirla, cerco scatti più "seri", "meditati", più "ricchi di qualcosa"......, la plastica e gli zoom mi portavano in direzione opposta....., cerco anche il silenzio, la sobrietà, il particolare anomalo ricco di significato.
Dunque, come affermi tu, andiamo pure col MF.

Allora 180 che hai va bene anche con messa a fuoco manuale :-)
Però se proprio devi, il 180 Telyt lo trovi a 800 euro più 100 euro di adattatore. Il lavoro se non lo fai tu devi aggiungerci altri 50-100 di un fotoriparatore. Conviene?
C'è il 200 f/4 Nikkor.
Se vuoi potrei farti una prova di confronto tra il 180 AFD ed il 200 Ais. È una cosa che non ho mai fatto. Magari scopro che mi son perso anch'io qualcosa :-)

Qualche mese fa mi ero intrippato con degli obiettivi Leica con baionetta R che possono essere adattati anche su Nikon cambiando la baionetta dell'obiettivo
http://www.leitax.com/leica-lens-for-nikon-cameras.html
........
Mi piacevano il 50 summicron, il 90mm ed il 135 che costano pure poco (250-300 euro, forse il 90 costa qualcosina in più)
Poi se tu fai fotografia meditativa allora vai pure di MF.

Ancor non vado a cliccare ed a leggere sui link, ma non resisto, devo farti una domanda spontanea....., magari epr te sarà sottinteso, risaputo, ma non ti meravigliare della mia domanda....., è per la mia ignoranza che ho chiesto consiglio a voi più esperti......., la domanda è questa:
Esisteono degli anelli adattatori che permettono di montare ottiche Leica-R su corpi Nikon???? Ne derivano problemi di tiraggio?
Ora vado a cliccare sui link!

Allora 180 che hai va bene anche con messa a fuoco manuale :-)
Però se proprio devi, il 180 Telyt lo trovi a 800 euro più 100 euro di adattatore. Il lavoro se non lo fai tu devi aggiungerci altri 50-100 di un fotoriparatore. Conviene?
C'è il 200 f/4 Nikkor.
Se vuoi potrei farti una prova di confronto tra il 180 AFD ed il 200 Ais. È una cosa che non ho mai fatto. Magari scopro che mi son perso anch'io qualcosa :-)

Ho provato oggi pomeriggio dal mio spacciatore di fiducia il 200mm f/4 AI-S, non mi è parso granchè all'infinito, sinceramente: ora le mie perplessità nei confronti di qesta lente aumentano e sono un po' più fondate. Gli ho chiesto pure se avesse il 200mm f/4 AF-D micro, ma niente, rispondendomi, a ragione, che è un'ottica difficile da trovare sul mercato dell'usato.

Se devo spendere 1000 euro per il Telyt, affidandomi al lavoro per adattarlo di un fotoriparatore, preferisco spenderne 1400 per un Nikon 200mm f/2 AI-s, riguardo il quale, qui sul forum, mi sembra che nessuno si sia pronunciato.

Qui ti leggi qualcosa di molto utile per te che potrebbe illuminarti e darti una mano a scegliere.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...lass/00_pag.htm

Qualche mese fa mi ero intrippato con degli obiettivi Leica con baionetta R che possono essere adattati anche su Nikon cambiando la baionetta dell'obiettivo
http://www.leitax.com/leica-lens-for-nikon-cameras.html

Mi piacevano il 50 summicron, il 90mm ed il 135 che costano pure poco (250-300 euro, forse il 90 costa qualcosina in più).
Poi mi sono illuminato.... ma perché sbattermi a cambiare baionetta spendendo altri soldi? Messa a fuoco manuale.... non ho più il tempo di una volta quando uscivo solitario a fare qualche scatto. Sono degli eccellenti obiettivi come pure il Telyt, ma cannare la messa a fuoco è così facile che tutta quella qualità in più va a farsi benedire.
Ed allora meglio un AF rotondo che una foto sfuocata.
Poi se tu fai fotografia meditativa allora vai pure di MF.

Tu quale sceglieresti, per le mie esigenze, all'infinito, da non portare necessariamente sempre dietro in montagna nelle escursioni, tra:

1) Nikon AF-D 180mm f/2.8 (che giuà possiedo), focheggiando in manuale (non è assolutamente un problema per me),
2) Nikon AI-s 180mm f/2.8,
3) Nikon AI-s 200mm f/2,
4) Leitz apo -Telyt-R 180mm f/3,4?

Qui ti leggi qualcosa di molto utile per te che potrebbe illuminarti e darti una mano a scegliere.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...lass/00_pag.htm

Qualche mese fa mi ero intrippato con degli obiettivi Leica con baionetta R che possono essere adattati anche su Nikon cambiando la baionetta dell'obiettivo
http://www.leitax.com/leica-lens-for-nikon-cameras.html

Mi piacevano il 50 summicron, il 90mm ed il 135 che costano pure poco (250-300 euro, forse il 90 costa qualcosina in più).

Ho letto entrambi lgi articoli dei link, ti cui ti ringrazio veramente tanto, ma non ho cpaito una cosa: è possiible acquistare gli adattatori, ok, ma i medesimi non sono adattatori normali, come gli altri? Perchè hai affermato che occorre l'intervento di un fotoriparatore? Perdona sempre l'ignoranza.....

Ho letto entrambi lgi articoli dei link, ti cui ti ringrazio veramente tanto, ma non ho cpaito una cosa: è possiible acquistare gli adattatori, ok, ma i medesimi non sono adattatori normali, come gli altri? Perchè hai affermato che occorre l'intervento di un fotoriparatore? Perdona sempre l'ignoranza.....

non sono normali adattatori che aggiungi ma codoli con baionetta nikon che sostituisci a quelli originali leitz.

la sostituzione richiede un po' di pratica (è necessario smontare la parte posteriore dell'obiettivo spesso arrivando al meccanismo che comanda il diaframma) e ricordati che lavorerai oltre che in manual focus anche in stop-down (quindi dovrai mettere a fuoco a tutta apertura e prima di scattare misurare l'esposizione selezionando il diaframma che vorrai utilizzare), vale la pena? bah... ...avevo un corredo di corpi/ottiche contax-zeiss ed ho preferito svendere tutto, per me meglio sigma Art tutta la vita.

Messaggio modificato da amigliow il Feb 3 2018, 08:23 PM