Versione stampabile della discussione

Inviato da: BrunoBruce il Oct 23 2019, 07:25 AM

Ciao a tutti, al momento sto valutando un cambio ottiche (anche per cambiare un po' stile) e una netta razionalizzazione del corredo, in quanto utilizzo prevalentemente il grandangolo e il tele.
al momento ho la seguente roba nello zaino:
14 samyang
21 Zeiss
35 1.8 tamron
105 DC
quali ottiche scegliereste tra le proposte per sostituire il corredo? i classici AFS G o i nuovi E ?
il corredo che ho al momento è davvero di alta qualità solo che hanno 4 rese ottiche diverse, vorrei uniformare il tutto e l'anno prossimo fare il passaggio da d800 a d850.
Grazie

Inviato da: buzz il Oct 23 2019, 08:35 AM

Dipende sempre da cosa cerchi. Io gli 1,4 li comprerei senza pensarci, se non fosse che è il mio portafoglio a meditare.
Però se sostieni che un samyang sia di alta qualità, qualcosa non mi quadra.
Vada per lo zeiss, ma le altre sono sempre ottiche economiche, che arrossiscono al confronto con le 1,4 più blasonate.
Tuttavia, per non entrare nel merito di qualcosa che non posso provare, se non per sentito dire, se le ritieni tali, la domanda nasce da sola: perché cambiarle?

Inviato da: giakyhkr il Oct 23 2019, 08:59 AM

Qual è il tuo genere fotografico?

Inviato da: BrunoBruce il Oct 23 2019, 11:02 AM

Come detto sopra vorrei cambiare un po' per provare ottiche con altre caratteristiche e stile, un po' per uniformare la resa del corredo


paesaggi e ritratti, con qualche uscita street durante i viaggi

Inviato da: giakyhkr il Oct 23 2019, 12:54 PM

Budget permettendo farei così...

Venderei il 14 e il 21 per uno zeiss 18 f2. (Paesaggistica)
il 35/1.8 per un 35/1.4 se vuoi maggior qualità a questa focale. (Street)
86 f1.4 per ritratti
70-200 f4 per paesaggistica

Inviato da: sarogriso il Oct 23 2019, 01:56 PM

Visto un po' tutto al tuo posto darei uno sguardo a tutta la serie dei fissi nikon f1.8, con il prezzo di 1-2 f1.4 li prendi tutti e non credere che a confronto siano dei vetracci in particolar modo il 20-24-28.
So bene che ora si dice che se non hai tutto 1.4 o pure meno non ci si può più fare le foto ma basta non ascoltare.

Inviato da: BrunoBruce il Oct 23 2019, 02:09 PM

Alcuni 1.8 li ho avuti (28 e 35) e quindi so che vanno davvero bene, però quando ti abitui a certe ottiche alcune differenze le noti.
se decido di vendere il 21 è per prendere un afs più versatile, e il 15 o il 18 sono troppo wide per me (già provati), stessa cosa per il 70-200, già avuto insieme ad altri tele (180, 150-600), ma il mio genere si trova nella zona dei 20-35 e 85-105 (i 50ini non li digerisco proprio) quindi avevo pensato di prendere un grandangolare intorno ai 24 e un tele, 85 o 105.
sennò potrei anche giocare la carta Z7 + 24 1.8 + 85 1.8...…..

Inviato da: marmo il Oct 23 2019, 03:08 PM

e vai verso il futuro.....

Inviato da: BrunoBruce il Oct 23 2019, 03:18 PM

Mah, non sono ancora sicuro sia davvero questo il futuro ma probabilmente mi sbaglio

Inviato da: robermaga il Oct 23 2019, 03:34 PM

Io lo Zeiss 21 non lo venderei mai e poi nella borsa di un paesaggista almeno un 20/21 ci vuole. Lo terrei pure nel passaggio a ML e nel caso trovo azzeccatissime le ottiche che hai indicato + l'adattatore per il 21.
Per il resto sono molto d'accordo con Saro (sarogriso) per me gli 1,8 Nikon sono buonissimi e proprio nell'uso del paesaggio. Il loro limite è che sono "plasticosi" ma il prezzo la dice lunga. Di recente ho preso l'85 1,8 AFS, per me una bomba e nell'uso non strettamente del ritratto, forse superiore all'1,4 almeno nella costanza centro-bordi.
Quindi restando in reflex direi: 21 Zeiss, 24 o forse meglio 28 1,8. 35 1,8 senza escludere l'1,4 (per reportage e street) nel caso. Poi senza dubbio 85 1.8.

Inviato da: sarogriso il Oct 23 2019, 03:39 PM

Forse parlando esclusivamente di file si potrebbe dire che il presente non correrà per un bel po' nessun pericolo, il futuro>futuro sicuramente sarà uno scalino sopra mentre
il futuro semplice sta nel mezzo, per quest'ultimo il fattore novità in aggiunta del fatto che in giro ci sono ancora tanti soldini da spendere lo fa "sventolare" vistosamente, in special modo nel settore amatoriale facoltoso.

Inviato da: giakyhkr il Oct 23 2019, 04:06 PM

Ghiera di messa a fuoco a parte....cosa importantissima nei grandangoli per un paesaggistica....

Inviato da: BrunoBruce il Oct 23 2019, 04:12 PM

Diciamo che al momento non trovo molta giustificazione e non vedo così tanti vantaggi per spendere 3000€ per una Z7 o altra ML di fascia alta.
L'85 1.8 l'ho avuto e non mi è mai piaciuto, né in ritratto né in generale.
Ah una cosa che mi dà tanto fastidio e che mi frena nella spesa delle nuove ottiche e che quasi tutte soffrono di focus shift, il che è paradossale per ottiche di alto livello

Inviato da: sarogriso il Oct 23 2019, 04:36 PM

Magari "quasi tutte" è un po' drastico, in tutti i casi l'unico rimedio "antico" per ovviare a questo è avere l'ottica non G, fuoco manuale e in stop down, li ne stai fuori del tutto.

Inviato da: BrunoBruce il Oct 23 2019, 04:57 PM

beh, in questo caso il 24, 85 e 105 in questione ne soffrono. è un problema di schema ottico non tanto di manuale o non G.
per me è molto importante passare da TA a f/8 senza avere problemi di fuoco, magari sarò incapace io ma molte volte ho buttato via scatti per questo problema

Inviato da: lupaccio58 il Oct 23 2019, 07:26 PM

Posseggo 24, 35 e 85, tutti G, e sostengo da sempre che sono ottiche fantastiche. E li apprezzi sempre più man mano che sali col livello delle macchine, con 810 e 850 fanno veramente la differenza, se il budget lo consente non esitare

Inviato da: sarogriso il Oct 23 2019, 07:30 PM

Infatti è ben per quello che dicevo che impostando il diaframma da ghiera e poi mettere a fuoco ogni gruppo ottico "focus shiftattista" non avrebbe scampo.

Inviato da: BrunoBruce il Oct 23 2019, 07:32 PM

Ciao lupaccio, ti aspettavo al varco
Hai avuto modo di provare gli ultimi E?

Inviato da: lupaccio58 il Oct 24 2019, 06:59 AM

No, ancora no, sull'usato si trovano ancora a cifre esorbitanti. Per fortuna 28 e 105 sono focali che non uso, non le ho mai amate, e così mi risparmio 'sto salasso!

Inviato da: BrunoBruce il Oct 24 2019, 01:24 PM

Sì al momento i prezzi sono abbastanza alti anche sull'usato.
In pole position al momento c'è il 28 1.4, che mi darebbe una mano enorme in street e viaggi, ma non sono sicuro se, abituato al 21, il campo inquadrato in paesaggistica mi basti

Inviato da: vaidome il Oct 24 2019, 03:03 PM

Alla domanda iniziale se preferire 24mm 1.4 e 85mm 1.4 oppure 28mm e 105mm E ED rispondo che io sceglierei la seconda opzione, però siccome parliamo di lunghezze focali diverse, pesi diversi e prezzi diversi penso che ognuno debba valutare in base alle sue necessità e possibilità. Del 24 e dell'85 non ho esperienza diretta ma parlo solo per aver visto tante, tante immagini in rete. Purtroppo le immagini del 24, che pure mi piacciono, non le vedo tanto diverse rispetto a quelle che fornisce la stessa focale 1/8. (magari invece qualcuno di voi ha provato a fare grandi stampe con entrambe le ottiche e quindi può giudicare a ragion veduta). Circa l'85, invece, ho quasi sempre l'impressione che sia poco nitido, molto impastato. Questo può considerarsi un difetto ma nel ritratto potrebbe anche essere un pregio.
Penso che alle ottiche f/1.4 vada comunque tarato bene l'AF. Lo si può fare da soli ma ci si può anche affidare ai laboratori che lo fanno senza spese molto alte.

Inviato da: mauriziot il Oct 24 2019, 05:36 PM

Il 24 è un obbiettivo e il 28 è un'altro tipo di obbiettivo; simili, ma diversi.
Lo stesso 85 e 105.

Se mi permetti, mi sembra che tu sia più attento alla attrezzatura che alle foto che fai.

Devi cambiare per obbiettivi che migliorino il tipo di foto che fai (in termini di qualità o di diversa focale) ma sempre dalle foto, dalle tue foto, devi partire, e in questo nessuno ti può aiutare.

Io quando ho deciso di fare foto naturalistiche, ho preso un 400, e quando ho visto che preferivo fare i ritratti con l' 85 1.4, ho venduto il defocus.
Per alleggerire i pesi, ho sostituito una delle due reflex, con la Z6.
Tutte scelte che non rimpiango, proprio perché sono state decise in base alle foto che volevo fare e come le volevo fare.

Inviato da: BrunoBruce il Oct 24 2019, 06:46 PM

nono ovviamente sono ottiche scelte dopo anni di esperienza.
mi sono trovato benissimo con il 21, ma anche con il 28 facevo degli ottimi paesaggi (ottimi per me eh), stessa cosa con i ritratti, 85mm me la cavo ma preferisco il 105.
adesso provo a mantenere alto il livello delle ottiche cercando un po' di versatilità in più; adesso in viaggio (dove scatto maggiormente) porto il 21 per paesaggi e street di giorno, il 35 per il notturno e 105 per primi piani.
se riuscissi ad unire con un po' di malizia il lavoro del 21 e del 35 con il 28 1.4 avrei un ottica in meno da portare, e quando viaggio da solo lascio a casa anche il 105, però è dura mollare la resa dello zeiss

Inviato da: mauriziot il Oct 25 2019, 09:22 AM

Il 21 zeiss, la mia lente preferita, non è sostituibile con il 28 in termini né qualitativi né come angolo di campo; sotto quest'ultimo aspetto è sostituibile solo in parte con il 18 e/o il 24, ma oltre queste focali cambia significativamente il risultato di ampiezza, e di prospettiva/prfondità ottenibile. Per diminuire i pesi in viaggio, bisogna passare a Z e lenti, anche terze in attesa di quelle native, molto più leggere. In questo caso si possono mantenere la qualità e numerosità delle lenti, con ovviamente i conseguenti costi.

Inviato da: BrunoBruce il Oct 25 2019, 12:06 PM

grazie per il consiglio, ragionando in questi giorni mi sa che la conclusione sia questa, o tenere il tutto com'è, oppure passare a ML e lì anche una lente in più ci sta nello zaino

Inviato da: boken il Oct 25 2019, 08:27 PM

AF-D 28 f1.4, AF-D 35 f2, AF-D 85 f1.4, AF-D 135 f2 ...e non dico altro.

Inviato da: BrunoBruce il Oct 26 2019, 11:45 AM

sono tutte ottiche fantastiche, ma nell'era dell'alta risoluzione mostrano i loro limiti. come tonalità le preferisco alle nuove lenti afs g

Inviato da: vaidome il Oct 29 2019, 05:08 PM

Approfitto di questa discussione senza aprirne un'altra per chiedervi lumi su una stranezza che non mi spiego. Forse sto prendendo un grosso abbaglio.
Pensavo che il 24 mm f/1.4 G ED avesse una nitidezza maggiore del 24 mm f/1.8 G ED, per lo meno ad uguali valori di f.
Invece guardando i test mtf postati su LensTip sembrerebbe il contrario.
https://www.lenstip.com/301.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24_mm_f_1.4G_ED_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/463.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24_mm_f_1.8G_ED_Image_resolution.html
Sono test farlocchi oppure sono io che ho le traveggole?

Inviato da: sarogriso il Oct 29 2019, 05:35 PM

Ma guarda,
quando ho voglia di guardarmi qualche dato mi consulto su OpticalLimits e in riguardo ai due 24 nikon si notano le differenze, diciamo che risoluzione, vignettatura, aberrazioni e frange non sono certo tutte ad appannaggio del più costoso 1.4, qualche cosa si e altre no,
io da non amante delle aperture enormi e non amante di grandi salassi lo scorso anno assieme al fratello 35 con stessa apertura presi appunto il 24 1.8 di cui ne resto veramente appagato, tanto per capirci prima lo presi e solo dopo andai a vedere le tabelle.

Inviato da: boken il Oct 29 2019, 07:01 PM

anche io faccio così. Poiché la bontà di un obiettivo non si giudica solo dalla qualità ottica ...o almeno non conta al 100%.
Per intenderci bisogna valutare quanto segue come fanno su quel sito:

qualità ottica (nitidezza, controluce, sfuocato, difetti dovuti alla luce)
qualità costruttiva/funzionale
rapporto costo/prestazioni

Inviato da: vaidome il Oct 29 2019, 08:22 PM

Preciso che non è assolutamente mia intenzione dare un giudizio generale su queste due lenti. Non parlo di vignettatura, non parlo di aberrazioni o altro. Nulla di queste cose. Io sto solo parlando di test MTF

Inviato da: robermaga il Oct 30 2019, 04:27 PM

Pure OpticalLimits da un giudizio simile sui due 24, ma li l'1,4 ha un picco di resa centrale notevole a discapito di bordi scarsissimi che non si rimediano se non chiudendo a 8.
Concordo quasi sempre con Saro; se uno non ha impellenza delle grandi luminosità e non lavora principalmente proprio a quelle, gli 1.8 bastano e avanzano. Forse hanno meno "anima" (cosa che devo ancora capire), ma per i comuni mortali e in particolare i paesaggisti, vanno pure meglio ... meno specialistici, molto più generalisti e il portafoglio ringrazia.

Inviato da: riccardobucchino.com il Oct 30 2019, 06:45 PM

Il 24/1.4 è bellissimo, probabilmente il 28 che è più recente è migliore ma il 24 è 24 e il 28 è 28, non sono la stessa cosa.
L'85/1.4 dopo aver avuto l'1.8 che a TA dai test è più nitido del 1.4 direi di no, anche perché la mia paura è che abbia un AF pessimo quanto quello dell'1.8, io l'1.8 l'ho cambiato perché quell'af lentissimo lo rendeva inutilizzabile per il mio modo di scattare, peccato perché l'85/1.8 è davvero un ottica ben riuscita, nitido già a ta, sfocato bello, leggero, peccato per quell'af lento. Io non capisco perché molti af-s fissi hanno un af più lento (e di tantissimo) rispetto i corrispettivi AF-D.
Il 105/1.4 invece lo comprerei, assolutamente si, non ho avuto modo di provare l'af ma spero che visto il costo sia adeguato ad un uso professionale ma per quel che riguarda la qualità e lo sfocato direi che è stupendo per cui si al 105/1.4

Inviato da: lupaccio58 il Oct 30 2019, 09:42 PM

Non volevo rientrare in tema anche perché non voglio influenzare nessuno, ma avendo nel tempo posseduto anche il 24, 35 e 85 in versione 1,8 vi spiego un attimo le differenze. Dal punto di vista ottico le due lenti 1,8 sono fenomeni, quasi assimilabili come prestazioni ai corrispettivi 1,4 attualmente in mio possesso. Difficile trovare rivali per questi campioncini, anche cercando in altri brand. Risoluzione, definizione e correttezza tonale ai massimi livelli, dove perdono con gli 1,4 è invece nei passaggi tonali (le famose nuances) ed ovviamente nella velocità. E naturalmente perdono nei materiali: gli 1,8 sono costruiti in pura plastica dentro e fuori mentre la plastica esterna degli 1,4 è di tutt'altro lignaggio e l'interno è interamente in metallo, la differenza la si nota subito, basta prenderli in mano insieme. La velocità delle due serie è grosso modo anch'essa assimilabile facendo salvo il caso dell'85 f 1,8 che è scandalosamente lento, diciamo nella stessa misura del 50 f 1,4G. E per chiudere il discorso abbiamo anche l'ibrido, il famoso (per me famigerato) 58. Pur costando quanto quelli buoni è costruito con la plastica di quelli economici e pure il metallo è latitante, dire che è alquanto delicato è un eufemismo. Non mi pronuncio sulle prestazioni perché è evidente che non sarei oggettivo... Insomma, e qui la chiudo davvero, i 24, 38, 35 e 85 sono eccellenti sia nella versione 1,4 che in quella 1,8, valgono probabilmente più di quel che costano ed ognuno può scegliere alla bisogna, cadrà comunque in piedi!

Inviato da: riccardobucchino.com il Oct 31 2019, 02:30 AM

Io l'avrò ormai detto mille volte, a me il 35/1.8 FX è caduto da circa 1 metro sul cemento, zero danni, qualsiasi ottica con barilotto in metallo, ma proprio qualsiasi si sarebbe quantomeno ammaccata. Zero lenti disassate, zero problemi. Ha preso pioggia (tanta e tante volte), freddo, funziona benissimo. Semplicemente indistruttibile.
Le tue sono supposizione sulla resistenza di queste ottiche con barilotto in plastica, la mia è esperienza sul campo, sono più solide di quel che si possa pensare.

Inviato da: lupaccio58 il Oct 31 2019, 07:25 AM

Rotture più o meno evidenti a parte, esiste una cosa che si chiama disallineamento delle lenti e che va al di la delle mie supposizioni. Io preferisco i gruppi lente montati su un solido telaio in metallo poi, come detto, ognuno sceglie come vuole...

Inviato da: BrunoBruce il Oct 31 2019, 07:44 AM

Aggiungerei che le lenti 1.8 sono anche meno nobili dal punto di vista della correzione di aberrazioni varie, curvatura di campo ecc, qualità del vetro ottico utilizzato, che, magari non incidono tanto sulle curve mtf, ma gravano su altre caratteristiche della foto, vedi come detto passaggi tonali, contrasto, colori, effetto 3d ecc.
Le foto si fanno anche con il 18-55 ma se parliamo di un determinato livello ottico non esiste nessun 1.8 capace di impensierire minimamente un 1.4 (tranne i 50ini, la focale dove Nikon ha dato il peggio di se e non saprei dire quale sia il peggiore), e nei casi in cui Nikon ha utilizzato cervello e ingegneria ancora alcuni afd sono decisamente avanti.
Parlo da ex possessore di 28-35-50-85 1.8 e di utilizzatore di alcuni 1.4, alcuni Zeiss e molti afd, e sebbene la risoluzione sia importante e vada molto di moda non è assolutamente l'unico metro di giudizio, anzi

Inviato da: vaidome il Oct 31 2019, 11:07 AM

Mi sembra che su questo possiamo essere tutti d'accordo.
Nessuno mi pare abbia detto il contrario.

Inviato da: lupaccio58 il Oct 31 2019, 02:22 PM

Siamo sempre al solito discorso, gli MTF e Imatest vari sono importanti, sì, ma a livello di passaggi tonali, apertura delle ombre, "durezza" e "secchezza" dei colori, non ti dicono assolutamente nulla. Classico esempio il confronto fra il nikon 20 mm 1,8 e il Distagon 21 f 2,8: se leggiamo gli MTF siamo lì, il nikon è eccellente e non si capisce perché mai dovremmo spendere di più per il Distagon accollandoci fra l'altro maggior peso, ingombro e la mancanza di AF. Ma poi... poi li provi insieme e capisci perché - potendo - non puoi far altro che scegliere il Distagon!

Inviato da: robermaga il Oct 31 2019, 05:46 PM

Verissimo, questo è un aspetto che che non bisognerebbe mai smettere di sottolineare!
Tuttavia devo dire che le ottiche attuali proprio nei passaggi tonali nella durezza dei colori ecc. a me che ho 50 anni di foto sulle spalle ... mica mi convincano tanto, e qui avete ragione, gli 1,8 ancora meno degli 1,4, ma tutti (per i miei gusti) troppo duri e saturi rispetto ai precedenti AFD e ancor più ai miei amati AIS. Penso però che il mercato chieda questo e quindi ci rassegnamo e (parzialmente) ci affidiamo alla post.

Inviato da: BrunoBruce il Nov 3 2019, 12:52 AM

Siamo d'accordo, anche io ho sempre preferito le ottiche afd alle afs, ma più che il mercato credo siano anche i costruttori principali a dare prodotti che a loro costano meno e attirano molti clienti, nuovi e vecchi. Un po'come per le auto, tutti a cercare i nuovi record al nurburgring poi le guidi e sono dei carrelli della spesa rispetto alle vecch
In base ai compromessi anche io ho avuto come detto dei Nikon 1.8 G, ma giudicare una lente dalla classifica di dxomark senza affiancarla ad un reale utilizzo in campo è davvero solo marketing

Inviato da: riccardobucchino.com il Nov 3 2019, 01:40 AM

Ma tutti le preferiscono purché siano di metallo pesante come lo erano per esempio gli AIS ma se sono autofocus gli elicoidi non sono quasi mai in metallo ma piuttosto in teflon o altri materiali (il teflon è uno dei materiali più resistenti all'usura, infatti è largamente impiegato nei macchinari industriali) perché volenti o nolenti l'af richiede dei giochi maggiori altrimenti non funziona. Per cui io preferisco nikon che mi fa un barilotto di una plastica di alta qualità a per esempio sigma che per dare il contentino riveste i barilotti con un lamierino di ferracci. O fai come gli zeiss manual focus che si sono di metallo davvero ma niente AF oppure se sono af vada per il materiale più razionale, che è la plastica perché sopporta meglio i cambi di temperatura (ci avevi pensato a questo?) e in inverno non è gelida da toccare. E' chiaro che tutto di metallo pesante fresato è più bello ma le cose pratiche non sono mai le più belle, infondo io voglio usare le ottiche per fare le foto non come soggetti delle foto per cui anche se esteticamente non sono il massimo chissene.