FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
[DSLR] - Rumore, Segnale e Fotografia Digitale
, Definizione di rumore
Rispondi Nuova Discussione
earlybird
NPU
Messaggio: #1
Frequento da poco il forum Nital: quel tanto che basta per aver notato che uno degli argomenti principali è quello inerente al rumore. Mi occupo di digitale da 25 anni, prima con il video, poi con le still camera, scientifiche, astronomiche e tradizionali. Di queste ultime conservo nei miei cassetti ancora una Canon/Bauer (la primissima!). Di Nikon ho D1, D70, D50 ed è in arrivo una D200. Per motivi miei pratici e non certo per sfizio testo tutte le macchine e in nessuna ho notato livelli di “rumore” come quelli segnalati, spesso impropriamente. Di foto tradizionali ne faccio relativamente poche e, visto che mi reputo un buon giudice di me stesso, ritengo che non siano meritorie di rimando a questo forum.
Mi permetto, però, il tentativo di chiarire il concetto di rumore sperando di far cosa utile a qualcuno. Non userò alcuna formula né diagramma.

Ho notato che molti usano impropriamente il termine “rumore”, non ponendo distinzione tra segnale, rumore del segnale e rumore non dipendente da segnale.
Per capire bene cosa sia, immaginiamo di trovarci sotto una larga tettoia in una giornata di pioggia: se la pioggia è torrenziale, il suono delle gocce che colpiscono il nostro riparo ci sembra giungere uniforme da tutta la sua superficie. In caso di pioggerellina, invece, abbiamo ora l’impressione che piova più a destra, ora più a sinistra, ora più al centro… Questa variazione di direzione ed intensità del suono che colpisce le nostre orecchie è causata dalla non uniformità del numero di gocce piovane che la tettoia raccoglie per unità di superficie in ogni istante. La disuniformità è presente anche nella pioggia battente, solo che è una piccola percentuale della pioggia totale: così il nostro orecchio non riesce a percepirla. Questa disuniformità è ciò che nella fisica dei segnali viene chiamato “rumore” : se rappresentassimo un segnale uniforme ed omogeneo come una linea retta, il rumore insito nella sua raccolta trasformerebbe questa retta in una linea ondulata.
Possiamo asserire, quindi, che questo tipo di rumore è funzione del segnale, perché dipende totalmente da esso. Da notare il fatto che possiamo quantificarlo solo dopo aver raccolto il segnale, quindi non possiamo sapere a priori a quanto ammonterà numericamente. Ho promesso di non presentare formule: dovete quindi credere sulla parola a ciò che segue. Se nel sensore avessimo accumulato un segnale luminoso pari a 100 (pioggerellina), il suo rumore sarebbe pari a 10, cioè il 10%. Se raccogliessimo 1000 (pioggia battente), il rumore sarebbe pari a 31, cioè il 3%.

Qualcuno si chiederà: esiste un rumore elettronico fine a se stesso, cioè che non sia funzione di un segnale? Certamente. Per scoprirlo continuiamo l’esempio della tettoia ed immaginiamo che questa sia ondulata, in modo che la pioggia sia convogliata verso dei secchielli di raccolta. Complichiamoci un poco la vita e facciamo sì che questi secchielli possano essere ruotati ma non staccati dalla tettoia: ora ci poniamo il gramo compito di controllare quanta acqua sia presente in ogni secchiello al termine della pioggia. Siamo costretti ad usare un altro secchiello: lo poniamo sotto quello appeso e solidale alla tettoia, ruotiamo questo, travasiamo l’acqua e ci dirigiamo verso una bilancia o un qualunque misuratore. Questa manovra la eseguiamo per ogni secchiello appeso alla tettoia. Vi sembra intuitivamente possibile che qualche goccia d’acqua non resti nel suo secchiello d’origine? O che non vada persa nel travaso? O che non debordi durante il trasporto? E la bilancia di misura è assolutamente esatta? Impossibile, neanche a pensarci. La quantità d’acqua che misureremo non corrisponderà mai a quella effettivamente raccolta. La differenza tra queste due quantità è un rumore puro, cioè che non dipende da un segnale ma dalla modalità di trattarlo. E’ prevedibile progettualmente? No. E’ misurabile? Sì. Come? Per via sperimentale. Nel caso della tettoia, ad esempio, potremmo versare su di essa una quantità nota di acqua e controllarne, poi, quanta ci risulti alla misurazione finale. Nelle nostre macchine questo rumore si chiama rumore di lettura (readout noise) e, con semplicità, possiamo dire che comprende i processi di trasferimento della carica del pixel, il suo passaggio attraverso l’amplificatore e la sua trasformazione in entità numeriche intellegibili dal computer.
Le case costruttrici misurano in maniera molto sofisticata questo rumore di lettura e le sue possibili variazioni in relazione alle regolazioni dell’utente, regina tra tutte la scelta della sensibilità ISO. A questo proposito cerchiamo di capire bene un concetto: quando scegliamo una pellicola con diverso valore ISO, effettivamente scegliamo un prodotto con la sensibilità desiderata. Quando, invece, impostiamo sulle nostre macchine digitali un valore ISO, stiamo scegliendo solo il livello di amplificazione del segnale proveniente dalla lettura del pixel. Non agiamo sulla sensibilità. Questa dipende dalle scelte del costruttore del sensore ed è immutabile. E aumentando l’amplificazione, cioè il guadagno, aumentiamo esponenzialmente il rumore di lettura.

Per darvi qualche dato esemplificativo, il Read-out noise medio della D70 è di circa 7 elettroni/pixel. Il suo segnale termico è inferiore a 0,1 elettroni/ pixel/secondo! Sono quasi delle nullità se pensate che il pixel della D70 può arrivare a contenere più di 35000 elettroni liberati dal segnale luminoso. Solo 7-10 anni fa costosissimi ccd scientifici (che uso ancora) presentavano un segnale termico a 20° di 20-80 elettroni/pixel/secondo, con rumore di lettura superiore a 40-100 elettroni…

Spero di aver suscitato la curiosità necessaria per leggere il manuale di Maio, dove la trattazione è più completa. Se qualcuno, invece, volesse approfondire tecnicamente l’argomento sono disponibile anche privatamente (il mio riferimento è in chiaro).

Che la luce sia con noi.

Enzo Franchini

Messaggio modificato da maxiclimb il Sep 17 2010, 12:49 PM
 
Nuova Discussione
Risposte
gu.ru
NPU
Messaggio: #2
Ciao a tutti,
vorrei esprimere un parere prima che questa interessantissima discussione parta per la tangente trasformandosi in una guerra di religione.

Il fatto è che a prima vista le affermazioni molto ben argomentate di Vincenzo parrebbero contraddire uno dei capisaldi popolari, ovvero che


- un sensore grande funziona meglio di uno piccolo (a parità di tecnologia e di costruzione)



scatenando le perplessità di molti. Quando si ragiona per formule, anche se tradotte in tettoie et similia, non sempre l' intuitività è salvaguardata.

In realtà secondo me le affermazioni di Vincenzo non vanno affatto contro questo principio; quando si afferma che il rumore del segnale "non dipende dalla superficie ma solo dalla quantità di segnale" ci si potrebbe chiedere: ma allora fra una superficie piccola o grande, che differenza c'è? C'è, in quanto, a parità di "densità" di segnale (ovvero di intensità della pioggia sulla tettoia, o di luce che entra nella fotocamera), in un dato intervallo di tempo una tettoia grande raccoglierà come quantità assoluta più segnale (più acqua) di una tettoia piccola. Quindi il segnale raccolto dalla tettoia grande sarà affetto da un rumore (di segnale) inferiore.

Anche nel caso della amplificazione, stessa storia: a parità di numero di pixel (numero di tegole della tettoia) una tettoia più grande avrà tegole più grandi che potranno raccogliere un quantitativo (assoluto) superiore di pioggia (che cada con una stessa intensità). Quindi potremo permetterci una "amplificazione" inferiore per poter misurare la quantità di acqua raccolta. Avremo quindi un minor disturbo nella lettura.

Anche per il tempo, credo che si possa fare una analoga considerazione; la quantità di pioggia raccolta da una tegola su cui piova con una data intensità è proporzionale alla durata della pioggia stessa. Quindi è vero che alcuni parametri non dipendono dal tempo ma solo dalla quantità di acqua raccolta, ma ricordiamoci che se fissiamo l' intensità della pioggia, la quantità d' acqua raccolta dipenderà a sua volta dalla durata della pioggia stessa.

Quindi, a mio avviso, possiamo comunque stare tranquilli che, a parità di tecnologia e di costruzione, un sensore di una compattina avrà degli svantaggi architetturali rispetto ad un sensore DX, e che quest' ultimo avrà degli svantaggi architetturali rispetto ad un sensore FF. Se poi questi svantaggi siano compensati o addirittura annullati (o tramutati in vantaggi) da una superiore tecnologia di implementazione, è tutta un' altra religione....... ehm, storia.

Se ho mal interpretato i concetti, prego Vincenzo di correggermi.

In ogni caso mi piacerebbe che, quando sorgano perplessità su alcune affermazioni, si pongano gli appropriati quesiti a chi tali affermazioni ha fatto, in modo da appurarne la consistenza, evitando però di limitarsi a contrapporre (spesso con dubbia cortesia) una negazione ad una affermazione.

Un saluto
Guido
_Led_
NPU
Messaggio: #3
QUOTE(gu.ru @ Feb 11 2006, 10:48 AM)
... Quando si ragiona per formule, anche se tradotte in tettoie et similia, non sempre l' intuitività è salvaguardata.
*



Dovendo salvaguardare l'intuito avrei serie difficoltà a non essere tolemaico...

QUOTE(gu.ru @ Feb 11 2006, 10:48 AM)
In realtà secondo me le affermazioni di Vincenzo non vanno affatto contro questo principio; quando si afferma che il rumore del segnale "non dipende dalla superficie ma solo dalla quantità di segnale" ci si potrebbe chiedere: ma allora fra una superficie piccola o grande, che differenza c'è? C'è, in quanto, a parità di "densità" di segnale (ovvero di intensità della pioggia sulla tettoia, o di luce che entra nella fotocamera), in un dato intervallo di tempo una tettoia grande raccoglierà come quantità assoluta più segnale (più acqua) di una tettoia piccola. Quindi il segnale raccolto dalla tettoia grande sarà affetto da un rumore (di segnale) inferiore.
*



Raccoglie più acqua una grande tettoia con molti buchi o una piccola tettoia con pochi e piccoli buchi?

Il ragionamento analitico è di tipo integrale: dipende strettamente dalle condizioni al contorno.

Posta in questo topic
vincenzo.franchini@fastwebnet.it   [DSLR] - Rumore, Segnale e Fotografia Digitale   Feb 9 2006, 07:13 PM
libertifrancesco     Feb 10 2006, 11:24 AM
paolodes     Feb 10 2006, 05:06 AM
marcelusfire@tin.it   mi piacerebbe che il buon vincenzo proseguisse que...   Feb 9 2006, 09:38 PM
Cencio   Quoto in pieno quelo che è stato scritto e mi sent...   Feb 9 2006, 10:27 PM
Led566  
  Feb 9 2006, 10:52 PM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 10 2006, 04:10 AM
Led566     Feb 10 2006, 05:24 PM
Led566  
  Feb 10 2006, 05:57 PM
Giuseppe Maio   <...   Feb 11 2006, 11:14 AM
MLJ   Ciao Vincenzo mi ha incuriosito una cosa, come mai...   Feb 11 2006, 08:56 AM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 11 2006, 11:07 AM
Led566  
  Feb 11 2006, 10:48 AM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 11 2006, 02:37 PM
Led566     Feb 13 2006, 05:05 PM
Led566  
  Feb 13 2006, 05:47 PM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 14 2006, 06:26 AM
digiborg     Feb 15 2006, 08:09 PM
mdj  
  Feb 20 2006, 08:04 PM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it     Feb 13 2006, 09:13 PM
buzz   Ho seguito con estremo interesse tutto il 3d, e ho...   Feb 11 2006, 10:23 AM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 11 2006, 04:53 PM
MLJ  
  Feb 12 2006, 04:14 PM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 12 2006, 07:08 PM
__Claudio__  
Ieri sera parlando di questa interessante discussi...   Feb 12 2006, 01:25 PM
buzz   Purtroppo le polemiche in merito esistono, anche s...   Feb 12 2006, 11:31 PM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 13 2006, 06:21 AM
buzz  
  Feb 13 2006, 06:23 AM
gu.ru   Ciao Vincenzo, grazie per la convincente spiegazio...   Feb 13 2006, 09:50 AM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 13 2006, 02:48 PM
ideal  
QUOTE
...
  Feb 13 2006, 07:11 PM
gu.ru   Dimenticavo....... rimane anche il secondo aspett...   Feb 13 2006, 10:00 AM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 13 2006, 08:37 PM
gu.ru   Ciao, una prosecuzione di questa discussione inter...   Feb 13 2006, 04:30 PM
padrino   Scusate l'OT... COMPLIMENTI per la Signorilit...   Feb 13 2006, 04:58 PM
Marvin     Feb 13 2006, 08:44 PM
gu.ru   Ciao Vincenzo, è tutto molto interessante e istrut...   Feb 14 2006, 11:54 AM
Led566  
  Feb 14 2006, 12:10 PM
digiborg     Feb 14 2006, 01:37 PM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it  
  Feb 15 2006, 07:51 PM
gu.ru   "Ci provo io: per contare da 0 a 9 hai bisogn...   Feb 14 2006, 01:58 PM
giulianodits   Un grazie all'autore di questa discussione, ch...   Feb 14 2006, 05:01 PM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it   ...   Feb 21 2006, 06:20 AM
gdonadio     Feb 24 2006, 06:15 PM
gdonadio  
QUOTE
...
  Feb 23 2006, 05:42 PM
buzz   <...   Feb 23 2006, 09:09 PM
Artephoto   Buzz come al solito gentilissimo, quindi avendo la...   Feb 23 2006, 09:12 PM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it   Ripartiamo da dove eravamo rimasti: su una buccia ...   Feb 24 2006, 03:36 PM
gianni534   <...   Feb 24 2006, 06:28 PM
gdonadio   Hai mai provato ad usare la funzione "dust of...   Feb 24 2006, 07:28 PM
vincenzo.franchini@fastwebnet.it     Feb 25 2006, 04:37 AM
gianni534  
QUOTE
...
  Feb 25 2006, 08:22 AM
lucaoms  
  Feb 25 2006, 05:22 AM
2 Pagine: V   1 2 >

Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio