Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ NIKON SUSHI BAR _ Quanti Aborrono Il Flash!
Inviato da: F.Giuffra il Apr 14 2013, 10:48 PM
Ho conosciuto diversi fotografi che hanno un orrore religioso dei flash, ho chiesto perché e mi han detto che questi danno una luce innaturale, un aspetto artificiale e che appiattiscono le foto. Che negli scatti di azione fanno apparire una seconda immagine sfuocata, mossa, sovrapposta.
Cosa vuol dire naturale? Mica parliamo di yogurt, i fotoni sono fotoni, non è che quelli del sole (cancerogeno) e delle luci artificiali degli interni siano benefici e quelli dei flash portino malattie veneree! Anzi, una luce fredda, rapidissima non scalda, non provoca ustioni come il sole, non scioglie il trucco come le luci fisse, non fa strizzare gli occhi, non da congiuntiviti.
Io adoro questi strumenti meravigliosi, sia in sala posa che all'aperto o negli interni, anche se so quando sia meglio non usarli e perché.
Il flash permette in studio di fotografare oggetti con una qualità e degli effetti altrimenti impensabili. E sopratutto aiuta a rimediare al fatto che la fotocamera "vede" in maniera diversa dal nostro occhio, per far si che tutto sembri naturale nelle foto spesso bisogna usare dei trucchi. Ad esempio la diversa latitudine di posa delle macchine fa si che sotto il sole senza nubi per evitare di far apparire i lineamenti innaturalmente neri si debba usare una luce di schiarita, un lampeggiatore o al peggio un pannello riflettente, molto più difficile da regolare e molto abbagliante per i soggetti che rischiano di fare brutte smorfie.
Il flash appiattisce chi non lo sa usare. Con i flash, sia quelli stupidi ma potenti in sala posa, sia quelli intelligenti della Nikon che gestiscono il CLS, si può fare fotografia, cioè disegnare con luce, aggiungere e togliere contrasto a piacere, sapendoli usare. Ma, non sapendoli usare, come tutti gli strumenti potenti possono fare grossi disastri, ovviamente solo alle foto.
Analogamente nelle foto sportive possono aiutare parecchio a ridurre il rumore degli alti iso e congelare l'azione, certamente non conoscendo come funzionano è facile ottenere immagini sdoppiate (effetto per altro sfruttabile per ottenere bellissimi panning).
Il flash permette di aumentare la tridimensionalità perché tende a staccare il soggetto principale illuminato dallo sfondo che resta più scuro, meno importante.
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1070623
Come si fa a dire che la luce artificiale negli interni sia "naturale" mentre quella dei lampeggiatori no? Al contrario, i lampeggiatori, se li so usare, li posso utilizzare in modo da ottenere una luce più simile a quella che si trova in natura (ma quando? Sotto al sole, all'ombra, con le nuvole?), mentre quella che trovo negli interni sicuramente è artificiosa, spesso giallognola o bluastra, spesso il software deve eliminare le dominanti con un prezzo pagato in qualità e rumore, mentre quella dei flash è bianca e pura come il sole, anche se la posso modificare con gelatine e filtri in dotazione (che molti non sanno neppure che ci sono nella scatola).
Ma forse mi sfugge qualcosa, forse c'è qualche ragione che ignoro, visto che nessuno ne sa più di un forum magari qualcuno mi illumina, forse ci sono dei motivi validi per evitare di comprare degli sb esterni o di usare quello interno anche quando gioverebbe...
Inviato da: Grazmel il Apr 14 2013, 11:00 PM
Effettivamente c'é chi per filosofia predilige solo luce naturale, vedi i fotoreporter, gli streettari, e alcuni matrimonialisti in stile reportage.
Ma per il resto, io sono convinto che sia piú una scusa alla loro incapacitá di usarlo bene, e in quanto alla frase "danno colori innaturali", rimando ai siti dei matrimonialisti piú famosi, ma anche a chi fa foto in studio come si deve 
Graziano
Inviato da: F.Giuffra il Apr 14 2013, 11:03 PM
Si gli "streetari" amano la foto "naturale" e poi la tirano in bianco e nero! Ma cosa c'è di meno naturale del bn??? La luce non è piena di bellissimi colori?
Inviato da: a.mignard il Apr 14 2013, 11:04 PM
HCB ?
Forse non sapeva usarlo...
P.S. : « comme la détonation d'un revolver au milieu d'un concert »
Inviato da: fuser87 il Apr 14 2013, 11:04 PM
Credo che tutto ruoti attorno a questa tua frase. Chi non sa usare bene il flash (me compreso
) ottiene effetti poco desiderabili. Secondo me l'astio nei suoi confronti deriva principalmente da questo... Inviato da: ges il Apr 14 2013, 11:16 PM
La foto che hai messo nel messaggio speroc he sia un esempio di come non dovrebbe essere usato il flash? Perchè piuttosto che vedere quelle ombre riflesse sul tappetino o il viso così schiarito e la gambe scure, con una complessiva sottoesposizione dell'immagine mi sarei limitato ad alzare gli ISO.
Inviato da: F.Giuffra il Apr 14 2013, 11:43 PM
Ti ringrazio delle osservazioni. Avevo altri scatti migliori ma non la liberatoria.
Le gambe sarebbero uguali, come puoi vedere dagli exif ero piuttosto lontano con un tele. La luce cade col quadrato della distanza e piedi e testa erano percentualmente alla medesima distanza. Le ombre le fanno pure i lampadari "naturali"... o esistono luci senza?
Ho sotto esposto un po' il flash per evitare che potesse con i movimenti bruschi fare bruciature difficili da togliere più di una leggera sotto esposizione.
Per me alzando gli iso avrei solo peggiorato, se fosse stato possibile avrei messo un flash in controluce per schiarire le ombre e dare tridimensionalità, come in sala posa, dove escono scatti molto più curati, coi flash... Mi sembra che queste ombracce si possano pulire facilmente ma io di solito le aggiungo quando incollo qualcuno in un altro sfondo per fare sembrare la luce più naturale, appunto. 400 iso per uno scatto sportivo in movimento in un palazzetto buio sono meglio di qualche migliaio di quando lo spegnevo.
Dimenticavo, io adoro il luccichio del flash nelle pupille degli occhi, li accende, li anima.
Inviato da: andre@x il Apr 14 2013, 11:51 PM
Io sono uno a cui il flash non piace ... Mi rendo conto di non saperlo usare. Ma la cosa più antipatica é che non gli ho dato neanche una possibilità. Cioè, tanto antipatia mi fa che proprio non l'ho preso in considerazione.
Infatti non l'ho neanche comprato e al momento non ci penso... Mi rendo conto che in alcune occasioni è importantissimo per cui mi ci dovrò mettere e quantomeno utilizzarlo per alcuni tipi di scatti. Almeno quello della fotocamera.
Saluti
Andrea
Inviato da: franlazz79 il Apr 15 2013, 12:41 AM
Le gambe sarebbero uguali, come puoi vedere dagli exif ero piuttosto lontano con un tele. La luce cade col quadrato della distanza e piedi e testa erano percentualmente alla medesima distanza. Le ombre le fanno pure i lampadari "naturali"... o esistono luci senza?
Ho sotto esposto un po' il flash per evitare che potesse con i movimenti bruschi fare bruciature difficili da togliere più di una leggera sotto esposizione.
Per me alzando gli iso avrei solo peggiorato, se fosse stato possibile avrei messo un flash in controluce per schiarire le ombre e dare tridimensionalità, come in sala posa, dove escono scatti molto più curati, coi flash... Mi sembra che queste ombracce si possano pulire facilmente ma io di solito le aggiungo quando incollo qualcuno in un altro sfondo per fare sembrare la luce più naturale, appunto. 400 iso per uno scatto sportivo in movimento in un palazzetto buio sono meglio di qualche migliaio di quando lo spegnevo.
Dimenticavo, io adoro il luccichio del flash nelle pupille degli occhi, li accende, li anima.
Non so i parametri di scatto ma entro un certo limite si può ridurre i tempi e sfruttare di più la luce naturale e lasciare al flash il compito di congelare l'azione visto che è con la sua luce che la tendina è sincronizzata.
In ogni caso io mi colloco un po a metà strada tra chi ama ed odia il flash. Ad esempio a teatro lo uso poco, sia per non infastidire gli altri spettatori, ma anche perché spesso le luci di scena hanno un significato che il flash andrebbe a ledere; in una chiesa può essere una manna perché toglie effetti di luce non voluti, ma anche no se le luci sono da valorizzare. In ogni caso per usare bene la luce servono gelatine, pannelli diffusori e molti confondono l'uso del flash con schiacciare il bottoncino di accensione e farlo scattare con la fotocamera, per cui ti sparano le sentenze che ti sei sentito proferire. Uno degli obiettivi che mi sono prefissato a breve termine è imparare a gestire meglio le luci artificiali e non.
Inviato da: Nikorra il Apr 15 2013, 06:58 AM
Venendo dall'analogico, all'epoca, non usavo mai il flash, lavoravo in bienne e tiravo le pellicole anche a 1600 ISO, talvolta si arrivava anche a 3200 e la grana era una sorta di valore aggiunto che si gestiva con i rivelatori più adatti (i finegranulanti) e tanta tanta attenzione durante lo sviluppo.
Passato al digitale per me tutto è cambiato, la grana è diventata rumore (odiosissimo!), i tempi di scatto sono diventati più veloci e gestisco con più difficoltà la PDC rispetto all'analogico, complici lente di fresnel e microprismi, riuscivo a visualizzare meglio anche con l'apposito pulsante di chiusura diaframma, la maf automatica non sempre mi soddisfa...
Insomma, è talmente cambiato tanto che mi sono aperto a nuovi modi di fotografare, non ultimo il flash.
Confesso che ho acquistato un SB 900 più per curiosità, inizialmente, che per convinzione e... infatti non sapevo come usarlo!
E' stato il forum che mi ha iniziato all'uso di base del flash, grazie alla pazienza di due forumisti, poi letture e scatti hanno fatto il resto.
E qui con concordo con il Giuffra, se non lo sai gestire fa paura e ottieni immagini orrende ma, usato cum grano salis, non vedo perchè lo si debba osteggiare e aborrire.
Non mi sognerei mai di usarlo in condizioni tali da rompere una magica atmosfera creata proprio dalla luce ambiente ma, anche in questi casi, seppur limitati, un colpetto di flash magari filtrato e depotenziato, può aiutare non poco anche senza stravolgere.
Ribadisco, se non lo si sa usare, il flash è una maledizione ma non è lo stesso anche quando ci sono quelli che si ostinano a fotografare, sotto la luce del sole di mezzogiorno ,la classica fidanzata con effetto panda negli occhi che diventano poi invisibili?
La luce, quale che sia, va saputa gestire, è alla base della fotografia e che sia flash o meno non dovrebbe venire mai meno la conoscenza sull'uso della stessa.
Inviato da: andre@x il Apr 15 2013, 07:38 AM
Buon giorno. Tutti... Ho letto i vs messaggi ed ho già contribuito con il mio pensiero.
Ringrazio chi ha aperto questo 3D e spero di leggere qualche dritta sul modo di utilizzarlo. Cioè di quale il il quantum è il modo di utilizzo.
Ho una foto fatta qualche di fa... Che rientra si sicuramente tra le orrende. Ve la risparmio almeno al momento...
Saluti e buona giornata
Andrea
Inviato da: Giuliano58 il Apr 15 2013, 07:48 AM
Sono un perfetto "inesperto" ma mi piace imparare.
all'inizio usavo il flash pop-up della fotocamera (D300s) con risultati che ben sapete.
poi ho preso un SB800 usato, sempre on-camera e ho iniziato a sperimentare con luce riflessa, ecc.
E andava già meglio
Dopo un veloce corso con il grande Roberto Insalata ho capito cosa si può ottenere con un'accorto uso dei lampeggiatori.
Ho preso anche un SB700 e iniziato a fare prove con il CLS.
Ho ancora tanto da imparare ma qualche risultato inizio ad ottenerlo!
Inviato da: gambit il Apr 15 2013, 08:59 AM
io sono uno di quelli che senza flash non è più capace di fare un ritratto, sia esso in strada, in casa, al mare etc. la bellezza del flash è che permette di comandare la luce a proprio piacimento, ottenendo effetti più o meno drammatici a seconda delle proprie preferenze. bastano due tre semplici accorgimenti per domarlo. poi tutto il resto è manico. se siete zona padova, ogni tanto io e dei miei compari ci troviamo a scattare con il flash e siam sempre ben felici di incontrare nuovi simpatizzanti "della luce".
Inviato da: ang84 il Apr 15 2013, 09:48 AM
Ecco una foto con "l'orribile" flash..
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1070886
Inviato da: andre@x il Apr 15 2013, 10:05 AM
ne metto allora una anche io (orribile ovviamente anche perché buone non ne ho 
).... con il flash della d700... guardate che ombre fantasma....
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1067112
Inviato da: Calamastruno il Apr 15 2013, 10:17 AM
Secondo me qualsiasi cosa se non la si sa usare da risultati scadenti. Pensate anche alle ottiche luminose che combinano. Io l'ho usato in un paio di occasioni (in manuale) e mi si è aperto un mondo! Prima o poi ne prenderò un altro per giocare un po'!
Inviato da: gian62xx il Apr 15 2013, 10:27 AM
io da semplice amatore/hobbista della domenica ho da sempre un rapporto altalenante.
per ottenere un risultato che rientri nell' "accettabile" ho bisogno di tempo. un sacco di tempo. per lo meno a me sembra di metterci veramente tanto
la complessita' dei lampeggiatori attuali poi ha dato una mazzata.
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 15 2013, 10:34 AM
Ricordo quando anche io propugnavo l'idea della luce naturale come unica luce da usare in fotografia, così come l'idea che la post produzione fosse un modo per "falsificare" le immagini.
Poi con l'esperienza, ho imparato che l'utilizzo del flash, se uno sa come usarlo, permette di raggiungere davvero i risultati che vogliamo, e che ci vuole molta abilità, e tantissima esperienza per far fare alla luce dei flash quello che vogliamo. Così come ho capito che la PP serve a migliorare, perfezionare se vogliamo, la nostra immagine, in modo da poter rendere davvero su carta o su schermo, quello che avevamo in testa.
Secondo me sono molti quelli che odiano il flash perchè non sanno usarlo. Altri invece ne conoscono l'uso, ma preferiscono non usarlo per proprio gusto personale. D'altronde tutti abbiamo uno stile e un gusto personale. Non credo che HCB non sapesse usare il flash, ma forse per i risultati che voleva ottenere, e come li otteneva, non gli serviva.
Inviato da: F.Giuffra il Apr 15 2013, 10:35 AM
Giusto, una immagine vale più di mille parole. Ecco qualche altro esempio di disastro ottenuto con l'esecrabile: 
Attenzione, non eravamo in sala posa, eravamo qui, loro erano fermi, seduti li e io giravo intorno a loro cambiando ottiche ma senza mai togliere il dannato lampeggiatore. Quello dietro non è uno sfondo colorato ma il tramonto che con il fish eye sembra una macchiolina piccolissima in fondo. Un simile controluce, con la luce della natura dietro che fa spettacolo, come diavolo lo si fa senza flash? Qui gli alti iso non ci azzeccano proprio! 
M guarda che brutte ombracce che scatena, guarda come brucia le persone, guarda le doppie immagini sdoppiate, orrore!
Di notte poi i flash Nikon con il sistema cls fanno ancora più raccapriccio! 
Inviato da: FM il Apr 15 2013, 10:37 AM
Io sono uno di quelli a cui non piace scattare con il flash, specie adesso che si può scattare a 6400 iso e sfruttare appieno la luce naturale, anzi, io rilancerei: oggi serve più scattare con il flash ed avere quegli orribili riflessi bianchicci e posticci, con ombre a destra invece che a sinistra (uno si chiede ma come mai il sole è a destra e l'ombra pure?)???
La luce naturale deriva da tutte le fonti di luce che si trovano sul luogo: una candela, luce del sole, della luna, della lampada a fluorescenza appesa al soffitto. Quando arriva il fotografo col suo bel flescione che succede? Inonda l'ambiente (o peggio una sola parte di esso) di una luce che non c'era rischiando di "bruciare" e "violentare" la sicuramente stupenda luce "naturale" e distorcendo la realtà. Mi si perdoni, ma qualche foto di esempio in questo post credo mi dia ragione. Detto questo, considero il flash indispensabile sicuramente in un caso: fotografia in studio dove la luce non c'è e bisogna ricrearla e bene.
Sono stato abbastanza schietto?
Inviato da: valerio.oddi il Apr 15 2013, 10:57 AM
Ragazzi non scherziamo...riflessi bianchicci? Ombre sbagliate? Il flash bisogna saperlo padroneggiare come si deve (cosa che spero un giorno o l'altro di imparare), non diamo colpe al mezzo ma piuttosto al modo (sbagliato) di usarlo.
Non ha senso dire "tanto scatto a 6400 iso che ci faccio col flash", perchè se stai col soggetto controluce (la prima situazione classica che mi viene in mente) puoi avere pure 25000 iso ma sempre sfondo bruciato o soggetto scuro avrai. Per non parlare dell'uso creativo che si può fare con lo strobo o il sincro sulla seconda tendina. O per aggiustare zone di ombra indesiderate. Il flash non serve solo quando manca la luce.
Inviato da: franlazz79 il Apr 15 2013, 10:59 AM
La luce naturale deriva da tutte le fonti di luce che si trovano sul luogo: una candela, luce del sole, della luna, della lampada a fluorescenza appesa al soffitto. Quando arriva il fotografo col suo bel flescione che succede? Inonda l'ambiente (o peggio una sola parte di esso) di una luce che non c'era rischiando di "bruciare" e "violentare" la sicuramente stupenda luce "naturale" e distorcendo la realtà. Mi si perdoni, ma qualche foto di esempio in questo post credo mi dia ragione. Detto questo, considero il flash indispensabile sicuramente in un caso: fotografia in studio dove la luce non c'è e bisogna ricrearla e bene.
Sono stato abbastanza schietto?
in alcuni casi come dicevo poco sopra il flash rovina la luce naturale o anche quelle artificiali se hanno un senso loro, ma non sempre la luce è buona rispetto alla location per cui serve il flash ed anche qualche pannello riflettente o diffusore. Anche in una zona d'ombra in una giornata di sole può servire il flash con gelatina per non falsare i colori dell'ombra che potrebbe risultare estremamente più fredda o in alternativa bruciare lo sfondo per esporre l'ombra.....Ci sono casi e casi e soprattutto chi lo sa usare meglio o meno.
Inviato da: neomeso.lese il Apr 15 2013, 11:04 AM
Beh si potrebbe anche essere nel mezzo, no?
Cioè, non amare le foto con il flash, ma nemmeno negarne l'importanza in alcune circostanze.
Orientativamente, sono per la luce naturale. Il 98 % delle mie fotografie sono state scattate senza l'ausilio di lampeggiatori.
Quando viaggio, addirittura, il mio Sb900 rimane sempre a casa. E, in tutti i viaggi che ho fatto, non ne ho mai sentito la mancanza.
Per gli scatti effettuati in studio però, la presenza di un sistema di illuminazione artificiale, è obbligatoria.
Una considerazione anche sul "chi odia il flash è perchè non lo sa usare": ok, probabilmente è vero. Ma forse non lo sanno usare poichè, odiandone il risultato, non si sono mai applicati per imparare, no?
Non occorrono mica dei geni per poter usare discretamente lampeggiatori esterni. Ci vuole solo della sana applicazione. Ma se ciò che faccio non mi piace, come faccio ad applicarmi ? E soprattutto, perchè devo, se nelle mie foto non ne sento mai la mancanza ?
G
Inviato da: franlazz79 il Apr 15 2013, 11:08 AM
Attenzione, non eravamo in sala posa, eravamo qui, loro erano fermi, seduti li e io giravo intorno a loro cambiando ottiche ma senza mai togliere il dannato lampeggiatore. Quello dietro non è uno sfondo colorato ma il tramonto che con il fish eye sembra una macchiolina piccolissima in fondo. Un simile controluce, con la luce della natura dietro che fa spettacolo, come diavolo lo si fa senza flash? Qui gli alti iso non ci azzeccano proprio!
M guarda che brutte ombracce che scatena, guarda come brucia le persone, guarda le doppie immagini sdoppiate, orrore!
Di notte poi i flash Nikon con il sistema cls fanno ancora più raccapriccio!
ottimi scatti che chiariscono le idee su cosa si possa fare con il flash, nelle ultime due magari uno stop di luce ambiente in più poteva anche starci, ma si perdeva un po' di attenzione sul soggetto che penso tu volessi cercare scegliendo quelle impostazioni.
Inviato da: andre@x il Apr 15 2013, 11:08 AM
Cioè, non amare le foto con il flash, ma nemmeno negarne l'importanza in alcune circostanze.
Orientativamente, sono per la luce naturale. Il 98 % delle mie fotografie sono state scattate senza l'ausilio di lampeggiatori.
Quando viaggio, addirittura, il mio Sb900 rimane sempre a casa. E, in tutti i viaggi che ho fatto, non ne ho mai sentito la mancanza.
Per gli scatti effettuati in studio però, la presenza di un sistema di illuminazione artificiale, è obbligatoria.
Una considerazione anche sul "chi odia il flash è perchè non lo sa usare": ok, probabilmente è vero. Ma forse non lo sanno usare poichè, odiandone il risultato, non si sono mai applicati per imparare, no?
Non occorrono mica dei geni per poter usare discretamente lampeggiatori esterni. Ci vuole solo della sana applicazione. Ma se ciò che faccio non mi piace, come faccio ad applicarmi ? E soprattutto, perchè devo, se nelle mie foto non ne sento mai la mancanza ?
G
Condivido... io come detto sono uno di quelli che non lo sa usare.... e devo dire aime!!! però non si può dire che non possa essere utile
Ciao
Andrea
Inviato da: FM il Apr 15 2013, 11:11 AM
Non ha senso dire "tanto scatto a 6400 iso che ci faccio col flash", perchè se stai col soggetto controluce (la prima situazione classica che mi viene in mente) puoi avere pure 25000 iso ma sempre sfondo bruciato o soggetto scuro avrai. Per non parlare dell'uso creativo che si può fare con lo strobo o il sincro sulla seconda tendina. O per aggiustare zone di ombra indesiderate. Il flash non serve solo quando manca la luce.
Bè il controluce è solo UN caso. Perché non ha senso alzare gli iso per evitare il flash, specie se si ha una D4, D3s o anche D700/800/600?
Cioè, a parte controluce estremi (io in quei casi evito di scattare, specie se è una libera scelta) è preferibile alzare gli iso o usare il flash?
Parlo di situazioni normalissime come un matrimonio, non un set di una pubblicità di un profumo.
Non voglio fare l'integralista, ma ripeto, a parte grandi professionisti che investono una giornata e migliaia di euro per sistemare a dovere luci, pannelli ecc... per il 90% di foto che noi amatori facciamo, 'sto flash serve o no?
Per l'uso creativo, ok, si può utilizzare tutto, non ultimo Photoshop.
Inviato da: valerio.oddi il Apr 15 2013, 11:15 AM
Cioè, non amare le foto con il flash, ma nemmeno negarne l'importanza in alcune circostanze.
Orientativamente, sono per la luce naturale. Il 98 % delle mie fotografie sono state scattate senza l'ausilio di lampeggiatori.
Quando viaggio, addirittura, il mio Sb900 rimane sempre a casa. E, in tutti i viaggi che ho fatto, non ne ho mai sentito la mancanza.
Per gli scatti effettuati in studio però, la presenza di un sistema di illuminazione artificiale, è obbligatoria.
Una considerazione anche sul "chi odia il flash è perchè non lo sa usare": ok, probabilmente è vero. Ma forse non lo sanno usare poichè, odiandone il risultato, non si sono mai applicati per imparare, no?
Non occorrono mica dei geni per poter usare discretamente lampeggiatori esterni. Ci vuole solo della sana applicazione. Ma se ciò che faccio non mi piace, come faccio ad applicarmi ? E soprattutto, perchè devo, se nelle mie foto non ne sento mai la mancanza ?
G
Certamente il flash come tutte le cose va usato se serve, nessuno dice che va usato per forza, ma sarai d'accordo con me che un conto è dire "non uso il flash perchè non mi serve", su cui nessuno credo possa ridire qualcosa, un conto è dire "non uso il flash perchè fa i riflessi o luce piatta" perchè qui invece da ridire c'è...
Inviato da: F.Giuffra il Apr 15 2013, 11:19 AM
Se uno non lo sa usare è meglio che non lo usi
Ma sei sicuro che un neon sia naturale e qualche Sb Nikon piazzato a dovere no?
Sono stato abbastanza schietto?
In studio la luce c'è, una bellissima lampadina gialla in alto, perché la vuoi violentare? Violentatore! Stupratore di Osram!
Vabbè, ora spiegami come fai a fare foto sotto al sole senza che gli occhi spariscano in una mascherina nera da banda bassotti, come li accendi con luccichio dentro.
Poi dimmi come fai con gli alti iso a fare i ritratti in controluce senza bruciare il tramonto dietro, vero spettacolo della luce e della natura? Solo silhouette? Va bene, chi sa usare i flash sa anche come si fa a spegnerli ma non il contrario.
Inviato da: franlazz79 il Apr 15 2013, 11:20 AM
Cioè, a parte controluce estremi (io in quei casi evito di scattare, specie se è una libera scelta) è preferibile alzare gli iso o usare il flash?
Parlo di situazioni normalissime come un matrimonio, non un set di una pubblicità di un profumo.
Non voglio fare l'integralista, ma ripeto, a parte grandi professionisti che investono una giornata e migliaia di euro per sistemare a dovere luci, pannelli ecc... per il 90% di foto che noi amatori facciamo, 'sto flash serve o no?
Per l'uso creativo, ok, si può utilizzare tutto, non ultimo Photoshop.
il fatto è che se uno con il flash ci recupera 1 o 2 stop questo non da poi fastidio, diverso è se uno vuole farci giorno nel buio allora i riflessi sono insopportabili. Inoltre permette di congelare l'azione su soggetti vicini anche sovrastando di poco la luce naturale.
Inviato da: neomeso.lese il Apr 15 2013, 11:28 AM
Assolutamente d'accordo
Inviato da: valerio.oddi il Apr 15 2013, 11:31 AM
Cioè, a parte controluce estremi (io in quei casi evito di scattare, specie se è una libera scelta) è preferibile alzare gli iso o usare il flash?
Parlo di situazioni normalissime come un matrimonio, non un set di una pubblicità di un profumo.
Non voglio fare l'integralista, ma ripeto, a parte grandi professionisti che investono una giornata e migliaia di euro per sistemare a dovere luci, pannelli ecc... per il 90% di foto che noi amatori facciamo, 'sto flash serve o no?
Per l'uso creativo, ok, si può utilizzare tutto, non ultimo Photoshop.
Ripeto, può servire come può non servire, dipende dalla situazione, ma mi sembra poco sensato fare estremismi sia in un senso che nell'altro o sperare di risolvere tutto alzando gli iso. E anche con Photoshop ci sono cose che non puoi fare.
Inviato da: FM il Apr 15 2013, 11:31 AM
Ma sei sicuro che un neon sia naturale e qualche Sb Nikon piazzato a dovere no?
In studio la luce c'è, una bellissima lampadina gialla in alto, perché la vuoi violentare? Violentatore! Stupratore di Osram!
Vabbè, ora spiegami come fai a fare foto sotto al sole senza che gli occhi spariscano in una mascherina nera da banda bassotti, come li accendi con luccichio dentro.
Poi dimmi come fai con gli alti iso a fare i ritratti in controluce senza bruciare il tramonto dietro, vero spettacolo della luce e della natura? Solo silhouette? Va bene, chi sa usare i flash sa anche come si fa a spegnerli ma non il contrario.
Fabrizio eddai, ho fatto un ragionamento evidentemente talebano!
Anche io se sono costretto lo utilizzo, chessò per "congelare" i bambini che corrono... e ti confermo pure che non lo so usare bene, non lo voglio usare, non mi è mai interessato usarlo e non inizierò adesso.
Per quanto riguarda il tuo discorso neon, lampada e flash nikon: la luce è quella che c'è nell'ambiente in cui si va a scattare. Ed in questo senso, si, il neon è "artificiale" e la lampadina attaccata al soffitto "naturale".
P.s. mi piace la tua foto così com'è. Diversamente sarebbe stata innaturale! Se volevi far vedere i volti era sufficiente tu ti spostassi dall'altra parte!
Inviato da: andre@x il Apr 15 2013, 11:33 AM
Poi dimmi come fai con gli alti iso a fare i ritratti in controluce senza bruciare il tramonto dietro, vero spettacolo della luce e della natura? Solo silhouette? Va bene, chi sa usare i flash sa anche come si fa a spegnerli ma non il contrario.
In teoria... almeno credo e vi prego correggermi se sbaglio. Andrebbe esposto per lo sfondo e poi usato il flash fill in per schiarire il primo piano.... almeno credo perche come detto io non lo so usare. Mi sono trovato in una situazione simile ( ho messo la foto di mio figlio in bici) ed il risultato è stato pessimo.
Se non si vuole usare il flash, a patto di avere soggetti fermi si possono fare due foto... esposte una per lo sfondo e una per i soggetti e poi unire in PP... sempre a livello teorico.... li penso bisogna essere bravi con lo sviluppo
Ciao
Andrea
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 15 2013, 11:36 AM
Cioè, a parte controluce estremi (io in quei casi evito di scattare, specie se è una libera scelta) è preferibile alzare gli iso o usare il flash?
Parlo di situazioni normalissime come un matrimonio, non un set di una pubblicità di un profumo.
Non voglio fare l'integralista, ma ripeto, a parte grandi professionisti che investono una giornata e migliaia di euro per sistemare a dovere luci, pannelli ecc... per il 90% di foto che noi amatori facciamo, 'sto flash serve o no?
Per l'uso creativo, ok, si può utilizzare tutto, non ultimo Photoshop.
La sincronizzazione sulla prima o seconda tendina, che permette di ottenere effetti molto particolari, non ottenibili con una lunga esposizione. PEr fare un altro esempio, eh.
Poi il fulcro della questione è tutto in un concetto. Il flash non serve a far luce sulla scena, il flash è una fonte di illuminazione perfettamente controllabile dal fotografo (se è in grado), cosa che gli permette di gestire al meglio la scena.
Fidati, di matrimoni ne ho fatto più di uno, e senza saper usare un flash rischi di non portare a casa la pagnotta. Gli sposi vogliono le foto dei momenti topici, e le vogliono perfette. Se controllo anche la luce, avrò meno rischio di sbagliare. Se canni il momento dello scambio degli anelli, o del lancio del riso, perché vuoi fare l'integralista, agli sposi non frega niente. Non ti pagano e ti arrangi.
Spesso le chiese sono buie, con finestroni colorati e luci basse e dalle tonalità giallo/arancio. Con il flash recuperi luce, riesci a bilanciare meglio i bianchi, e ti liberi di fastidiose dominanti, riuscendo a portare a casa gli scatti per cui ti hanno pagato. Sempre a patto di saperlo usare.
Inviato da: valerio.oddi il Apr 15 2013, 11:36 AM
vado mezzo ot: in fotografia credo che piuttosto che di luce naturale sia più corretto parlare di luce ambiente (o continua) e flash.
Inviato da: FM il Apr 15 2013, 11:47 AM
Poi il fulcro della questione è tutto in un concetto. Il flash non serve a far luce sulla scena, il flash è una fonte di illuminazione perfettamente controllabile dal fotografo (se è in grado), cosa che gli permette di gestire al meglio la scena.
Fidati, di matrimoni ne ho fatto più di uno, e senza saper usare un flash rischi di non portare a casa la pagnotta. Gli sposi vogliono le foto dei momenti topici, e le vogliono perfette. Se controllo anche la luce, avrò meno rischio di sbagliare. Se canni il momento dello scambio degli anelli, o del lancio del riso, perché vuoi fare l'integralista, agli sposi non frega niente. Non ti pagano e ti arrangi.
Spesso le chiese sono buie, con finestroni colorati e luci basse e dalle tonalità giallo/arancio. Con il flash recuperi luce, riesci a bilanciare meglio i bianchi, e ti liberi di fastidiose dominanti, riuscendo a portare a casa gli scatti per cui ti hanno pagato. Sempre a patto di saperlo usare.
Si Franco sul matrimonio sono d'accordo. Però non quotatemi continuando a scrivere "sempre che uno lo sa usare" perché ho già scritto chiaro e tondo che non lo so usare e nemmeno mi passa per l'anticamera del cervello di iniziare. Però ho visto moltissime foto scattate con il flash.
Questa frase di Berengo Gardin da una sua recente intervista: "Perché apprezzo che non ci sia il flash di schiarita, che detesto in quanto innaturale".
A patto che sappia usarlo!!!
Inviato da: Grazmel il Apr 15 2013, 11:53 AM
La luce naturale deriva da tutte le fonti di luce che si trovano sul luogo: una candela, luce del sole, della luna, della lampada a fluorescenza appesa al soffitto. Quando arriva il fotografo col suo bel flescione che succede? Inonda l'ambiente (o peggio una sola parte di esso) di una luce che non c'era rischiando di "bruciare" e "violentare" la sicuramente stupenda luce "naturale" e distorcendo la realtà. Mi si perdoni, ma qualche foto di esempio in questo post credo mi dia ragione. Detto questo, considero il flash indispensabile sicuramente in un caso: fotografia in studio dove la luce non c'è e bisogna ricrearla e bene.
Sono stato abbastanza schietto?
Un "modesto" esempio:
http://www.chrismanstudios.com/
Guardate le foto, guardatele bene...in molte vengono utilizzati flash e luci esterne (e in altrettante pure solamente la luce naturale)....capirete ora che se non vengono utilizzate a membro di canide
con le luci artificiali i risultati possono essere eccezionali e sbalorditivi...ovviamente bisogna sapere cosa fare in ogni situazione Ok, qua si parla di eccellenze, ma per rendere l'idea delle potenzialità credo sia perfetto
E qua si parla di foto all'aperto o comunque non in studio...per quello è fuori da ogni dubbio la necessità delle luci artificiali, credo che il topic sia riferito a foto all'aperto.
Graziano
Inviato da: Melys il Apr 15 2013, 11:56 AM
A me piace il risultato ottenuto con i flash, ma ammetto di essere una chiavica a usarlo. Anche se sperimento volentieri. Il fatto è che, secondo me, come la luce naturale non ce n'è. E poi, tra i set up, il fatto che poi alla fine hai bisogno di un'altra persona per fare le cose, ecc ecc, ti fa perdere un sacco di tempo. Quindi desisto, e scatto in luce naturale.
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 15 2013, 11:58 AM
Questa frase di Berengo Gardin da una sua recente intervista: "Perché apprezzo che non ci sia il flash di schiarita, che detesto in quanto innaturale".
A patto che sappia usarlo!!!
Non sai usarlo e non ti interessa imparare. Rispettabilissimo, è giusto che ognuno di noi si applichi a fare quello che più gradisce.
Però, devi riconoscerne l'utilità, e anche il fatto che al di là di alcuni esempi fallimentari, chi usa il flash in maniera appropriata ottiene dei risultati molto gradevoli.
Capisco che hai iniziato il thread volutamente in maniera provocatoria parlando di figure piatte, bruciature, e ombre innaturali. Noi ti abbiamo risposto sullo stesso tono, dicendo che, come effettivamente è, sono considerazioni che fa in genere chi è poco pratico dell'argomento.
Io ad esempio non capisco un H di fotografia Macro, tubi di prolunga, etc. E infatti, a parte sbirciare qualche foto qua e la' sul forum (che tra l'altro mi piacciono) non mi azzardo a commentare. E' un genere che non sento mio e lascio che siano altri, più competenti, a sviscerarne tutti gli aspetti tecnici.
Ripeto, un conto è dire "non voglio usarlo, perché per il genere fotografico che ho in testa non mi serve", un altro è dire "appiattisce, è innaturale, le foto vengono male se lo usi"
Inviato da: xaci il Apr 15 2013, 12:06 PM
Come si fà a paragonare un flash alla luce naturale?
Sono due cose diverse e, a mio modestissimo parere, non si escludono a vicenda.
Ho tantissimo da imparare, ma l'importante è provare, provare, provare ed ancora provare...qualcosa di carino, prima o poi arriva
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=945602
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=749441
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1070993
Fabbrì, onestamente, un palazzetto cove si fà ginnastica, è l'ultimo posto dove bisogna usare un flash...disturba le atlete
Ciao,
Alessandro.
Inviato da: serca63 il Apr 15 2013, 12:13 PM
Cosa vuol dire naturale? Mica parliamo di yogurt, i fotoni sono fotoni, non è che quelli del sole (cancerogeno) e delle luci artificiali degli interni siano benefici e quelli dei flash portino malattie veneree! Anzi, una luce fredda, rapidissima non scalda, non provoca ustioni come il sole, non scioglie il trucco come le luci fisse, non fa strizzare gli occhi, non da congiuntiviti.
Io adoro questi strumenti meravigliosi, sia in sala posa che all'aperto o negli interni, anche se so quando sia meglio non usarli e perché.
Il flash permette in studio di fotografare oggetti con una qualità e degli effetti altrimenti impensabili. E sopratutto aiuta a rimediare al fatto che la fotocamera "vede" in maniera diversa dal nostro occhio, per far si che tutto sembri naturale nelle foto spesso bisogna usare dei trucchi. Ad esempio la diversa latitudine di posa delle macchine fa si che sotto il sole senza nubi per evitare di far apparire i lineamenti innaturalmente neri si debba usare una luce di schiarita, un lampeggiatore o al peggio un pannello riflettente, molto più difficile da regolare e molto abbagliante per i soggetti che rischiano di fare brutte smorfie.
Il flash appiattisce chi non lo sa usare. Con i flash, sia quelli stupidi ma potenti in sala posa, sia quelli intelligenti della Nikon che gestiscono il CLS, si può fare fotografia, cioè disegnare con luce, aggiungere e togliere contrasto a piacere, sapendoli usare. Ma, non sapendoli usare, come tutti gli strumenti potenti possono fare grossi disastri, ovviamente solo alle foto.
Analogamente nelle foto sportive possono aiutare parecchio a ridurre il rumore degli alti iso e congelare l'azione, certamente non conoscendo come funzionano è facile ottenere immagini sdoppiate (effetto per altro sfruttabile per ottenere bellissimi panning).
Il flash permette di aumentare la tridimensionalità perché tende a staccare il soggetto principale illuminato dallo sfondo che resta più scuro, meno importante.
Come si fa a dire che la luce artificiale negli interni sia "naturale" mentre quella dei lampeggiatori no? Al contrario, i lampeggiatori, se li so usare, li posso utilizzare in modo da ottenere una luce più simile a quella che si trova in natura (ma quando? Sotto al sole, all'ombra, con le nuvole?), mentre quella che trovo negli interni sicuramente è artificiosa, spesso giallognola o bluastra, spesso il software deve eliminare le dominanti con un prezzo pagato in qualità e rumore, mentre quella dei flash è bianca e pura come il sole, anche se la posso modificare con gelatine e filtri in dotazione (che molti non sanno neppure che ci sono nella scatola).
Ma forse mi sfugge qualcosa, forse c'è qualche ragione che ignoro, visto che nessuno ne sa più di un forum magari qualcuno mi illumina, forse ci sono dei motivi validi per evitare di comprare degli sb esterni o di usare quello interno anche quando gioverebbe...
Mi piace molto usare il mio SB-900, però in palestra durante le gare di ginnastica artistica (come dall'esempio che hai postato) ed in genere negli sport indoor ne è quasi sempre sconsigliabile l'impiego per non disturbare gli atleti...
In queste occasioni mi limito a scattare alzando gli Iso e con la D700 prima e D800 ora si riesce quasi sempre a scattare con tempi di sicurezza evitando mossi non desiderati.
Certo bisogna avere corpi macchina e obiettivi che te lo consentano...
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1013880
Inviato da: pes084k1 il Apr 15 2013, 12:23 PM
In ogni caso io mi colloco un po a metà strada tra chi ama ed odia il flash. Ad esempio a teatro lo uso poco, sia per non infastidire gli altri spettatori, ma anche perché spesso le luci di scena hanno un significato che il flash andrebbe a ledere; in una chiesa può essere una manna perché toglie effetti di luce non voluti, ma anche no se le luci sono da valorizzare. In ogni caso per usare bene la luce servono gelatine, pannelli diffusori e molti confondono l'uso del flash con schiacciare il bottoncino di accensione e farlo scattare con la fotocamera, per cui ti sparano le sentenze che ti sei sentito proferire. Uno degli obiettivi che mi sono prefissato a breve termine è imparare a gestire meglio le luci artificiali e non.
Concordo perfettamente, la luce del flash va manipolata, ma l'immagine deve rispettare il tono di colore dell'ambiente. E' così anche al cinema di qualità. Un ambiente di casa alla sera non può avere un WB neutro, non va bene. Comunque il pannello non è un ripego, anzi.
A presto
Elio
Inviato da: F.Giuffra il Apr 15 2013, 12:39 PM
Infatti quando prenderai un sb Nikon vedrai allegati dei filtri colorati per interni. Invece senza flash la macchina in automatico tende a togliere il colore ambiente e a rendere tutto perfettamente bianco, un po' come fa il nostro occhio. Il fatto è che ciò che è il concetto di naturale sembra molto opinabile.
Il flash può disturbare se sparato in faccia da vicino, da lontano disturba meno ma permette di alzare meno gli iso.
In questo caso, a giudicare dai risultati, mia figlia non è stata danneggiata dallo strumento diabolico.
|
Inviato da: xaci il Apr 15 2013, 12:45 PM
Prova ad andare a gare serie (in passato mia figlia ne ha fatta qualcuna, figurati a livelli più alti) e poi mi dici se ti fanno usare il flash... senza contare che, ovviamente, un esercizio statico ha meno probabilità d'essere infastidito da una flashata
Inviato da: FM il Apr 15 2013, 02:29 PM
Però, devi riconoscerne l'utilità, e anche il fatto che al di là di alcuni esempi fallimentari, chi usa il flash in maniera appropriata ottiene dei risultati molto gradevoli.
Capisco che hai iniziato il thread volutamente in maniera provocatoria parlando di figure piatte, bruciature, e ombre innaturali. Noi ti abbiamo risposto sullo stesso tono, dicendo che, come effettivamente è, sono considerazioni che fa in genere chi è poco pratico dell'argomento.
...
Ripeto, un conto è dire "non voglio usarlo, perché per il genere fotografico che ho in testa non mi serve", un altro è dire "appiattisce, è innaturale, le foto vengono male se lo usi"
Un attimo, non mi pare di avere scritto che il flash appiattisce le figure, ho solo scritto che la flashata, a me, da l'impressione di una violenza sull'ambiente in cui si sta fotografando. Ho pure detto che ci sono diverse eccezioni. Tra queste i bravissimi che riescono a far si che tale flashata non si noti, oppure la fotografia commerciale fatta esclusivamente in studio, la foto artistica... .
Comunque non è che sto "provocando", sto solo esplicitando un mio modo di vedere la fotografia (tra l'altro supportato da fior fiore di fotografi).
Altrettanto rispettabile è chi vuole utilizzare il flash, ci mancherebbe.
Infine il ragionamento che io sarei "poco pratico dell'argomento", ehmm, forse si e forse no.
Potrebbe anche essere che ho visto migliaia di foto fatte con il flash e continuano a darmi un senso di innaturalezza.
Però, ci sta eh. Io sono uno e la penso così, e quindi posso benissimo dire una enorme cavolata.
Inviato da: cunta il Apr 15 2013, 02:45 PM
Io lo adoro, il problema e saperlo gestire e soprattutto farlo digerire a chi sta facendo le foto insieme a te.
Cmq io non mollo e mi diverto moltissimo a qualsiasi ora del giorno.
inserisco qualche mio scatto ma che cmq senza i flash non avrei potuto fare così come li volevo io,
poi mi rendo conto che devo imparare ancora molto x quanto riguardo l'uso di questi fantastici marchingegni.
IL DIFETTO dei FLASH è il loro COSTO!!!!!!!!
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/8643157513/
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/8643157513/ di http://www.flickr.com/people/fabio-contardi/, su Flickr
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/6304020126/
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/6304020126/ di http://www.flickr.com/people/fabio-contardi/, su Flickr
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/6303496273/
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/6303496273/ di http://www.flickr.com/people/fabio-contardi/, su Flickr
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/7629794946/
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/7629794946/ di http://www.flickr.com/people/fabio-contardi/, su Flickr
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/6905370381/
http://www.flickr.com/photos/fabio-contardi/6905370381/ di http://www.flickr.com/people/fabio-contardi/, su Flickr
poi ragazzi il guru x me il numero uno: http://portfolio.joemcnally.com/
Saluti Fabio
Inviato da: federico777 il Apr 15 2013, 02:49 PM
Non ho capito perché se a qualcuno non piace usare il flash dovrebbe essere necessariamente "ignoranza o superstizione"...
F.
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 15 2013, 03:00 PM
Comunque non è che sto "provocando", sto solo esplicitando un mio modo di vedere la fotografia (tra l'altro supportato da fior fiore di fotografi).
Altrettanto rispettabile è chi vuole utilizzare il flash, ci mancherebbe.
Infine il ragionamento che io sarei "poco pratico dell'argomento", ehmm, forse si e forse no.
Potrebbe anche essere che ho visto migliaia di foto fatte con il flash e continuano a darmi un senso di innaturalezza.
Però, ci sta eh. Io sono uno e la penso così, e quindi posso benissimo dire una enorme cavolata.
Allora ho capito male io, mi sembrava di aver capito che non sei pratico nell'uso dei flash, ne ti interessa imparar ad usarli. Comunque se per te è innaturale un flash sparato in facci, sono d'accordo.
Ma usato come si deve, dubito che possa intaccare l'integrità o la naturalezza di una scena.
Poi il gusto personale è un'altra cosa. Ma usare bene gli illuminatori, permette di gestire luci è ombre, azzerando le ombre dure, che sono quelle si fastidiose, di alcune ore del giorno.
Mica il flash si usa solo a piena potenza sparato contro il soggetto.
Inviato da: a.mignard il Apr 15 2013, 03:13 PM
Cioè, non amare le foto con il flash, ma nemmeno negarne l'importanza in alcune circostanze.
Orientativamente, sono per la luce naturale. Il 98 % delle mie fotografie sono state scattate senza l'ausilio di lampeggiatori.
Quando viaggio, addirittura, il mio Sb900 rimane sempre a casa. E, in tutti i viaggi che ho fatto, non ne ho mai sentito la mancanza.
Per gli scatti effettuati in studio però, la presenza di un sistema di illuminazione artificiale, è obbligatoria.
Una considerazione anche sul "chi odia il flash è perchè non lo sa usare": ok, probabilmente è vero. Ma forse non lo sanno usare poichè, odiandone il risultato, non si sono mai applicati per imparare, no?
Non occorrono mica dei geni per poter usare discretamente lampeggiatori esterni. Ci vuole solo della sana applicazione. Ma se ciò che faccio non mi piace, come faccio ad applicarmi ? E soprattutto, perchè devo, se nelle mie foto non ne sento mai la mancanza ?
G
Condivido anch'io...
All'inizio del post avevo citato Henry Cartier Bresson, che definiva il flash come uno sparo di una pistola durante un concerto... continuo a rimanerne convinto preferisco cercare soluzioni con la luce ambiente... il flash certe volte disturba e fa perdere naturalezza. Capisco chi preferisce una piccola leica a una d4 con sb900 sopra... si perde completamente la discrezione. A molti piace scattare passando inosservati...
Sinceramente con macchine che hanno una resa eccelente ad ISO molto alti vedo il campo di applicazione del flash ridursi di molto. Io personalmente lo utilizzo solo in qualche ritratto... e lo utilizzo solo in manuale provando preventivamente la potenza che di solito si aggira tra un 1/16 e 1/32, mai diretto e solo per schiarire qualche ombra.
Ma rimango della mia idea... flash solo quando serve davvero.
Tutt'altro discorso è l'illuminazione creata su un set in sala posa...
Ovviamente è una questione di gusti.
Ciao
Andrea
Inviato da: Maury_75 il Apr 15 2013, 03:15 PM
Secondo me il flash è bello e crea un ottimo effetto quando non si vede che è stato usato un flash, fino ad ora le foto che avete postato mostrano tutte un "abuso" del flash, almeno a mio modo di vedere!
Saluti Maury
Inviato da: ang84 il Apr 15 2013, 03:23 PM
Saluti Maury
Proprio tutte?
Inviato da: FM il Apr 15 2013, 03:26 PM
Poi il gusto personale è un'altra cosa. Ma usare bene gli illuminatori, permette di gestire luci è ombre, azzerando le ombre dure, che sono quelle si fastidiose, di alcune ore del giorno.
Mica il flash si usa solo a piena potenza sparato contro il soggetto.
Ecco, nella prima ipotesi sono d'accordo, ma deve essere una cosa talmente leggera che non si nota nemmeno. La violenza la vedo appunto quando di notte ad es. si fa luce "a giorno" in un'unica zona, oppure quando il flash è talmente potente che sembra fare i raggi X al soggetto con belle ombre sulle pareti. E a me sembra che questo succeda davvero spesso.
Per es. tra le foto postate qui mi piace abbastanza l'effetto della prima foto di Fabio Contardi perchè, nonostante il flash, le ombre ci sono e si riconoscono, anche se belle aperte.
Inviato da: stefanoc72 il Apr 15 2013, 03:30 PM
a me paice molto la luce naturale, però ogni tanto il flash lo utilizzo sopratutto per la schiarita.
Stefano
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 15 2013, 03:37 PM
Per es. tra le foto postate qui mi piace abbastanza l'effetto della prima foto di Fabio Contardi perchè, nonostante il flash, le ombre ci sono e si riconoscono, anche se belle aperte.
Queste cose succedono solo quando si usa il flash senza cognizione di causa. E' un po' come se dicessimo che le foto fatte con l'obbiettivo X fanno schifo solo perché abbiamo visto solo foto dove qualcuno usava la MAF manuale e cannava ogni messa a fuoco.
E' uno strumento, e va adoperato correttamente. Si usa in maniera non invasiva, è ovvio.
Non so se succede solo a me, ma questa discussione mi ricorda altri thread di altri utenti secondo i quali post produrre le foto le rendeva irreali.
Inviato da: Grazmel il Apr 15 2013, 03:38 PM
Saluti Maury
Tutte no, ma molte si, a mio avviso
poi sono gusti 
Graziano
Inviato da: Marco Senn il Apr 15 2013, 03:39 PM
Uso il flash per schiarire il primo piano nelle lunghe esposizioni... tecnica molto personale, flash in mano e qualche lampata indirizzata bene durante i 30-40 secondi dell'esposizione. Lo uso come luce di schiarita nel ritratto in controluce ma dato che l'SB-800 pesucchia solitamente non è in borsa e uso l'on-nboard che non è il massimo. In palestra, io faccio volley, è abbastanza fastidioso, cerco di non usarlo.
Inviato da: xaci il Apr 15 2013, 04:49 PM
Saluti Maury
Ovviamente...sempre degustibus come del resto tutto quanto nel mondo della fotografia...
Inviato da: Maury_75 il Apr 15 2013, 05:48 PM
Sì! L'unica che si salva un pò, sempre a mio gusto, è quella postata da Alessandro, la modella sulla spiaggia, ma anche in quella lo sfondo è troppo scuro rispetto al soggetto ed è tutto troppo innaturale. La bici: in quella il flash non si vede!
Quella che hai postato tu, per altro una bella foto, il flash ha rovinato tutta l'atmosfera: i soggetti sembrano incollati sullo sfondo, c'è una differenza di calore delle luci troppo evidente e sopratutto la luce del flash proviene dalla parte opposta di quella del sole, la spalla della sposa è chiarissima e l'ombra del suo braccio sul vestito è durissima!
Saluti Maury
Ovviamente... i gusti non si discutono!
Inviato da: ang84 il Apr 15 2013, 06:01 PM
Quella che hai postato tu, per altro una bella foto, il flash ha rovinato tutta l'atmosfera: i soggetti sembrano incollati sullo sfondo, c'è una differenza di calore delle luci troppo evidente e sopratutto la luce del flash proviene dalla parte opposta di quella del sole, la spalla della sposa è chiarissima e l'ombra del suo braccio sul vestito è durissima!
Saluti Maury
Ovviamente... i gusti non si discutono!
Invece per come la vedo io nella mia foto il flash ha conferito tridimensionalità allo scatto, che senza flash sarebbe venuto sottoesposto in quanto in controluce.
Inviato da: xaci il Apr 15 2013, 06:20 PM
Quella che hai postato tu, per altro una bella foto, il flash ha rovinato tutta l'atmosfera: i soggetti sembrano incollati sullo sfondo, c'è una differenza di calore delle luci troppo evidente e sopratutto la luce del flash proviene dalla parte opposta di quella del sole, la spalla della sposa è chiarissima e l'ombra del suo braccio sul vestito è durissima!
Saluti Maury
Ovviamente... i gusti non si discutono!
Sì, ho capito quello che intenti ed in effetti ho altre foto dove, pur notandosi, si nota, comunque, meno (solo, non mi piacciono come foto
).Il problema è che le condizioni di luce, in quel frangente, cambiano mooolto rapidamente e si scatta con le impostazioni di poco prima.
Comunque, non sempre bisogna far rendere le cose al naturale col flash
per la bici, invece, effettivamente, l'utilizzo non lo si nota.Ciao,
Alessandro.
Inviato da: Zio Bob il Apr 15 2013, 06:28 PM
A mio gusto l'illuminazione frontale del flash in macchina è pessima: appiattisce e toglie il contrasto. A meno che non sia una sola schiarita e serva per ammorbidire le ombre di un'altra luce (purchè sia luce della stessa temperatura colore del flash che usiamo) che dia la giusta profondità all'immagine.
Le foto postate che mi piacciono di più, tra cui il matrimonio in divisa (flash con gelatina?) e quella sulla spiaggia, evidentemente sono fatte con un flash non frontale, ma probabilmente tenuto da un assistente: così è ben diverso!
Quindi direi che a mio gusto:
flash on camera SI ma solo per schiarita;
flash come luce principale SOLO se posizionato a dovere e non sulla fotocamera.
Inviato da: Nikorra il Apr 15 2013, 07:15 PM
Saluti Maury
Forse sei stato un po' troppo generico...
In quelle di Cunta non vedo un abuso ma un uso intelligente e molto gradevole.
Arrivassi io a farne un uso così sarei strafelice!!!
Inviato da: umby_ph il Apr 15 2013, 07:17 PM
secondo me il problema è solo uno: la luminanza dei flash, cioè il "rapporto tra flusso luminoso emesso o riflesso da una superficie luminosa, per unità di angolo solido in una determinata direzione, e la superficie emettente proiettata su un piano perpendicolare alla direzione stessa" ovvero più è piccola la fonte di luce più sarà alta la luminanza e nette le ombre prodotte. Proprio per questo motivo si usano softbox o diffusori di vario tipo che creano una superficie quasi "lambertiana" generando ombre più morbide.
le ombre dure mi fanno schifo in tutte le salse
Inviato da: Nikorra il Apr 15 2013, 07:19 PM
le ombre dure mi fanno schifo in tutte le salse
Ma ti sei messo a scrivere come Elio, in stile supercazzola???
Inviato da: umby_ph il Apr 15 2013, 07:30 PM
ahah ci ho pensato quando l'ho scritto, ma stavo ripassando illuminotecnica per l'esonero di domani
il succo è che se guardando la fonte luminosa non provi fastidio probabilmente le ombre saranno morbide
Inviato da: Danilo Bruzzone il Apr 15 2013, 08:44 PM
Il problema è sempre lo stesso, non bisogna confondere i gusti personali con la tecnica. Troppe volte vedo qui sul forum critiche non appropriate da chi non conosce e parla comunque. Vale per la post produzione come per il flash e qualsiasi altro argomento o mezzo fotografico. Tutto è fantastico e produce un buon effetto se lo si sa usare, di contro tutto è pessimo in mano all'inesperto. Tutto possiamo dire tranne che Fabrizio non sappia usare i flash, pertanto consiglierei di imparare dai suoi consigli. Dopo aver imparato e dopo aver sperimentato, saremo tutti in miglior condizione di parlare e di scegliere il tipo di luce che più ci aggrada, fino ad arrivare a comprendere che forse dipende dal tipo di foto che si vuol fare:-)
Inviato da: a.mignard il Apr 15 2013, 09:02 PM
D'accordissimo su ciò che dici... ma non quadra il sottotitolo del post Ignoranza o superstizione perchè alla fine la scelta del mezzo e della tecnica dipende proprio dal tipo di foto che si vuole fare. Quindi si può anche scegliere di fotografare senza flash, senza per questo essere tacciati di ignoranti o di incapaci.
Complimenti comunque per i tuoi lavori che ritengo i migliori qui nel forum... (mal detto, ma il concetto è che ciò che fai lo trovo stupendo...)
Inviato da: Danilo Bruzzone il Apr 15 2013, 09:31 PM
Complimenti comunque per i tuoi lavori che ritengo i migliori qui nel forum... (mal detto, ma il concetto è che ciò che fai lo trovo stupendo...)
Ti ringrazio del complimento, ma penso, anzi sono certo, che Fabrizio intendesse riferirsi a chi critica l'uso del flash per ignoranza (perché non sapendolo usare ne trae obbrobri e si convince che non vada usato) oppure per superstizione (cioè nel suo "regolamento" personale decide a priori ciò che debba essere considerato puro e cosa non, privandosi di validi strumenti fotografici). Rimango quindi della mia idea e mi pare anche della tua, che ogni scatto deve essere valutato per ciò che se ne vuol trarre. Partiamo dal progetto, che prevede la definizione dell'obiettivo che si vuol raggiungere. Poi faremo lo scatto idoneo e faremo seguire la corretta pp. Tre fasi indissolubili che tendono a ricreare nell'immagine ciò che l'autore desidera realizzare e che ciascuna singola fase di per se non basta a realizzare. Non demonizziamo quindi il flash, ma impariamo ad usarlo bene e si rivelerà un aiuto fantastico. Più frecce abbiamo al nostro arco e meglio potremo ottenere ciò che sentiamo dentro. Tutti i consigli che riceviamo debbono essere accolti, ma alla fine occorre sempre che si scelga ciò che dobbiamo tenere e ciò che dobbiamo buttare.
Inviato da: F.Giuffra il Apr 15 2013, 09:52 PM
Ok, i gusti sono gusti, c'è chi paga per farsi frustare, disputarne è tempo perso, limitiamoci ai fatti indiscutibili.
*) Chi sa usare il flash può non usarlo, chi non sa usarlo non può usarlo quando serve e capire quando. Punto.
*) Noi non non vediamo come la fotocamera, diversa latitudine di posa, per far apparire una foto naturale come ai nostri occhi a volte si deve dare un aiutino, sotto il sole duro bisogna usare il flash di schiarita in maniera idonea. Punto. Il pannello è più scomodo, richiede un assistente, abbaglia e fa aggrottare, non è regolabile come il flash e snatura la luce.
*) Non esistono fotoni naturali e fotoni sintetici, la luce è luce, può essere data da lampadine deboli, con luce giallognola e schierate malamente da un padrone di casa incapace oppure si possono usare degli sb messi ad arte al loro posto, magari con i loro modificatori di colore per interni.
*) La fotografia non è la rappresentazione fedele della realtà ma sempre una interpretazione, lo era già al tempo della pellicola, scegliendo una focale, una apertura, una inquadratura, una impostazione di colore o peggio un bianco e nero io interpreto sempre la realtà, non esiste una foto “naturale”, reale. I settaggi automatici o manuali della camera modificano, cambiano, interpretano sempre il colore della luce.
*) Gli alti iso non servono per fare un ritratto in controluce salvando la meravigliosa luce della natura al tramonto o all'alba, ci vuole un flash e la conoscenza.
*) Esistono foto belle e foto brutte, sia naturali che non, indifferentemente.
*) Una flashata violenta può servire a fare una foto “innaturale” ma molto forte, molto nitidita anche di soggetti in movimento in luoghi poco illuminati, può piacere o no, ma a volte serve.
*) In sala posa i flash danno un sacco di vantaggi sulla luce continua e una qualità superiore.
*) L'ignoranza non è un merito, l'apologia dell'ignoranza neppure. Non sapere usare uno strumento fotografico importantissimo non è indice di purezza.
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1071925
Personalmente sono felice che ognuno sia libero di fare quello che vuole ma ciò che mi lascia interdetto non è che tanti professionisti che vivono di fotografia non sappiano usare un oggetto fondamentale come il lampeggiatore ma che si vantino, si beino di non saperlo usare, come se fosse sinonimo di bravura, di purezza religiosa, come se il flash fosse il male, come lo erano lo stabilizzatore, l'autofocus, il digitale, la post produzione, il pieno formato, l'esposimetro. È l'esaltazione dell'ignoranza che mi lascia perplesso! Sbaglio?
Inviato da: umby_ph il Apr 15 2013, 10:02 PM
questa senza flash (e snoot) sarebbe impossibile
http://500px.com/photo/30747011 di http://500px.com/Umby, su 500px
Inviato da: pes084k1 il Apr 15 2013, 10:12 PM
Se devi fare una macro bilanciando più flash e il TTL non ce la fa (prova a prendere certi oggetti...), sono questi i conti da fare, magari con l'aiuto di un esposimetro esterno a luce incidente. L'ignoranza, non superstizione, è il non saperli fare.
A presto
Elio
Inviato da: alessandro.sentieri il Apr 15 2013, 10:18 PM
Il flash, questo misterioso e fantastico dispensatore di luce...
Confesso che non sono così integralista, nel senso che se quello che il nervo ottico trasmette al neurone mi acchiappa non è che il fatto che sia stato realizzato o meno con l'ausilio del flash mi crei riserve mentali di sorta.
Anzi, ci sono foto dove si l'utilizzo del flash è palese che a parer mio sono molto molto belle.
Ad esempio, un certo http://www.matteoganora.com, che qualche anno fa frequentava assiduamente queste pagine, realizza foto sportive, in particolare mtb downhill, snow board e free ride, dove l'uso anche di più flash è evidente, ma che lasciano semplicemente a bocca aperta...
Personalmente possiedo due flash (un sb800 e un vecchio sb600) che sinceramente non so usare.
Comunque sono utilizzabilissimi in molti generi, non ultimo il paesaggio.
Il mio contributo: un paesaggio toscano realizzato con un fish e un sb800 comandato in cls dal popup della D200.
Ale
Inviato da: pes084k1 il Apr 15 2013, 10:23 PM
*) Chi sa usare il flash può non usarlo, chi non sa usarlo non può usarlo quando serve e capire quando. Punto.
*) Noi non non vediamo come la fotocamera, diversa latitudine di posa, per far apparire una foto naturale come ai nostri occhi a volte si deve dare un aiutino, sotto il sole duro bisogna usare il flash di schiarita in maniera idonea. Punto. Il pannello è più scomodo, richiede un assistente, abbaglia e fa aggrottare, non è regolabile come il flash e snatura la luce.
*) Non esistono fotoni naturali e fotoni sintetici, la luce è luce, può essere data da lampadine deboli, con luce giallognola e schierate malamente da un padrone di casa incapace oppure si possono usare degli sb messi ad arte al loro posto, magari con i loro modificatori di colore per interni.
*) La fotografia non è la rappresentazione fedele della realtà ma sempre una interpretazione, lo era già al tempo della pellicola, scegliendo una focale, una apertura, una inquadratura, una impostazione di colore o peggio un bianco e nero io interpreto sempre la realtà, non esiste una foto “naturale”, reale. I settaggi automatici o manuali della camera modificano, cambiano, interpretano sempre il colore della luce.
*) Gli alti iso non servono per fare un ritratto in controluce salvando la meravigliosa luce della natura al tramonto o all'alba, ci vuole un flash e la conoscenza.
*) Esistono foto belle e foto brutte, sia naturali che non, indifferentemente.
*) Una flashata violenta può servire a fare una foto “innaturale” ma molto forte, molto nitidita anche di soggetti in movimento in luoghi poco illuminati, può piacere o no, ma a volte serve.
*) In sala posa i flash danno un sacco di vantaggi sulla luce continua e una qualità superiore.
*) L'ignoranza non è un merito, l'apologia dell'ignoranza neppure. Non sapere usare uno strumento fotografico importantissimo non è indice di purezza.
Personalmente sono felice che ognuno sia libero di fare quello che vuole ma ciò che mi lascia interdetto non è che tanti professionisti che vivono di fotografia non sappiano usare un oggetto fondamentale come il lampeggiatore ma che si vantino, si beino di non saperlo usare, come se fosse sinonimo di bravura, di purezza religiosa, come se il flash fosse il male, come lo erano lo stabilizzatore, l'autofocus, il digitale, la post produzione, il pieno formato, l'esposimetro. È l'esaltazione dell'ignoranza che mi lascia perplesso! Sbaglio?
L'uso sistematico del flash (ho visto le gelatine pochissimo in campo amatoriale, mentre al cinema ci tappezzano pure le finestre) non è molto bello. Non metterei poi sullo stesso piano tutti gli argomenti che hai citato. Il PP è essenziale, dal momento che le combinazioni di ottiche, diaframmi, ISO e tempi sono tante e certi risultati non si scollano dalla mediocrità con gli approcci puristici. Ma se vedo che l'autofocus è meno accurato del mio occhio, uso il secondo. Il problema è dare priorità alla qualità tecnica finale e alla "portatilità" (se non ho un certo marchingegno in un certo momento, non faccio la foto?) e avere una chiara idea delle soluzioni migliori. Uno scatto in luce radente flash è facile con il bracketing, ma se uno fa i calcoli a mente ci riesce al primo colpo.
A presto
Elio
Inviato da: Grazmel il Apr 15 2013, 10:29 PM
Wow! stupende!
Graziano
Inviato da: davis5 il Apr 15 2013, 11:21 PM
occorre distinguere "che flash" e soprattutto... differenziare:
1) on camera... secco, dritto in faccia, nei controluce di giorno... io non lo uso, l'effetto fotomontaggio o foto "scontornata" lo trovo fastidioso, ma e' l'unico modo possibile nelle foto di forte azione (vedi mtb-moto-ginnastica ecc)
2) Seconda tendina, sottoesposto almeno di uno stop, sempre on-camera dritto in faccia e di giorno... tutto un altro mondo, senza i difetti dello scontornato...
3) indiretto, negli ambienti chiusi, e' quello che uso di piu', e che mi ha dato le maggiori soddisfazioni.
4) off-camera l'unione tra l'uomo e la macchina fotografica... ed a giudicare dalle miriadi di trimmer che stanno immettendo sul mercato... mi sa che in molti stanno prendendo quella strada!
5) VIETATO USARE IL FLASH!!! occorre poter padroneggiare anche questa situazione imperativa... non avete mai scattato in teatri, musica classica, corali, chiese ecc? Con i bambini sotto i 10 mesi e' assolutamente dannoso usare il flash!!!
Ho visto con i miei occhi gente che davanti a foto pessime si giustificavano dicendo di non aver potuto usare il flash!
Inviato da: giuliomagnifico il Apr 15 2013, 11:29 PM
Anche io sono uno di quelli "ah il flash? ...mai!" Per me la foto è luce e la luce naturale è sempre la più bella se la si sa gestire. Detto questo bisogna distinguere, il flash inteso come lampi poco prima di scattare li trovo il peggio, le luci accese prima (lampade, neon, ombrelli, diffusori, blabla) invece li tollero. Più che altro all'aperto il flash trovo sia la cosa meno naturale che sia, in interni si accetta dai..
Comunque secondo me tra i più bravi con brutte luci finte c'è lui: https://www.google.it/search?q=gregory+crewdson&safe=off&espv=201&biw=1091&bih=1216&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=CH1sUZTjBcKhO6_SgXA&ved=0CAoQ_AUoAQ
Inviato da: Roomby il Apr 16 2013, 12:40 AM
Credo anch'io che il flash possa e debba essere considerato alla stregua di qualsiasi altro accessorio fotografico e per questo conosciuto e usato. Ma va usato bene. Moooolto bene. Fabrizio (non me ne voglia) ha elencato una serie di ovvietà...questioni su cui è difficile non essere d'accordo. Il problema è un altro...SAPER USARE BENE IL FLASH. Con rispetto di tutti...tra le foto postate finora ne salverei un paio come realizzate piuttosto bene...dove il flash si nota, anche in maniera evidente ma l'immagine risultante è equilibrata, interessante, valorizzata dall'uso del flash.
In studio, dopo un po' di seria applicazione, con uno o più punti luce controllati...le cose possono diventare anche piuttosto semplici tecnicamente...la scena è appunto controllata, tutto si svolge con calma, si ha occasione di muovere e girare luci, fondali, accessori...insomma tutto il set... a proprio piacimento. Alla lunga, quindi, a mio avviso ciò che fa la differenza è la fantasia del fotografo, che partorirà immagini interessanti o meno, una volta giunti a saper costruire gli schemi di luci.
Andiamo in esterno. E proviamo a considerare l'uso del flash "cobra" sopra la fotocamera...lì bisogna essere bravissimi a dominarlo...molto molto bravi. Ed è a mio avviso sicuramente meglio percorrere altre strade se quella con il flash porta a pateracchi, porta a flashate senza senso...dove il flash è messo lì poco meno che per caso, giusto a dare una botta di luce.
A mio avviso direi che piuttosto che avere il flash sulla macchina...faccio tutt'altro tipo di scatto...questo è il mio parere...rarissimi sono a mio avviso i casi in cui si ottiene una foto "migliore".
Rimaniamo in esterno...cosa diversa è il flash staccato dalla macchina (uno o più)...qui si torna un po' alla questione dello studio, con un differenza non da poco che in studio gestiamo a nostro piacimento lo sfondo. "Open air"...lo sfondo facciamo più fatica a muoverlo a nostro piacere.
Torno un attimo alle tre foto di Fabrizio (sposi al tramonto, sposi sul molo, "sirena" sulla battigia)...con rispetto...non ci vedo un gran uso del flash. Scusa la franchezza, Fabrizio, ma lo dico perchè ho visto cose tue cose migliori.
Per gli sposi al tramonto...piattume diffuso, bruciatura vestito della sposa, grigiore dell'incarnato a dispetto del calore del tramonto, flashata sulla fronte dello sposo...forse non ce n'era il tempo e l'attrezzatura ma forse un pannello, magari dorato, avrebbe maggiormente "fuso" gli sposi con quel tramonto...per me quello è un uso non buono del flash.
La sirena...il viso della ragazza diventa assolutamente secondario (voluto? può essere), riflessi e illuminazione sull'acqua che sanno più di casuale che di meditato...
Quella col fish-eye sul molo...mi sembra un giochino che non valorizza l'immagine...sembra un "ci provo ma non so se viene bene" e a mio avviso non è venuta tanto bene...
Porta pazienza Fabrizio se ho tirato in ballo le tue immagini e con franchezza, ma solamente per ribadire un concetto...pur condividendo, anche, il tuo elenco "pro-flash"...il flash va usato bene...molto bene dico io. Non basta usarlo, volerlo usare, provare ad usarlo....certo tutto questo ci sta. E giustamente uno può scegliere di non usarlo se comunque lo conosce.
E non per questo se nella maggior parte degli scatti uno decide di non usarlo è perché non lo sa fare tecnicamente...usarlo bene è un bel paio di maniche.
D'altronde non siamo tutti Joe MacNally.
Umberto
PS: personalmente sono molto restio ad usare il flash in esterno, al di là di banali flash di schiarita di giorno. E questo proprio perché mi rendo conto delle grandi difficoltà che probabilmente non sono ancora in grado di superare e gestire per ottenere un'immagine più che buona (ovviamente...di questo si parla....ottenere un' immagine più che buona).
Inviato da: DEVILMAN 79 il Apr 16 2013, 01:14 AM
Anche io odiavo i flash, finchè non ho cominciato ad usarli meglio ed a cercare di sfruttarne le potenzialità...
Tutte a mano libera con un SB28(non compare negli exif ma c'era..), senza flash sarebbe stato arduo scattarle...
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=761558
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=891779
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=891773
Vincenzo.
Inviato da: andre@x il Apr 16 2013, 03:24 AM
Graziano
concordo
Inviato da: andre@x il Apr 16 2013, 07:39 AM
Per me la foto è luce e la luce naturale è sempre la più bella se la si sa gestire. Detto questo bisogna distinguere, il flash inteso come lampi poco prima di scattare li trovo il peggio, le luci accese prima (lampade, neon, ombrelli, diffusori, blabla) invece li tollero. Più che altro all'aperto il flash trovo sia la cosa meno naturale che sia, in interni si accetta dai.. Comunque secondo me tra i più bravi con brutte luci finte c'è lui: https://www.google.it/search?q=gregory+crewdson&safe=off&espv=201&biw=1091&bih=1216&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=CH1sUZTjBcKhO6_SgXA&ved=0CAoQ_AUoAQ
Si è vero però una volta ho visto un documentario ... Proprio su lui è ricordo la
Realizzazione dello scatto Con l'auto in mezzo alla neve che va via ... Lui scatta con una fotocamera
Particolare a pellicola in cui un negativo a lastra è grande quanto un foglio A4.
Poi in particolare è un ex tecnico delle luci per film...
Insomma ...
Ciao
Andrea
Realizzazione dello scatto Con l'auto in mezzo alla neve che va via ... Lui scatta con una fotocamera
Particolare a pellicola in cui un negativo a lastra è grande quanto un foglio A4.
Poi in particolare è un ex tecnico delle luci per film...
Insomma ...
Ciao
Andrea
Ps: Scusate ho visto che ho scritto in neretto e non so perché è come togliere
Inviato da: umby_ph il Apr 16 2013, 08:24 AM
1) on camera... secco, dritto in faccia, nei controluce di giorno... io non lo uso, l'effetto fotomontaggio o foto "scontornata" lo trovo fastidioso, ma e' l'unico modo possibile nelle foto di forte azione (vedi mtb-moto-ginnastica ecc)
anche li puoi usare un flash come un ranger quadra... http://www.flickr.com/photos/yari92/tags/elinchrom/ (un utente del forum)
Inviato da: Maury_75 il Apr 16 2013, 10:50 AM
Io non ho detto che in quella foto non andava usato il flash (era indipensabile), semplicemente penso che il flash andava usato in altro modo, tutto qui!!!
In quelle di Cunta non vedo un abuso ma un uso intelligente e molto gradevole.
Arrivassi io a farne un uso così sarei strafelice!!!
Sì hai ragione! A parte la 2 e la 3 che non mi piacciono (non come foto, ma come uso del flash) e ripeto non è che non mi piace il flash, ma come è stato usato, perchè lo ritengo cmq uno strumento fondamentale per certi tipi di fotografia e per alcuni risultati che si vogliono ottenere!!!
le ombre dure mi fanno schifo in tutte le salse
Quoto in toto, a meno che le ombre dure non siano ricercate per qualche scopo particolare!!!
Inviato da: Maury_75 il Apr 16 2013, 10:58 AM
Questo è un appropriato uso dello strumento (a mio gusto) e non le prime foto che hai postato tra cui la modella sulla spiaggia di paraggi sempre a mio gusto! L'uso del flash in esterni è molto + difficile che in interni!!!
Inviato da: Bobtele il Apr 16 2013, 11:01 AM
Credo che il flash sia utilissimo in certi casi (cerimonie, macro, effetti di luce). Mi sembra strano che possa 'piacere', essendo una fonte di luce asettica che non si combina facilmente con le altre eventualmente presenti nella scena e deve essere accettata così com'è.
Inviato da: a_deias il Apr 16 2013, 11:52 AM
Leggo molti interventi di utenti che aborrono il flash, commenti su foto che sono giudicate non naturali etc.
Peccato che poi non veda altrettanra franchezza quando vengono postate foto elaborate con HDR o recuperi sulle ombre che sono naturali quanto le t e t t e di Pamela Anderson.
Non solo non c'é franchezza ma sopratutto cattivo gusto, HDR che paiono fumetti con nuvole minacciose come in una tempesta di un film dell'orrore, e tutti li a gridare al miracolo, ma che bravo che sei!
Alla faccia della naturalezza!
Inviato da: Bobtele il Apr 16 2013, 12:03 PM
Esattamente, e non è solo l'hdr
Però è questione di gusti, chi va pesante in post produzione e chi in ripresa...
Inviato da: FM il Apr 16 2013, 01:14 PM
*) Chi sa usare il flash può non usarlo, chi non sa usarlo non può usarlo quando serve e capire quando. Punto.
*) Noi non non vediamo come la fotocamera, diversa latitudine di posa, per far apparire una foto naturale come ai nostri occhi a volte si deve dare un aiutino, sotto il sole duro bisogna usare il flash di schiarita in maniera idonea. Punto. Il pannello è più scomodo, richiede un assistente, abbaglia e fa aggrottare, non è regolabile come il flash e snatura la luce.
*) Non esistono fotoni naturali e fotoni sintetici, la luce è luce, può essere data da lampadine deboli, con luce giallognola e schierate malamente da un padrone di casa incapace oppure si possono usare degli sb messi ad arte al loro posto, magari con i loro modificatori di colore per interni.
*) La fotografia non è la rappresentazione fedele della realtà ma sempre una interpretazione, lo era già al tempo della pellicola, scegliendo una focale, una apertura, una inquadratura, una impostazione di colore o peggio un bianco e nero io interpreto sempre la realtà, non esiste una foto “naturale”, reale. I settaggi automatici o manuali della camera modificano, cambiano, interpretano sempre il colore della luce.
*) Gli alti iso non servono per fare un ritratto in controluce salvando la meravigliosa luce della natura al tramonto o all'alba, ci vuole un flash e la conoscenza.
*) Esistono foto belle e foto brutte, sia naturali che non, indifferentemente.
*) Una flashata violenta può servire a fare una foto “innaturale” ma molto forte, molto nitidita anche di soggetti in movimento in luoghi poco illuminati, può piacere o no, ma a volte serve.
*) In sala posa i flash danno un sacco di vantaggi sulla luce continua e una qualità superiore.
*) L'ignoranza non è un merito, l'apologia dell'ignoranza neppure. Non sapere usare uno strumento fotografico importantissimo non è indice di purezza.
Personalmente sono felice che ognuno sia libero di fare quello che vuole ma ciò che mi lascia interdetto non è che tanti professionisti che vivono di fotografia non sappiano usare un oggetto fondamentale come il lampeggiatore ma che si vantino, si beino di non saperlo usare, come se fosse sinonimo di bravura, di purezza religiosa, come se il flash fosse il male, come lo erano lo stabilizzatore, l'autofocus, il digitale, la post produzione, il pieno formato, l'esposimetro. È l'esaltazione dell'ignoranza che mi lascia perplesso! Sbaglio?
Sai portare argomenti molto convincenti!!
Questa tua tavola delle leggi qui sopra (permettimi) può essere anche condivisibile, ma anche no.
E qualche comma sembra riferito proprio a me.
Dai, a parte le battute, secondo te: può esserci anche il caso estremissimo che uno non gli piace l'utilizzo del flash, così, in generale e per diversi motivi?
Comunque è sempre un piacere grande parlare di fotografia in tutti i suoi aspetti.
Inviato da: F.Giuffra il Apr 16 2013, 01:19 PM
Questa è l'affermazione più assurda che abbia mai sentito in proposito!
È la luce presente che deve essere accettata così come è, i flash possono essere regolati in manuale o in automatico, posso essere modificati con ogni tipo di diffusori e colorati ad libitum! Cosa altro ancora mi toccherà sentire sui flash? Che fanno venire malattie ereditarie?!?!
Purtroppo la foto del matrimonio lo ho fatta di straforo mentre il tramonto scorreva via, ho rubato gli sposi al pranzo e li ho portati fuori, dove potevo.
Avrei potuto eliminare dalla faccia dello sposo il bordino di luce con facilità con qualunque software, ma non lo voglio fare. Un conto è un viso bruciato, che perde tutto il dettaglio, un altro è una linea di luce che disegna, che descrive.
Quello che non capisco è perché tutti adorino quando le ombre pennellano le figure e non quando lo fanno le luci, quando una sottile linea bianca sottolinea le figure, accende il profilo, esalta la tridimensionalità, stacca i vestiti scuri dallo sfondo nero, fa brillare i capelli. La luce rende tutto più bello, più solare, il buio, l'ombra sono più deprimenti, tristi.
Inviato da: federico777 il Apr 16 2013, 01:22 PM
Peccato che poi non veda altrettanra franchezza quando vengono postate foto elaborate con HDR o recuperi sulle ombre che sono naturali quanto le t e t t e di Pamela Anderson.
Non solo non c'é franchezza ma sopratutto cattivo gusto, HDR che paiono fumetti con nuvole minacciose come in una tempesta di un film dell'orrore, e tutti li a gridare al miracolo, ma che bravo che sei!
Alla faccia della naturalezza!
Mi pare invece che gli HDR vengano (giustamente, dal mio punto di vista) stroncati in maniera assia più decisa che non l'uso del flash.
Niente da dire sullo spunto di discussione del topic, che può essere interessante, ma trovo il sottotitolo veramente poco simpatico nel restringere ad "ignoranza o superstizione" le ipotesi di non simpatia per il flash. I gusti di ciascuno sono sacrosanti, ma bisognerebbe ricordarsi appunto che tali sono, "gusti", non verità della Bibbia (per chi ci crede). Uno può amare o non amare il flash, l'HDR, il panning o tante altre tecniche per tanti altri motivi oltre all'ignoranza o alla superstizione...
F.
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 16 2013, 01:44 PM
Questa tua tavola delle leggi qui sopra (permettimi) può essere anche condivisibile, ma anche no.
E qualche comma sembra riferito proprio a me.
Dai, a parte le battute, secondo te: può esserci anche il caso estremissimo che uno non gli piace l'utilizzo del flash, così, in generale e per diversi motivi?
Comunque è sempre un piacere grande parlare di fotografia in tutti i suoi aspetti.
Non mi sembravano regole quelle elencate da Fabrizio, mi sembravano più che altro esperienze personali.
Personalmente mi sembra un po' forzato denigrare ad ogni costo quello che non ci piace, archiviandolo come "sbagliato" e non facendo appello al gusto personale, come sarebbe più giusto.
Secondo me, prima di dire "non fotograferò mai col flash" bisognerebbe provare seriamente ad imparare ad usarlo. Poi, una volta che uno ha conosciuto lo strumento, può anche dire "non fa per me!".
Il "non voglio usarlo, e non voglio neanche provarci" ci può anche stare, ma almeno, non conoscendo lo strumento a fondo, è meglio non giudicare, dal punto di vista tecnico, gli scatti altrui in cui vi è l'uso del flash.
Niente da dire sullo spunto di discussione del topic, che può essere interessante, ma trovo il sottotitolo veramente poco simpatico nel restringere ad "ignoranza o superstizione" le ipotesi di non simpatia per il flash. I gusti di ciascuno sono sacrosanti, ma bisognerebbe ricordarsi appunto che tali sono, "gusti", non verità della Bibbia (per chi ci crede). Uno può amare o non amare il flash, l'HDR, il panning o tante altre tecniche per tanti altri motivi oltre all'ignoranza o alla superstizione...
F.
Purtroppo chi è contro flash/pp/hdr, spesso esplicita il suo gusto personale, come fosse una linea di condotta da seguire per essere un "vero" fotografo...
Inviato da: federico777 il Apr 16 2013, 01:46 PM
Personalmente mi sembra un po' forzato denigrare ad ogni costo quello che non ci piace, archiviandolo come "sbagliato" e non facendo appello al gusto personale, come sarebbe più giusto.
Secondo me, prima di dire "non fotograferò mai col flash" bisognerebbe provare seriamente ad imparare ad usarlo. Poi, una volta che uno ha conosciuto lo strumento, può anche dire "non fa per me!".
Il "non voglio usarlo, e non voglio neanche provarci" ci può anche stare, ma almeno, non conoscendo lo strumento a fondo, è meglio non giudicare, dal punto di vista tecnico, gli scatti altrui in cui vi è l'uso del flash.
Purtroppo chi è contro flash/pp/hdr, spesso esplicita il suo gusto personale, come fosse una linea di condotta da seguire per essere un "vero" fotografo...
E non è appunto quello che ha fatto l'OP?
F.
Inviato da: Bobtele il Apr 16 2013, 01:53 PM
Ma il testimone sembra un tasso
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 16 2013, 01:54 PM
F.
E' la parte successiva della mia frase il nocciolo della questione.
Se non mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "preferisco i ritratti i luce ambiente", non "il flash brucia/appiattisce/rovina/violenta" (per riassumere).
Se non mi piace l'uso della pp nelle fotografie dico "preferisco non post produrre i mie scatti", non dico "le foto post prodotte sono false"
Se non mi piace l'HDR dico "non è una tecnica che mi piace/appassiona", non dico "non è fotografia, sono fumetti, che roba è"
Se non mi piacciono le foto di paesaggio non dico "i paesaggi sono vuoti, non trasmettono nulla", dico solo "a me non piacciono i paesaggi" (o i ritratti, o le macro, o le foto sportive, o lo still-life, etc.)
La mia è solo un opinione personale, ma un conto è ciò che piace a me, un conto è ciò che è oggettivamente brutto/sbagliato.
Inviato da: federico777 il Apr 16 2013, 02:03 PM
Se non mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "preferisco i ritratti i luce ambiente", non "il flash brucia/appiattisce/rovina/violenta" (per riassumere).
Se non mi piace l'uso della pp nelle fotografie dico "preferisco non post produrre i mie scatti", non dico "le foto post prodotte sono false"
Se non mi piace l'HDR dico "non è una tecnica che mi piace/appassiona", non dico "non è fotografia, sono fumetti, che roba è"
Se non mi piacciono le foto di paesaggio non dico "i paesaggi sono vuoti, non trasmettono nulla", dico solo "a me non piacciono i paesaggi" (o i ritratti, o le macro, o le foto sportive, o lo still-life, etc.)
La mia è solo un opinione personale, ma un conto è ciò che piace a me, un conto è ciò che è oggettivamente brutto/sbagliato.
D'accordo. Quindi, rovesciando l'ipotesi:
Se mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "mi piace usarlo e i risultati che ottengo" non "sarà ignoranza oppure superstizione quella di chi non lo vuole usare?"
Non trovi?
Federico
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 16 2013, 02:07 PM
Se mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "mi piace usarlo e i risultati che ottengo" non "sarà ignoranza oppure superstizione quella di chi non lo vuole usare?"
Non trovi?
Federico
Certo!
Forse il sottotitolo di Fabrizio parte da una serie di discussioni dell'ultimo periodo in cui si demonizzavano stili e tecniche fotografiche non congeniali a chi apriva il thread in questione.
Resta il fatto che ognuno di noi ha i suoi gusti, e che giusto o sbagliato sono concetti più semplici da applicare ad aspetti tecnici, molto meno a quelli estetici.
Inviato da: a_deias il Apr 16 2013, 02:16 PM
Se non mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "preferisco i ritratti i luce ambiente", non "il flash brucia/appiattisce/rovina/violenta" (per riassumere).
Se non mi piace l'uso della pp nelle fotografie dico "preferisco non post produrre i mie scatti", non dico "le foto post prodotte sono false"
Se non mi piace l'HDR dico "non è una tecnica che mi piace/appassiona", non dico "non è fotografia, sono fumetti, che roba è"
Se non mi piacciono le foto di paesaggio non dico "i paesaggi sono vuoti, non trasmettono nulla", dico solo "a me non piacciono i paesaggi" (o i ritratti, o le macro, o le foto sportive, o lo still-life, etc.)
La mia è solo un opinione personale, ma un conto è ciò che piace a me, un conto è ciò che è oggettivamente brutto/sbagliato.
Beh, non sei tu che mi devi dire come devo esprimere i miei pensieri, dimostrami che nella produzione di un HDR si tratta di "foto"grafia e non di elaborazione grafica, dove stà la scelta del fotografo sulle zone da esporre?
Certe immagini fumettistiche sono la negazione della fotografia, immagini dove tutto è esposto con alterazione dei piani, della prospettiva e del senso di profondità, cromie fumettose accompagnate da perdita di risoluzione, più vicina a quelle prodotte da un aerografo.
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 16 2013, 02:21 PM
Certe immagini fumettistiche sono la negazione della fotografia, immagini dove tutto è esposto con alterazione dei piani, della prospettiva e del senso di profondità, cromie fumettose accompagnate da perdita di risoluzione, più vicina a quelle prodotte da un aerografo.
I tuoi pensieri, appunto.
Non è legge ciò che pensi, come non è legge ciò che penso io. Ma il mio pensiero rispetta le opinioni altrui, il tuo no. L'HDR se usato bene (e io non lo padroneggio ancora), permette (tra le altre cose) di incrementare la gamma dinamica, di recuperare le ombre senza bruciare le luci, e di salvare degli scatti in situazioni molto complesse.
Dopo tutto dicevano cose simili anche della fotografia digitale in genere, ai suoi albori.
Inviato da: d.kalle il Apr 16 2013, 02:26 PM
Sono uno di quelli che utilizza il flash solo quando serve, meglio ancora quando non agisce semplicemente come fonte artificiale di luce, ma produce effetti altrimenti non ottenibili in altro modo.
In fotografia sportiva, ad esempio, e' spesso consigliato, a volte necessario.
Immagini tipo questa non sarebbero realizzabili senza l'ausilio di uno o piu' flash.
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=966550
Inviato da: federico777 il Apr 16 2013, 02:26 PM
Forse il sottotitolo di Fabrizio parte da una serie di discussioni dell'ultimo periodo in cui si demonizzavano stili e tecniche fotografiche non congeniali a chi apriva il thread in questione.
Resta il fatto che ognuno di noi ha i suoi gusti, e che giusto o sbagliato sono concetti più semplici da applicare ad aspetti tecnici, molto meno a quelli estetici.
Ma io non ho niente contro Fabrizio, anzi lo spunto di discussione può essere interessante, solo che per chi scorre i titoli dei topic non è davvero il massimo leggere un titolo del genere, a volte basterebbe solo un pizzico d'attenzione per riuscire ad esprimere liberamente i propri gusti ma senza denigrare, magari senza pensarci, quelli altrui
Insomma, se io aprissi un topic intitolandolo "Per i fissati dei paesaggi - ignoranza o mancanza d'idee?", io penso che qualcuno farebbe giustamente una segnalazione allo staff
Federico
p.s.: a scanso di equivoci, a me piacciono i paesaggi, l'esempio è fatto volutamente con un genere che mi piace.
Inviato da: AlphaTau il Apr 16 2013, 02:32 PM
Io sono un grande sostenitore del flash "ben usato", ma a forza di proporre esempi inguardabili sto cominciando a diventare "ignorante o superstizioso" e ad aborrirlo :(
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 16 2013, 02:33 PM
Insomma, se io aprissi un topic intitolandolo "Per i fissati dei paesaggi - ignoranza o mancanza d'idee?", io penso che qualcuno farebbe giustamente una segnalazione allo staff
Federico
p.s.: a scanso di equivoci, a me piacciono i paesaggi, l'esempio è fatto volutamente con un genere che mi piace.
Meno male, pensavo fossi uno del genere "meglio un loculo che un tramonto"
(sempre parlando di discussioni accese degli ultimi tempi!)
Inviato da: federico777 il Apr 16 2013, 02:38 PM
(sempre parlando di discussioni accese degli ultimi tempi!)Non farmi parlare va'
F.
Inviato da: giuliomagnifico il Apr 16 2013, 02:52 PM
Realizzazione dello scatto Con l'auto in mezzo alla neve che va via ... Lui scatta con una fotocamera
Particolare a pellicola in cui un negativo a lastra è grande quanto un foglio A4.
Poi in particolare è un ex tecnico delle luci per film...
Insomma ...
Ciao
Andrea
Ps: Scusate ho visto che ho scritto in neretto e non so perché è come togliere
Ah si ne ho visti tanti con lui, quello di cui parli mi pare fosse sui Rai 4 o Rai 5, l'ho registrato. Si lui con le luci artificiali è un mago, in una scena racconta una vita. Però sono immagini distanti, distaccate, fredde, taglienti. Non mi piacciono anche se riconosco la sua indubbia e maestrale bravura nel preparare la scena
Per togliere il neretto devi togliere la spunta sul pulsante sopra il riquadro di testo, prima metti il cursore alla fine del testo in bold e poi lo deselezioni!
Ciao!
Inviato da: F.Giuffra il Apr 16 2013, 03:07 PM
Lo ripeto per l'ultima volta, quello che mi fa orripilare non è che a uno non piaccia il flash o non voglia imparare ad usarlo ma che si adducano motivi da superstiziosi, assurdi, contraddittori e che lo facciano dei professionisti, non dei neofiti. Se a voi la cosa non preoccupa saltate la discussione, ce ne sono infinite.
Non ho detto che chi non ama il flash è superstizioso, ognuno lavora e si diverte come gli pare e come può, ma non ditemi che gli dei non vogliono che si usi il flash, il cavalletto o lo stabilizzatore, che sono oggetti maligni contro natura e che fanno cadere i capelli, per pietà! Ditemi che vi piacciono i ritratti sotto il sole senza occhi, il rumore degli alti iso, le foto micromosse, le foto piatte senza le ombre dei lampeggiatori, i gusti non si discutono, si rispettano, ma non che il flash porta sfortuna.
Se a qualcuno dà fastidio il titolo o la lotta contro la superstizione, se qualcuno si sente chiamato in causa apra un post suo e spieghi le sue teorie, magari ci convertiremo tutti.
Inviato da: Marco Senn il Apr 16 2013, 03:35 PM
No, non toccarmi il cavalletto
Il flash non è facile da usare. Io ho visto che i pro con i quali mi sono incrociato a matrimoni, comunioni e cresime lo usano tutti. Meglio una foto così così che una non foto... Anche all'aperto. Però, limite mio, non amo molto l'effetto "sotto la torcia dei carabinieri" che da il flash quando c'è buio. Non ne farei comunque una questione di fede.
Inviato da: a_deias il Apr 16 2013, 04:00 PM
Non è legge ciò che pensi, come non è legge ciò che penso io. Ma il mio pensiero rispetta le opinioni altrui, il tuo no. L'HDR se usato bene (e io non lo padroneggio ancora), permette (tra le altre cose) di incrementare la gamma dinamica, di recuperare le ombre senza bruciare le luci, e di salvare degli scatti in situazioni molto complesse.
Dopo tutto dicevano cose simili anche della fotografia digitale in genere, ai suoi albori.
Dimmi dove é che non ho rispettato le opinioni altrui, perché non mi piacciono le immagini prodotte con HDR? Ho detto perché, a me non importa nulla se qualcuno se la prende perché si parla male del suo giocattolino, mi preme di piú dell'affronto che si fa alla fotografia piuttosto della suscettibilitá di qualcuno.
Inviato da: Marco Senn il Apr 16 2013, 04:06 PM
Nel momento che sei passato al digitale hai passato il fosso dell'affronto. Ormai non c'è scatto che non abbia "solo ritoccato l'esposizione, il contrasto e una leggera mdc".
Per me ogni tecnica è buona, la cosa che conta è che il risultato finale abbia un suo senso, esprima qualcosa. Io apprezzo l'HDR anche se non amo troppo le foto fumetto. Se utilizzato con raziocinio è una tecnica come un'altra.
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 16 2013, 04:24 PM
Appunto, tu definisci HDR un affronto alla fotografia, un qualcosa che non è fotografia, ma non mi risulta che sia tu a dover stabilire cosa sia o non sia fotografia. Oggi l'HDRI fa parte delle tecniche fotografiche. Moltissimi fotografi ne parlano e usano questa tecnica, fotografi che hanno alle spalle anni di esperienza, pubblicazioni, e riconoscimenti internazionali.
Dire "a me fa schifo" si può. Dire "non è fotografia" vuol dire non esprimere un giudizio personale, ma uno assoluto. Ecco dove c'è la mancanza di rispetto.
E se avessi detto lo stesso di una qualunque altra cosa, ti avrei risposto allo stesso modo. Sul fatto che possa o meno gradire questa tecnica la cosa non influisce. Passo più tempo a fare ritratti che paesaggi, e ancor meno a fare HDR.
Inviato da: maxiclimb il Apr 16 2013, 05:17 PM
Non ho detto che chi non ama il flash è superstizioso, ognuno lavora e si diverte come gli pare e come può, ma non ditemi che gli dei non vogliono che si usi il flash, il cavalletto o lo stabilizzatore, che sono oggetti maligni contro natura e che fanno cadere i capelli, per pietà! Ditemi che vi piacciono i ritratti sotto il sole senza occhi, il rumore degli alti iso, le foto micromosse, le foto piatte senza le ombre dei lampeggiatori, i gusti non si discutono, si rispettano, ma non che il flash porta sfortuna.
Se a qualcuno dà fastidio il titolo o la lotta contro la superstizione, se qualcuno si sente chiamato in causa apra un post suo e spieghi le sue teorie, magari ci convertiremo tutti.
Come spesso accade, si parte da un concetto condivisibile se ben argomentato, e lo si radicalizza a tal punto da farlo diventare antipatico ed invogliare la contraddizione.
In questo devo dire che sei un Maestro: io adoro l'uso del flash, e lo impiego molto volentieri, ma a leggere i tuoi post sono tentato di gettarli via e abbracciare la filosofia della sola "luce ambiente"...
Fatta questa osservazione del tutto personale, ricordo che il forum non appartiene a nessuno, per cui chi intende esprimente il suo dissenso ne ha facoltà senza dover aprire "un post suo", e naturalmente senza dover "saltare la discussione".
E siccome tra chi non usa il flash magari c'è anche qualcuno che non è nè ignorante, nè superstizioso... il sottotitolo della discussione lo eliminiamo.
Inviato da: a_deias il Apr 16 2013, 05:35 PM
Dire "a me fa schifo" si può. Dire "non è fotografia" vuol dire non esprimere un giudizio personale, ma uno assoluto. Ecco dove c'è la mancanza di rispetto.
E se avessi detto lo stesso di una qualunque altra cosa, ti avrei risposto allo stesso modo. Sul fatto che possa o meno gradire questa tecnica la cosa non influisce. Passo più tempo a fare ritratti che paesaggi, e ancor meno a fare HDR.
Che fai come quelli che quando si critica ######### si fa un affronto a dieci milioni di italiani?
Io non ho detto non mi piace e basta, ho detto il perché, essendo poi fino a prova contraria la fotografia "scrittura con la luce" per me uno strumento dove la scrittura é disposta da un software non lo ritengo uno strumento fotografico. Non è come controllare il contrasto o la saturazione o l'esposizione dove ad ogni parametro in PP io vedo l'effetto e simulo ciò che avveniva in camera oscura dove comunque i processi avvenivano con il controllo della luce.
Il fatto che lu usino in molti non mi importa nulla, se é per questo ho visto foto che hanno vinto premi internazionali di reportage ma che in molti hanno criticato per l'eccessivo uso della post produzione, non mi piace certa fotografia ed esprimo il mio pensiero.
Se esprimo in mio pensiero personale e lo argomento non manco proprio di rispetto a nessuno, se per me non é fotografia é la mia opinione che devi essere libero di esprimere.
Tornando in topic la luce del flash o qualsiasi altro tipo di luce artificiale é uno strumento "foto"grafico, tutto dipende da come si usa e vale per qualsiasi altra fonte di luce.
Se si obietta sull'utilizzo della luce artificiale, allora senza non si farebbe neanche piú cinema o si tornerebbe agli inizi del 900 quando tutta la produzione si spostó in California perché li ce n'era in abbondanza.
É uno strumento creativo, il fotografo decide come e quando usare le luce, almeno é uno strumento che fa parte dello scatto e non della "creativitá" in camera bianca.
Inviato da: FM il Apr 16 2013, 07:05 PM
Se non mi piace l'uso del flash nei ritratti, dico "preferisco i ritratti i luce ambiente", non "il flash brucia/appiattisce/rovina/violenta" (per riassumere).
Se non mi piace l'uso della pp nelle fotografie dico "preferisco non post produrre i mie scatti", non dico "le foto post prodotte sono false"
Se non mi piace l'HDR dico "non è una tecnica che mi piace/appassiona", non dico "non è fotografia, sono fumetti, che roba è"
Se non mi piacciono le foto di paesaggio non dico "i paesaggi sono vuoti, non trasmettono nulla", dico solo "a me non piacciono i paesaggi" (o i ritratti, o le macro, o le foto sportive, o lo still-life, etc.)
La mia è solo un opinione personale, ma un conto è ciò che piace a me, un conto è ciò che è oggettivamente brutto/sbagliato.
Premesso che non mi piace per nulla questo tono così serioso, io amo tutto della fotografia e mai mi è passato per il cervello di denigrare qualcuno o qualche idea a riguardo. Al limite ho scritto che non mi esalta qualche foto qui postata ma che c'entra? Dovrei capirla prima di giudicarla? Dai su...
Qui semmai mi pare che siamo partiti proprio all'opposto, basti leggere il titolo del post che lascia dedurre che a chi non piace il flash sia un superstizioso o uno che ne capisce poco..E poi il giudicare le esperienze degli altri (le mie in questo caso) e trarre pure delle conclusioni mi pare un pò fozatino come ragionamento.
Io rispetto chi ama il flash e lo usa, credo che non ci sia nulla di sbagliato ad esigere lo stesso rispetto per chi non piace senza bollarlo come superstizioso, non conoscitore di flash o principiante.
E' ovvio che se io scrivo una cosa la scrivo io e la penso io.
Certo che a me piace la luce ambiente, chi ha detto mai il contrario.
Qui invece mi pare si dica che a chi non piace il flash quantomeno non lo conosce e non si può azzardare a giudicare.
Dai, fondamentalmente siamo d'accordo, solo su fronti opposti!
L'importante è rispettare le idee degli altri ed io questo punto nemmeno lo avevo considerato perché non pensavo che se avessi detto: "la luce del flash violenta la scena ambiente" potessi avere offeso personalmente un fotografo utilizzatore di flash... ce ne corre.
Inviato da: carlotaglia il Apr 16 2013, 07:55 PM
Secondo me la questione è molto semplice: se si sa come utilizzarlo, il flash può essere uno strumento impeccabile, se invece si usa "ad mentulam canis", allora si che si ottengono risultati terrificanti, con il soggetto illuminato e lo sfondo nero o scuro.
Personalmente non ami il flash e lo utilizzo solo in macrofotografia e come luce di schiarita nei ritratti quando non ne posso fare a meno.
Ecco due esempi di utilizzo del flash, uno in macrofotografia, l'altro in ritrattistica:
Inviato da: Marco Senn il Apr 16 2013, 08:00 PM
Anche io lo uso con una certa frequenza in macro. Ho due SB-200 e il SB-800, i due sul soggetto il terzo per lo sfondo. Però ancora di più ci vuole un uso ragionato altrimenti la foto viene piena di ombre improprie e anche un bel ambaradan da portarsi dietro che alla lunga resta a casa
Inviato da: Danilo Bruzzone il Apr 16 2013, 08:57 PM
Io non ho detto non mi piace e basta, ho detto il perché, essendo poi fino a prova contraria la fotografia "scrittura con la luce" per me uno strumento dove la scrittura é disposta da un software non lo ritengo uno strumento fotografico. Non è come controllare il contrasto o la saturazione o l'esposizione dove ad ogni parametro in PP io vedo l'effetto e simulo ciò che avveniva in camera oscura dove comunque i processi avvenivano con il controllo della luce.
Il fatto che lu usino in molti non mi importa nulla, se é per questo ho visto foto che hanno vinto premi internazionali di reportage ma che in molti hanno criticato per l'eccessivo uso della post produzione, non mi piace certa fotografia ed esprimo il mio pensiero.
Se esprimo in mio pensiero personale e lo argomento non manco proprio di rispetto a nessuno, se per me non é fotografia é la mia opinione che devi essere libero di esprimere.
Tornando in topic la luce del flash o qualsiasi altro tipo di luce artificiale é uno strumento "foto"grafico, tutto dipende da come si usa e vale per qualsiasi altra fonte di luce.
Se si obietta sull'utilizzo della luce artificiale, allora senza non si farebbe neanche piú cinema o si tornerebbe agli inizi del 900 quando tutta la produzione si spostó in California perché li ce n'era in abbondanza.
É uno strumento creativo, il fotografo decide come e quando usare le luce, almeno é uno strumento che fa parte dello scatto e non della "creativitá" in camera bianca.
Fermo restando che esprimere il proprio parere è fondamentale, non fosse altro per confrontarlo con quello altrui, debbo dire che questa consacrazione alla fotografia come era una volta o per farla assurgere ad una forma di malintesa purezza non mi trova per nulla d'accordo. La fotografia è nata per replicare la realtà come la vede il nostro occhio, peccato che gli strumenti siano ancora lontani dal farlo. Per questo motivo la purezza va verso questo obiettivo e non verso quello che si poteva fare una volta con la pellicola, ponendo questo come obiettivo, anzichè come limite. Forse un domani avremo delle camere che saranno in grado di avere una latitudine di posa tale che renderà inutili i flash e le pp tipo HDR, ma fino a quel giorno, visto i limiti oggettivi delle camere, dovremo agire con tutti i mezzi a disposizione per ottenere il risultato migliore.
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 16 2013, 10:00 PM
Io non ho detto non mi piace e basta, ho detto il perché, essendo poi fino a prova contraria la fotografia "scrittura con la luce" per me uno strumento dove la scrittura é disposta da un software non lo ritengo uno strumento fotografico. Non è come controllare il contrasto o la saturazione o l'esposizione dove ad ogni parametro in PP io vedo l'effetto e simulo ciò che avveniva in camera oscura dove comunque i processi avvenivano con il controllo della luce.
Il fatto che lu usino in molti non mi importa nulla, se é per questo ho visto foto che hanno vinto premi internazionali di reportage ma che in molti hanno criticato per l'eccessivo uso della post produzione, non mi piace certa fotografia ed esprimo il mio pensiero.
Se esprimo in mio pensiero personale e lo argomento non manco proprio di rispetto a nessuno, se per me non é fotografia é la mia opinione che devi essere libero di esprimere.
Tornando in topic la luce del flash o qualsiasi altro tipo di luce artificiale é uno strumento "foto"grafico, tutto dipende da come si usa e vale per qualsiasi altra fonte di luce.
Se si obietta sull'utilizzo della luce artificiale, allora senza non si farebbe neanche piú cinema o si tornerebbe agli inizi del 900 quando tutta la produzione si spostó in California perché li ce n'era in abbondanza.
É uno strumento creativo, il fotografo decide come e quando usare le luce, almeno é uno strumento che fa parte dello scatto e non della "creativitá" in camera bianca.
Dire che non ti piace certa fotografia è effettivamente l'espressione di un tuo pensiero personale. Mi pare evidente che se dice che una certa branca della fotografia NON E' FOTOGRAFIA, non esprimi un pensiero personale, lo poni come una verità oggettiva, e così non è. Poi mi domando... hai mai provato a lavorare una serie di scatti per ricavarne un immagine HDR?
Perchè sembra quasi che ritieni che certe fotografie escano fuori direttamente dal software. Gli scatti multipli a diverse esposizioni le fai come faresti qualunque altro scatto ,solo che devi tenere conto della quantità di luce che ti trovi davanti per decidere adeguatamente gli intervalli (devo conservare di più sulle alte luci, o sulle ombre?), l'elaborazione via software la fai come faresti delle correzioni per livelli, bilanciamento del bianco, contrasto, etc.
Secondo questa descrizione sembrerebbe che l'HDR sia una tecnica fotografica, esattamente come lo stitching, l'esposizione multipla, etc.
Può piacere o non piacere, ma a quanto pare è ancora considerata fotografia. Dopo tutto, ripeto, secondo alcuni neanche la fotografia ottenuta mediante supporti digitali era fotografia. Qualcuno la pensa ancora così?
Ecco le mie argomentazioni.
Ciao.
Inviato da: Franco.DeFabritiis il Apr 16 2013, 10:09 PM
Qui semmai mi pare che siamo partiti proprio all'opposto, basti leggere il titolo del post che lascia dedurre che a chi non piace il flash sia un superstizioso o uno che ne capisce poco..E poi il giudicare le esperienze degli altri (le mie in questo caso) e trarre pure delle conclusioni mi pare un pò fozatino come ragionamento.
Io rispetto chi ama il flash e lo usa, credo che non ci sia nulla di sbagliato ad esigere lo stesso rispetto per chi non piace senza bollarlo come superstizioso, non conoscitore di flash o principiante.
E' ovvio che se io scrivo una cosa la scrivo io e la penso io.
Certo che a me piace la luce ambiente, chi ha detto mai il contrario.
Qui invece mi pare si dica che a chi non piace il flash quantomeno non lo conosce e non si può azzardare a giudicare.
Dai, fondamentalmente siamo d'accordo, solo su fronti opposti!
L'importante è rispettare le idee degli altri ed io questo punto nemmeno lo avevo considerato perché non pensavo che se avessi detto: "la luce del flash violenta la scena ambiente" potessi avere offeso personalmente un fotografo utilizzatore di flash... ce ne corre.
Come ho già detto, Fabrizio può aver sicuramente provocato fastidio a qualcuno ponendo come unici due motivi per non usare il flash l'ignoranza o la superstizione.
Io apprezzo tantissimo chi sa usare questo strumento, e spero di imparare a padroneggiarlo come si deve. Contemporaneamente rispetto chi non lo ama e non se ne vuole servire. Non per questo lui o io ci sbagliamo. Sono solo modi diversi di interpretare il mondo con la fotografia. E ben venga che ci sia chi la pensa diversamente da me.
Io fino a 4/5 anni fa pensavo che non fosse necessario post produrre i file usciti dalla fotocamera. Oggi mi avvalgo di questo strumento se posso, e cerco di tirarne fuori il meglio che posso.
Per te il flash è violenza, per me no, ma non ti dirò che fotografare solo con luce naturale è da fessi, perché non è vero. Spero che della tua scelta tu sia sempre soddisfatto. Ce ne sono stati e ce ne sono tanti di grandi fotografi che o non amavano la luce artificiale o non ne avevano bisogno per i loro scatti. E hanno prodotto capolavori.
Il flash è uno strumento. Usarlo o non usarlo è una scelta personale. A me tante volte a semplificato la vita. A volte me l'ha complicata!
Inviato da: CVCPhoto il Apr 16 2013, 10:25 PM
Cosa vuol dire naturale? Mica parliamo di yogurt, i fotoni sono fotoni, non è che quelli del sole (cancerogeno) e delle luci artificiali degli interni siano benefici e quelli dei flash portino malattie veneree! Anzi, una luce fredda, rapidissima non scalda, non provoca ustioni come il sole, non scioglie il trucco come le luci fisse, non fa strizzare gli occhi, non da congiuntiviti.
Io adoro questi strumenti meravigliosi, sia in sala posa che all'aperto o negli interni, anche se so quando sia meglio non usarli e perché.
Il flash permette in studio di fotografare oggetti con una qualità e degli effetti altrimenti impensabili. E sopratutto aiuta a rimediare al fatto che la fotocamera "vede" in maniera diversa dal nostro occhio, per far si che tutto sembri naturale nelle foto spesso bisogna usare dei trucchi. Ad esempio la diversa latitudine di posa delle macchine fa si che sotto il sole senza nubi per evitare di far apparire i lineamenti innaturalmente neri si debba usare una luce di schiarita, un lampeggiatore o al peggio un pannello riflettente, molto più difficile da regolare e molto abbagliante per i soggetti che rischiano di fare brutte smorfie.
Il flash appiattisce chi non lo sa usare. Con i flash, sia quelli stupidi ma potenti in sala posa, sia quelli intelligenti della Nikon che gestiscono il CLS, si può fare fotografia, cioè disegnare con luce, aggiungere e togliere contrasto a piacere, sapendoli usare. Ma, non sapendoli usare, come tutti gli strumenti potenti possono fare grossi disastri, ovviamente solo alle foto.
Analogamente nelle foto sportive possono aiutare parecchio a ridurre il rumore degli alti iso e congelare l'azione, certamente non conoscendo come funzionano è facile ottenere immagini sdoppiate (effetto per altro sfruttabile per ottenere bellissimi panning).
Il flash permette di aumentare la tridimensionalità perché tende a staccare il soggetto principale illuminato dallo sfondo che resta più scuro, meno importante.
Come si fa a dire che la luce artificiale negli interni sia "naturale" mentre quella dei lampeggiatori no? Al contrario, i lampeggiatori, se li so usare, li posso utilizzare in modo da ottenere una luce più simile a quella che si trova in natura (ma quando? Sotto al sole, all'ombra, con le nuvole?), mentre quella che trovo negli interni sicuramente è artificiosa, spesso giallognola o bluastra, spesso il software deve eliminare le dominanti con un prezzo pagato in qualità e rumore, mentre quella dei flash è bianca e pura come il sole, anche se la posso modificare con gelatine e filtri in dotazione (che molti non sanno neppure che ci sono nella scatola).
Ma forse mi sfugge qualcosa, forse c'è qualche ragione che ignoro, visto che nessuno ne sa più di un forum magari qualcuno mi illumina, forse ci sono dei motivi validi per evitare di comprare degli sb esterni o di usare quello interno anche quando gioverebbe...
Il flash logora chi non lo sa usare....
Inviato da: jones4 il Apr 16 2013, 11:58 PM
Flash chi???
Gordon???
Con questo mi sono schierato!
Matteo
Inviato da: xaci il Apr 17 2013, 07:31 AM
Cavolo Danilo...allora devi andre dall'oculista, molto spesso vedi doppio e a volte addirittura triplo...
Per il resto, direi che concordo (mi devo preoccupare? E' già la seconda volta in poco tempo!!!
)La tecnologia galoppa e sarebbe stupido non utilizzarla o evitarla, poco importa il motivo.
Perchè spaventa?
Perchè non sappiamo usarla (certo, perchè no? Anche questo può essere un valido motivo)?
Perchè ci sembra che non serva (anche questo è un motivo come un'altro...opinabile come tutti i motivi, ma legittimo)?
Perchè ... Uhm siamo (o ci consideriamo) puristi della fotografia (che cosa vorrà dire, poi, lo sapete solo voi puristi
)?Ricordate non molto tempo fà, quando qualcuno in reflex chiedeva come si potava inquadrare attraverso il monitor? Tutti a ridere, perchè la tecnologia reflex non lo poteva assolutamente permettere! Ovviamente, quando il LV è stato introdotto, tutti a dire che le nostre reflex le fanno diventare delle compattine...
Ricordate non molto tempo fà, quando qualcuno in reflex chiedeva dove trovava il menù per gestire i video perchè non riusciva a trovarlo? Tutti a ridere perchè le reflex non sono fatte per fare i filmati. Ovviamente, quando è stato introdotto il video, i puristi a gridare allo scandalo/eresia (well...c'è chi lo fà ancora adesso, a dire la verità).
Anche la tecnologia dei flash è andata avanti, perchè non usarla? Almeno, provarci veramente (io per primo...) prima di dire che il risultato è penoso o si preferisce la luce naturale rispetto all'artificiale o altre obiezioni che si possono tirare fuori.
Solo dopo potremmo dire, no flash, grazie
Ciao,
Alessandro.
P.S.: In attesa dell'elicottero...
Yahooo!!!!!
Inviato da: a_deias il Apr 17 2013, 08:25 AM
Danilo, la fotografia non é uno strumento di documentazione ma creativo, nessuna foto riporta o potrá mai riportare la realtá, al massimo potrá essere fedele a quello che il nostro occhio ha visto.
Non é questione di essere puristi, la foto deve riprodurre quello che il fotografo é riuscito a vedere attraverso il suo occhio e le sue capacitá attuative(in termini di tecnica fotografica).
Tutto ció che si interpone ed altera questo processo a me non interessa.
Per esempio, realtá o occhio, quando si utilizza il flash, é il fotografo a creare la sua realtá, ció che viene poi impresso nella foto é ció che il fotografo é riuscito a vedere ma non é ciò che l'occhio vedeva in quel momento.
Una futura tecnologia non renderá inutile il flash in quanto é uno strumento che serve a produrre luce secondo il volere del fotografo.
Inviato da: gambit il Apr 17 2013, 09:56 AM
sono d'accordo.
| "La Fotografia è incredibilmente sincera: non perchè riproduce fedelmente il mondo, ma perchè fedelmente riproduce il mondo di chi la crea".
Inviato da: PAS il Apr 17 2013, 01:56 PM
Dico la mia:
Il flash nacque (Talbot 1851) per supportare una tecnologia fotografica ancora “acerba” nel riprodurre una realtà percepita (soprattutto a causa dei limiti di esposizione).
Solo successivamente il flash ha assunto anche un ruolo creativo. E questo è avvenuto parallelamente al percorso stesso della fotografia: Una fotografia che da iniziale mezzo per documentare è divenuto progressivamente mezzo per esprimere fino a strumento per produrre arte.
Con l’evoluzione tecnologica quindi l’uso del flash sarà sempre meno una necessità e sempre più una scelta espressiva ed estetica (chi pensava una decina di anni fa di poter fotografare a sensibilità di 6400 ISO con i risultati odierni?).
Per questo penso che porre il tema nei termini di amare o meno l’uso del flash abbia significato solo in relazione ad una scelta individuale (espressiva ed estetica) del fotografo.
Banalmente: in studio è un must, in street photography no, in macro è indispensabile, nel paesaggio quasi mai, nella foto sportiva...dipende, etc..
Ciao
Valerio
Inviato da: jabhack il Apr 17 2013, 02:43 PM
Ciao
Valerio
Concordo in pieno, mi salta subito in mente ad esempio Benassi, che fa del flash una scelta comunicativa.
Inviato da: F.Giuffra il Apr 21 2013, 02:40 PM
Vorrei scusarmi se mi sono espresso male e qualcuno fraintendendo si è sentito offeso, non ho mai pensato né voluto scrivere che chi non usa o usa il lampeggiatori sia ignorante o superstizioso, assolutamente. Vorrei scriverlo 100 volte perché sia ben chiaro.
Ho conosciuto di persone nella mia città, non nel forum, dei fotografi di altissimo livello, alcuni con esperienza pluri decennale, molto maggiore della mia, bravissimi ma che denigrano il flash con accuse infamanti, assurde e non modificabili da ragionamenti logici, stringenti.
Visto che nessuno ne sa più di un forum speravo che gli amici più esperti mi aiutassero a trovare una spiegazione e delle argomentazioni utili per difendere questi potenti strumenti che la Nikon ci mette a disposizione, non certamente a sminuire qualcuno. Mi spiacerebbe che tanti nuovi fotoamatori evitassero questi oggetti meravigliosi, Nital, of course, che aprono tutto un mondo di possibilità solo per informazioni errate, parziali.
Se nella foga ho ho scritto frettolosamente senza curarmi di poter essere frainteso e offendere qualcuno chiedo venia, ho sempre cercato di combattere le idee, non le persone.
Inviato da: d.kalle il Apr 22 2013, 01:09 PM
Lasciando stare il nobilissimo flash (spesso chi lo rifiuta e' perche' non sa usarlo...), perche' non parliamo di albe, tramonti, cani, gatti, HDR, cornici e firme???
Inviato da: Grazmel il Apr 22 2013, 01:17 PM
E che problema c'è con albe e tramonti?
Graziano
Inviato da: d.kalle il Apr 22 2013, 01:24 PM
Graziano
Hai mai letto la rubrica "la foto nel cestino" del buon Cesco Ciapanna (anzi la sua "creatura" Filippo Crea)?
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)