Due scatti fatti con D700 e 35-70 2.8 nella prima e 80-200 2.8 nella seconda. Nella prima ho usato anche un lampo flash riflesso su un cartoncino. Leggerissima pp in entrambi i casi.
Ingrandimento full detail : 904.2 KB
Ingrandimento full detail : 739.8 KB
Ingrandimento full detail : 904.2 KB Ingrandimento full detail : 739.8 KB
Ciao carissimo!!! 
La 1°la trovo ben fatta e curata, invece la 2° a solo una pecca...la mano e il gomito tagliati...
Messaggio modificato da ccino il Nov 16 2009, 12:43 AM
La 1°la trovo ben fatta e curata, invece la 2° a solo una pecca...la mano e il gomito tagliati...
Messaggio modificato da ccino il Nov 16 2009, 12:43 AM
QUOTE(ccino @ Nov 16 2009, 12:43 AM) 
Ciao carissimo!!!
La 1°la trovo ben fatta e curata, invece la 2° a solo una pecca...la mano e il gomito tagliati...
La 1°la trovo ben fatta e curata, invece la 2° a solo una pecca...la mano e il gomito tagliati...
Infatti mi sa che la stringo di + sul soggetto Andre ! Ci avevo gia' pensato
Messaggio modificato da Jon Snow il Nov 16 2009, 12:44 AM
Prova e posta...credo sia molto meglio...poi il soggetto merita...è molto fotogenica!!!
Approposito...quando ci vediamo per fare 3 satti???
Approposito...quando ci vediamo per fare 3 satti???
Mi piacciono entrambe, ma la seconda richiede un taglio più stretto per via degli arti mozzati.
Sul viso e sugli occhi ci se andato pesantuccio in PP, secondo me.
Buone comunque!
Sul viso e sugli occhi ci se andato pesantuccio in PP, secondo me.
Buone comunque!
QUOTE(maxiclimb @ Nov 16 2009, 09:31 AM)
Mi piacciono entrambe, ma la seconda richiede un taglio più stretto per via degli arti mozzati.
Sul viso e sugli occhi ci se andato pesantuccio in PP, secondo me.
Buone comunque!
Sul viso e sugli occhi ci se andato pesantuccio in PP, secondo me.
Buone comunque!
Grazie maxiclimb, senti pensi che dovrei contratare meno gli occhi e tirare fuori meno bianco ? Intendi questo vero ? Sulla pelle ho agito pochissimo, la donzella è dotata di natura.
Esatto, il contrasto sugli occhi è un po' innaturale, e la schiarita non aiuta in questo.
La pelle invece sembra aver subito il trattamento opposto, anche se leggero: l'aspetto è molto "piatto".
Visto che la luce era già soft di suo, non credo che fosse necessario.
Va bene togliere selettivamente qualche imperfezione, se serve, ma abbassare il contrasto fa perdere tridimensionalità al viso.
La pelle invece sembra aver subito il trattamento opposto, anche se leggero: l'aspetto è molto "piatto".
Visto che la luce era già soft di suo, non credo che fosse necessario.
Va bene togliere selettivamente qualche imperfezione, se serve, ma abbassare il contrasto fa perdere tridimensionalità al viso.
QUOTE(maxiclimb @ Nov 16 2009, 12:24 PM)
Esatto, il contrasto sugli occhi è un po' innaturale, e la schiarita non aiuta in questo.
La pelle invece sembra aver subito il trattamento opposto, anche se leggero: l'aspetto è molto "piatto".
Visto che la luce era già soft di suo, non credo che fosse necessario.
Va bene togliere selettivamente qualche imperfezione, se serve, ma abbassare il contrasto fa perdere tridimensionalità al viso.
La pelle invece sembra aver subito il trattamento opposto, anche se leggero: l'aspetto è molto "piatto".
Visto che la luce era già soft di suo, non credo che fosse necessario.
Va bene togliere selettivamente qualche imperfezione, se serve, ma abbassare il contrasto fa perdere tridimensionalità al viso.
Questi sono i commenti che voglio, grazie ancora
