per una nikon d810 è da preferire il 50 1.4 o il 35 1.4? accetto consigli grazie

Per come fotografo io il 35 tutta la vita😂
Abbinato ad un 20 e un 85\105 e nient'altro.

A quella domanda solo tu puoi risponderti, dipende da cosa e come ti piace fotografare. Angolo di campo più stretto o più ampio.
Qualitativamente parlando il 50 nikon, secondo me, non vale il prezzo che te lo fanno pagare.
Alle cifre del nuovo prendo il sigma art tutta la vita.

Il 35 nikon è un'altra cosa ma costa anche il triplo del 50.
Per come fotografo io, quando monto il 35 ci faccio tutto. Dal ritratto, allo street a qualche panorama, su D810.

Stefano

La preferenza per la focale 35 ovvero 50 è assolutamente soggettiva, nessuno può dirti qual'è meglio. Rimane il fatto che fra i due obiettivi da te citati c'è un abisso e, credimi, non esagero affatto. Il 35 f 1,4G è ottica stupenda, il 50 f 1,4G invece (a mio avviso), vale anche meno di quel poco che costa. Io su 810 uso entrambi le focali, per quanto riguarda il 35 ho l'1,4G, per il 50 ho l'Art. Due bisturi in assoluto ma ripeto che è questione di gusti, per alcuni fotoamatori che amano solo il bokeh forse è meglio andare su ottiche meno definite e più "mollaccione". Vale lo stesso discorso di chi paragona l'AFD 85 f 1,4 all'AFS 85 f 1,4G, è facile ottenere il bokeh cremoso quando la nitidezza estrema (bordi compresi) è latitante...

Cper una nikon d810 è da preferire il 50 1.4 o il 35 1.4? accetto consigli grazie

35mm tutta la vita...un passo avanti e fai un ritratto uno indietro e fai un paesaggio. Io sono passato dal nikon 35mm f1,8 g al sigma art f1,4 che è un obiettivo fantastico costa la metà del nikon e ha prestazioni di pari livello con una costuzione degna degli zeiss.

vi ringrazio tutti, il 50 1.4 nikon non vale molto infatti l' ho venduto per il sigma 50 1.4 art al di la del peso il top magnifico, incisivo ho anche il 50 1.8 nikon buono però non vedevo differenza con 1.4 pessimo, ora il mio fornitore di fiducia mi decanta il 35 sigma della serie art. sempre 1.4 e anche lui con la possibilità di poterlo tarare sulle proprie esigenze, ho fatto alcuni scatti con 24/70 2.8 nikon a focale 35.........ma mi fido della vostra esperienza e rifletterò cercando di provarlo
ù

per una nikon d810 è da preferire il 50 1.4 o il 35 1.4? accetto consigli grazie

35 Zeiss. Anche f/2 se l'1.4 sforasse il budget.

Valuterei pure il Tamron 35 f1.8 vc
non è 1.4 ma ha lo stabilizzatore che ti permette tempi di scatto molto bassi a mano libera,ha il diaframma a 9 lamelle pe run piacevole sfocato.

A quella domanda solo tu puoi risponderti, dipende da cosa e come ti piace fotografare. Angolo di campo più stretto o più ampio.
Qualitativamente parlando il 50 nikon, secondo me, non vale il prezzo che te lo fanno pagare.
Alle cifre del nuovo prendo il sigma art tutta la vita.

Il 35 nikon è un'altra cosa ma costa anche il triplo del 50.
Per come fotografo io, quando monto il 35 ci faccio tutto. Dal ritratto, allo street a qualche panorama, su D810.

Stefano

C'è comunque il 35 sigma ART, che non è affatto meno al nikon...anzi forse pure meglio, e costa meno della metà del nikon stesso, io li ho entrambi 35 e 50 e ne sono entusiasta...ciao.

Valuterei pure il Tamron 35 f1.8 vc
non è 1.4 ma ha lo stabilizzatore che ti permette tempi di scatto molto bassi a mano libera,ha il diaframma a 9 lamelle pe run piacevole sfocato.

O ti fai una roccia (realmente) super-nitida o un superautomatico, io ormai sto su questa linea. In questo caso hai perfettamente ragione, a mano libera vinci su tutti.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Apr 24 2016, 12:56 AM

C'è comunque il 35 sigma ART, che non è affatto meno al nikon...anzi forse pure meglio, e costa meno della metà del nikon stesso, io li ho entrambi 35 e 50 e ne sono entusiasta...ciao.

io ho il nikon di 35 ed ho preso da un po' il 24 sigma art, sinceramente il "carattere" del nikon mi piace di più della buona resa del sigma.
Infatti sto pensando di rivenderlo il 24, anche perchè non è una focale a me troppo congeniale.

Stefano

vi ringrazio tutti, il 50 1.4 nikon non vale molto infatti l' ho venduto per il sigma 50 1.4 art al di la del peso il top magnifico, incisivo ho anche il 50 1.8 nikon buono però non vedevo differenza con 1.4 pessimo, ora il mio fornitore di fiducia mi decanta il 35 sigma della serie art. sempre 1.4 e anche lui con la possibilità di poterlo tarare sulle proprie esigenze, ho fatto alcuni scatti con 24/70 2.8 nikon a focale 35.........ma mi fido della vostra esperienza e rifletterò cercando di provarlo
ù

Prendi il Sigma art 35mm f1,4 e non te ne pentirai....

Visualizza sul GALLERY : 382.3 KB

Ho consigliato il 35mm come mio preferito tra 50 e 35,ma non ho ne il Sigma Art ne il Nikon f1.4 g e nemmeno il 35 f 1.8 per ff,quindi come qualità non do pareri, a me piacciono gli obiettivi non voluminosi,per il momento scatto con il 35 f 2.8 AI-s che quasi non lo sento attaccato alla D610.

Io sono innamorato del 35 f2 D ed ancora di più del 35 f2 Distagon

Parlando di f1.4 tra Sigma e Nikon, peccato per le tasche, preferisco di gran lunga il carattere e l'omogeneità del Nikon.

L'f1.8 Nikon non mi piace per niente ed il Tamron ancora non lo conosco..

Tra 35mm e 50mm è una questione puramente personale e non esistono vincitori ne vinti, ognuno ha la sua.

Vale lo stesso discorso di chi paragona l'AFD 85 f 1,4 all'AFS 85 f 1,4G, è facile ottenere il bokeh cremoso quando la nitidezza estrema (bordi compresi) è latitante...

vero!
ma si dovrebbe prima chiarire le idee su cosa si vuole.... bokeh o contare le linee?

tanti obiettivi stranitidi hanno bokeh orribili!!
anche alcuni degli straosannati

vero!
ma si dovrebbe prima chiarire le idee su cosa si vuole.... bokeh o contare le linee?

tanti obiettivi stranitidi hanno bokeh orribili!!
anche alcuni degli straosannati

Non mi risulta proprio che la qualità del bokeh sia inversamente proporzionale alla nitidezza. Ci sono obiettivi molto nitidi con un bokeh piacevole (per es 105mm f/2.5 e molti altri).

Non mi risulta proprio che la qualità del bokeh sia inversamente proporzionale alla nitidezza. Ci sono obiettivi molto nitidi con un bokeh piacevole (per es 105mm f/2.5 e molti altri).

E vogliamo parlare della nitidezza ai bordi del 100/2 Makro-Planar e del suo sfocato?

Non mi risulta proprio che la qualità del bokeh sia inversamente proporzionale alla nitidezza. Ci sono obiettivi molto nitidi con un bokeh piacevole (per es 105mm f/2.5 e molti altri).

vero!
come non sempre gli obiettivi scarsi hanno un bel bokeh!
solo che alcuni dei moderni obiettivi tanto osannati per la nitidezza.. hanno un bokeh stile "astrakan", e la cosa la detesto come il purple fringing o le aberrazioni cromatiche in controluce!
preferisco un obiettivo che vignetta o distorce che uno con i difetti sopra descritti

E vogliamo parlare della nitidezza ai bordi del 100/2 Makro-Planar e del suo sfocato?

E' sempre meglio chiudere di uno stop circa, spianando il disco di bokeh stesso. Se l'obiettivo è corretto, anche il bokeh lo è. Solo quando il sistema ottico è stressato, dovendo combattere più aberrazioni in compromesso a grande luminosità (normali, wide e tele 85 mm 1.4-1.8), i problemi emergono. Se l'obiettivo riproduce bene le stelle, avrà un bokeh ideale.
Nota: il bokeh dei tele da distanza 90-105 "non molto luminosi" (2-3.5) è quasi ideale, molto migliore degli f/1.2-1.4, lo avverte spesso la Zeiss. Però su Internet non "vogliono" il bokeh ideale, corretto e simmetrico avanti-dietro al piano focale e regolare, uniforme.
Difatti, molti "sfocatori" internettiani producono doppie linee e altre bellezze davanti e dietro al piano focale.

A presto

Elio

E' sempre meglio chiudere di uno stop circa, spianando il disco di bokeh stesso. Se l'obiettivo è corretto, anche il bokeh lo è. Solo quando il sistema ottico è stressato, dovendo combattere più aberrazioni in compromesso a grande luminosità (normali, wide e tele 85 mm 1.4-1.8), i problemi emergono. Se l'obiettivo riproduce bene le stelle, avrà un bokeh ideale.
Nota: il bokeh dei tele da distanza 90-105 "non molto luminosi" (2-3.5) è quasi ideale, molto migliore degli f/1.2-1.4, lo avverte spesso la Zeiss. Però su Internet non "vogliono" il bokeh ideale, corretto e simmetrico avanti-dietro al piano focale e regolare, uniforme.
Difatti, molti "sfocatori" internettiani producono doppie linee e altre bellezze davanti e dietro al piano focale.

A presto

Elio

concordo!
certi 70-300 avuti sfocano molto meglio di certi 1.8 avuti...
meglio nel senso di "più morbido" anche se l'immagine rimane più "leggibile"

non ha caso ho visto che due obiettivi per nulla luminosi come il Apo-lanthar 90/3.5 e nikkor Q 135/3.5 hanno degli sfocati fantastici, per certi versi simili a quelli del mio 105/2 DC con defocus in Rear.... ma con il vantaggio che allo stesso modo sfocano anche gli elementi posti avanti il soggetto!!
peccato che certe foto farle con obiettivi manual focus è più che scomodo! se no con i soldi di un AF, ne compri due o tre manual focus

Messaggio modificato da mikifano il Apr 25 2016, 04:34 PM

Ciao se ti può interessare,ho usato il Nikon 1.4 a -20 in Russia per un paio di orette al giorno.L'af funzionava benissimo su D810 e la tropicalizzazione ha fatto il suo sporco dovere.Un cordiale saluto.

Giuliano

concordo!
certi 70-300 avuti sfocano molto meglio di certi 1.8 avuti...
meglio nel senso di "più morbido" anche se l'immagine rimane più "leggibile"

non ha caso ho visto che due obiettivi per nulla luminosi come il Apo-lanthar 90/3.5 e nikkor Q 135/3.5 hanno degli sfocati fantastici, per certi versi simili a quelli del mio 105/2 DC con defocus in Rear.... ma con il vantaggio che allo stesso modo sfocano anche gli elementi posti avanti il soggetto!!
peccato che certe foto farle con obiettivi manual focus è più che scomodo! se no con i soldi di un AF, ne compri due o tre manual focus

Questi obiettivi sono otticamente simmetrici ad alta risoluzione, quindi correggono bene avanti, dietro e hanno una PdC molto ridotta (ovvero la sfocatura la vedi per l'alta definizione). C'è anche il 105/2.5 o il Micro 55/2.8 (specie post 2006).
L'Apo Lanthar, specie il 125, oggi non è economico!

A presto

Elio

Ho un dilemma da risolvere e chiedo un consiglio
Ho la D810 a cui vorrei abbinare oltre all'attuale Nikkor 16-35 F 4 G anche il fisso 35mm F/ 1.4 per FX
Utilizzo anche il 24/70 F 2.8 e quindi il mio dubbio è che non vorrei avere un obiettivo fisso che si "sormonta" con gli altri due zoom
L'idea era di avere un obiettivo che mi rendesse un po' più comodo l'utilizzo specialmente in riva al fiume a pesca per immortalare catture e panorami
Secondo voi ha senso l'eventuale acquisto ?

Messaggio modificato da fabiotto il Jul 8 2016, 11:01 AM

Ho un dilemma da risolvere e chiedo un consiglio
Ho la D810 a cui vorrei abbinare oltre all'attuale Nikkor 16-35 F 4 G anche il fisso 35mm F/ 1.4 per FX
Utilizzo anche il 24/70 F 2.8 e quindi il mio dubbio è che non vorrei avere un obiettivo fisso che si "sormonta" con gli altri due zoom
L'idea era di avere un obiettivo che mi rendesse un po' più comodo l'utilizzo specialmente in riva al fiume a pesca per immortalare catture e panorami
Secondo voi ha senso l'eventuale acquisto ?

I fissi sono supplementari agli zoom, mai sostituti.

Il 35mm in questione è più leggero, più luminoso, ha un migliore sfocato etc.
Non devi farti problemi se si sovrappone allo zoom, hanno utilizzi e finalità completamente differenti.