Alle distanze normali i macro 1:1 vanno peggio, più lenti a salire di resa al chiudere del diaframma, più cupi e pseudo-contrastati, ma realmente meno risolventi e macro-contrastati, lama da spadone di Riccardo I invece della scimitarra temprata del Saladino. Sotto il metro, i macro veri, 1:1, vanno meglio come look e numerini. Niente di nuovo sotto il sole. Il progettista ottiene quello che vuole a scapito di quello che ritiene meno importante.
Il 105 2.5 ci andrebbe a fagiolo nel corredo (105 e 180 fanno dimenticare gli altri come resa), il 135 è un plus per il paesaggio, dove il 180 è quasi sempre troppo lungo e l'85-105 troppo corto. Sul ritratto o il 105 o il 180, spostandosi a piedi non hnnoa senso nè zoom, nè focale intermedia. Trovo il 135 migliore in semi-macro, con lenti acromatiche 3T & simili e diaframma chiuso da f/5.6 a oltre 16.

P.S. : hai pensato come macro al Tokina 100? Pur senza VR, lo preferisco ai Nikkor.

A presto

Elio

Grazie Elio spero di aver colto quello che mi volevi dire. L'uso che ne farei è un uso generico, per cogliere particolari o per ritratto, non faccio praticamente mai macro, per questo avevo pensato a qualcosa di diverso rispetto al 105 VR (ottima lente a detta di tutti, ma molto grossa e pesante e con la funzione macro per me inutile). Escluderei quindi il Tokina che mi hai consigliato. Secondo te quindi il 135 è ottimizzato alle lunghe distanza, il 105 invece sarebbe migliore alle medio brevi?

Tra il 50 e il 180 ci "azzecca" un bel 105/2,5 che, tra le altre cose, è leggermente superiore al 135/3,5.
Lo trovi ad un prezzo leggermente più alto del 135.
Diciamo....tra 150 e 200 euro se in ottime condizioni.

Grazie mk1. Le varie versioni del 105 2.5 sono tutte equivalenti (intendo almeno le versioni AI/AIS)?

Grazie Elio spero di aver colto quello che mi volevi dire. L'uso che ne farei è un uso generico, per cogliere particolari o per ritratto, non faccio praticamente mai macro, per questo avevo pensato a qualcosa di diverso rispetto al 105 VR (ottima lente a detta di tutti, ma molto grossa e pesante e con la funzione macro per me inutile). Escluderei quindi il Tokina che mi hai consigliato. Secondo te quindi il 135 è ottimizzato alle lunghe distanza, il 105 invece sarebbe migliore alle medio brevi?
Grazie mk1. Le varie versioni del 105 2.5 sono tutte equivalenti (intendo almeno le versioni AI/AIS)?

Nel 1971 circa ci fu una variazione nello schema ottico. Lo schema è poi rimasto invariato, quindi sia la versione AI che AIS hanno la stessa resa ottica.
Ti ho detto ciò perchè potresti trovare anche una lente antecedente alla versione AI e potresti acquistarla tranquillamente a patto che sia stata modificata in AI.
Le versioni precedenti alla versione AIS hanno il paraluce a parte e godono di una meccanica un po' più robusta, con una ghiera maf più precisa.
La versione AIS si distingue per dimensioni più contenute e per il paraluce incorporato (molto pratico).

Nel 1971 circa ci fu una variazione nello schema ottico. Lo schema è poi rimasto invariato, quindi sia la versione AI che AIS hanno la stessa resa ottica.
Ti ho detto ciò perchè potresti trovare anche una lente antecedente alla versione AI e potresti acquistarla tranquillamente a patto che sia stata modificata in AI.
Le versioni precedenti alla versione AIS hanno il paraluce a parte e godono di una meccanica un po' più robusta, con una ghiera maf più precisa.
La versione AIS si distingue per dimensioni più contenute e per il paraluce incorporato (molto pratico).

Grazie, daro' uno sguardo tra i vari mercatini!

Tra il 50 e il 180 ci "azzecca" un bel 105/2,5 che, tra le altre cose, è leggermente superiore al 135/3,5.
Lo trovi ad un prezzo leggermente più alto del 135.
Diciamo....tra 150 e 200 euro se in ottime condizioni.

Da una valutazione che ho fatto e da test passati di rivista il 105/2.5 è circa il 40% più risolvente del 135/3.5 e degli altri comuni Nikon mortali e fissi, il 135/3.5 è notevole, ma il 105/2.5 è un fuoriclasse... Era superiore su film ai Micro 55/3.5 e 2.8 fino a f/5.6... Ma scattando un paesaggio con il 135 ho lo stesso dettaglio del 105 in puri termini spaziali e maggior contrasto sul pixel.

A presto

Elio

Salve a tutti, ho letto questa discussione con molto interesse perché è un po di tempo che anche io cerco un medio tele da aggiungere al mio corredo. Spero di non offendere l'autore del post se posto qui la mia domanda invece di aprire un'altra discussione. Inizialmente ero orientato sul 105 VR, ma dopo averlo preso in mano mi è sembrato veramente "troppo" in termini di peso ed ingombri. Da molte letture sul forum dai molti commenti soddisfatti degli utilizzatori avrei pensato ad un manual focus ed in particolare ad un AI/AIS 105 2.5 o al 135 3.5. Il tutto (per ora…) sarebbe utilizzato su una D90 conscio della perdita di tutte le funzionalità, in attesa di una FF. Come resa, ma soprattutto come usabilità c'è una grossa differenza? grazie a chi vorrà rispondermi.

P.s. andrebbe a fare compagnia ad un 28 af-s f 1.8; 50 f1.8; 180 f2.8 e un 16-85 come tutto fare

il 105mm VR ha quel "difetto", quella è stata una delle pochissime ottiche che ho venduto e ricomprato proprio per quel problema.
Detto questo io te lo consiglio, il suo ingombro e peso è un prezzo che si ha da pagare, quando lo ho ricomprato ho venduto il mitico 105mm AI f2,5 (per non avere doppioni di focali) che alla fine non mi dava nulla di più del 105mm VR, insomma il tempo (purtroppo) passa un po' per tutti, obiettivi compresi.
Te lo consiglio anche perché:
- hai una macchina con cui perderesti l'esposimetro
- avresti pure qualche difficoltà a mettere a fuoco manualmente (immagine piccola nel pentaprisma)
- riesci a scattare a mano libera a tempi incredibilmente lenti (e il VR aiuta anche in macro)
- la sua resa è molto elevata anche nelle riprese normali, lo sfuocato è bellissimo
- è un macro.
Se però la macro non ti interessa e pensi di passare in tempi non lunghi al FX allora anche la scelta del 105mm f2,5 la vedo ottima.

il 105mm VR ha quel "difetto", quella è stata una delle pochissime ottiche che ho venduto e ricomprato proprio per quel problema.
Detto questo io te lo consiglio, il suo ingombro e peso è un prezzo che si ha da pagare, quando lo ho ricomprato ho venduto il mitico 105mm AI f2,5 (per non avere doppioni di focali) che alla fine non mi dava nulla di più del 105mm VR, insomma il tempo (purtroppo) passa un po' per tutti, obiettivi compresi.
Te lo consiglio anche perché:
- hai una macchina con cui perderesti l'esposimetro
- avresti pure qualche difficoltà a mettere a fuoco manualmente (immagine piccola nel pentaprisma)
- riesci a scattare a mano libera a tempi incredibilmente lenti (e il VR aiuta anche in macro)
- la sua resa è molto elevata anche nelle riprese normali, lo sfuocato è bellissimo
- è un macro.
Se però la macro non ti interessa e pensi di passare in tempi non lunghi al FX allora anche la scelta del 105mm f2,5 la vedo ottima.

Grazie mille dei consigli ne terrò conto, ma devo considerare anche il budget. Mi spiego meglio se spendo cifre importanti, come quelle necessarie per acquistare il 105VR che anche nell'usato è fin troppo valutato (secondo me) dovrò per forza ritardare il passaggio al full frame per cui sono combattuto sulla scelta da prendere.
Nel frattempo per alimentare la scimmia avrei trovato un 105 2.5 AI a 120€ la quotazione è onesta?

Grazie mille dei consigli ne terrò conto, ma devo considerare anche il budget. Mi spiego meglio se spendo cifre importanti, come quelle necessarie per acquistare il 105VR che anche nell'usato è fin troppo valutato (secondo me) dovrò per forza ritardare il passaggio al full frame per cui sono combattuto sulla scelta da prendere.
Nel frattempo per alimentare la scimmia avrei trovato un 105 2.5 AI a 120€ la quotazione è onesta?

il budget è un vincolo assoluto
Senza contare che il 105mm/2,5 è un'ottica di prim'ordine, io avevo solo messo in evidenza pro e contro...
Hai ragione sul discorso prezzi del 105 VR, alla fine anche io trovando assurde certe richieste sull'usato, alla fine lo ho comprato nuovo import.
Il prezzo, se in ordine, è ottimo, controlla che la ghiera della maf non sia troppo frizionata (il grasso si secca con gli anni...)