FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
L'obiettivo Nikon Numero Uno
Rispondi Nuova Discussione
giac23
Messaggio: #1
Secondo queste prove:

http://nikonrumors.com/2010/12/15/nikon-af...ns-review.aspx/

Il Nikon AFS 200mm f2 ED N G è risultato essere il migliore tra tutti gli obiettivi provati.....
a.mignard
Messaggio: #2
Secondo me, per quel che riguarda la nitidezza, il miglior obiettivo mai prodotto da Nikon è il 60 afd micro. E' imbarazzante perchè costa solo poco più di 300 euro... messicano.gif

Ciao Andrea
Gian Carlo F
Messaggio: #3
QUOTE(a.mignard @ Jul 27 2013, 08:11 AM) *
Secondo me, per quel che riguarda la nitidezza, il miglior obiettivo mai prodotto da Nikon è il 60 afd micro. E' imbarazzante perchè costa solo poco più di 300 euro... messicano.gif

Ciao Andrea


magari hai anche ragione, ma se guardi però gli MTF ufficiali i nuovi 60mm e 105mm G sono decisamente superiori all'AFD (ed anche al 200mm di cui parla l'articolo).
Dico questo perché avevo il 55mm f2,8 e poi ho preso il 60mm f2,8 G e ho notato che, nonostante la altissima qualità del 55mm, il 60mm era semplicemente pauroso. Qui c'è il link

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/list.htm#special

a.mignard
Messaggio: #4
QUOTE(Gian Carlo F @ Jul 27 2013, 08:40 AM) *
magari hai anche ragione, ma se guardi però gli MTF ufficiali i nuovi 60mm e 105mm G sono decisamente superiori all'AFD (ed anche al 200mm di cui parla l'articolo).
Dico questo perché avevo il 55mm f2,8 e poi ho preso il 60mm f2,8 G e ho notato che, nonostante la altissima qualità del 55mm, il 60mm era semplicemente pauroso. Qui c'è il link

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/list.htm#special


Sicuramente hai ragione tu... l'AF-s 60 micro è leggermente migliore dell' AF-d. Ma l'af-d rappresenta la semplicità in persona con caratteristiche ottiche al top. rolleyes.gif
Gian Carlo F
Messaggio: #5
QUOTE(a.mignard @ Jul 27 2013, 09:04 AM) *
Sicuramente hai ragione tu... l'AF-s 60 micro è leggermente migliore dell' AF-d. Ma l'af-d rappresenta la semplicità in persona con caratteristiche ottiche al top. rolleyes.gif


su quello ha perfettamente ragione, vorrei tanto capire perché Nikon ha realizzato i nuovi macro AFS in versione G, cioè senza la utilissima ghiera dei diaframmi e con una ghiera di maf penosa per un macro, in quel modo non li puoi usare con tubi di prolunga (non elettrici), soffietti, invertiti, insomma un vero controsenso.
Attenzione, ho sia il 60 che il 105mm G, prima avevo il 55mm e il 105mm AIS, come qualità delle immagini non c'è storia, i G sono decisamente superiori in qualsiasi condizione, ma con quei limiti che dicevo sopra e che gli AIS non avevano.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 27 2013, 11:00 AM
pes084k1
Messaggio: #6
QUOTE(a.mignard @ Jul 27 2013, 09:04 AM) *
Sicuramente hai ragione tu... l'AF-s 60 micro è leggermente migliore dell' AF-d. Ma l'af-d rappresenta la semplicità in persona con caratteristiche ottiche al top. rolleyes.gif


L'AFS prevale sull'AFD da TA fino a circa f/5.6, cioè dove un micro non si usa mai seriamente. Invece entrambi stanno sempre sotto a distanza normale rispetto al 55/2.8 AIS, che ha ben altra risolvenza e secchezza, ma è inferiore proprio in macro, soprattutto come microcontrasto e curvatura di campo oltre 1:2. Oggi vedo l'AIS soprattutto come un normale indistorto e ultra-risolvente, tanto che ha vinto recentemente il relativo "concorso" a casa mia. Alle aperture elevate, fino a f/4 circa, è meglio passare comunque a uno ZF 50/1.4 o a un Ultron o a un Summicron.
Non c'è niente di "pauroso" nella resa di un 60 AFS: è un Gauss asferico a lenti flottanti, poco luminoso e ovviamente ottimizzato a brevi distanze, con le tolleranze tipiche di un AF. Vorrei anche dire che l'AFD è più versatile su tubi, soffietti e anelli invertitori e ha maggior distanza stand-off dell'AFS. Nonostante sia l'ottica Nikon normale AFS pù nitida sul catalogo attuale, pesando gli aggettivi, il micro 60 mi sembra l'ennesima dimostrazione dell'incertezza attuale Nikon nel centrare la qualità ottica. Nessun AFS è mai stato in grado di sostituire a casa mia le ottiche che già avevo con vantaggio.

A presto telefono.gif

Elio
pes084k1
Messaggio: #7
QUOTE(giac23 @ Jul 27 2013, 12:33 AM) *
Secondo queste prove:

http://nikonrumors.com/2010/12/15/nikon-af...ns-review.aspx/

Il Nikon AFS 200mm f2 ED N G è risultato essere il migliore tra tutti gli obiettivi provati.....


In che senso, scusa, sarebbe migliore? Ammesso che la MAF sia sempre corretta (ho qualche dubbio su alcuni scatti), è ovvio che il 200/2 batta in risolvenza SOLO lo zoom VR (che è una ovvia spatola per me) e che abbia un'apertura ottimale a circa f/2.8. In altri test a confronto, dubbi anc'essi, con il Canon 200/2 perdeva fino a f/5.6 e non di poco e con altri fissi meno luminosi potrebbe dare un qualche vantaggio solo a f/2.8, con PdC nulla o quasi.
A meno che non fate il reporter parlamentare, di sport o nelle aule di giustizia, a che serve un'ottica simile? Perfino in fotoastronomia avrete problemi giganti nel puntarlo e tenerlo fermo, normalmente stareste più leggeri e tranquilli con un monopiede e un'ottica normale f/2.8. E il flare di tutte quelle lentone? E' un fatto fisico pure quello. Non conta per la qualità?
Occorre sempre considerare un'ottica come un membro di un sistema che risponde ottimamente (o no) a certe specifiche logiche, provenienti da un utente tecnico e freddamente razionale.

A presto telefono.gif

Elio
Gian Carlo F
Messaggio: #8
QUOTE(pes084k1 @ Jul 27 2013, 03:20 PM) *
L'AFS prevale sull'AFD da TA fino a circa f/5.6, cioè dove un micro non si usa mai seriamente. Invece entrambi stanno sempre sotto a distanza normale rispetto al 55/2.8 AIS, che ha ben altra risolvenza e secchezza, ma è inferiore proprio in macro, soprattutto come microcontrasto e curvatura di campo oltre 1:2. Oggi vedo l'AIS soprattutto come un normale indistorto e ultra-risolvente, tanto che ha vinto recentemente il relativo "concorso" a casa mia. Alle aperture elevate, fino a f/4 circa, è meglio passare comunque a uno ZF 50/1.4 o a un Ultron o a un Summicron.
Non c'è niente di "pauroso" nella resa di un 60 AFS: è un Gauss asferico a lenti flottanti, poco luminoso e ovviamente ottimizzato a brevi distanze, con le tolleranze tipiche di un AF. Vorrei anche dire che l'AFD è più versatile su tubi, soffietti e anelli invertitori e ha maggior distanza stand-off dell'AFS. Nonostante sia l'ottica Nikon normale AFS pù nitida sul catalogo attuale, pesando gli aggettivi, il micro 60 mi sembra l'ennesima dimostrazione dell'incertezza attuale Nikon nel centrare la qualità ottica. Nessun AFS è mai stato in grado di sostituire a casa mia le ottiche che già avevo con vantaggio.

A presto telefono.gif

Elio


spiacente ma le mie esperienze sono esattamente contrarie a quelle che dichiari di avere te.
Ho avuto il 55mm f2,8 e f3,5 per oltre 30 anni, recentemente ho acquistato il 60mm f2,8. Non c'è storia, il G è sempre superiore, sia in macro che nelle riprese a media e grande distanza e a tutti i diaframmi, non parliamo poi di sfuocato e di resistenza al controluce, un altro pianeta.
Il 60mm è poi anche migliore, da f4 in poi, del 50mm AFS f1,4, ovviamente alle distanze normali non macro.
La tua affermazione che ho evidenziato poi rasenta il ridicolo.
Vai a vederti gli MTF ufficiali dei macro 60mm e 105mm G... poi se ne riparla.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 27 2013, 05:24 PM
giac23
Messaggio: #9
QUOTE(pes084k1 @ Jul 27 2013, 04:01 PM) *
In che senso, scusa, sarebbe migliore? Ammesso che la MAF sia sempre corretta (ho qualche dubbio su alcuni scatti), è ovvio che il 200/2 batta in risolvenza SOLO lo zoom VR (che è una ovvia spatola per me) e che abbia un'apertura ottimale a circa f/2.8. In altri test a confronto, dubbi anc'essi, con il Canon 200/2 perdeva fino a f/5.6 e non di poco e con altri fissi meno luminosi potrebbe dare un qualche vantaggio solo a f/2.8, con PdC nulla o quasi.
A meno che non fate il reporter parlamentare, di sport o nelle aule di giustizia, a che serve un'ottica simile? Perfino in fotoastronomia avrete problemi giganti nel puntarlo e tenerlo fermo, normalmente stareste più leggeri e tranquilli con un monopiede e un'ottica normale f/2.8. E il flare di tutte quelle lentone? E' un fatto fisico pure quello. Non conta per la qualità?
Occorre sempre considerare un'ottica come un membro di un sistema che risponde ottimamente (o no) a certe specifiche logiche, provenienti da un utente tecnico e freddamente razionale.

A presto telefono.gif

Elio

Il Nikon AFS 200mm f2 risulta il migliore come nitidezza!
Secondo il test eseguito in questo link:

http://nikonrumors.com/2013/07/25/new-dxom...er-tested.aspx/


Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #10
QUOTE
Il Nikon AFS 200mm f2 ED N G è risultato essere il migliore tra tutti gli obiettivi provati

mi chiedo a cosa serva tutto questo se non a fare sbavare inutilmente il popolo della rete.
mi vengono subito alla mente la famosa "lista di lenti consigliate per la d800" se esterno il mio pensiero in merito mi cacciano con ignominia.

se uno fa il professinista non sta certo a leggere ste robe ma ha fior di feedback dal campo di battaglia.
se uno è un amatore che se ne fa?
se uno è vecchio come me può benissimo permettersi di sbagliare da solo senza l'ausilio di terze parti.

se uno è bravo fa capolavori non dico col telefono, ma con una d40 senz'altro.
se uno è un asino, anche con questo gioiello continuerà a inquadrare a caso.
Gian Carlo F
Messaggio: #11
QUOTE(gian62xx @ Jul 28 2013, 02:27 PM) *
mi chiedo a cosa serva tutto questo se non a fare sbavare inutilmente il popolo della rete.
mi vengono subito alla mente la famosa "lista di lenti consigliate per la d800" se esterno il mio pensiero in merito mi cacciano con ignominia.

se uno fa il professinista non sta certo a leggere ste robe ma ha fior di feedback dal campo di battaglia.
se uno è un amatore che se ne fa?
se uno è vecchio come me può benissimo permettersi di sbagliare da solo senza l'ausilio di terze parti.

se uno è bravo fa capolavori non dico col telefono, ma con una d40 senz'altro.
se uno è un asino, anche con questo gioiello continuerà a inquadrare a caso.


da incorniciare Gian!
Un richiamo alla realtà sacrosanto e doveroso!
giac23
Messaggio: #12
QUOTE(gian62xx @ Jul 28 2013, 02:27 PM) *
mi chiedo a cosa serva tutto questo se non a fare sbavare inutilmente il popolo della rete.
mi vengono subito alla mente la famosa "lista di lenti consigliate per la d800" se esterno il mio pensiero in merito mi cacciano con ignominia.

se uno fa il professinista non sta certo a leggere ste robe ma ha fior di feedback dal campo di battaglia.
se uno è un amatore che se ne fa?
se uno è vecchio come me può benissimo permettersi di sbagliare da solo senza l'ausilio di terze parti.

se uno è bravo fa capolavori non dico col telefono, ma con una d40 senz'altro.
se uno è un asino, anche con questo gioiello continuerà a inquadrare a caso.

Che il Nikon AFS 200mm f2 fosse un ottimo e costoso obiettivo, era un fatto risaputo! Almeno per me.
I link che ho indicato danno sostanzialmente la conferma di ciò.
E' vero che un fotografo di talento può essere capace di fare dei capolavori anche con
una compattina economica....E allora??
Per questo non bisogna più parlare degli obiettivi migliori che la Nikon mette sul mercato...
Visto che il 200 f2 rimarrà un obiettivo per pochi...Penso che se ne possa almeno parlare
nel bene e nel male.
marce956
Messaggio: #13
QUOTE(gian62xx @ Jul 28 2013, 02:27 PM) *
mi chiedo a cosa serva tutto questo se non a fare sbavare inutilmente il popolo della rete.
....


Perché "Inutilmente"? rolleyes.gif
Gian Carlo F
Messaggio: #14
io penso che interventi come quelli di gian62xx siano utili, soprattutto perché mai polemici e dotati di una bella saggezza di fondo, ci richiamano alla realtà.
Badate lo dico soprattutto per me stesso.

Insomma è un po' come quando (mi pare i gesuiti) si dicono tutti i giorni "fratello ricordati che devi morire"
Manuel_MKII
Messaggio: #15
QUOTE(gian62xx @ Jul 28 2013, 02:27 PM) *
mi chiedo a cosa serva tutto questo se non a fare sbavare inutilmente il popolo della rete.
mi vengono subito alla mente la famosa "lista di lenti consigliate per la d800" se esterno il mio pensiero in merito mi cacciano con ignominia.

se uno fa il professinista non sta certo a leggere ste robe ma ha fior di feedback dal campo di battaglia.
se uno è un amatore che se ne fa?
se uno è vecchio come me può benissimo permettersi di sbagliare da solo senza l'ausilio di terze parti.

se uno è bravo fa capolavori non dico col telefono, ma con una d40 senz'altro.
se uno è un asino, anche con questo gioiello continuerà a inquadrare a caso.



....altro da aggiungere? NO!!
Cesare44
Messaggio: #16
bah... io in questo 3D aperto da giac23, non ci vedo nulla di strano, ma solo un po' di sano orgoglio di appartenenza come quando si tifa Ferrari, o Ducati, ma nessuno si sogna di paragonarsi a coloro che hanno fatto grandi questi marchi, come la maggior di noi, continuerà a sognarsi queste lenti straordinarie, che rinverdiscono la fama meritata da Nikon, anche se tanti come me, non potranno permettersele.

Per il resto, che ci voglia estro o manico che dir si voglia, è altrettanto risaputo, chi può concedersi queste ottiche, come le Ferrari o le Ducati stradali, se le compra a prescindere dall'uso che ne farà, sappiamo tutti che non servono patenti da pilota, e ripetere fino alla noia che l'attrezzatura non fa il fotografo, lascia il tempo che trova.

ciao
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio