Qualcuno ha avuto o ha usato questo obiettivo?

http://www.kenrockwell.com/nikon/75300.htm

E' un buon obiettivo?
Giudizi di chi l'ha usato o lo conosce per altri motivi.
Ha dei difetti conosciuti?
Qual'è può essere il suo valore usato?
Avrebbe senso utilizzarlo oggi sulle moderne reflex digitali?
Grazie

Possiedo quest'ottica. Usata poco, dico la verita'. Corpo in metallo, zoomata a pompa, staffa per cavalletto, (pesa credo intorno ai 700/750gr), ghiera mf che ruota con l'AF ovviamente ma fa ruotare anche la lente frontale...
Non do giudizi sul digitale (finora mai usato).
Con la pellicola non mi sembrava malvagia come resa ottica. Alla sua uscita sul mercato Tutti Fotografi col test mtf lo dava come uno dei migliori 75/300 af.
Contro: poco maneggevole, af lento in certe occasioni, pesante.
Pro: limitatore del range AF, che di fatto lo velocizza in parte, staffa del cavalletto (fissa), corpo robusto in metallo.

Io h letto un post mesi fa in cui un utente lo usava su d600 e non era assolutamente male, con i propri limiti. Che poi sulle ultime macchine vengono esaltati.

Certo che a senso usarlo sul digitale, lo uso da sempre, con il cavalletto, su corpo macchina dx arrivi alla focale 450 mm, credo che il suo valore attuale non superi i 150 caffè. Tienilo e divertiti. Ciao.

Possiedo quest'ottica. Usata poco, dico la verita'. Corpo in metallo, zoomata a pompa, staffa per cavalletto, (pesa credo intorno ai 700/750gr), ghiera mf che ruota con l'AF ovviamente ma fa ruotare anche la lente frontale...
Non do giudizi sul digitale (finora mai usato).
Con la pellicola non mi sembrava malvagia come resa ottica. Alla sua uscita sul mercato Tutti Fotografi col test mtf lo dava come uno dei migliori 75/300 af.
Contro: poco maneggevole, af lento in certe occasioni, pesante.
Pro: limitatore del range AF, che di fatto lo velocizza in parte, staffa del cavalletto (fissa), corpo robusto in metallo.

Io h letto un post mesi fa in cui un utente lo usava su d600 e non era assolutamente male, con i propri limiti. Che poi sulle ultime macchine vengono esaltati.

Certo che a senso usarlo sul digitale, lo uso da sempre, con il cavalletto, su corpo macchina dx arrivi alla focale 450 mm, credo che il suo valore attuale non superi i 150 caffè. Tienilo e divertiti. Ciao.

Grazie a tutti per le risposte!
Non ho questo obiettivo, ma l'ho trovato usato in un negozio della mia città.
Viene venduto a €220 senza paraluce.
L'obiettivo è molto usato con alcuni segni e graffi sul corpo dello stesso.
Le lenti non sono graffiate ma presentano polvere guardando in controluce.
Secondo me il prezzo è troppo alto.

Grazie a tutti per le risposte!
Non ho questo obiettivo, ma l'ho trovato usato in un negozio della mia città.
Viene venduto a €220 senza paraluce.
L'obiettivo è molto usato con alcuni segni e graffi sul corpo dello stesso.
Le lenti non sono graffiate ma presentano polvere guardando in controluce.
Secondo me il prezzo è troppo alto.

Appunto rinuncia, a poco più di 300€ c'è il tamron 70-300 vc che ti aspetta ed è un altra cosa che non quel ferrovecchio

Appunto rinuncia, a poco più di 300€ c'è il tamron 70-300 vc che ti aspetta ed è un altra cosa che non quel ferrovecchio

.....sara' pure un ferrovecchio, come lo chiami ingiustamente tu, ma su che ti basi per affermare che il tamron 70/300 e' migliore? Dal punto di vista strutturale non c'e' paragone. Il Tamron e' uno di quei giocattolini di plastica per fotoamatori alle prime armi....

.....sara' pure un ferrovecchio, come lo chiami ingiustamente tu, ma su che ti basi per affermare che il tamron 70/300 e' migliore? Dal punto di vista strutturale non c'e' paragone. Il Tamron e' uno di quei giocattolini di plastica per fotoamatori alle prime armi....

Semplice, sulle moderne macchine le lenti moderne danno di piu perche nate per questa era. Inoltre il tamron e' facilmente migliore per varie cartteristiche, migliore anche perche piu leggero con Vc! Plasticoso appunto per il peso inferiore. E' innegabile che i nuovi 70-300 siano migliori. Poi sai anche a me piacciono le costruzioni old, infatti ho il 70-210 f4-5.6, stessa classe, ma piu vai su di mpx e meno rendono.

Qualcuno ha avuto o ha usato questo obiettivo?

Lo scorso dicembre ne parlammo in questo topic. Lo possiedo (su D700) e al post n°6 ho scritto le mie impressioni, se possono essere utili. Per spingermi oltre utilizzo uno splendido 400mm Ais f/5,6. Ma questa è un'altra storia...

Ciao.

Semplice, sulle moderne macchine le lenti moderne danno di piu perche nate per questa era. Inoltre il tamron e' facilmente migliore per varie cartteristiche, migliore anche perche piu leggero con Vc! Plasticoso appunto per il peso inferiore. E' innegabile che i nuovi 70-300 siano migliori. Poi sai anche a me piacciono le costruzioni old, infatti ho il 70-210 f4-5.6, stessa classe, ma piu vai su di mpx e meno rendono.

Insomma alla fine hai risposto ma non ha i dato dimostrazione, se non a parole (soggettivita' a parte), di cio' che hai detto....
Non puoi affermare che il Tamron e' migliore perche' e' piu' leggero!!!!!! Cosa vuol dire?
Poi, anche qui da dimostrare, le lenti moderne danno di piu'.....al massimo saranno leggermente piu' contrastate.
Per tua informazione riguardati immagini scattate col 35/70 f2,8 (nato per la pellicola, e aggiungo non solo lui) ovviamente su reflex digitale....

non è facile trovare test sui vecchi obiettivi comparabili con quelli più recenti, perchè come minimo andrebbero fatti sullo stesso corpo macchina.
L'unico che ho trovato è sul solito photozone.de, dove c'è il test del 75-300 in questione su D200, e sempre su D200 c'è anche quella del Nikon 70-300 VR (il Tamron SP 70-300 VC è considerato equivalente al Nikon, anzi da alcuni ritenuto leggermente migliore, in particolare a 300 mm).
Per quanto riguarda la risoluzione, il 75-300 sembra difendersi discretamente fino a 200 mm, dove è di poco sotto al Nikkor più recente, ma il tracollo lo si ha sulla focale più lunga, dove il VR è di gran lunga migliore ( pur non essendo propriamente una lama, ma in generale considerato discreto/sufficiente)
Immagino che su macchine con maggior risoluzione questa differenza si acuisca ulteriormente.
Su FX purtoppo non ho trovato nulla di comparabile.
ciao
Cesare

Leggendo le varie risposte, mi pare di aver capito che il vecchio Nikon 75-300 ha un ottima
qualità costruttiva ma otticamente è inferiore sia al nuovo Nikon 70-300 AFS VR che al Tamron 70-300 VC.
Per cui non è un ottimo acquisto!
A meno che non si riesca a trovare ad un prezzo veramente conveniente....

L'ho avuto per molti anni, ottica splendida, ben bilanciata, pesante quanto basta, a livello costruttivo credo l'ultima ottica realizzata per poter durare nel tempo.
L'autofocus di quest'ottica è commisurato alle capacità del motore AF della fotocamera ti assicuro che l'atrito è molto ridotto, se non ricordo male la lente fronatale gira su sferette. Il lasco assiale dello zoom è ridotto al minimo, differentemente da molte ottiche che si trovano oggi in commercio; a livello ottico non so dirti come si comporta in digitale, non credo meno bene di tante altre di questa fascia
Unico difetto? aver smesso di costruire le ottiche con questi crismi.
Il prezzo di questa lente si aggira sui 150/200 euro, regalato per le potenzialità che possiede, è un'ottica da acquistare e usare senza venerazione, come tutte le lenti offre le sue massime pontenzialità con l'uso corretto e l'esperienza, il paraluce è fondamentale
Acquistalo senza troppi problemi, auguri
Amedeo - La Spezia

Insomma alla fine hai risposto ma non ha i dato dimostrazione, se non a parole (soggettivita' a parte), di cio' che hai detto....
Non puoi affermare che il Tamron e' migliore perche' e' piu' leggero!!!!!! Cosa vuol dire?
Poi, anche qui da dimostrare, le lenti moderne danno di piu'.....al massimo saranno leggermente piu' contrastate.
Per tua informazione riguardati immagini scattate col 35/70 f2,8 (nato per la pellicola, e aggiungo non solo lui) ovviamente su reflex digitale....

Scusa ma ho scritto "e' anche migliore perche' piu leggero". Il 35-70 f 2.8 e' un buon obiettivo, infatti era un pro all'epoca. Forse l'unico che si salva in modo appropriato sui koderni sensori, anche se con i propri limiti. Io sinceramente preferisco per ottiche toste la costruzione attuale a quella di anni fa, il peso fa la differenza, meno e' meglio e'. V a personale, mettiamo 200€ per uest'ottica , con un centino in piu hai un 70-300 tamron vc. Nanche ci penso. Poi il collezionismo e' un altra cosa.

Scusa ma ho scritto "e' anche migliore perche' piu leggero". Il 35-70 f 2.8 e' un buon obiettivo, infatti era un pro all'epoca. Forse l'unico che si salva in modo appropriato sui koderni sensori, anche se con i propri limiti. Io sinceramente preferisco per ottiche toste la costruzione attuale a quella di anni fa, il peso fa la differenza, meno e' meglio e'. V a personale, mettiamo 200€ per uest'ottica , con un centino in piu hai un 70-300 tamron vc. Nanche ci penso. Poi il collezionismo e' un altra cosa.

Tutto e' soggettivo... io ce l'ho e me lo tengo stretto. Per il collezionismo meglio avere comunque un Nikkor che un Tamron, credo. Poi le foto si fanno lo stesso.

Tutto e' soggettivo... io ce l'ho e me lo tengo stretto.

Pienamente d'accordo. Ho fatto fuori il 70-300 VR per tempo, perchè il "caro" SWM (Spending Wave Motor) stava per tirarmi uno scherzetto dei suoi........ Trattato sempre con i guanti e alla fine s-venduto dopo il 4° anno, con avvertenza del potenziale problema. Stufo degli AF-S "a tempo" li ho pian piano fatti fuori tutti. Oggi mi affido a chincaglieria come 60 micro AF-D, 35-70 f/2,8 AF-D, 75-300 AF, 50 f/1,4 AF-D, 105 f/2,5 Ais, 400 f/5,6 Ais, etc. ..... robaccia che va dai 7 ai 30 anni e non è ancora mai passata dall'assistenza (35-70 compreso....lo so, fin'ora ho avuto fortuna ). La collezione, ammesso che debba esserci per forza, preferisco sia sempre una e di pezzi interi funzionanti, non di motorini AF di plastica e sistemi antivibrazione idem, andati! Di quelli, prima o poi, una bella collezione la fai.....