servono anche 50 megapixel? Che poi si pagano in resa agli alti iso perché non dimentichiamoci che più sono i megapixel,
più piccoli e ammassati sono i fotodiodi, che tradotto significa "meno resa agli alti iso - e tempi di scatto più brevi
per evitare il mosso... e file molto più pesanti da immagazzinare nell'hard disk -
una macchina del genere puo' essere utile solo a un produttore pubblicitario che stampa cartelloni da fissare sui muri, non a un appassionato.

L'amatore è quello che sa e può sfruttare al meglio le macchine pixellate, se sa un po' di informatica.
Trovo che l'appassionato debba tenere ben ferma la macchina (cavalletto-monopiede), usare le ottiche migliori (auspicabilmente tagliando su luminosità e diaframma d'uso per migliorare la resa risparmiando), lavorare a bassi ISO (il rumore digitale da molto fastidio a 36+ Mp anche a 100 ISO sulle tessiture, facilmente erose), usare software e PC potenti (ha meno scatti da elaborare e più da scartare). Lì vince. Il professionista/reporter è proprio nall'opposto. In un evento, anche se sei bravo, devi tenere foto che avresti scartato in molti casi, anche ripetendo il tiro, fai elaborazioni perditempo per altri motivi (tipo elaborazioni pesanti del viso, mascherature che si vedono, colori che poteva filtrare in ripresa), devi sorbirti tanto rumore, che ammazza la risoluzione possibile. Al primo serve la macchina risoluta e leggera, la fuoriserie coupè, al secondo un SUV (non un carroarmato).
Nulla vieta di comprare due macchine o di tenere oltre alla 50 Mp un ferrovecchio da 8-10 fps.
In ogni caso una foto è bella se stampabile-stampata "a grandezza naturale" tenendo conto della distanza, se ci sono i dettagli e anche nitidezza, che porta ed è supportata positivamente dal famoso "comfort noise" poretato dal deblur.
Le ottiche fisse dell'amatore certamente vanno a 50 Mp (gli zoom da distanza sono inutili), ovvio che un forzato dello zoomone non ci arriva.
Comunque penso che il primo passo logico di Nikon sarebbe il 42.2 Mp Sony già disponibile. In realtà l'esperienza personale (NEX-5n contro NEX-7, A7r vs. A7r2) indica che passare da 36 a 50 Mp in pratica non porta dettagli in più visibili, ma solo meno artefatti (se le ottiche sono buone e fisse) e si paga con scarsa pulizia (rumore fioccoso, pattern noise, già sensibile a 5400 dpi) e sensazione di colori sporchi, anche scalando gli ISO: non è come nel film che usi Velvia o Adox o TMAX a 50 ISO...
Tra l'altro ecco perché nella fascia alta "vera" la mirrorless vince.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Sep 14 2016, 11:27 AM

Su nikonrumors nell'articolo"What to expect from Nikon at Photokina" smontano le probabilità dell'uscita imminente della sostituta della D810 (così come per D610 e D750).

Una cosa quasi certa è che la D610 non avrà eredi, del resto lo sappiamo tutti che la D610 non è altro che la D600 con l'otturatore senza problemi di usura inventata solo per dire "è una nuova fotocamera" e che la D750 non è altro che la vera D610 che però visti i problemi della D600 e l'uscita troppo vicina delle due fotocamere non poteva ne chiamarsi col suo nome (D610) ne chiamarsi D620 perché avrebbe "offeso" chi aveva appena preso una D610 (perchè ormai è così alla gente non piacciono gli aggiornamenti troppo frequenti) e allora la soluzione, usare il glorioso "7" di D700 e ficcarci un 50 dopo ma per me è, è sempre stata, e sempre sarà la vera D610. Ora Nikon può seguire due strade, sfruttare l'inconveniente e il casino della nomenclatura generato dalla D600 e quindi mantenere 2 linee di FF una entry e una media oppure seguire quella che probabilmente era la strategia primaria, tenere una sola linea di FF entry level ma non usare più il 600 e sfruttare il 700 che ha sempre portato bene.