sarà anche vero quello che dicono, ma 55mm con uno scatti a 2,8 con l'altro a f5.
usalo ad un concerto, per un ritratto o in condizioni di luce non ottimali e poi mi sai dire.

Naturalmente

Però ,secondo me, il vero limite è a livello creativo

Il 16-85 ha un VR che è una cannonata

Ciao
Roberto

risultava migliore anche del 24-70 ...ma per favore!

Il 16-85 ha un VR che è una cannonata

Ciao
Roberto

Soggetto permettendo....ovviamente

risultava migliore anche del 24-70 ...ma per favore!

Infatti.... secondo me le valutazioni di quei test sono eseguiti da persone in quel momento sotto effetto di alcoolici e/o stupefacenti.

risultava migliore anche del 24-70 ...ma per favore!

Stai scherzando ?

Roberto

Stai scherzando ?

Roberto

Le pagine di quel test le ho strappate dalla rivista ed appese in bagno per quando finirò la carta igienica.....

Le pagine di quel test le ho strappate dalla rivista ed appese in bagno per quando finirò la carta igienica.....

Occhio

Potrebbero essere parecchio irritanti anche per il sederino

Roberto

Occhio

Potrebbero essere parecchio irritanti anche per il sederino

Roberto

Il problema è che la carta patinata pulisce poco... hahahahahahahaahaahhaah

Il problema è che la carta patinata pulisce poco... hahahahahahahaahaahhaah

Verissimo heheh

Da qui il detto "non è buona neanche per pulirsi il c..o"

Roberto

Non ho mai utilizzato nessuna delle 2 ottiche, però riguardo al test in oggetto, nel giudizio finale si premia il 16-85 ma non perchè qualitativamente sia migliore del 17-55, ma perchè per un uso da viaggio e più generico, il 16- 85 ha maggiore escursione focale, il VR II che fa guadagnare 4 stop, maggiore leggerezza e maneggevolezza, soprattutto su una reflex entry level, dove il 17-55 con il suo peso e dimensioni maggiori tende a sbilanciare la reflex.
Della qualità ottica dicono che è uguale, ma il test è stato fatto ad f8. Non credo che ci siano ottiche che diano un risultato scadente ad f8. Probabilmente il 17-55 data la maggiore apertura del diaframma da il meglio di se tra f4-5.6, mentre il 16-85 ad f8 inidia a dare il meglio di se.
Quindi questo test, come tutti i test daltronde, è da prendere con le pinze e dev'essere interpretato...

Gianluca

Non ho mai provato il 17-55, ho visto solo unpò di foto e, possiedo il 16-85 anche se, sono tra quelli che lo ha sempre sconsigliato se comprato nuovo.

Però, possedendolo, non fatico affatto a credere al test.
E' molto nitido a qualsiasi apertura, ha un range focale che definirei perfetto, un VR tra i più efficaci, non ai livelli dell'altro ma, comunque è costruito con molta cura e, se proprio devo trovargli un difetto è la quasi impossibilità nel fare foto in controluce per via dei flare.

E' vero che l'altro è f2.8 ma,solo con quello che risparmi ci prendi 2\3 fissi e il problema non sussiste, anzi..

Vincenzo.

risultava migliore anche del 24-70 ...ma per favore!

e sono 2 ottiche PRO battute dal 16-85
ma non è che sotto sotto c'è qualche sabotatore di canon dietro a tutti questi test che opera nell'intento di screditare la linea professionale di nikon???

io ho avuto il 16-85 e ora il 17-55. Ciò che rimpiango del 16-85 sono i 30mm in più e il vr (e aggiungo il peso minore). Per il resto il 17-55 è una grande ottica.
ciao

risultava migliore anche del 24-70 ...ma per favore!

Oggi finalmente ho letto il famoso articolo

Non è vero ciò che affermi

Quell'ottica è stata giudicata eccezionale da ogni punto di vista

Il problema è che non doveva essere comparata con le tuttofare DX

....infatti non è una tuttofare (in DX) e il suo prezzo (e peso) è stato penalizzante

Quella rivista strizza un occhio (anzi...due ) agli amatori alle prime armi e i suggerimenti vanno in quella direzione

Ma non puoi dire che il 24-70 sia stato bocciato per le sue qualità ottiche....anzi

Ho notato che, nel test, danno un peso molto grande all'assenza del VR e al prezzo d'acquisto.....e questo la dice lunga sul target della NP

Ciao
Roberto

io ho avuto il 16-85 e ora il 17-55. Ciò che rimpiango del 16-85 sono i 30mm in più e il vr (e aggiungo il peso minore). Per il resto il 17-55 è una grande ottica.
ciao

in quella rivista si dà lo stesso peso delle altra voci al prezzo(ufficiale?)
e con i 1200 e passa euro risparmiati ti regali un bighiera 80-200/2.8 che ti dona taaaaaaaaanta qualità e mooooooolti mm, e pure un flashettino per sopperire a quel cattivone del 16-85 così buio

Noto con piacere che questa rivista è allo stesso livello di quella dei biancorossi!

Diciamo che è conveniente leggere la rivista solamente se si è principianti (nel senso che non si percepiscono le differenze tra una fotografia scattata con una usa e getta e una scattata con la D4): in tutti gli altri casi è molto meglio rifarsi gli occhi sulle vere riviste fotografiche, in cui gli articoli su un fotografo riescono a fare emozionare davvero.

EDIT: c'è un 17-55 in vendita sul mercatino!


Messaggio modificato da carlotaglia il Aug 4 2012, 09:02 PM

Quella rivista strizza un occhio (anzi...due ) agli amatori alle prime armi e i suggerimenti vanno in quella direzione

Concordo,
secondo me cercano di far aumentare le vendite del 16-85 facendolo passare per un ottica superiore alle altre,
pero, a volte queste operazioni di marketing si rivelano delle armi a doppio taglio, secondo me in questo caso si sta sfiorando il ridicolo.
sicuramente il 16-85 è migliore delle altre ottiche standard ma non si puo paragonare alle lenti PRO.

Se cosi fosse dovremmo inchinarci al lavoro svolto dagli ingegneri di nikon che hanno sfornato un prodotto che resterà nella storia della fotografia per migliaia di anni essendo più leggero, più economico, migliore delle ottiche PRO in nitidezza , dotato di un VR che riesce a recuperare n stop,(alla faccia della luminosita, tanto non serve) e cosa più importante il prezzo è 1/4 di quello delle ottiche PRO
detto questo:

preparati Canon stai per fallire affondata da un 16-85

Concordo,
secondo me cercano di far aumentare le vendite del 16-85 facendolo passare per un ottica superiore alle altre,
pero, a volte queste operazioni di marketing si rivelano delle armi a doppio taglio, secondo me in questo caso si sta sfiorando il ridicolo.
sicuramente il 16-85 è migliore delle altre ottiche standard ma non si puo paragonare alle lenti PRO.

Se cosi fosse dovremmo inchinarci al lavoro svolto dagli ingegneri di nikon che hanno sfornato un prodotto che resterà nella storia della fotografia per migliaia di anni essendo più leggero, più economico, migliore delle ottiche PRO in nitidezza , dotato di un VR che riesce a recuperare n stop,(alla faccia della luminosita, tanto non serve) e cosa più importante il prezzo è 1/4 di quello delle ottiche PRO
detto questo:

preparati Canon stai per fallire affondata da un 16-85

allora proprio non ci capiamo....
quella rivista valuta in base a 4 voci caratteristiche, qualità costruttiva, qualità d'immagine, raporto qualità prezzo.... VALUTANDOLE TUTTE E QUATTRO SCELGONO IL 16-85....
17-55 e 24-70 VINCONO (a mani basse?) sia come qualità d'immagine, che come qualità costruttiva ERGO se ci limitiamo a guardarli otticamente"fanno foto migliori"
17-55 e 24-70 PERDONO come caratteristiche&feature, non hanno vr e hanno un escursione di focali limitata STRAPERDONO quando si và a considerare il prezzo(ufficiale) ovvero oltre 1900 euro contro 700

Certo, il 17-55 ed il 24-70 non avranno lo stabilizzatore e avranno delle focali più ristrette, ma un fotografo esperto saprà sicuramente che non sono due fattori fondamentali per ottenere buone fotografie.
In particolare, non sarà l'"Horror Millimetrum" (rubo questa citazione dell'amico Sandro Presta) a far perdere la fotografia del secolo perchè non si aveva a disposizione il 10-1000mm.

allora proprio non ci capiamo....
quella rivista valuta in base a 4 voci caratteristiche, qualità costruttiva, qualità d'immagine, raporto qualità prezzo.... VALUTANDOLE TUTTE E QUATTRO SCELGONO IL 16-85....
17-55 e 24-70 VINCONO (a mani basse?) sia come qualità d'immagine, che come qualità costruttiva ERGO se ci limitiamo a guardarli otticamente"fanno foto migliori"
17-55 e 24-70 PERDONO come caratteristiche&feature, non hanno vr e hanno un escursione di focali limitata STRAPERDONO quando si và a considerare il prezzo(ufficiale) ovvero oltre 1900 euro contro 700

ci capiamo eccome......
ma come fai a paragonare ottiche di una certa fascia economica e di un certo livello (costruzione e luminosità)con altre di categoria inferiore(prezzo-qualità e luminosità)?
il 16-85 lo puoi confrontare con ottiche di pari livello del tipo 18-105 e 18-70(per rimanere in casa nikon) anche se di cosrtuzione e progettazione precedenti.
eseguire un test tra 16-85 , 24-70 e 17-55 per di più tenendo conto di solo 4 elementi dando enorme peso a VR e prezzo fa partire in posizione svantaggiata le ottiche PRO(da qui deduco che il test è falsato) mentre ne viene dato poco(dipeso ) alle qualità di queste ultime.
sarebbe come testare una panda e una porsche nei 2 chilometri cittadini durante il tragitto casa - lavoro, tenendo conto solo del tempo impiegato a percorrerlo e dei prezzi delle auto, è ovvio che la panda batterebbe la porsche senza nemmeno gareggiare

io non vedo proprio il problema per cui il 16-85 non debba avere una qualità di immagine migliore del 17-55.

Chi parla tanto ha un test in mano per giudicare? o solo perchè ha speso 1000 o più euro è assolutamente convinto che sia migliore?
I test che vengono condotti, compreso quello citato dall'autore del post potranno avere dei limiti, ma sono convinto che un fondo di verità c'è sempre, come anche il test condotto da photozone... o sono tutti pazzi tranne voi che non avete neppure uno straccio di prova in mano?

Un giorno del 20 secolo un famoso fisico disse: "la condanna senza ricerca è il massimo dell'ignoranza"....

Messaggio modificato da GiulianoPhoto il Aug 6 2012, 07:18 AM

Chi parla tanto ha un test in mano per giudicare? o solo perchè ha speso 1000 o più euro è assolutamente convinto che sia migliore?
I test che vengono condotti, compreso quello citato dall'autore del post potranno avere dei limiti, ma sono convinto che un fondo di verità c'è sempre, come anche il test condotto da photozone... o sono tutti pazzi tranne voi che non avete neppure uno straccio di prova in mano?

da fotoamatore non posso permettermi di spendere 1000 euro per un ottica( difatti il mio 17-55 l'ho preso da mio zio quasi al prezzo del 16-85 nuovo)ma prima di fare un acquisto sono abituato a fare delle valutazioni e a provare le cose
io ritengo che il 16-85 non sia al livello del 17-55 di nikon ma secondo me è inferiore pure al tamron 17-50 che lo batte per l'ottimo rapporto qualità/prezzo ed ha un luminosità 2.8 costante. Questa è una mia opinione personale.
il post l'ho aperto per segnalare la poca attendibilità dei test effettuati dalla rivista, sia perchè guidati dal marketing sia perchè i parametri di valutazione sono insufficienti per la giusta valutazione di un ottica.

io non vedo proprio il problema per cui il 16-85 non debba avere una qualità di immagine migliore del 17-55.

Chi parla tanto ha un test in mano per giudicare? o solo perchè ha speso 1000 o più euro è assolutamente convinto che sia migliore?
I test che vengono condotti, compreso quello citato dall'autore del post potranno avere dei limiti, ma sono convinto che un fondo di verità c'è sempre, come anche il test condotto da photozone... o sono tutti pazzi tranne voi che non avete neppure uno straccio di prova in mano?

Un giorno del 20 secolo un famoso fisico disse: "la condanna senza ricerca è il massimo dell'ignoranza"....

Il fatto è che non sono assolutamente due ottiche comparabili. E' qui che si denota maggiormente l'incapacità dei testers. Serebbe come volessimo confrontare il nuovo 24-85 f/3,5-4,5 VR con il 24-70 f/2,8. Certo che si possono confrontare, a pari diaframmi e a pari focali, ma sarebbe come confrontare una Punto con una Porsche a 130 km/h in autostrada e poi valutare le due auto in base al consumo. Ovvio che vincerebbe la Punto, ma se le mettessimo alla prova sui tornanti dello Stelvio e cronometrassimo i tempi, ecco che i risultati si capovolgerebbero.

Stai scherzando ?

Roberto

leggi la rivista

sicuramente si cerca di aumentare gli acquisti per chi si avvicina alla fotografia ma come è già stato detto non si può paragonare una delle migliori ottiche fx con una dx entry level.
Senza nulla togliere al 16-85 che non ho mai posseduto ma solo provato e che consiglio sempre quando posso un pò di obiettività ci vuole.

ancora a sprecare fiato e parole sul peso e portabilità ?
16-85 Vs 17-55 titengo normalissimo che il secondo sia 10 volte migliore del primo non solo perchè costa il triplo ma per tutto quello che c'è ditero e che conosciamo, se poi ci buttiamo anche uno dei pezzi della triade...
vorrei vedere un test sugli ultra grandangolari dove si testa anche il 14-24 in mezzo ai vari 10-24, 12-24, 11-16 o 10-20...

Poi è normale che mi viene vicino un amico che ha proprio il 16-85 e mi dice "hai visto l'ualtimo numero di NP ? pare che il 16-85 sia migliore del tuo 24-70!!!" secondo voi cosa gli ho risposto ?