FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
Rivista Nphotography
prezzi obiettivi grandangolari
Rispondi Nuova Discussione
valentiemilio
Messaggio: #1
Ciao,
poco fa stavo sfogliando velocemente la rivista e mi sono soffermato un attimo sulla prova dei grandangolari, anche perchè vorrei (finanze permettendo) prenderne uno per la mia D90.
Seguendo la prova e valutando le ottiche del test mi sono accordo che i prezzi riportati dalla rivista sono più bassi di quelli che sono riuscito a trovare nelle passate ricerche online
in particolare il sigma 10-20mm 4-5,6 dato a 360€ e il nikon 10-24 dato a 645€.
Ora secondo voi è un errore di pubblicazione o magari cercando meglio si trovano realmente quei prezzi(su siti attendibili).
Se avete qualche negozio online da indicarmi che li pratica fatemi sapere perfavore

Grazie
Emilio





paori
Messaggio: #2
QUOTE(valentiemilio @ May 18 2012, 06:23 PM) *
Ciao,
poco fa stavo sfogliando velocemente la rivista e mi sono soffermato un attimo sulla prova dei grandangolari, anche perchè vorrei (finanze permettendo) prenderne uno per la mia D90.
Seguendo la prova e valutando le ottiche del test mi sono accordo che i prezzi riportati dalla rivista sono più bassi di quelli che sono riuscito a trovare nelle passate ricerche online
in particolare il sigma 10-20mm 4-5,6 dato a 360€ e il nikon 10-24 dato a 645€.
Ora secondo voi è un errore di pubblicazione o magari cercando meglio si trovano realmente quei prezzi(su siti attendibili).
Se avete qualche negozio online da indicarmi che li pratica fatemi sapere perfavore

Grazie
Emilio

Mah, io il sigma 10-20 3.5 l'ho pagato di più
Per gli altri non saprei.
ciao
ilbonfa
Messaggio: #3
è da un po' che non cerco i loro prezzi ma cosi ad occhio mi sembrano bassini soprattutto il nikon
Antonio Canetti
Messaggio: #4
non ho mai creduto ai prezzi pubblicati sulle riviste in genere, son quasi sempre un pelo melo meno di quello che c'è in giro.


Antonio
boken
Messaggio: #5
Se vai nei negozi di elettronica tipo "megastore" i prezzi sono alti (più del doppio), ma se cerchi on line li trovi anche a meno. La rivista mette i prezzi standard che trovi on_line. Il 10-24 Nikkor io l'ho visto nuovo da negozio virtuale a quel prezzo (650-710 euro), stessa cosa per il sigma.
sdhet
Messaggio: #6
QUOTE(Antonio Canetti @ May 18 2012, 08:08 PM) *
non ho mai creduto ai prezzi pubblicati sulle riviste in genere, son quasi sempre un pelo melo meno di quello che c'è in giro.
Antonio



Veramente nel primo numero la d90+18-105 la davano a 950. prezzo pieno nital. mentre in giro si trovava a molto meno!

ditemi dove trovarli a questi prezzi che ne compro subito 2 o 3 tanto per provarli!!! biggrin.gif
marcobedo
Messaggio: #7
Personalmente mi preoccuperei di più dei risultati dei test in confronto ai commenti/giudizi dati dalla redazione.
Insomma non so se l'avete notato anke voi ma questa rivista è veramente troopoooooo di parte!!!
1 po' di "campanilismo" x mamma nikon ci sta' ed io sono il primo ma questo mi sembra veramente esagerato!
mi sento quasi preso in giro! che mi tirano x scemo??!!!

riporto dalla rivista: (quando si fa la panoramica iniziale con commento sulle ottiche)

-parlando del nikon 10-24 scrivono: "x essere uno zoom grandangolare ha dimostrato nei ns. test, nitidezza rimarchevole alle massime aperture. "

-parlando del sigma 8-16 scrivono: "alle massime aperture la nitidezza è deludente tanti ai bordi del fotogramma che al centro."
proseguono... "con angoli di campo così ampi, ad un certo punto la nitidezza deve arrendersi"



scorro ora ai risultati dei test convinto dopo aver letto tutte le recensioni che il nikon sia tra i più performanti in nitidezza:

-risultati del nikon a 10mm: 1681.... a 15mm: 1766.... a 24mm: 1488
-risultati del sigma 8-16 a 8mm: 1643... a 12mm: 1763... a 16mm: 1935

cioè, il sigma tanto sbeffeggiato in nitidezza rispetto al decantato nikon riporta quasi lo stesso risultato quando si trova a 8mm (oltretutto + grandangolare) rispetto ai 10mm del nikon, mentre alla massima estensione addirittura surclassa il nikon???!!

PERPLESSO, proseguo e leggo i risultati degli altri test sulla nitidezza:

-sigma 10-20 f4-5,6; a 10mm: 2402... a 14mm: 2430... a 20mm: 2124
-tamron 10-20; a 10mm: 2403... a 15mm: 2118... a 24mm: 2067
-tokina 12-24; a 12mm: 2079... a 15mm: 2159... a 24mm: 2433

ora tocca a quello definito peggiore in assoluto alla "pecora nera" del test:

-samyang a 14mm; 2239!!!!

tiro le somme e mi accorgo così che il vincitore della sfida (ovviamente il nikon) è in realtà fra i peggiori se non il peggiore in quanto a nitidezza (il tokina non risulta testato...allora che cavolo ce l'hanno messo a fare??!)

vabbè sorvoliamo, anke se hanno speso parole e giudizi che poi nei test sono risultati discordanti magari, anzi sicuramente il nikon andrà meglio degli altri con l'aberrazione cromatica visto che è il vincitore della sfida, giusto??!! mah...

aberrazione cromatica: (come riporta anche la didascalia della rivista qui più si è vicini allo zero + il risultato è buono)
- nikon a 10mm;0.33... a 15mm; 0.35... a 24mm; 0.96
-sigma 8-16: a 8mm;0.28... a 12mm; 0.06... a 16mm; 0.11
-sigma 10-20: a 10mm;0.24... a 14mm;0.25... a 20mm; 0.41
-tamron 10-24: a 10mm;0.31... a 15mm;0.2... a 24mm; 0.24

-samyang(il peggiore) a 14mm;0.07
ovviamente anke il tokina 12-24 risulta migliore del nikon.

Insomma anche qui (in fatto di aberrazione) tirando le somme il nikon è in realtà il peggiore!!!! INCREDIBILE!!!!
ma non era il vincitore della sfida?!


Anche nell'ultimo test sulla distorsione il nikon (contrariamente ai giudizi della rivista) sembra non essere il primo della sua categoria; infatti a 10mm (samyang a parte) è di nuovo il peggiore!
solo alla max. estensione e intorno ai 14-15mm è in linea o sopra le altre ottiche.

Vabbè mi dico, xò sicuramente bisogna anke considerare le caratteristiche in rapporto alla qualità/prezzo...
ma anche qui mi accorgo che il nikon è il peggiore (il più costoso!)


Ora, non possiedo l'ottica in questione (nikon 10-24) e anche se sicuramente sarà una buona ottica,
(com'è vero che ci sono anche altre caratteristiche che fanno grande 1 ottica e non solo i risultati dei test)
Non si può cmq pubblicare un giudizio basandosi su dati oggettivi di test che dicono il contrario di quello che si scrive!!!!
mica siamo scemi!!!

Messaggio modificato da marcobedo il May 19 2012, 12:20 PM
permaloso
Messaggio: #8
la rivista è al 60% ricopiata da quella inglese con qualche aggiustatina"casuale" per quanto concerne i test rolleyes.gif per i prezzi se non ho visto male è fatta la conversione euro sterlina pari pari quindi sono i prezzi UK
p.s. fra le varie pubblicità della versione inglese(INDIPENDENTE) ci sono anche quelle di un paio di shop che trattano usato.... diverse cose fanno sbavare... messicano.gif
Nicstone
Messaggio: #9
QUOTE(marcobedo @ May 19 2012, 01:16 PM) *
Personalmente mi preoccuperei di più dei risultati dei test in confronto ai commenti/giudizi dati dalla redazione.
Insomma non so se l'avete notato anke voi ma questa rivista è veramente troopoooooo di parte!!!
1 po' di "campanilismo" x mamma nikon ci sta' ed io sono il primo ma questo mi sembra veramente esagerato!
mi sento quasi preso in giro! che mi tirano x scemo??!!!

riporto dalla rivista: (quando si fa la panoramica iniziale con commento sulle ottiche)

-parlando del nikon 10-24 scrivono: "x essere uno zoom grandangolare ha dimostrato nei ns. test, nitidezza rimarchevole alle massime aperture. "

-parlando del sigma 8-16 scrivono: "alle massime aperture la nitidezza è deludente tanti ai bordi del fotogramma che al centro."
proseguono... "con angoli di campo così ampi, ad un certo punto la nitidezza deve arrendersi"

scorro ora ai risultati dei test convinto dopo aver letto tutte le recensioni che il nikon sia tra i più performanti in nitidezza:

-risultati del nikon a 10mm: 1681.... a 15mm: 1766.... a 24mm: 1488
-risultati del sigma 8-16 a 8mm: 1643... a 12mm: 1763... a 16mm: 1935

cioè, il sigma tanto sbeffeggiato in nitidezza rispetto al decantato nikon riporta quasi lo stesso risultato quando si trova a 8mm (oltretutto + grandangolare) rispetto ai 10mm del nikon, mentre alla massima estensione addirittura surclassa il nikon???!!

PERPLESSO, proseguo e leggo i risultati degli altri test sulla nitidezza:

-sigma 10-20 f4-5,6; a 10mm: 2402... a 14mm: 2430... a 20mm: 2124
-tamron 10-20; a 10mm: 2403... a 15mm: 2118... a 24mm: 2067
-tokina 12-24; a 12mm: 2079... a 15mm: 2159... a 24mm: 2433

ora tocca a quello definito peggiore in assoluto alla "pecora nera" del test:

-samyang a 14mm; 2239!!!!

tiro le somme e mi accorgo così che il vincitore della sfida (ovviamente il nikon) è in realtà fra i peggiori se non il peggiore in quanto a nitidezza (il tokina non risulta testato...allora che cavolo ce l'hanno messo a fare??!)

vabbè sorvoliamo, anke se hanno speso parole e giudizi che poi nei test sono risultati discordanti magari, anzi sicuramente il nikon andrà meglio degli altri con l'aberrazione cromatica visto che è il vincitore della sfida, giusto??!! mah...

aberrazione cromatica: (come riporta anche la didascalia della rivista qui più si è vicini allo zero + il risultato è buono)
- nikon a 10mm;0.33... a 15mm; 0.35... a 24mm; 0.96
-sigma 8-16: a 8mm;0.28... a 12mm; 0.06... a 16mm; 0.11
-sigma 10-20: a 10mm;0.24... a 14mm;0.25... a 20mm; 0.41
-tamron 10-24: a 10mm;0.31... a 15mm;0.2... a 24mm; 0.24

-samyang(il peggiore) a 14mm;0.07
ovviamente anke il tokina 12-24 risulta migliore del nikon.

Insomma anche qui (in fatto di aberrazione) tirando le somme il nikon è in realtà il peggiore!!!! INCREDIBILE!!!!
ma non era il vincitore della sfida?!


Anche nell'ultimo test sulla distorsione il nikon (contrariamente ai giudizi della rivista) sembra non essere il primo della sua categoria; infatti a 10mm (samyang a parte) è di nuovo il peggiore!
solo alla max. estensione e intorno ai 14-15mm è in linea o sopra le altre ottiche.

Vabbè mi dico, xò sicuramente bisogna anke considerare le caratteristiche in rapporto alla qualità/prezzo...
ma anche qui mi accorgo che il nikon è il peggiore (il più costoso!)


Ora, non possiedo l'ottica in questione (nikon 10-24) e anche se sicuramente sarà una buona ottica,
(com'è vero che ci sono anche altre caratteristiche che fanno grande 1 ottica e non solo i risultati dei test)
Non si può cmq pubblicare un giudizio basandosi su dati oggettivi di test che dicono il contrario di quello che si scrive!!!!
mica siamo scemi!!!


Ma non è che più basso è il punteggio migliore è il risultato?
Io non ho mai sentito dire che il 10-24 sia inferiore a qualche altro zoom grandangolare dx.
marcopd89
Messaggio: #10
Ciao a tutti, dopo questi messaggi mi lasciate a bocca aperta!
quindi se ho capito bene, i prezzi sono quasi in valore originale dalla rivista inglese.
Grazie



Daniele
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #11
QUOTE(marcobedo @ May 19 2012, 01:16 PM) *
Personalmente mi preoccuperei di più dei risultati dei test in confronto ai commenti/giudizi dati dalla redazione.
Insomma non so se l'avete notato anke voi ma questa rivista è veramente troopoooooo di parte!!!
1 po' di "campanilismo" x mamma nikon ci sta' ed io sono il primo ma questo mi sembra veramente esagerato!
mi sento quasi preso in giro! che mi tirano x scemo??!!!

riporto dalla rivista: (quando si fa la panoramica iniziale con commento sulle ottiche)

-parlando del nikon 10-24 scrivono: "x essere uno zoom grandangolare ha dimostrato nei ns. test, nitidezza rimarchevole alle massime aperture. "

-parlando del sigma 8-16 scrivono: "alle massime aperture la nitidezza è deludente tanti ai bordi del fotogramma che al centro."
proseguono... "con angoli di campo così ampi, ad un certo punto la nitidezza deve arrendersi"

scorro ora ai risultati dei test convinto dopo aver letto tutte le recensioni che il nikon sia tra i più performanti in nitidezza:

-risultati del nikon a 10mm: 1681.... a 15mm: 1766.... a 24mm: 1488
-risultati del sigma 8-16 a 8mm: 1643... a 12mm: 1763... a 16mm: 1935

cioè, il sigma tanto sbeffeggiato in nitidezza rispetto al decantato nikon riporta quasi lo stesso risultato quando si trova a 8mm (oltretutto + grandangolare) rispetto ai 10mm del nikon, mentre alla massima estensione addirittura surclassa il nikon???!!

PERPLESSO, proseguo e leggo i risultati degli altri test sulla nitidezza:

-sigma 10-20 f4-5,6; a 10mm: 2402... a 14mm: 2430... a 20mm: 2124
-tamron 10-20; a 10mm: 2403... a 15mm: 2118... a 24mm: 2067
-tokina 12-24; a 12mm: 2079... a 15mm: 2159... a 24mm: 2433

ora tocca a quello definito peggiore in assoluto alla "pecora nera" del test:

-samyang a 14mm; 2239!!!!

tiro le somme e mi accorgo così che il vincitore della sfida (ovviamente il nikon) è in realtà fra i peggiori se non il peggiore in quanto a nitidezza (il tokina non risulta testato...allora che cavolo ce l'hanno messo a fare??!)

vabbè sorvoliamo, anke se hanno speso parole e giudizi che poi nei test sono risultati discordanti magari, anzi sicuramente il nikon andrà meglio degli altri con l'aberrazione cromatica visto che è il vincitore della sfida, giusto??!! mah...

aberrazione cromatica: (come riporta anche la didascalia della rivista qui più si è vicini allo zero + il risultato è buono)
- nikon a 10mm;0.33... a 15mm; 0.35... a 24mm; 0.96
-sigma 8-16: a 8mm;0.28... a 12mm; 0.06... a 16mm; 0.11
-sigma 10-20: a 10mm;0.24... a 14mm;0.25... a 20mm; 0.41
-tamron 10-24: a 10mm;0.31... a 15mm;0.2... a 24mm; 0.24

-samyang(il peggiore) a 14mm;0.07
ovviamente anke il tokina 12-24 risulta migliore del nikon.

Insomma anche qui (in fatto di aberrazione) tirando le somme il nikon è in realtà il peggiore!!!! INCREDIBILE!!!!
ma non era il vincitore della sfida?!


Anche nell'ultimo test sulla distorsione il nikon (contrariamente ai giudizi della rivista) sembra non essere il primo della sua categoria; infatti a 10mm (samyang a parte) è di nuovo il peggiore!
solo alla max. estensione e intorno ai 14-15mm è in linea o sopra le altre ottiche.

Vabbè mi dico, xò sicuramente bisogna anke considerare le caratteristiche in rapporto alla qualità/prezzo...
ma anche qui mi accorgo che il nikon è il peggiore (il più costoso!)


Ora, non possiedo l'ottica in questione (nikon 10-24) e anche se sicuramente sarà una buona ottica,
(com'è vero che ci sono anche altre caratteristiche che fanno grande 1 ottica e non solo i risultati dei test)
Non si può cmq pubblicare un giudizio basandosi su dati oggettivi di test che dicono il contrario di quello che si scrive!!!!
mica siamo scemi!!!




Trovo che alcune riviste che si occupano di "fotografia" siano molto imprecise sia nella valutazione di attrezzature che di tecnica.
Per quanto mi riguarda non ho mai considerato attendibili test di ottiche o di corpi macchina eseguiti da riviste. Cerco nei forum chi utilizza veramente il materiale e magari sa consigliare, anche con senso critico.
Se poi andiamo a gardare nello specifico la rivista NP, devo dire che sono rimasto molto deluso, ma li rileggoni gli articoli prima di pubblicarli? unsure.gif

Ciao

Bs

atostra
Iscritto
Messaggio: #12
io parlo dal possessore del tamron 10-24 (di cui sono molto soddisfatto)
mettere in cantiere almeno 450€, anche cercando sui siti italiani + economci, io l'ho trovato al minimo a 410+ss.
sigma gira sulla stessa cifra, a volte qualcosina in + (ma poca roba 20 o 30€).
la nitidezza del tamron (e parlo di montare in macchina e uscire a fare foto) e inferiore ai concorrenti, ma comunque sforna ottime foto, il nikon che ho provato è un altra cosa, sforna foto perfette.
io ritengo che sigma e tamron siano grossomodo sullo stesso piano: + nitidezza su sigma, - vignetta e distorsione su tamron. io scelto il tamron per motivi che vanno al di la delle performance fotografiche, in particolare il tiraggio e l'ergonomia. l'AF da test è + lento del sigma (da min a infinito) ma nel mondo reale è comunque molto veloce, anzi non ho notato differenze, anche contando che si lavora sempre con la ghiera quasi a fine corsa, infatti tra 1 mt e infinito c'è pochissima corsa, di giorno si utilizza benissimo in iperfocale a f8.
la mia idea è: i test prendono il tempo che trovano, se vuoi esser sicuro monta le lente e scattaci un po!
kikkotm
Messaggio: #13
Molto, molto deluso dalla rivista... Non è altro che la copia, fatta male, di quello inglese...
I giudizi è ovvio che siano di parte e ci può stare, ma per quel che riguarda le informazioni mi meraviglio che non ci sia UN responsabile che si dedichi nel controllare le esattezze o le nefandezze scritte...
Errori così grossolani sui prezzi (parliamo di circa 200 euro non di 10-20) sono da lasciare allibiti!!!
Ma soprattutto, manco in UK i prezzi sono così bassi

Messaggio modificato da kikkotm il Jun 11 2012, 08:33 PM
ANTERIORECHIUSO
Messaggio: #14
QUOTE(marcobedo @ May 19 2012, 01:16 PM) *
Personalmente mi preoccuperei di più dei risultati dei test in confronto ai commenti/giudizi dati dalla redazione.
Insomma non so se l'avete notato anke voi ma questa rivista è veramente troopoooooo di parte!!!
1 po' di "campanilismo" x mamma nikon ci sta' ed io sono il primo ma questo mi sembra veramente esagerato!
mi sento quasi preso in giro! che mi tirano x scemo??!!!

riporto dalla rivista: (quando si fa la panoramica iniziale con commento sulle ottiche)

-parlando del nikon 10-24 scrivono: "x essere uno zoom grandangolare ha dimostrato nei ns. test, nitidezza rimarchevole alle massime aperture. "

-parlando del sigma 8-16 scrivono: "alle massime aperture la nitidezza è deludente tanti ai bordi del fotogramma che al centro."
proseguono... "con angoli di campo così ampi, ad un certo punto la nitidezza deve arrendersi"

scorro ora ai risultati dei test convinto dopo aver letto tutte le recensioni che il nikon sia tra i più performanti in nitidezza:

-risultati del nikon a 10mm: 1681.... a 15mm: 1766.... a 24mm: 1488
-risultati del sigma 8-16 a 8mm: 1643... a 12mm: 1763... a 16mm: 1935

cioè, il sigma tanto sbeffeggiato in nitidezza rispetto al decantato nikon riporta quasi lo stesso risultato quando si trova a 8mm (oltretutto + grandangolare) rispetto ai 10mm del nikon, mentre alla massima estensione addirittura surclassa il nikon???!!

PERPLESSO, proseguo e leggo i risultati degli altri test sulla nitidezza:

-sigma 10-20 f4-5,6; a 10mm: 2402... a 14mm: 2430... a 20mm: 2124
-tamron 10-20; a 10mm: 2403... a 15mm: 2118... a 24mm: 2067
-tokina 12-24; a 12mm: 2079... a 15mm: 2159... a 24mm: 2433

ora tocca a quello definito peggiore in assoluto alla "pecora nera" del test:

-samyang a 14mm; 2239!!!!

tiro le somme e mi accorgo così che il vincitore della sfida (ovviamente il nikon) è in realtà fra i peggiori se non il peggiore in quanto a nitidezza (il tokina non risulta testato...allora che cavolo ce l'hanno messo a fare??!)

vabbè sorvoliamo, anke se hanno speso parole e giudizi che poi nei test sono risultati discordanti magari, anzi sicuramente il nikon andrà meglio degli altri con l'aberrazione cromatica visto che è il vincitore della sfida, giusto??!! mah...

aberrazione cromatica: (come riporta anche la didascalia della rivista qui più si è vicini allo zero + il risultato è buono)
- nikon a 10mm;0.33... a 15mm; 0.35... a 24mm; 0.96
-sigma 8-16: a 8mm;0.28... a 12mm; 0.06... a 16mm; 0.11
-sigma 10-20: a 10mm;0.24... a 14mm;0.25... a 20mm; 0.41
-tamron 10-24: a 10mm;0.31... a 15mm;0.2... a 24mm; 0.24

-samyang(il peggiore) a 14mm;0.07
ovviamente anke il tokina 12-24 risulta migliore del nikon.

Insomma anche qui (in fatto di aberrazione) tirando le somme il nikon è in realtà il peggiore!!!! INCREDIBILE!!!!
ma non era il vincitore della sfida?!


Anche nell'ultimo test sulla distorsione il nikon (contrariamente ai giudizi della rivista) sembra non essere il primo della sua categoria; infatti a 10mm (samyang a parte) è di nuovo il peggiore!
solo alla max. estensione e intorno ai 14-15mm è in linea o sopra le altre ottiche.

Vabbè mi dico, xò sicuramente bisogna anke considerare le caratteristiche in rapporto alla qualità/prezzo...
ma anche qui mi accorgo che il nikon è il peggiore (il più costoso!)


Ora, non possiedo l'ottica in questione (nikon 10-24) e anche se sicuramente sarà una buona ottica,
(com'è vero che ci sono anche altre caratteristiche che fanno grande 1 ottica e non solo i risultati dei test)
Non si può cmq pubblicare un giudizio basandosi su dati oggettivi di test che dicono il contrario di quello che si scrive!!!!
mica siamo scemi!!!



VERISSIMO
un misto tra grottesco e palese dichiarazione di falso.
Dopo aver letto questa ridicola prova, ho buttato nel c&sso sta sottospecie di rivista.

P.S: ma avete letto l'editoriale? Ricco di "auto-complimenti", hahahah, andate a vendere le patate che e' meglio... laugh.gif

Messaggio modificato da ANTERIORECHIUSO il Jun 11 2012, 09:19 PM
eutelsat
Messaggio: #15
La rivista la spulcio per pura curiosità e leggere qualche novità controllando dapprima i test che incurisiscono un pò tutti i lettori , e poi le varie news o pagine per photo editing , però ad esser sincero non ho fatto l'abbonamento e sono addirittura indeciso se prendere il IV numero hmmm.gif


Ho visto i risultati dei flash ed ho arricciato un pò il naso, quella dei grandangolo idem, per le reflex mi erano rimasti dei dubbi...forse c'è troppa fretta di stampare e meno di verificare/curare la tiratura


Ho il 10-24Nikkor e non costa assolutamente quello che dicono, infatti ero rimasto scettico sull'abbattimento di costo, quando solitamente sale sempre tutto. Posso confermare la nitidezza della lente, particolarmente chiudendo un pò il diaframma fino a 7.1/8 , a TA rimane ottimo ma tende a sovraesporre un pò. Nel complesso una lente che riacquisterei e non è un caso che spesso è innestata nella reflex, però mi piacerebbe un test serio cerotto.gif


Gianni
valentiemilio
Messaggio: #16
QUOTE(eutelsat @ Jun 11 2012, 10:32 PM) *
La rivista la spulcio per pura curiosità e leggere qualche novità controllando dapprima i test che incurisiscono un pò tutti i lettori , e poi le varie news o pagine per photo editing , però ad esser sincero non ho fatto l'abbonamento e sono addirittura indeciso se prendere il IV numero hmmm.gif
Ho visto i risultati dei flash ed ho arricciato un pò il naso, quella dei grandangolo idem, per le reflex mi erano rimasti dei dubbi...forse c'è troppa fretta di stampare e meno di verificare/curare la tiratura
Ho il 10-24Nikkor e non costa assolutamente quello che dicono, infatti ero rimasto scettico sull'abbattimento di costo, quando solitamente sale sempre tutto. Posso confermare la nitidezza della lente, particolarmente chiudendo un pò il diaframma fino a 7.1/8 , a TA rimane ottimo ma tende a sovraesporre un pò. Nel complesso una lente che riacquisterei e non è un caso che spesso è innestata nella reflex, però mi piacerebbe un test serio cerotto.gif
Gianni


idem,
comprata per curiosita la prima volta, e visto i risultati al di sotto delle mie aspettative ormai la considero un lettura leggera, da sfogliare giusto per passare mezz'ora, per tutti i temi trattati preferisco di gran lunga il nostro forum, fonte di preziosi consigli e soprattutto di prove reali.
Pero vi diro .......ogni volta che la vedo in edicola c'è l'istinto di comprarla, saranno i colori giallo-nero che mi attirano ???? wink.gif
paori
Messaggio: #17
Per i prezzi sinceramente non ho mai preso in considerazione le riviste; me li vedo e li contratto nel mondo reale. Fermo restando che un fotografo non si fa le ossa solo leggendo libri e riviste, ho trovato invece diversi articoli di tecnica fotografica che possono essere degli interessanti spunti di approfondimento per chi è veramente alle prime armi ( foto in notturna, iperfocale, profondità di campo, foto in studio etc.etc.), non certo per i tanti superesperti che frequentano forum.
Almeno secondo il mio punto di vista.

Ciao
satifal
Messaggio: #18
QUOTE(eutelsat @ Jun 11 2012, 10:32 PM) *
...però ad esser sincero non ho fatto l'abbonamento e sono addirittura indeciso se prendere il IV numero hmmm.gif


Infatti mi lasciava un po' perplessa e mi faceva storcere il naso la corsa all'abbonamento di svariati utenti del forum senza averla neanche mai letta. Una vera sorta di feticismo hmmm.gif

dimitri.1972
Messaggio: #19
Anche io avevo notato la non perfetta coerenza tra i risultati numerici dei test e i giudizi finali.
Che il Nikon sia un buon obiettivo è un dato di fatto, ma se si basano i test su prove tecniche di laboratorio, allora i risultati devono seguire i risultati di tali test.
ribaldo_51
Messaggio: #20
Sono anch'io veramente deluso da questa rivista, meno male che l'abbonamento al primo anno era in offerta e al secondo non lo farò (tra l'altro arriva random).

Il nikkor 10/24 Nital, se non mi hanno fregato, costa quasi il 40% in più di quanto indicato per cui potrebbe essere veramente che i prezzi non siano stati "tradotti" dalle sterline.
eutelsat
Messaggio: #21
10-24 nikon in media 740caffè import, 100caffè in + nital ...poi in alcuni luoghi il caffè costa di + e alcuni poco meno Pollice.gif



Gianni

Messaggio modificato da eutelsat il Jun 12 2012, 11:57 AM
gi@nluc@
Messaggio: #22
QUOTE(marcobedo @ May 19 2012, 01:16 PM) *
Personalmente mi preoccuperei di più dei risultati dei test in confronto ai commenti/giudizi dati dalla redazione.
Insomma non so se l'avete notato anke voi ma questa rivista è veramente troopoooooo di parte!!!
1 po' di "campanilismo" x mamma nikon ci sta' ed io sono il primo ma questo mi sembra veramente esagerato!
mi sento quasi preso in giro! che mi tirano x scemo??!!!

riporto dalla rivista: (quando si fa la panoramica iniziale con commento sulle ottiche)

-parlando del nikon 10-24 scrivono: "x essere uno zoom grandangolare ha dimostrato nei ns. test, nitidezza rimarchevole alle massime aperture. "

-parlando del sigma 8-16 scrivono: "alle massime aperture la nitidezza è deludente tanti ai bordi del fotogramma che al centro."
proseguono... "con angoli di campo così ampi, ad un certo punto la nitidezza deve arrendersi"

scorro ora ai risultati dei test convinto dopo aver letto tutte le recensioni che il nikon sia tra i più performanti in nitidezza:

-risultati del nikon a 10mm: 1681.... a 15mm: 1766.... a 24mm: 1488
-risultati del sigma 8-16 a 8mm: 1643... a 12mm: 1763... a 16mm: 1935

cioè, il sigma tanto sbeffeggiato in nitidezza rispetto al decantato nikon riporta quasi lo stesso risultato quando si trova a 8mm (oltretutto + grandangolare) rispetto ai 10mm del nikon, mentre alla massima estensione addirittura surclassa il nikon???!!

PERPLESSO, proseguo e leggo i risultati degli altri test sulla nitidezza:

-sigma 10-20 f4-5,6; a 10mm: 2402... a 14mm: 2430... a 20mm: 2124
-tamron 10-20; a 10mm: 2403... a 15mm: 2118... a 24mm: 2067
-tokina 12-24; a 12mm: 2079... a 15mm: 2159... a 24mm: 2433

ora tocca a quello definito peggiore in assoluto alla "pecora nera" del test:

-samyang a 14mm; 2239!!!!

tiro le somme e mi accorgo così che il vincitore della sfida (ovviamente il nikon) è in realtà fra i peggiori se non il peggiore in quanto a nitidezza (il tokina non risulta testato...allora che cavolo ce l'hanno messo a fare??!)

vabbè sorvoliamo, anke se hanno speso parole e giudizi che poi nei test sono risultati discordanti magari, anzi sicuramente il nikon andrà meglio degli altri con l'aberrazione cromatica visto che è il vincitore della sfida, giusto??!! mah...

aberrazione cromatica: (come riporta anche la didascalia della rivista qui più si è vicini allo zero + il risultato è buono)
- nikon a 10mm;0.33... a 15mm; 0.35... a 24mm; 0.96
-sigma 8-16: a 8mm;0.28... a 12mm; 0.06... a 16mm; 0.11
-sigma 10-20: a 10mm;0.24... a 14mm;0.25... a 20mm; 0.41
-tamron 10-24: a 10mm;0.31... a 15mm;0.2... a 24mm; 0.24

-samyang(il peggiore) a 14mm;0.07
ovviamente anke il tokina 12-24 risulta migliore del nikon.

Insomma anche qui (in fatto di aberrazione) tirando le somme il nikon è in realtà il peggiore!!!! INCREDIBILE!!!!
ma non era il vincitore della sfida?!


Anche nell'ultimo test sulla distorsione il nikon (contrariamente ai giudizi della rivista) sembra non essere il primo della sua categoria; infatti a 10mm (samyang a parte) è di nuovo il peggiore!
solo alla max. estensione e intorno ai 14-15mm è in linea o sopra le altre ottiche.

Vabbè mi dico, xò sicuramente bisogna anke considerare le caratteristiche in rapporto alla qualità/prezzo...
ma anche qui mi accorgo che il nikon è il peggiore (il più costoso!)


Ora, non possiedo l'ottica in questione (nikon 10-24) e anche se sicuramente sarà una buona ottica,
(com'è vero che ci sono anche altre caratteristiche che fanno grande 1 ottica e non solo i risultati dei test)
Non si può cmq pubblicare un giudizio basandosi su dati oggettivi di test che dicono il contrario di quello che si scrive!!!!
mica siamo scemi!!!


QUOTO.....
ecco perchè ho acquistato SOLO il primo numero.....
gianluca
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio