Scusate la mia insistenza, e ignoranza , ho comprato il mensile dei veri nikonisti (ottobre 2015) n43 dove c'è un articolo che spiega qualche cosina sulla comparazione di alcuni telezoom , a nitidezza , se non ho interpretato male la tabella , dice che il new nikon 80-400 è più nitido del sigma 150-600 s , metto la foto (pessima , scattata con cellulare) per poter condividere con voi il documento.
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(Felicione @ Sep 21 2015, 05:07 PM) 
Dovrebbe essere questo.
Scusate l'intromissione, l'ottica a cui fa riferimento l'amico Angelin
è questo http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=...kon_300f2-8_afs
QUOTE(maurizio angelin @ Sep 21 2015, 06:24 PM)
Non vorrei andare troppo "fuori tema" parlando del 80-400 ma io ritengo che 400 mm siano troppo pochi per fotografare avifauna in Italia date le dimensioni delle specie esistenti.
Penso che il minimo sindacale sia 500mm.
Ciò detto, é evidente che un qualsivoglia 400mm andrà molto spesso moltiplicato.
Partire con un f5,6 vuol dire andare a f8 con una focale di 560mm e ciò comporta, oltre a uno sfuocato "così così" anche un rallentamento notevole nell'AF e, spesso, l'impossibilità di portare a casa lo scatto.
Se poi qualcuno vuole sfruttare l'estensione di focali per non portarsi a spasso tante ottiche allora alzo le mani ma se si vuol fare le cose (mi riferisco alla naturalistica) per benino direi che la soluzione che caldeggio é sicuramente meno flessibile e più specialistica ma indubbiamente ha una resa superiore.
Uno scattuccio con 300/2,8 Mk1 e TC20:
anche il mio 500 fa fatica a stargli dietro
Penso che il minimo sindacale sia 500mm.
Ciò detto, é evidente che un qualsivoglia 400mm andrà molto spesso moltiplicato.
Partire con un f5,6 vuol dire andare a f8 con una focale di 560mm e ciò comporta, oltre a uno sfuocato "così così" anche un rallentamento notevole nell'AF e, spesso, l'impossibilità di portare a casa lo scatto.
Se poi qualcuno vuole sfruttare l'estensione di focali per non portarsi a spasso tante ottiche allora alzo le mani ma se si vuol fare le cose (mi riferisco alla naturalistica) per benino direi che la soluzione che caldeggio é sicuramente meno flessibile e più specialistica ma indubbiamente ha una resa superiore.
Uno scattuccio con 300/2,8 Mk1 e TC20:
anche il mio 500 fa fatica a stargli dietro
Grande click Maurizio, concordo su quanto affermi sul 300 2.8 mk1
Visto che lo avete tirato fuori ( il 300 2.8 Mk1) Approfitto x un clicckino a TA con Tc 2x (neanche originale)
Ma x questo non di meno, nei risultati...
saluti a tutti
raffaele
QUOTE(gargasecca @ Sep 28 2015, 12:15 PM)
belle!
uuuuuuuuuuuuh, le Svalbard!!!!!!!!!!!! Ci tornerei domani, magari con questo bel 200-500 
Comunque ci vuole un bel pelo per quelle foto, non basta un tele
Comunque ci vuole un bel pelo per quelle foto, non basta un tele
Per quello che costa non mi pare una cinesata
QUOTE(gargasecca @ Sep 28 2015, 12:15 PM)
Ciao a tutti. Possiedo un Tamron 150-600 e lo trovo "leggero" e comodo, ma purtroppo (come si immaginava) un po' "morbido", specie alle alte focali.
Pensavo di sostituirlo col nuovo Nikon 200-500 mm f/5.6E ED VR. Qualcuno lo ha provato? Ne varrebbe la pena oppure la resa è simile all'attuale Tamron?
Pensavo di sostituirlo col nuovo Nikon 200-500 mm f/5.6E ED VR. Qualcuno lo ha provato? Ne varrebbe la pena oppure la resa è simile all'attuale Tamron?
QUOTE(gargasecca @ Sep 28 2015, 12:15 PM)
Il crop del tricheco, a f/9, non mi esalta. Mi sembra anche sbagliata la messa a fuoco (non mi pare sull'occhio).
Un'ottica del genere deve essere utilizzabile con buoni risultati a TA, ma non ci sono crop a f/5.6.
QUOTE(andri74 @ Sep 28 2015, 06:51 PM)
Ciao a tutti. Possiedo un Tamron 150-600 e lo trovo "leggero" e comodo, ma purtroppo (come si immaginava) un po' "morbido", specie alle alte focali.
Pensavo di sostituirlo col nuovo Nikon 200-500 mm f/5.6E ED VR. Qualcuno lo ha provato? Ne varrebbe la pena oppure la resa è simile all'attuale Tamron?
Pensavo di sostituirlo col nuovo Nikon 200-500 mm f/5.6E ED VR. Qualcuno lo ha provato? Ne varrebbe la pena oppure la resa è simile all'attuale Tamron?
Hai una discussione aperta proprio sopra alla tua con ben sei pagine, meglio di li non trovi.
QUOTE(sarogriso @ Sep 28 2015, 07:29 PM)
Hai una discussione aperta proprio sopra alla tua con ben sei pagine, meglio di li non trovi.
santa pazienza.....
QUOTE(RPolini @ Sep 28 2015, 07:26 PM)
Il crop del tricheco, a f/9, non mi esalta. Mi sembra anche sbagliata la messa a fuoco (non mi pare sull'occhio).
Un'ottica del genere deve essere utilizzabile con buoni risultati a TA, ma non ci sono crop a f/5.6.
Un'ottica del genere deve essere utilizzabile con buoni risultati a TA, ma non ci sono crop a f/5.6.
I dettagli sono un po' rotondi, cosa comune a tutti gli zoom tele di Nikon, ma non cattivi. E' ovvio che accada così: l'AF in multi window vede soprattutto i baffi dopo l'operazione "gradiente", l'occhio resta OK (l'occhio non ha dettagli leggibili da AF ad alta frequenza, quindi è un cattivo bersaglio da solo e l'AF correttamente tarato aggancerà ciglia e bordi, ma ma il suo interno!). A quella distanza, con quello scatto (il tricheco si stava muovendo nell'acqua) era difficile fare di più. Comunque l'occhio alle misure non risulta tecnicamente sfocato, sono circa 2 pixel "overall" da Focus Magic, come anche i baffi. Siamo nella regola per queste macchine a questa distanza. Ma 2 Kg restano 2 Kg...
A presto
Elio
QUOTE(riccardoal @ Sep 28 2015, 07:53 PM)
santa pazienza.....
Va beh ragazzi, non avevo letto. Chiedo scusa ma non credo di aver ammazzato nessuno eh...
QUOTE(andri74 @ Sep 28 2015, 08:26 PM)
Va beh ragazzi, non avevo letto. Chiedo scusa ma non credo di aver ammazzato nessuno eh...
Avresti fatto peggio se chiedevi se è meglio il 200-500 nikon o il 100-400 canon!
Messaggio modificato da 1Ale82 il Sep 28 2015, 07:49 PM
QUOTE(1Ale82 @ Sep 28 2015, 08:48 PM)
Avresti fatto peggio se chiedevi se è meglio il 200-500 nikon o il 100-400 canon!
QUOTE(RPolini @ Sep 28 2015, 07:26 PM)
Un'ottica del genere deve essere utilizzabile con buoni risultati a TA, ma non ci sono crop a f/5.6.
Hai colto nel segno.
La stragrande maggioranza dei samples NON sono a TA.
QUOTE(andri74 @ Sep 28 2015, 08:26 PM)
Va beh ragazzi, non avevo letto. Chiedo scusa ma non credo di aver ammazzato nessuno eh...
Non ci sono morti
pigi il tasto richiedi moderazione e le fai riunire, così si evita il solito ping-pong tra le due.
RAGAZZI... ma NIKON ha presentato un 200-500 ?!?!?!!? Figata...
Scherzo :-)
Scherzo :-)
QUOTE(pes084k1 @ Sep 28 2015, 08:12 PM)
I dettagli sono un po' rotondi, cosa comune a tutti gli zoom tele di Nikon, ma non cattivi. E' ovvio che accada così: l'AF in multi window vede soprattutto i baffi dopo l'operazione "gradiente", l'occhio resta OK (l'occhio non ha dettagli leggibili da AF ad alta frequenza, quindi è un cattivo bersaglio da solo e l'AF correttamente tarato aggancerà ciglia e bordi, ma ma il suo interno!). A quella distanza, con quello scatto (il tricheco si stava muovendo nell'acqua) era difficile fare di più. Comunque l'occhio alle misure non risulta tecnicamente sfocato, sono circa 2 pixel "overall" da Focus Magic, come anche i baffi. Siamo nella regola per queste macchine a questa distanza. Ma 2 Kg restano 2 Kg...
A presto
Elio
A presto
Elio
Col mio 300/4 e TC-14 E riesco a fare meglio. E a focheggiare sull'occhio. A volte basta una leggera taratura in assistenza ...
QUOTE(StefanoD4s @ Sep 28 2015, 10:56 PM)
RAGAZZI... ma NIKON ha presentato un 200-500 ?!?!?!!? Figata...
Si ma come al solito è una schifezza, gli obiettivi buoni da un pò di tempo li fà solo Sigma.
QUOTE(Gian Carlo F @ Sep 28 2015, 08:59 PM)
Un noto "piccione" lo propone a 1549 Euro, Nital
Il mio "spacciatore" qui a Roma 1450 nital....
Uno l'ha un po' confrontato col suo 200-400 usando il TC 1.4x III ci sono crop al 100% a TA
QUI
Messaggio modificato da diabolik75 il Sep 29 2015, 08:46 AM
Ciao Ragazzi, tralasciando questo velo di ironia che ci può anche stare succede di sbagliare,
x questo ci spostiamo all'interno della discussione già aperta per la continuazione.
x questo ci spostiamo all'interno della discussione già aperta per la continuazione.
QUOTE(diabolik75 @ Sep 29 2015, 09:42 AM)
Il mio "spacciatore" qui a Roma 1450 nital....
Uno l'ha un po' confrontato col suo 200-400 usando il TC 1.4x III ci sono crop al 100% a TA
QUI
Uno l'ha un po' confrontato col suo 200-400 usando il TC 1.4x III ci sono crop al 100% a TA
QUI
ha pure scattato a
Nikon D4s, 200-500 @500, f/5.6, 1/8000, ISO 1600
cioè iso 1600... 1/8000... misteri.
QUOTE(gambit @ Sep 29 2015, 10:17 AM)
ha pure scattato a
Nikon D4s, 200-500 @500, f/5.6, 1/8000, ISO 1600
cioè iso 1600... 1/8000... misteri.
Nikon D4s, 200-500 @500, f/5.6, 1/8000, ISO 1600
cioè iso 1600... 1/8000... misteri.
Si chiama "compulsione da primo test pubblicato sul web".
Una sorta di gara a chi arriva primo. Ma dato che non tutti sanno correre, si rischia di inciampare.
Risultato: questi test lasciano il tempo che trovano e rischiano solo di fare un favore alla concorrenza.
QUOTE(RPolini @ Sep 29 2015, 12:13 PM)
Si chiama "compulsione da primo test pubblicato sul web".
Una sorta di gara a chi arriva primo. Ma dato che non tutti sanno correre, si rischia di inciampare.
Risultato: questi test lasciano il tempo che trovano e rischiano solo di fare un favore alla concorrenza.
Una sorta di gara a chi arriva primo. Ma dato che non tutti sanno correre, si rischia di inciampare.
Risultato: questi test lasciano il tempo che trovano e rischiano solo di fare un favore alla concorrenza.
Concordo.
Forse dovevano chiamarsi "Fede Studios"
