Gabriele

...La stampante, in altenativa a ColorSmart/sRGB ha le opzioni:

- Adobe RGB (1998)
- Gestita da applicazione

Purtroppo usando una qualsiasi di queste impostazioni, la stampa viene pessima, con una dominante verdina molto marcata su tutti i colori.

Dovrei provare, come suggerisci, a tenere lo stesso workflow con "Adobe RGB" al posto di sRGB e fare qualche esperimento

Mi pare strano. A meno di problemi specifici sulla stampante, se NON converti più il file in sRGB (lo mantieni in AdobeRGB) e imposti AdobeRGB nel driver, le stampe dovrebbero essere anche migliori. AdobeRGB copre quasi sicuramente meglio il gamut stampante/carta che usi rispetto a sRGB.

Passa l'intento di PS in Relative Colorimetric giosto per precisione.

Se parti da sRGB e stampi forzando "AdobeRGB" nel driver i colori dovrebbero saturarsi. Se invece usi "Gestita da applicazione" avrai stampe sballate perchè non applicherai alcun profilo. Quest'ultima opzione va usata solo quando hai profili stampante/carta gestiti da Photoshop.

Riguardo alla saturazione dei colori, preferisco mantenere neutra la ripresa è poi saturarla in PP al limite

Non è la stessa cosa. Se hai un colore "forte" in ripresa e il gamut dello spazio colore lo può descrivere (ProPhotoRGB), avrai una riproduzione corretta. Se invece tenti di "saturare" a posteriori un colore non acquisito come tale (usando sRGB) avrai un colore inesistente in origine. La "saturazione" non è l'unica componente descrittiva del colore nel gamut, anche se si considera quella più "visibile" (per questo la portavo come esempio). Anche tinta e luminanza (chiarezza) descrivono il colore.

Saluti.

Massimo

Funziona!!

Grazie mille, mi hai cavato da un dubbio che mi attanagliava da mesi, probabilmente prima facevo casino da qualche parte, ma tenendo AdobeRGB dappertutto il risultato è buono.



A questo punto quando conviene trasformare da AdobeRGB ad sRGB?

Messaggio modificato da Gabriele Castelli il Jan 14 2010, 11:31 PM

...A questo punto quando conviene trasformare da AdobeRGB ad sRGB?

Gabriele

Solo se mandi le stampe ad un Lab esterno. Oppure se devi esportare per Web (ma solo pochi browser onorano gli spazi colore e quindi sRGB o no su Internet Explorer la visualizzazione dipende sempre e solo dal monitor e dal suo gamut).

Saluti

Massimo

Grazie mille di nuovo

- Il fatto che alcuni QSS o minilab digitali trattino le immagini convertendole in JPEG ed in alcuni casi abbassamdogli la risoluzione è purtroppo cosa vera, anzi, per esperienza personale posso garantirvi che lo fanno anche alcuni LAB cosidetti Professionali........ non voglio aggiungere altro a quanto già detto mille volte al riguardo.


Un saluto.
Michele Pesante

Grazie a tutti per questa interessantissima discussione!
Recentemente sono stato in uno dei Lab più famosi del sud Italia, che ha servito negli anni alcuni grandi fotografi italiani e tantissimi altri professionisti. Volevo finalmente provare a stampare qualche tiff dalla D700 e quindi sono andato lì bello bello con il mio cd e i miei file a 16bit convertiti usando Lightroom etc etc... Ho trovato da un lato una gentilezza ed una pazienza mostruose, unite ad una competenza e chiarezza nelle spiegazioni che non avevo mai avuto, per esempio, in Toscana; dall'altro lato, però, l'addetto mi ha smontato un pò quelle che lui ha definito simpaticamente "leggende da forum e riviste di fotografia". La prima, è quella di poter stampare in Lambda o Frontier con il tiff a 16 bit: niente da fare, bisogna andare col jpg a 8bit. Mi ha mostrato una stampa del tiff salvato in jpg a 16bit, aveva molti colori invertiti nel loro complementare. Poi una miriade di consigli minuti ma per me molto utili sullo sharpening e sui dpi: è inutile andar lì col file esportato a 300dpi, come ho fatto io, meglio lasciar fare il ridimensionamento alla stampante, decidendolo sul momento. Per le impostazioni colore in PS come spazio di lavoro mi ha suggerito AppleRGB e per le opzioni di conversione MIcrosoft ICM e percettivo.

Ora, di tutte queste cose che mi ha detto, sto cercando pian piano di capire... quante ne ho realmente compreso e quali altre in realtà io le abbia fraintese. :-) Questo per dire che se le cose che ho scritto vi paiono strane probabilmente è colpa mia.
Comunque molto istruttivo, ci tornerò!
ciao


Messaggio modificato da warburg il Jan 20 2010, 03:15 PM

...Mi ha mostrato una stampa del tiff salvato in jpg a 16bit, aveva molti colori invertiti nel loro complementare. ...è inutile andar lì col file esportato a 300dpi, come ho fatto io, meglio lasciar fare il ridimensionamento alla stampante, decidendolo sul momento. Per le impostazioni colore in PS come spazio di lavoro mi ha suggerito AppleRGB e per le opzioni di conversione MIcrosoft ICM e percettivo.
...

Warburg

Il JPEG a 16 bit non lo avevo mai visto. A meno che non fosse JPEG2000.

Sullo sharpening e il ridimensionamento siamo perfettamente d'accordo (Le stampanti Lab difficilmente hanno 300 PPI di ingresso).

Sul motore Microsoft ICM no. Molto meglio il motore Adobe CMM.

Il percettivo comprime tutta la gamma tonale. Se possibile sarebbe meglio il Relativo.

Saluti

Massimo

Warburg

Il JPEG a 16 bit non lo avevo mai visto. A meno che non fosse JPEG2000.

Sullo sharpening e il ridimensionamento siamo perfettamente d'accordo (Le stampanti Lab difficilmente hanno 300 PPI di ingresso).

Sul motore Microsoft ICM no. Molto meglio il motore Adobe CMM.

Il percettivo comprime tutta la gamma tonale. Se possibile sarebbe meglio il Relativo.

Saluti

Massimo

Ti ringrazio. Probabilmente voleva dire che ha stampato convertendo in jpg il tiff/16bit senza però portarli a 8/bit, o qualcosa del genere, e da qui il risultato a colori sbagliati...
Ok per gli altri due elementi, farò delle prove seguendo le tue indicazioni.
ciao

Probabilmente voleva dire che ha stampato convertendo in jpg il tiff/16bit senza però portarli a 8/bit, o qualcosa del genere, e da qui il risultato a colori sbagliati...

Il JPEG a 16 bit non esiste, esiste solo a 8 bit (solo JPEG2000 accetta 16 bit e non è molto usato se non in campo medicale). Probabilmente ha stampato un'immagine JPEG a 8 bit con molte tonalità ravvicinate che a 16 bit non davano problemi ma che a 8 bit hanno provocato posterizzazione. Dipende anche dal profilo della macchina da stampa.

Saluti

Massimo

Il JPEG a 16 bit non esiste, esiste solo a 8 bit (solo JPEG2000 accetta 16 bit e non è molto usato se non in campo medicale). Probabilmente ha stampato un'immagine JPEG a 8 bit con molte tonalità ravvicinate che a 16 bit non davano problemi ma che a 8 bit hanno provocato posterizzazione. Dipende anche dal profilo della macchina da stampa.

Saluti

Massimo

D'accordo, ho capito. Comunque poi le stampe le ha fatte e sono venute perfette, meglio così :-)
Ti volevo chiedere, se posso, sulla questione del ridimensionamento durante lo sviluppo. Uso al momento LR2 e non ho capito bene se nelle opzioni "esporta" del tiff a 16bit è bene lasciare 200, 300 dpi oppure meglio partire bassissimi, in quanto si tratta di una questione riguardante la sola stampa su carta, e quindi impostabile successivamente.
thank you
ciao
c

Messaggio modificato da warburg il Jan 21 2010, 11:01 AM

...sulla questione del ridimensionamento durante lo sviluppo. Uso al momento LR2 e non ho capito bene se nelle opzioni "esporta" del tiff a 16bit è bene lasciare 200, 300 dpi oppure meglio partire bassissimi, in quanto si tratta di una questione riguardante la sola stampa su carta, e quindi impostabile successivamente.

Warburg

Quando esporti da LR puoi scrivere qualsiasi PPI vuoi (200, 300, 169, 5) a patto che tu NON ridimensioni l'immagine esportando.

Ossia quel numeretto verrà usato SOLO se esporti modificando in Cm/Inch la dimensione del file. In quanto il software deve sapere quanti pixel generale per pollice o cm lineare.

Se la ridimensioni in Pixel, la risoluzione non viene usata (sei tu che definisci il numero esatto di pixel).

Quel numero viene usato solo da software come Photoshop per simulare a video la dimensione prevista di stampa. Tutto qui. Non ha ALCUNA influenza reale in stampa.

Spero di essere stato chiaro.

Saluti

Massimo

D'accordo, allora facevo bene, perchè la dimensione in pixel la lasciavo sempre così com'era una volta finite le correzioni, crop o non crop etc.
ciao grazie
c

Messaggio modificato da warburg il Jan 21 2010, 03:11 PM

Salve ragazzi, mi unisco a questo 3d con questa domanda. Io possiedo una D700 e scatto in adobe rgb. Ora è normale secondo voi che un file raw non compresso, in fase di elaborazione, produca una forte posterizzazione nei cieli azzurri? Basta che scurisco un pò il cielo e si verificano le striature tipiche di questo effetto. Mi domando, dipende dal profilo colore oppure da cos'altro?

Grazie

Buongiorno a tutti.
Intanto buona Pasqua e spero che qualcuno possa aiutarmi!
Dunque scrivo perchè leggo tanto su adobe RGB e sRGB e qusto post mi sta tornando utile.

Posseggo una nikon D700 e scatto in adobe RGB (anche se spesso in RAW e quindi niente problemi in questo caso).
Il mio monitor è perfettamente calibrato.
Prima usavo una D60 poi son passato a D90 e scattavo in SRGB.
Il problema l'ho riscontrato sviluppando diversi RAW fatti al matrimonio di mia sorella con la mia vecchia D60.
Semplici ricordi di famiglia in tutti i casi ma mia madre ha chiesto di farli stampare!
Per la conversione ho usato in questo caso lightroom (considerate che per tutto il resto trovo magnifico il capture NX2 di nikon).
Il problema è che ho esportato alcuni files (dal raw) in JPEG con profili adobe RGB e gli stessi processati in SRGB perchè mi è stato detto che il profilo da portare al laboratorio di stampa deve essere come tale.
E bene gli stess files in Adobe RGB visti a monitor risultano identici a quelli visti in lightroom mentre quelli salvati in Srgb sono piu spenti rispetto a come li vedo in lightroom.
Allora vi chiedo: Se da monitor mi piace di piu quelli creati con profilo Adobe RGB come mai per la stampa devo portare dei files in sRGB che non mi piacciono? (sono gli stessi ma con colori piu spenti e a me non piacciono). Se porto quelli creati in ADOBE RGB avrò la stessa qualià in stampa?
Abbiate pazienza ho letto e riletto ma sto diventando matto con sto discorso perchè per ogni tipo di file devo avere piu copie sul pc con profili diversi? Non mi sembra normale una cosa del genere....
Vorreste farmi capire che ogni qual volta intendo far fare delle stampe dovrò fare piu tipi di salvataggi?
Cioè..i colori in SRGB mi sembrano spenti e dovrei convincermi del fatto che come per magia in stampa tornano ad essere (su carta) cosi come li vedrei a monitor in Adobe RGB?

Non ci sto capendo piu nulla...
Addirittura ho visto qualcuno che piglia il jpg in ADOBE RGB e lo converte in sRGB per la stampa in photoshop dandogli un po piu di saturazione per renderlo piu simile al primo. E questo tutto per la stampa...Ma se vado in vacanza nel posto "XYZ" e voglio immortalare il momento regalandomi 200 stampe (anche in formato 10x15) devo fare per 200 volte lo stesso intervento?
Non mi piacerebbe sta cosa impazzirei! Se posso lasciare tutto in ADOBE RGB e mandarlo anche in stampa senza trovare differenze nei colori, che ben venga!
Vi ringrazio di cuore e spero che capiate il mio problema qual'è.
Daltronde non sono neanche professionista quindi mi devo limitare sempre al mio faidatè....

Risposta fornita QUI

ragazzi volevo domandarvi una cosa!

c'e differenza durante l'esportazione di un immagine in jpeg operando in questi due modi differenti?
chiedo perche alcuni ho letto consigliano un modo altri invece un altro.

ridimensionamento
nitidezza
da rgb a srgb
da 16 a 8bit
salva con nome

l'altro invece
ridimensionamento
nitidezza
da 16 a 8bit
da rgb a srgb
salva con nome

cambia qualcosa far prima il passagio da 16 a 8 bit e poi convertire il profilo?
grazie.

Buonasera a tutti, premetto che sono un fotografo neofita e con poca esperienza (un paio d'anni). Scatto con una D90 in RAW+JPG, lavoro in post produzione con GIMP+UFRAW mi sono trovato ad affrontare il problema dei profili colore. I punti che mi prefisso sono 2:

1) Ottenere il file jpg prodotto in postproduzione partendo dal raw senza apportare modifiche, il più possibile 'identico' a quello che esce dal software della camera. (A volte lavoro in fase di scatto per trovare un settaggio più o meno accettabile abche per quanto riguarda i filtri e in postproduzione vorrei partire da ciò che vedo sullo schermo della camera quando scatto. Purtroppo fino a poco tempo fa il file jpg che prodotto al pc non era neanche lontanamente paragonabile a quello che esce dalla camera).

2) Avere sullo schermo del pc qualcosa di sufficientemente simile a quello che poi esce dalla stampa.

Per ora sono fermo al punto 1. Dopo aver tanto brancolato nel buio, ho capito che il punto principale è spiegato molto bene qui e ho quasi risolto. In sostanza, avendo a disposizione il file raw, applico prima un profilo colori che fornisce la nikon e che mi porta nelle condizioni di avere le stesse informazioni che arrivano al software della camera. Poi applico un secondo profilo colori in fase di elaborazione. (Il terzo profilo riguarda la visualizzazione, ovvero il punto 2 che ti ho posto.)

Ora, sulla camera è ovviamente possibile selezionare il profilo colori da far utilizzare al software della macchina stessa per elaborare i dati. Io l'ho impostato su Adobe RGB, perchè anche dalla lettura di questo forum mi pare di capire che è il migliore per ottenere le migliori prestazioni di stampa. In conseguenza di ciò l'ho selezionato anche come secondo profilo colori per il software che utilizzo sul mio pc (il primo che si applica è quello fornito dalla nikon). Ma ecco che l'immagine ottenuta in post produzione e quella generata dal software della macchina non sono uguali (anche se ultimamente, grazie alle accortezze che ho esposto sopra, il divario è diminuito di molto)!! Leggendo in giro su diversi forum (ad esempio qui o qui) mi sembra di capire che il problema sia dato dai filtri che applica il software della camera, in particolare il D-Lighting, se è attivo. Se per il BW e altre opzioni non ci sono problemi perchè sul pc esiste l'opzione Camera BW, lo stesso non si può dire per il D-Lighting. La domanda è quindi: esiste un metodo per affrontare questo problema in modo 'semplice' (o almeno: ripetibile in modo semplice)?

Ringrazio chiunque voglia rispondere a questa mia domanda e mi scuso se ho utilizzato impropriamente alcuni concetti.

Cordialmente

Marcello Simonetta