Le differenze ci sono ma non così abissali:

D300 147 x 114 x 74mm 825g
D700 147 x 123 x 77mm 995g

A parte il fatto che il 20% in più in peso non è poco, bisognerebbe vedere cosa succederebbe ad infilare un Fx in una D60, lì si che la differenza sarebbe abissale (sopratutto in termini di dimensioni).
Senza parlare del corredo, come giustamente faceva notare Twinsouls: posseggo il 300/4 ed il 12/24, se dovessi mai sostituirli con il 500/4 ed il 14/24 sarebbero dolori in termini di peso ingombro e soldini...

Un saluto
m.

Se pensi che la D100 ha il mirror box, l'otturatore e lo spazio interno di una FX (è para para la F80) ed è più piccola della D200, s pensi alle dimensioni di una FM.
Per il 300 che"diventa" 450 posso essere d'accordo con te ma torno a dire puoi croppare, in macchina o in post, e avere lo stesso risultato (al momento con meno pixel ma sempre scatti di alta qualità); per quanto riguarda il 12/24 non ho mai acquistato ottiche DX perché temo che rischi di fare la fine di molte ottiche Pronea (la reflex APS di Nikon)
Resta comunque il fatto che le nostre sono illazioni e ipotesi di appassionati a cui non è dato sapere nemmeno la durata prevista di un modello sul mercato...

La cosa più logica (per il portafoglio) sarebbe acquistare una fotocamera dx. La tecnologia dx è al massimo dello sviluppo, e difficilmente ci saranno degli upgrade importanti, ma soprattutto il prezzo d'acquisto è abbordabile. Vedi D300 usate
Sulle reflex (ihmo) il dx pian piano andrà a scomparire ma nel frattempo avremo tempo, e speriamo soldi nel salvadanaio, per valutare ciò che offre il futuro.

L'FX è solo all'inizio, quindi upgrade tecnologici ce ne saranno sicuramente e il prezzo sarà rivisto più volte al ribasso come poi è stato per la tecnologia dx; basti ricordare quanto costava la D70...

L'FX fa gola a tutti ma gli acquisti vanno fatti dopo una attenta valutazione di tutti gli aspetti economici, di reale esigenza e frenando quella "malsana" voglia dell'ultima tecnologia.

Se poi uno ha REALE esigenza del formato FX o non ha problemi di soldi, considerando la crisi italiana fortunato lui, allora ben venga questo FX.

Perchè non credete al fatto che piu in la possa nascere qualcosa di meglio???

perchè chi ha appena speso 4000 e più euro per il corpo macchina top di gamma e qualche altra briciolina per cose come il 14-24 e 24-70 si rifiuta forma mentis di accettare che per il futuro (neanche troppo lontano) usciranno nuove soluzioni, tecnologie e formati;

detto per inciso:
a chi ci lavora con l'attrezzatura fotografica poco gliene cale, perchè coi primi 2/3 servizi/matrimoni s'è ripagato l'investimento;

chi invece spende "per sfizio" si prepari sin da subito perchè già dalla prossima primavera arriva la D3X;

per chi invece fa affari con la categoria detta sopra si prepari anch'egli visto che si prevedono carri di D3 immacolate pronte ad essere svendute;

i numeri del lotto la prossima settimana

Massimo 5/6 anni di vita per il DX, s'intende riferendomi a prodotti nuovi: ancora molte entry level ma al massimo due prosumer. Nikon si fermerà alla D500.

Il formato FX nasce in contemporanea ad obiettivi di grandissima classe (14/24) e mantenendo la compatibilità piena con milioni di ottiche già in cicolazione.

Scommetterei che nonstante il prezzo superiore, il maggior peso, ecc. in questo momento si vendano più 14/24 e 24/70 che 12/24 e 17/55.

La sfida semmai si giocherà sulla maggiore risoluzione abbinata a ulteriori affinamenti della gamma dinamica sul formato pieno e, ovviamente, sulla riduzione progressiva dei prezzi.

L'unico fisso DX è il 10.5 fish e Nikon non si è mai preoccupata di fare dei tele DX professionali, nonostante i vantaggi di peso/ingombro eclatanti e la spinta esercitata dalle case di obiettivi universali.

Se pensi che la D100 ha il mirror box, l'otturatore e lo spazio interno di una FX (è para para la F80) ed è più piccola della D200, s pensi alle dimensioni di una FM.

Il paragone non può essere fatto tra corpi a pellicola e corpi digitali: il sensore ha un peso ed uno spessore che la pellicola non ha, per non parlare dell' elettronica e della batteria ben più pesanti ed ingombranti

Un saluto
m.

p.s. per la cronaca l'F80 pesa 585 gr ed è grande 141.5 x 98.5 x 71mm, la D100 pesa 780 gr ed è grande 144 x 116 x 81 mm.

perchè chi ha appena speso 4000 e più euro per il corpo macchina top di gamma e qualche altra briciolina per cose come il 14-24 e 24-70 si rifiuta forma mentis di accettare che per il futuro (neanche troppo lontano) usciranno nuove soluzioni, tecnologie e formati;

detto per inciso:
a chi ci lavora con l'attrezzatura fotografica poco gliene cale, perchè coi primi 2/3 servizi/matrimoni s'è ripagato l'investimento;

chi invece spende "per sfizio" si prepari sin da subito perchè già dalla prossima primavera arriva la D3X;

per chi invece fa affari con la categoria detta sopra si prepari anch'egli visto che si prevedono carri di D3 immacolate pronte ad essere svendute;

i numeri del lotto la prossima settimana

AL SOLO....pensiero di quanto impieghera' nx per elaborare un file della d3x vengono tanti brividi,.......

Il paragone non può essere fatto tra corpi a pellicola e corpi digitali: il sensore ha un peso ed uno spessore che la pellicola non ha, per non parlare dell' elettronica e della batteria ben più pesanti ed ingombranti

Un saluto
m.

p.s. per la cronaca l'F80 pesa 585 gr ed è grande 141.5 x 98.5 x 71mm, la D100 pesa 780 gr ed è grande 144 x 116 x 81 mm.

Non m i sono espresso bene mi riferivo alla componentistica del mirror box.

Per uanto riguarda le dimensioni anche le batterie si stanno riducendo e la proposta di Olympus e Panasonic (micro 4/3 con eliminazione dello specchio) fa sempre più pensare alla comparsa sul mercato di supercompatte (tipo Contax G2 quindi ad ottica intercambiabile) DX che. secondo me, prenderanno il posto di molte D40/60 lasciando alle reflex il sensore Fx.
Ma ripeto siamo tutti nel campo delle ipotesi e delle illazioni

Non m i sono espresso bene mi riferivo alla componentistica del mirror box.

Per uanto riguarda le dimensioni anche le batterie si stanno riducendo e la proposta di Olympus e Panasonic (micro 4/3 con eliminazione dello specchio) fa sempre più pensare alla comparsa sul mercato di supercompatte (tipo Contax G2 quindi ad ottica intercambiabile) DX che. secondo me, prenderanno il posto di molte D40/60 lasciando alle reflex il sensore Fx.
Ma ripeto siamo tutti nel campo delle ipotesi e delle illazioni

In un corpo digitale Contax G ci spero da tempo...

Non riesco a capire come potete pensare che il FF sia una soluzione deifinitiva solo perchè ha le dimensioni della pellicola...
E con questo???
Perchè non credete al fatto che piu in la possa nascere qualcosa di meglio???
Ma vi siete resi conto dei salti che ha fatto la tecnologia il questi ultimi 5 anni???
bah... ci risentiremo alla nascita del FX2 ahahah

Il mercato e la tecnica fotografica non sentono l'esigenza di chissà quali "formati tecnologici".

Una cosa è il formato: DX, 24x36 ovvero 'pellicola', ma anche 6X6, etc., esistono già, così come le ottiche che coprono tali formati. E tali formati esistono anche in digitale (i dorsi digitali per il medio formato, ad esempio,... basta avere il portafogli a fisarmonica!)

Tecnologia: quella che permette di costruire sensori dalle prestazioni migliori di quelli obsoleti oppure più economici... ma a parità di formato!

Se poi intendi che la tecnologia permetterà di produrre sensori "a stella" oppure tridimensionali per i quali ci vorranno giocoforza degli obiettivi capaci di coprire un angolo di campo tridimensionale (mi faccio paura da solo!!)... allora siamo tutti d'accordo!

Per il resto non poniamo limiti alla fantasia dei progettisti... e tra qualche anno se potrò permettermelo ed avrà senso farlo passerò al FullFrame!

Non ne ho idea ma la prima D300 che trovo sotto i 1000 me la prendo e non ci vorrà molto .

Quando smetterà di funzionare ci penserò, nel frattempo credo che ilmassimodisponibile, diocomescatta, maivistefotocosì di 10 mesi fa non può essere diventato di botto un catorcio...

Non ne ho idea ma la prima D300 che trovo sotto i 1000 me la prendo e non ci vorrà molto .

Quando smetterà di funzionare ci penserò, nel frattempo credo che ilmassimodisponibile, diocomescatta, maivistefotocosì di 10 mesi fa non può essere diventato di botto un catorcio...

Non solo concordo pienamente con la linea d'azione, ma, dopo aver provato sul campo una D2xs, non è detto che non decida di prendere una di quelle (in altri Paesi d'Europa si trovano ottimi usati sotto i 1.000 euro...) e tenermela... finché la tecnologia di STAMPA avrà raggiunto quella dei sensori.



Ciao,
Davide

Avendo la D3, ho avuto e venduto la D2XS per la D700, assicuro che la differenza di file c'è. Non è tanto una questione di nitidezza (esuberante in qualsiasi reflex digitale con almeno 6 Mpx), quanto di resa dello sfuocato, profondità di campo e tridimensionalità dei piani (e non sto considerando la resa agli alti iso, dato che oltre 1600 iso siamo nel campo dell'alta specializzazione), oltre al fatto che il mirino di una FX ha un comfort molto superiore e permette di comporre meglio l'immagine. Tuttavia per certi utilizzi (sport, caccia fotografica ad es.) il formato DX ha ancora molto da dire. E' anche vero però che una FX si può sempre croppare a DX mantenendo una qualità di immagine eccellente, per cui....intanto prenderei ottiche a pieno formato. Circa un futuro formato maggiore del FX è possibile, dato che all'aumentare dei pixel la dimensione del sensore dovrà per forza aumentare (per farne che non lo so), ma ciò comporterà la riprogettazione delle ottiche, non la vedo una cosa tanto vicina. Pino

Poi non vorrei mai che ad ogni cambio di tecnologia ci sia da cambiare anche tutte le ottiche, perche' uno che guarda al pelo, pardon al pixel, gia' a sto giro ha dovuto spendere anche nelle due nuove ottiche e... gia' il 70-200 pare vignetti e sia obsoleto..
Non e' che quando il prossimo sensore uscira' con i fotositi ribaltati per spaccare il pixel in 2 poi escono altri obbiettivi che devono convergere i raggi dove vuole quel sensore?
Parlando di andare in giro leggeri...

Poi non vorrei mai che ad ogni cambio di tecnologia ci sia da cambiare anche tutte le ottiche, perche' uno che guarda al pelo, pardon al pixel, gia' a sto giro ha dovuto spendere anche nelle due nuove ottiche e... gia' il 70-200 pare vignetti e sia obsoleto..

Non sarei così preoccupato.
Uso spesso e volentieri su D3 il mio 35/1,4 AI del 1977, e va divinamente bene.
E guardo al pelo...

Non so se qualcuno l'ha già detto,in tal caso mi scuso,ma nell'era della pellicola esistevano (ed esistono tuttora) il 24x36 e il 6x6 ed hanno coesistito pacificamente uno non ha distrutto l'altro anche se uno è diventato più diffuso. Non potrebbe succedere la stessa cosa anche per FX e DX ?
(Ai posteri l'ardua sentenza)

Non so se qualcuno l'ha già detto,in tal caso mi scuso,ma nell'era della pellicola esistevano (ed esistono tuttora) il 24x36 e il 6x6 ed hanno coesistito pacificamente uno non ha distrutto l'altro anche se uno è diventato più diffuso. Non potrebbe succedere la stessa cosa anche per FX e DX ?
(Ai posteri l'ardua sentenza)

Mi sembra l'ipotesi più plausibile. E stanno uscendo dorsi da MF da 60 Mpixels, ci sono dorsi a scansione da più di 120000 (e non demosaicizzati), alla faccia di chi dice che 10 sono già troppi. Le esigenze sono differenti, gli strumenti pure. Per cui mi fanno un pò sorridere gli atteggiamenti di chi pensa di avere evitato la fregatura perchè non ha mai comprato ottiche Dx, o atteggiamenti del genere. La fotografia è una passione o un lavoro, di certo non un investimento! Salvo eccezioni, ma penso che nessuna DSLR si rivaluterà tra 50 anni come la Nikon SP.

Non sarei così preoccupato.
Uso spesso e volentieri su D3 il mio 35/1,4 AI del 1977, e va divinamente bene.
E guardo al pelo...

Ognuno ha i suoi gusti personali rispettabilissimi, ma la maggior parte dei professionisti (a cui e' stato dedicato il primo FX) non puo' ragionare come un fotoamatore, e ha aggiornato il suo parco ottiche.

Per cui mi fanno un pò sorridere gli atteggiamenti di chi pensa di avere evitato la fregatura perchè non ha mai comprato ottiche Dx, o atteggiamenti del genere.

Anch'io continuo a pensare che i due formati coesisteranno, su livelli diversi.
Ma mi fanno sorridere gli atteggiamenti di chi continua a consigliare l'acquisto di ottiche DX.
Non è questione di "fregature".
Più semplicemente, le ottiche FX funzionano sui due formati senza limitazioni. I DX, no.

Anch'io continuo a pensare che i due formati coesisteranno, su livelli diversi.
Ma mi fanno sorridere gli atteggiamenti di chi continua a consigliare l'acquisto di ottiche DX.
Non è questione di "fregature".
Più semplicemente, le ottiche FX funzionano sui due formati senza limitazioni. I DX, no.

Invece le limitazioni ci sono, le ottiche Fx sono più pesanti, meno versatili e più costose. Che piaccia o no, le ottiche Dx hanno un senso, altrimenti mi compro solo ottiche Schneider o Rodenstock che coprono l'8x10" e uso adattatori fino alla Olympus 4/3!

Mi sembra l'ipotesi più plausibile. E stanno uscendo dorsi da MF da 60 Mpixels, ci sono dorsi a scansione da più di 120000 (e non demosaicizzati), alla faccia di chi dice che 10 sono già troppi. Le esigenze sono differenti, gli strumenti pure. Per cui mi fanno un pò sorridere gli atteggiamenti di chi pensa di avere evitato la fregatura perchè non ha mai comprato ottiche Dx, o atteggiamenti del genere. La fotografia è una passione o un lavoro, di certo non un investimento! Salvo eccezioni, ma penso che nessuna DSLR si rivaluterà tra 50 anni come la Nikon SP.

Nessuno ha parlato di fregature, ma per me che puntavo al FF quando non esisteva, ora ci ho risparmiato un sacco di soldi, avendo solo ottiche per il pieno formato e come me tanti altri utenti.
Io almeno nel medio periodo sono al sicuro per il mio modo di fotografare e per l' uso che ne faccio della fotografia, e i 12 Mpixels mi andranno bene per i prossimi anni, e secondo me al 90% degli utenti del forum.
Per i lavori specialistici.... quello è un' altro discorso

Nessuno ha parlato di fregature, ma per me che puntavo al FF quando non esisteva, ora ci ho risparmiato un sacco di soldi, avendo solo ottiche per il pieno formato e come me tanti altri utenti.
Io almeno nel medio periodo sono al sicuro per il mio modo di fotografare e per l' uso che ne faccio della fotografia, e i 12 Mpixels mi andranno bene per i prossimi anni, e secondo me al 90% degli utenti del forum.
Per i lavori specialistici.... quello è un' altro discorso

Mi spiace che qualcuno si sia un poco risentito della mia osservazione. Non lo farò più, non è un argomento che mi appassiona. Per cui mi scuso e porgo rispettosi saluti.

Non si tratta di risentimenti; io non ci lavoro con la fotografia, e penso che un' ottica importante mi debba durare un pò di anni, pensavo che sarebbe arrivato il FF e ho preferito acquistare ottiche di qualità per il pieno formato. E non vedo il motivo di continuare a comprare (per gli altri) ottiche DX visto che quelle a pieno formato vanno benissimo sulle DX.
SI tratta solo di diversi punti di vista

Nessuno ha parlato di fregature, ma per me che puntavo al FF quando non esisteva, ora ci ho risparmiato un sacco di soldi, avendo solo ottiche per il pieno formato e come me tanti altri utenti.

Avrai pure risparmiato un po' di soldi, quelli necessari a colmare la differenza tra un 12-24, unico Dx "necessario" (oltre volendo al 10,5) ed un 17-35.
La mia domanda è: ma quante foto sotto i 79° di angolo di campo non hai potuto fare ed hai irrimediabilmente perso?
Il discorso è molto semplice: l'ottica giusta è quella che mi serve oggi, non quella che verrà buona quando la tecnologia cambierà...

Un saluto
m.

Invece le limitazioni ci sono, le ottiche Fx sono più pesanti, meno versatili e più costose. Che piaccia o no, le ottiche Dx hanno un senso, altrimenti mi compro solo ottiche Schneider o Rodenstock che coprono l'8x10" e uso adattatori fino alla Olympus 4/3!

Quando consiglio il prossimo, mi sento in qualche modo responsabile.
Responsabilmente, io non me la sento di consigliare ottiche DX.

Quanto agli Schneider e Rodenstock da banco ottico, immagino tu conosca da solo le controindicazioni pesanti al loro impiego sulle DSRL: nessun dialogo con la fotocamera. E prezzi stellari, ingombri pure: altro che differenze FX/DX.
I paradossi non servono a rafforzare argomenti deboli.