Salve a tutti. Sono un felice possessore di una D80 con 18-200 VR. Naturalmente guardo con interesse (credo come tutti gli appassionati) all'impegno profuso da una casa come Nikon per il formato 24X36, meglio conosciuto a noi nikonisti come FX! La domanda ora sorge spontanea ed è questa: Nikon continuerà a sviluppare il formato DX oppure lo abbandonerà prima o poi? Lo dico in quanto non saprei se può convenire investire su ottiche DX, che non si potrebbero utilizzare al meglio su sensori FX (anche se questi ultimi lo permettono ugualmente ma a risoluzione ridotta) o comprare direttamente ottiche FX utilizzabili perfettamente e senza controindicazioni anche su sensori DX (a parte, se qualcuno lo vuole considerare una vera e propria controindicazione, il cosiddetto fattore di moltiplicazione). Già le fotocamere digitali soffrono di un'obsolescenza alquanto precoce e sarebbe un peccato investire su qualcosa che potrebbe essere destinato a scomparire se il formato FX dovesse diventare l'obiettivo principale della Nikon. Qualcuno è in grado di fornirmi notizie su quello che ha in mente Nikon? Vi ringrazio a tutti e naturalmente buone foto!

Messaggio modificato da anadigitnikon il Aug 5 2008, 09:49 PM

Immagino in tempi ragionevolmente lunghi l'FX per la fascia alta e medio-alta di DSRL, e il DX per le fasce entry e media.
Ma di questi tempi non scommetterei. Molto dipenderà dal mercato e dalla concorrenza.
Non investirei comunque ora in ottiche DX (per la verità, non l'ho mai fatto, nemmeno in passato).

Messaggio modificato da giannizadra il Aug 5 2008, 09:56 PM

Pur possedendo ancora la D200, ho venduto l' ultima lente DX un anno fa. Se devi investire in ottiche di qualità, ti consiglio vivamente di preferire ottiche per il pieno formato.
Oggi hai una D80, ma domani? Nessuno può dirlo, ma per me il futoro è tutto FF, passeranno un pò di anni, ma il futuro è questo.

Non pensate che Nikon possa sviluppare congiuntamente i due formati? Magari pensando che possano essere ognuno diretti a una specifica fascia di utenti. Faccio un esempio stupido: un fotografo naturalista è sicuramente avvantaggiato nell'uso dei teleobiettivi che con il formato DX si "allungano" un bel po'. Magari per altre applicazioni potrebbe essere più vantaggioso usare un sensore FX. Non dimentichiamo poi che realizzare un sensore DX è molto meno costoso e quindi di conseguenza, sono meno costose anche le fotocamere e le ottiche per questo formato. Vi sembra plausibile o secondo voi ho scritto una sciocchezza? Che ne dite?

Nessuno ha facolta' divinatorie....
Pero' la Canon che ha il ful-frame da molti piu' anni della Nikon
...mantiene sempre il formato DX e di conseguenza anche ottiche DX...
con macchine e ottiche sia entry level e sia di pregio......come la prestigiosa Eos 1D mark III.....che maniene il formato aps con moltiplicazione di 1.3......
Quindi vedo lunga vita ancora per le ottiche DX....
Pero' io (come Gianni) non ne ho piu' una....
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Aug 5 2008, 10:15 PM

Qualcuno è in grado di fornirmi notizie su quello che ha in mente Nikon?

Noi clienti possiamo solo fare ipotesi, quello che ha in mente Nikon lo sapranno solo pochi amnistratori e la riservatezza è d'obbbligo.

Antonio

Io credo che non appena i costi dei sensori FX si "abbatteranno" il formato DX, che secondo Nikon doveva essere la scelta definitiva (almeno era quello che ci diceva), sparirà del tutto. E questo succederà abbastanza presto.
Personalmente però mi interessa un pò meno di niente; le ottiche DX non mi sono mai piaciute, neanche quelle ritenute eccellenti (17/55 per esempio) e infatti ne ho solo due (18/200 e 10,5) e per quanto riguarda la svalutazione dei corpi mi sono ormai rassegnato a rimetterci ogni volta dei bei soldini. Se uno vuole investire forse sono meglio i diamanti...
L'importante, e su questo non ci sono dubbi, é che Nikon continui a fornire strumenti e vetri per scattare fotografie...

Non pensate che Nikon possa sviluppare congiuntamente i due formati? Magari pensando che possano essere ognuno diretti a una specifica fascia di utenti. Faccio un esempio stupido: un fotografo naturalista è sicuramente avvantaggiato nell'uso dei teleobiettivi che con il formato DX si "allungano" un bel po'. Magari per altre applicazioni potrebbe essere più vantaggioso usare un sensore FX. Non dimentichiamo poi che realizzare un sensore DX è molto meno costoso e quindi di conseguenza, sono meno costose anche le fotocamere e le ottiche per questo formato. Vi sembra plausibile o secondo voi ho scritto una sciocchezza? Che ne dite?

La ritengo una ipotesi possibile, anche se non la più probabile (il corpo PRO è stato riservato all'FX).
Non mi sento di escludere, naturalmente, che la D300 sarà seguita da altre DX a prestazioni elevate, proprio per i motivi che hai richiamato.
Ma complessivamente i vantaggi dell'FX sono tali (a mio avviso) che vedo in prospettiva il campo d'elezione del DX confinato al massimo alla fascia media delle DSRL.
Un paio di giorni orsono un utente ha scritto di avere fatto una sua mini-statistica: dieci D700 comprate, otto D300 rientrate.
Se l'andazzo fosse reale, generalizzato e durevole, credo che la divisione netta per il produttore si imporrebbe.

Messaggio modificato da giannizadra il Aug 5 2008, 10:42 PM

Come Canon anche Nikon non dovra' scegliere tra i due formati ma semplicemente accostarli.
Per il semplice motivo che ci sarebbe una migrazione a Canon massiccia nel caso Nikon escludesse il DX che e' la stragrande maggioranza della quota di mercato rispetto all'FX.
Io come fotografo sportivo e che mi intrufolo nei concerti al DX non ci rinuncio, per le focali, per il peso, per gli ingombri e per i costi, come qualita' non me ne serve di piu'.
Tanti che invece per la loro tipologia di foto o gusto aspettavano il pieno formato sono giustamente accontentati, non vedo perche' ora che abbiamo tutto si cercano i problemi..

Io ho fatto proprio in questi giorni la scelta. Ho due ottiche, una economica dx e una, diciamo, di fascia pro (ma non Nikon) e ora vorrei sostituire l'economica con qualcosa di importante; ero partito con il 17-55 ma alla fine dovendolo fare (anche se mi continuano a consigliare il DX ) prenderò o il 24-70 o il 28-70 entrambi usati (possibile sull'usato una differenza di soli 100€ tra questi due obiettivi??? 1300€ - 3 mesi di vita, contro 1200€ - non so di quando) e poi per ultima (non potendomi assolutamente permettere il 14-24) l'unico 12-24 full frame disponibile sul mercato.
La domanda che mi pongo è sempre la stessa...ora ho una D80...ma tra qualche anno vuoi per voglia di cambiare vuoi perchè la macchina si potrebbe rompere, se come ipotizza gianni il dx lo trovo solo sulla fascia D40/60/80?? Che faccio?? Certo si dice..."tra tot anni...beato chi c'ha un occhio" però dovendo spendere...

Mha...per non sapere nè leggere nè scrivere...io compro ottiche FF.

un saluto,
daniele.

Nikon continuerà a sviluppare il formato DX oppure lo abbandonerà prima o poi?

di certo lo abbandonerà...e di dirò di più...abbandonerà anche l'FX...tutto dipende dal QUANDO! (?)

se la preoccupazione è per le ottiche il consiglio è di acquistare poca roba ma buona; se lo puoi fare aspetta e compra solo le ottiche top che, vedi 24-70 e 70-200, lavorano benissimo con entrambi i formati; imbarazzo invece sul grandangolo dove c'è il 12-24 DX che è veramente ottimo e non costa quanto il 14-24 (che risulta anche un pò più lungo col DX) ma che alla fine è pur sempre favoloso comunque;

in ogni caso, poca roba ma buona...le tue foto ti ringrazieranno;

Messaggio modificato da fenderu il Aug 6 2008, 12:25 AM

Condivido!
Prima o poi sparirà anche il FF e sarà rimpiazzato da un'altra tecnologia ancor più performante...
Rendetevi conto che la tecnologia viaggia alla velocità della luce...
Chi lo dice che sia giusto investire sul FF???
Non puo essere che tra 2, 3, 4 anni (o quel che sarà) nosca qualche tecnologia ancor più prestazionale??? e allora che succederà?
L'FX sarà di colpo dipinto come preistoria, i possessori delle fotocamere FX provvederanno subito a venderle, magari anche a pochi soldi, per la fame dell'ultimo modello (che poi... porterà miglioramenti sostanziali?)...
Guardando sul mercatino trovi gente che vende la D300 con 1000 scatti a poco piu di 1000 € (pagata 2 mesi prima 1700 € ) per passare alla d700...
Praticamente ci spendono altri 1500€ per arrivare a quello che il marketing sta dipingendo come l'oggetto del desiderio... il FF appunto...
Ma mi domando... Tizio... possessore della D700 FX... ora fa foto piu belle delle mie che ho la d300???
Io risponderei... "per nulla... ha solo 1500 € in meno..."
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensate anche voi...

di certo lo abbandonerà...e di dirò di più...abbandonerà anche l'FX...tutto dipende dal QUANDO! (?)

se la preoccupazione è per le ottiche il consiglio è di acquistare poca roba ma buona; se lo puoi fare aspetta e compra solo le ottiche top che, vedi 24-70 e 70-200, lavorano benissimo con entrambi i formati; imbarazzo invece sul grandangolo dove c'è il 12-24 DX che è veramente ottimo e non costa quanto il 14-24 (che risulta anche un pò più lungo col DX) ma che alla fine è pur sempre favoloso comunque;

in ogni caso, poca roba ma buona...le tue foto ti ringrazieranno;

Come Canon anche Nikon non dovra' scegliere tra i due formati ma semplicemente accostarli.
Per il semplice motivo che ci sarebbe una migrazione a Canon massiccia nel caso Nikon escludesse il DX che e' la stragrande maggioranza della quota di mercato rispetto all'FX.
Io come fotografo sportivo e che mi intrufolo nei concerti al DX non ci rinuncio, per le focali, per il peso, per gli ingombri e per i costi, come qualita' non me ne serve di piu'.
Tanti che invece per la loro tipologia di foto o gusto aspettavano il pieno formato sono giustamente accontentati, non vedo perche' ora che abbiamo tutto si cercano i problemi..

Esattamente.
Il fatto é che pare che tutto debba essere "assoluto", "definitivo", e via dicendo. Ma non è affatto così...
In questi giorni sto "provando" (oh, niente di scientifico, chiariamo subito...) altre fotocamere: ho fatto qualche scatto con una D300, altri con una D2xs... Non ho ancora provato le FX, ma grazie ad un amico ho qualche bel NEF da D3. Ok, a monitor un pochino di differenza c'é... ma niente che non si possa recuperare con una post produzione ben fatta. E su stampa...
Ho appena ritirato alcune stampe da D70s... niente di particolare, lato lungo 45cm, ma sono venute una favola, e non é che chi le vede dica "Eh, però, come si vede che sono fatte con la D70...".
E allora per me la domanda resta: ho davvero bisogno di quella (poca) differenza che si vede? E il costo vale la candela?
Se decidessi di passare a FX, dovrei portarmi dietro una serie di vetri mostruosa per fare le stesse cose che faccio ora. Anche se i soldi non fossero un problema, e lo sono, un 450 f/4 (operativamente... lo so che otticamente resta un 300) con peso ed ingombro del 300/4 non c'é. Dovrei prendere il 500/4, che da solo costa, e pesa, e ingombra come tutto il mio attuale corredo.
Il 14/24 è una bellissima lente. Ma pesa e costa il doppio del 12-24. Mi serve davvero quella differenza nella qualità ottica che magari c'é? E quei 4 mm di grandangolarità che guadagnerei? Io uso molto più i tele che i grandangoli... e finora non ho mai sentito la mancanza di quei 4 mm.
Il bighiera mi fornisce l'equivalente operativo di un 120-300 f/2.8. Cosa dovrei comprare, per avere l'equivalente FX? Quanto mi costerebbe, e quanto peserebbe, e quanto sarebbe grosso?
Le statistiche "10 D700 vendute, 8 D300 rientrate" mi fanno sorridere. Potremmo allora chiederci "10 D700 vendute, quante D300?", oppure "quelle 8 D300 che fine hanno fatto?"... al macero non sono andate di sicuro!
E forse la domanda giusta sarebbe: "n FX vendute nel tempo y. Quante DX vendute nello stesso lasso di tempo? Quanto guadagno reale per l'Azienda dalle une e dalle altre?"...
Vabbé. Torno ai miei NEF.
Ciao,
Davide

Prima o poi sparirà anche il FF e sarà rimpiazzato da un'altra tecnologia ancor più performante...
Rendetevi conto che la tecnologia viaggia alla velocità della luce...
Chi lo dice che sia giusto investire sul FF???
L'FX sarà di colpo dipinto come preistoria, i possessori delle fotocamere FX provvederanno subito a venderle, magari anche a pochi soldi, per la fame dell'ultimo modello (che poi... porterà miglioramenti sostanziali?)...

Sul "prima" non scommetterei un cent...
Il FF (24x36mm) ha un secolo di vita fotografica ed è più pimpante che mai.
Investire in ottiche FX non è precisamente un azzardo.
Per male che andasse, una F, F2, F3, F4, F5, F6, F80, F100, FM, FE, Nikkormat (e così via) per montarle, chi non ce l'ha la trova.
Più arduo reperire una Pronea per ottiche APS.

Guardando sul mercatino trovi gente che vende la D300 con 1000 scatti a poco piu di 1000 € (pagata 2 mesi prima 1700 € ) per passare alla d700...
Praticamente ci spendono altri 1500€ per arrivare a quello che il marketing sta dipingendo come l'oggetto del desiderio... il FF appunto...
Ma mi domando... Tizio... possessore della D700 FX... ora fa foto piu belle delle mie che ho la d300???
Io risponderei... "per nulla... ha solo 1500 € in meno..."
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensate anche voi...

Hai centrato il bersaglio !

Io credo che non appena i costi dei sensori FX si "abbatteranno" il formato DX, che secondo Nikon doveva essere la scelta definitiva (almeno era quello che ci diceva), sparirà del tutto. E questo succederà abbastanza presto.
Personalmente però mi interessa un pò meno di niente; le ottiche DX non mi sono mai piaciute, neanche quelle ritenute eccellenti (17/55 per esempio) e infatti ne ho solo due (18/200 e 10,5) e per quanto riguarda la svalutazione dei corpi mi sono ormai rassegnato a rimetterci ogni volta dei bei soldini. Se uno vuole investire forse sono meglio i diamanti...
L'importante, e su questo non ci sono dubbi, é che Nikon continui a fornire strumenti e vetri per scattare fotografie...

Il problema è che il differenziale di prezzo attuale tra un sensore FX ed uno DX difficilmente potrà essere abbattuto completamente.
Per motivi fisici non evitabili il sensore FX costerà sempre da 5 a 10 volte di più di uno DX.
Ergo se prendi una D60 e ci metti un sensore FX comunque verrà a costare 1400-1600€...

...
Vabbé. Torno ai miei NEF.
Ciao,
Davide

La voce della ragione...spesso rimane inascoltata.

Prima o poi sparirà anche il FF e sarà rimpiazzato da un'altra tecnologia ancor più performante...
Rendetevi conto che la tecnologia viaggia alla velocità della luce...
Chi lo dice che sia giusto investire sul FF???

C' è voluto quasi un decennio di digitale, per arrivare ad imitare la pellicola come formato e come resa, e una nuova tecnologia non credo proprio, almeno che tu non parli del prossimo secolo.

Guardando sul mercatino trovi gente che vende la D300 con 1000 scatti a poco piu di 1000 € (pagata 2 mesi prima 1700 € ) per passare alla d700...
Praticamente ci spendono altri 1500€ per arrivare a quello che il marketing sta dipingendo come l'oggetto del desiderio... il FF appunto...
Ma mi domando... Tizio... possessore della D700 FX... ora fa foto piu belle delle mie che ho la d300???
Io risponderei... "per nulla... ha solo 1500 € in meno..."
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensate anche voi...

Quelli non comprano per fotografare, ma solo per avere l' oggetto del desiderio più performante

Personalmente sono convinto che tra poco tempo il DX passerà alle compatte di classe, mentre il FF resterà sulle reflex. Per quanto riguarda il fattore di "allungamento" basterà impostare il formato DX su una FX ed il gioco è fatto. Non credo sia conveniente per le case mantenere più formati e se Canon finora lo ha fatto è solo perché i costi dei sensori FF erano ancora troppo alti.

Esattamente.
Il fatto é che pare che tutto debba essere "assoluto", "definitivo", e via dicendo. Ma non è affatto così...
In questi giorni sto "provando" (oh, niente di scientifico, chiariamo subito...) altre fotocamere: ho fatto qualche scatto con una D300, altri con una D2xs... Non ho ancora provato le FX, ma grazie ad un amico ho qualche bel NEF da D3. Ok, a monitor un pochino di differenza c'é... ma niente che non si possa recuperare con una post produzione ben fatta. E su stampa...
Ho appena ritirato alcune stampe da D70s... niente di particolare, lato lungo 45cm, ma sono venute una favola, e non é che chi le vede dica "Eh, però, come si vede che sono fatte con la D70...".
E allora per me la domanda resta: ho davvero bisogno di quella (poca) differenza che si vede? E il costo vale la candela?
Se decidessi di passare a FX, dovrei portarmi dietro una serie di vetri mostruosa per fare le stesse cose che faccio ora. Anche se i soldi non fossero un problema, e lo sono, un 450 f/4 (operativamente... lo so che otticamente resta un 300) con peso ed ingombro del 300/4 non c'é. Dovrei prendere il 500/4, che da solo costa, e pesa, e ingombra come tutto il mio attuale corredo.
Il 14/24 è una bellissima lente. Ma pesa e costa il doppio del 12-24. Mi serve davvero quella differenza nella qualità ottica che magari c'é? E quei 4 mm di grandangolarità che guadagnerei? Io uso molto più i tele che i grandangoli... e finora non ho mai sentito la mancanza di quei 4 mm.
Il bighiera mi fornisce l'equivalente operativo di un 120-300 f/2.8. Cosa dovrei comprare, per avere l'equivalente FX? Quanto mi costerebbe, e quanto peserebbe, e quanto sarebbe grosso?
Le statistiche "10 D700 vendute, 8 D300 rientrate" mi fanno sorridere. Potremmo allora chiederci "10 D700 vendute, quante D300?", oppure "quelle 8 D300 che fine hanno fatto?"... al macero non sono andate di sicuro!
E forse la domanda giusta sarebbe: "n FX vendute nel tempo y. Quante DX vendute nello stesso lasso di tempo? Quanto guadagno reale per l'Azienda dalle une e dalle altre?"...
Vabbé. Torno ai miei NEF.
Ciao,
Davide

..... ti quoto in tutto...aggiungerei, alle tue ottime considerazioni(peraltro condivise da alcuni prò che hanno entrambi i formati nikon), che la stragrandemaggioranza di chi ha rientrato la d300(regalandola) per l'acquisto della d700 la fatto per sfizzio e non per necessità e quindi non fanno testo!!!!
ciao

Ho tralasciato una cosa importante.
Chi ha comprato un ottica 15 anni fà, l' ha utilizzata prima su pellicola, poi sul digitale DX e ora la monta tranquillamente sul nuovo FX.
Chi ha comprato ottiche DX... è inutile continuare, e non parlate di crop su FF che secondo me è stato creato solo momentaneamente per adattare le ottiche DX, e che sulle prossime DSRL sparirà.

Messaggio modificato da carmine esposito il Aug 6 2008, 09:27 AM

Non riesco a capire come potete pensare che il FF sia una soluzione deifinitiva solo perchè ha le dimensioni della pellicola...
E con questo???
Perchè non credete al fatto che piu in la possa nascere qualcosa di meglio???
Ma vi siete resi conto dei salti che ha fatto la tecnologia il questi ultimi 5 anni???
bah... ci risentiremo alla nascita del FX2 ahahah

C' è voluto quasi un decennio di digitale, per arrivare ad imitare la pellicola come formato e come resa, e una nuova tecnologia non credo proprio, almeno che tu non parli del prossimo secolo.

Quelli non comprano per fotografare, ma solo per avere l' oggetto del desiderio più performante

FF come formato definitivo, ma con tutte quelle integrazioni che la tecnologia ci saprà dare.

Prima o poi sparirà anche il FF e sarà rimpiazzato da un'altra tecnologia ancor più performante...

L' Fx (o FF che dir si voglia) è un formato, non una tecnologia...
Il motivo per cui tanto si aspettava l'Fx era solo ed esclusivamente per riportare gli obiettivi studiati per la pellicola ai loro originali angoli di campo.
Potrà in futuro cambiare ed essere migliorata la tecnologia alla base dei sensori, ma le dimensioni in casa Nikon rimararrano quelle (Fx e Dx), a meno di voler introdurre una terza tipologia di ottiche.
Nel merito della questione a mio parere i formati conviveranno, troppi i vantaggi del Dx in termini di peso ed ingombro (e di conseguenza di prezzo).

Un saluto
m.

...
Nel merito della questione a mio parere i formati conviveranno, troppi i vantaggi del Dx in termini di peso ed ingombro (e di conseguenza di prezzo).

Un saluto
m.

Le differenze ci sono ma non poi così abissali:

D300 147 x 114 x 74mm 825g
D700147

...
Nel merito della questione a mio parere i formati conviveranno, troppi i vantaggi del Dx in termini di peso ed ingombro (e di conseguenza di prezzo).

Un saluto
m.

Le differenze ci sono ma non così abissali:

D300 147 x 114 x 74mm 825g
D700 147 x 123 x 77mm 995g


PS scusate il dopio post, non so come sia partito a metà digitazione.

Messaggio modificato da mariomc2 il Aug 6 2008, 09:44 AM