Versione stampabile della discussione

Inviato da: ranpino il Nov 13 2007, 02:39 PM

Ciao a tutti volendo comprare un tele (fascia economica max 200 EURI) quale mi consigliereste tra il NIKKOR AF 70-300/4-5,6 G e il SIGMA 70-300 f/4.0-5.6 DG APO Macro ?
Grazie in anticipo

Inviato da: aleanto il Nov 13 2007, 03:11 PM

nella fascia economica io prenderei il sigma, risparmi dei soldi e in più e macro

Inviato da: Fiumana Carlo il Nov 13 2007, 03:20 PM

Il Sigma non ho mai avuto occasione di provarlo, il 70-300 G Nikon si.
Personalmente ho riscontrato che le foto le quali produce, già nel f.to 10x15 come definizione sono VISTOSAMENTE/MOSTRUOSAMENTE meno definite rispetto a quello che otterresti anche solo con lo zoom di serie a corredo della fotocamera.
La qualità ottica è molto scadente e la meccanica lascia pure desiderare.
A mio avviso quest'ottica non è certamente degna di fregiarsi del marchio Nikon.
Se fai una ricerca sul forum troverai diverse conversazioni riferite alle due ottiche in questione.

Saluti, Carlo.

Inviato da: ranpino il Nov 13 2007, 03:44 PM

Grazie ragazzi ...

@Mirko Perchè, costa meno il sigma del nikkor?

@Carlo in effetti, ho provato quello di un mio amico e non mi ha entusiamato tanto, ma non avendo paragoni con il sigma ....

nessuno sa come và il Sigma?

Inviato da: maurizioricceri il Nov 13 2007, 05:52 PM

se posso permettermi....ti suggerirei di aspettare e mettere da parte qualche euro in modo da prendere almeno il VR.

Inviato da: Giacomo.B il Nov 13 2007, 06:03 PM

Sposto in sezione piu' "giusta"

Saluti

Giacomo

Inviato da: aleanto il Nov 13 2007, 06:10 PM

perché a parità di caratteristiche un compatibile deve per forza costare meno... altrimenti chi lo comprerebbe. io direttamente non li ho provati nessuno dei due, ma da esperienze di miei amici, se scegli di comprare un tele economico, prendi il sigma e non te ne pentirai.
sono d'accordo con maurizioricceri... se puoi fai un sacrificio in più prendi il VR... costa qualcosina di più, ma vale molto più di quello che costa.

Inviato da: laerte_54 il Nov 13 2007, 06:25 PM

Perchè non fai un pensierino a un 75-300, usato, originale Nikon, che surclassa i due Obiettivi.

Inviato da: AleFirenze84 il Nov 13 2007, 06:40 PM

io ho avuto il 70-300 Sigma... un'ottima lente, in fascia ultra-economica, per le macro ma non un gran che come tel... dipende cosa devi fare...
fossi in te terrei i soldi per qualcosa di meglio... un 300f/4... 80/200...

Inviato da: ranpino il Nov 13 2007, 06:52 PM

Grazie per i vostri interventi.

@GIACOMO - Scusa, ho sbagliato sezione?

@Mirko - io ho dato un'occhiatina in giro e mi sembra che il sigma costa dai 180 ai 220 euro contro i 140 € circa del Nikkor. Ci sarà pure qualche differenza ...

@Maurizio - Dovrei aspettare ancora un bel pò! Comunque il prezzo del VR (circa 500 €)è giustificato in rapporto alla qualità?

Inviato da: Lucabeer il Nov 13 2007, 07:04 PM

Non so dove avevi postato inizialmente, ma la regola di massima é:

- Obiettivi Nikkor se si vuole parlare di obiettivi Nikkor (beh...) o di un confronto fra essi e modelli della concorrenza

- Sushi Bar se si vuole chiedere informazioni esclusivamente su un obiettivo della concorrenza

Inviato da: ranpino il Nov 13 2007, 07:05 PM

@laerte_54 - Scusami forse intendi un 70-300. Se così fosse, il Nikkor 70-300 che ho menzionato io non è originale nikon? Poi ci sono 2 versioni: il G ed il D che dovrebbe montare delle lenti migliori che influenzano sia la qualità che il prezzo (300 € circa). A quel punto andrei veramente sul VR ... ero partito per spendere 200 € al max

@AleFirenze84 - Sò che per fare macro sarebbe meglio un obiettivo dedicato e in effetti adesso vorrei solo un tele

Inviato da: Lucabeer il Nov 13 2007, 07:12 PM

No, laerte_54 intendeva un obiettivo Nikon di qualche anno fa, superiore come qualità ai 70-300 attuali. Difficile trovarlo usato, ma se capita e se è in buone condizioni è sicuramente molto buono... e costa poco.

Inviato da: ranpino il Nov 13 2007, 07:14 PM

scusa lucabeer, senza polemiche,ma la discussione è proprio il confronto tra il Nikkor e il "concorrente", però se ritieni che siamo andati oltre dillo che la sposto .

ciao

Inviato da: Lucabeer il Nov 13 2007, 07:15 PM

No, infatti, è perfetta qui!

Però penso che Giacomo te l'abbia spostata qui da un'altra sezione... forse l'avevi postata altrove per errore.

Inviato da: ranpino il Nov 13 2007, 07:24 PM

Grazie Lucabeer e Laerte_54 visto che sono un novello non conoscevo ma proverò a cercarlo anche se non saprei come riconoscerne la bontà.



No Lucabeer è la prima volta che posto una discussione di questo tipo .....

Inviato da: 16ale16 il Nov 13 2007, 11:18 PM

Onestamente non credo che ci siano tutte queste differenze tra i vetri che hai scelto. Sonoottiche entrambe entry level con escursione fino a 300mm. Se sei indeciso tra le due prendi quello che costa meno, tanto la differenza tra i due non credo sia tangibile in maniera netta.

Per rispondere alla tua domanda fatta a Maurizio: sì, la differenza di prezzo del 70-300VR vale la spesa. Parliamo di tutta altra cosa. Attualmente considerando la praticità, il prezzo e la qualità forse il 70-300VR offre il compromesso migliore. Io ce l'ho e ne sono molto contento, anche se a 300mm magari qualche volta bisogna metterci un po' di maschera di contrasto, ma niente di patologico.

Se puoi aspettare, magari la tredicesima, pensa al VR, ma se vuoi scegliere tra i due da te indicati, ribadisco la questione del prezzo...

Inviato da: apeschiera il Nov 13 2007, 11:39 PM

Quoto in pieno!
Io ho avuto (anzi ho ancora) il Sigma 70-300 (non conosco il nikkor 70-300 versione economica) ed ho pure il nikkor VR 70-300.

Il Sigma 70-300 non era malaccio, l'ho usato con soddisfazione, pero' il nikkor 70-300 VR e' decisamente su un altro pianeta.
(Non solo per lo stabilizzatore utilissimo ma proprio come qualita' sia costruttiva che soprattutto come resa ottica).

Se proprio ti serve subito uno zoom tele scegli il piu' economico (oppure cercati nell'usato l'obiettivo che ti hanno suggerito), se puoi aspettare, aspetta e comprati il 70-300 VR.

(Non ti suggerisco di comprarti un 80-200 usato, magari a pompa, perche' e fuori budget, pero' con un po' di fortuna magari riesci pure a trovare un esemplare dell' 80-200 nella versione monoghiera di qualche hanno fa in discrete condizioni che e' comunque ottimo come resa ottica e superiore agli altri descritti e consigliati, altrimenti vai sul 70-300 VR).

Mio modesto parere. Se proprio non puoi spendere e' un altro discorso, se vuoi comprarti tra un po' (magari tra uno o due anni) qualcosa di superiore e costoso e vuoi subito il 70-300 in attesa di una spesa piu' impegnativa allora comprati il modello piu' economico ora e poi quando lo sostituirai avrai comunque speso poco ora.
Se invece puoi aspettare pochi mesi e non intendi comunque passare in tempi brevi su modelli piu' costosi (intendo il 70-200 VR per capirci), allora ti conviente comprare il 70-300 VR che non sara' a livello del fratello maggiore (70-200 VR) ma che comunque e' (a mio modo di vedere) il miglior 70-300 nella sua fascia di prezzo ed e' pure stabilizzato.
Ciao

Inviato da: ranpino il Nov 13 2007, 11:55 PM

@16ale16
@apeschiera
A quanto pare, ragazzi, credo che non ci sia storia sulla qualità del 70-300 VR quindi non mi resta che riempire il salvadanaio per avere qualcosa di più serio.
Grazie a tutti per i consigli.

Inviato da: stefanodicarlo il Nov 14 2007, 08:55 AM

Saggia decisione

Inviato da: 16ale16 il Nov 14 2007, 09:50 AM

Beh, il 70-300 VR è sicuramente un'ottica su cui fare un pensierino. Io onestamente non credo possa esserci un compromesso migliore, ripeto. Se non hai fretta aspetta, perchè sicuramente farai un solo acquisto. Sai io feci l'errore, per così dire, di prendere prima il 55-200. Ottica entry level molto scarsa che mi deluse parecchio. Mi comprai allora il 70-300VR.
Spesi praticamente due volte, per avere quello che ho adesso. Se avessi aspettato all'inizio e mi fossi comptato subito il 70-300VR avrei risparmiato €80,00 visto che quando l'ho rivenduto, questa è stata la differenza di prezzo...
Io fossi in te, se puoi permetterti la spesa più in là, aspetterei...

Inviato da: Franco_ il Nov 14 2007, 11:11 AM

Generalmente la qualità si paga e nessuno regala niente, mi sembra talmente ovvio... quindi il 70-300VR è il migliore tra tutti quelli citati sotto tutti i punti di vista.

Se però non vuoi spendere tanti soldi... il 70-300G si trova usato con un centinaio di euro (questa cifra la vale tutta) e in questo caso conviene rispetto alla versione D.
Se non ti servono le focali oltre i 200mm (dove peraltro Sigma, G e D lasciano a desiderare) mi metterei alla ricerca di un bel 70-210 usato (meglio se f/4, ma anche il 4-5.6 va bene): è tutta un'altra musica sotto tutti i punti di vista a meno di 200€.

Ho avuto il 70-300G (venduto a 100€) ed ho il 70-210/4-5.6 (che ormai conservo in borsa visto che gli ho affiancato un bel bighiera), quindi parlo per esperienza diretta

Ciao

Inviato da: laerte_54 il Nov 14 2007, 03:16 PM

ciao, ti ho contattato tramite il tuo sito.

Inviato da: ranpino il Nov 14 2007, 09:15 PM

@stefanodicarlo - Grazie
@16ale16 -
@franco_ - proverò a cercarne uno poi ci penserò cmq grazie per i consigli.

@TuTTi ----- ma di acquistare un 70-300 VR su internet magari all'estero cmq con 2 anni di garanzia a circa 390Euri ..... Cosa ne pensate?

Inviato da: laerte_54 il Nov 14 2007, 11:15 PM

Ricordati che devi aggiungere le varie spese, trasporto IVA e sdoganamento.

Inviato da: alcarbo il Nov 15 2007, 06:51 AM

Quoto per il 70-300 vr.

Le spese di sdoganamento sono imprevedibili !!!

Inviato da: ranpino il Nov 15 2007, 11:47 AM

@alcarbo, @laerte_54 - Grazie

OK OK aspetterò a meno che non trovi un 70-210 in buone condizione e a buon mercato a proposito .. meglio f4 che f4.5/5.6 e il 4.5/5.6 D è ancora meglio o no?

Inviato da: Franco_ il Nov 15 2007, 11:54 AM

Meglio f/4, poi f/4-5.6 (la D importa poco), all'ultimo posto il 4.5-5.6.

Inviato da: giannizadra il Nov 15 2007, 01:11 PM

Ricordati anche che il VR è un meccanismo complesso, e che l'assistenza è una condizione essenziale per valutare la convenienza di un acquisto.

Sulle ottiche, escluderei il Sigma per i cromatismi verdognoli che lo caratterizzano.
Il 70-300 G ha i suoi limiti (ma non è così catastrofico: attenti al micromosso quando valutate un 300mm, altrimenti rischiate una cantonata...).

La soluzione migliore sarebbe il 70-300 VR.

In alternativa, nell'usato, il 75-300 AF già consigliato o un 70-210 AF (f/4 o f/4-5,6), rinunciando ai 300mm di focale.

Inviato da: ranpino il Nov 15 2007, 04:05 PM

@Franco_ - per lo spiegone molto utile.
@giannizadra - in effetti ho letto qualcosina sulla delicatezza del VR e di qualche problemuccio, ... indi meglio con l'assistenza. Ciao e grazie

Inviato da: lanciotti.simone@libero.it il Nov 16 2007, 11:24 PM

Ciao, se io fossi in te, dovendo scegliere nella gamma degli obiettivi più economici (come ho fatto anche io del resto...), prenderei almeno il modello Vr. Costa di più, è vero, ma ha la solidità, la velocità e la tecnologia dei "fratelloni" della Nikon. Io ne sono molto soddisfatto. Un saluto

Inviato da: d-80 il Nov 17 2007, 02:41 PM

aggiungerei che lo stabilizzatore è quasi obbligatorio a quelle aperture (f/5,6) e per scattare su DX con una focale di 300mm c'è bisogno di un tempo breve di almeno 1/500 per evitare il micromosso.
In pratica a 100 iso potresti usarlo solo con un bel sole (con un pò di nuvole dovrai elevare la sensibilità)

Inviato da: ranpino il Nov 18 2007, 05:40 PM

Grazie ragazzi ho capito che non si scappa per cui ho deciso che aspetterò per il VR. Però volevo chiedervi ancora un'ultimo consiglio .... ma il18-200 VR come và? lo sò che costa più degli altri ma è valido? Qualcuno di voi ce l'ha? Come si trova? Vale la spesa?

Inviato da: begnik il Nov 18 2007, 06:04 PM

Il 18-200 VR è un ottimo tuttofare (a mio parere il migliore, con quell'escursione di focali). Non credo però che possa competere con zoom più specializzati nel tele come il 70-300 VR alle focali comuni. E' semplicemente un'altra cosa.

Inviato da: marcoxxx1978 il Nov 18 2007, 06:07 PM

Ciao,se non ti servono i 300mm di focale e vuoi prendere un ottica luminosa c'è il sigma 50-150 f2.8 HSM,il costo è molto simile al 70-300 VR.
E' un ottica leggera e performante,io c'è l'ho,se sei interessato posso anche mandarti qualche files....inoltre lo sfocato è ottimo...

ciao

Inviato da: ranpino il Nov 18 2007, 06:41 PM

@Begnik - Grazie per le tue considerazioni, intendi dire che da 70 a 200 il 70-300 (scusa il gioco di parole) lavora meglio?


@Marcoxxx1978 - Grazie anche a te, però cercavo qualcosa che avesse appunto un escursione focale maggiore di quella del Sigma in questione che peraltro terrò in considerazione in futuro.

Inviato da: begnik il Nov 18 2007, 06:59 PM

esatto: il 18-200, che possiedo, verso i 200 mm tende a diventare morbido (oltre ad avere caduta di luce ai bordi, peraltro correggibile in PP), mentre da quello che ho letto in questo forum sul 70-300 VR, pare che dia il meglio di se proprio nel range 70-200.

Inviato da: marcoxxx1978 il Nov 18 2007, 07:00 PM

In questo caso allora(in base sempre al tuo budget) l'unica soluzione credo sia il 70/300VR....

P.S.tra l'altro ho visto che si trova anche sotto i 500...

Inviato da: ranpino il Nov 18 2007, 07:18 PM

@Begnik - per il suggerimento. Ma tu con il 18-200 come ti trovi ? ... visto che ogni tanto mi concedo qualche viaggetto con la famiglia ...




@Marcoxxx1978 - stò monitorando la situazione anche se, sotto i 500 € trovi solo prodotti importati senza garanzia Nital

Inviato da: TeoVen il Nov 18 2007, 11:19 PM

Guarda, se non ti serve un AF particolarmente veloce, io cercherei sicuramente un 80-200 a pompa usato.

E' un altro pianeta rispetto agli obiettivi finora menzionati, stai sicuramente sotto i 500 euro e fai un acquisto definitivo.

IMHO

Inviato da: begnik il Nov 19 2007, 09:10 AM

Con il 18-200 VR mi trovo bene in quanto mi consente di eseguire, con una qualità dignitosa per le mie esigenze amatoriali (finora ho eseguito stampe max 20x30 cm ma non escludo di andare oltre), gran parte degli scatti che vorrei fare, dal grandangolo allo zoom (27-300 equivalenti) senza cambio ottiche.
Trovo che la libertà nella composizione dell'inquadratura sia molto importante, forse più di altre, quando manca il tempo o la possibilità (o la voglia) di cambiare obiettivo.
Il VR II è estrememente comodo (indispensabile per foto a mano libera in luce scarsa specialmente alle focali lunghe, ma utile e divertente anche a quelle corte); si possono inoltre eseguire scatti simil-macro (RR=1:4.5) senza difficoltà.
Difetti: caduta di luce ai bordi (per me più fastidiosa a 200 mm) e distorsione (per me più visibile quella a barilotto a 18 mm, mentre a 24 mm è inesistente), entrambe facilmente correggibili in PP (ad esempio con Capture NX). Morbidezza verso i 200 mm.
Non si tratta di un obiettivo luminoso (f/3.5-5.6, e tieni presente che già intorno ai 100 mm è f/5.6), tuttavia si possono ottenere scatti con sfocato accettabile (grazie alle lamelle del diaframma arrotondate) a patto di sfruttare le focali lunghe. Non soffre di flare, ghost ecc.
Messa a fuoco veloce; costruzione di buona qualità ma non eccelsa (molti lamentano l'allungamento involontario dello zoom quando è disposto in verticale, inconveniente a mio parere non grave ma un pò fastidioso).
Leggero e compatto.
E' un'ottica DX (quindi non compatibile con il full frame).

Per le foto delle vacanze a mio parere è insostituibile (a meno di non eseguire sacrifici in trasporto merci aggiuntivi oltre a quelli a cui mi sottopone mia moglie ).
Trovi alcuni esempi http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=75207.

Se ti interessa approfondire, puoi trovare molte discussioni sul 18-200 in questo forum ed anche un Experience a firma di Valerio Pardi nel sito Nital.

Ciao

Inviato da: enrylion il Nov 19 2007, 12:07 PM

Buongiorno a tutti...

Mi interessa la discussione in quanto in linea teoria sarei orientato all'acquisto di un 70-300VR..
O meglio...alla permuta del 55-200VR acquistato quest'estate...


Con l'ottica attualmente in possesso debbo dire...non vanno male gli scatti, anzi...spesso a 55mm mi sembra di aver una visione maggiormente grandangolare del 18-70..il tutto abbinato ad un corpo macchina Nikon D80..

La stabilizzazione sul micromosso è eccellente, e in macro con lenti addizionali non delude, anzi..

Non sono particolarmente esperto nel campo, mi diletto in molti campi fotografici, da panorami, a ritratto, a macro..però sono stato sorpreso nell'effettuare alcuni scatti con il 55-200..


Ho compreso dai precedenti post che il 70-300VR è un'ottima ottica, ed emerge anche dalla recensione, però altrettanto valida dalla recensione appare il 55-200..

Vale la pena un cambio, considerando anche che il 55-200 ha meno di 6 mesi di vita??

Inviato da: begnik il Nov 19 2007, 12:14 PM

secondo me ha senso se ti interessa allungare le focali da 200 a 300 ... accoppiando il 70-300 VR con il 18-70 (che mi sembra di capire tu abbia già) saresti a posto da 18 a 300.
Ciao

Inviato da: enrylion il Nov 19 2007, 02:51 PM

per la risposta...

In effetti il mio pensiero era quello di allungare la focale da 2 a 300..

Mi pare di aver compreso che l'oggetto migliore tra sigma/tamron/nikon sulle dimensioni in oggetto sia il Nikon con VR, e così facendo il Kit originale 18-70 avrebbe un "allungo" con un 70-300

xò interviene un fattore non fotografico ma... economico...

In perfette condizioni di conservazione un 55-200 f3.5/5.6 con tanto di scontrino e garanzia ufficiale, registrazione su sito Nital etc etc...insomma...con tutti i crismi di correttezza con cui uno conserva questi "oggettini".. quanto perde rispetto al prezzo iniziale dopo - di 6 mesi di vita??
A me hanno sparato cifre inferiori a 100E per venderlo subito..ma sinceramente rispetta ai 280E ca d'acquisto...mi pare un'esagerazione... che ne pensate??

Buona giornata

Inviato da: ranpino il Nov 24 2007, 10:15 PM

Grazie Begnik per l'esauriente risposta e complimenti per le tue belle foto, soprattutto la 9 e la 14

Inviato da: beppe1953 il Nov 28 2007, 10:26 AM

L'opinione che posso darvi che la differenzas non è poi così grande. Ho acquistato il mio prima Sigma 12-24 che secondo alcune prove lo definivano migliore di quello Nikon. Pensate stò fotografando con la D80 con un Tamron 28-70 f.2,8 che non ha nulla da invidiare alle ottiche Nikon. La definizione è veramente ottima anche in fotografie HD. Ultimamente ho acquistato un 18-50 f. 2,8 e la rivista Photografare assegna un 90% come prestazioni. Non dimenticate che leggendo il bugiardino le lenti arrivano dalla Germania. Personalmente sono contento delle loro prestazioni. Grazie a tutti.

Inviato da: ranpino il Dec 5 2007, 10:19 PM

Ragazzi ce l'ho fatta!

da 2 giorni posseggo il 70-300 VR. Non ho mai provato ottiche stabilizzate e devo dire che questo obiettivo mi ha lasciato a bocca aperta. Anche per la qualità sono stracontento in più aggiungici che ho comprato un prodotto di importazione a XXX euri risparmiando circa XXX. Direte ... e la garanzia? Bèh a quanto mi risulta la Nital non si può rifiutare di assisterlo per almeno un anno dall'acquisto.

Nota moderatore: Lasciamo perdere il cattivo gusto di parlare di acquisti di importazione parallela sul sito del distributore ufficiale per l'Italia... ma almeno evitiamo di citare prezzi...

Inviato da: giovanni1973 il Dec 6 2007, 08:03 AM

Non sarei così sicuro....visto che il mio 18 200Vr (unica ottica comprata non nital..mannaggia a me), con un'anno di vita è quindi in garanzia, quando mi è andata in tilt, ho chiamato prima la Ltr, dove mi è stato detto che non prendono in carico ottiche non nital, e di portarlo dove comprato, che lo avrebbero spedito in un centro Nikon.
Così ho fatto è sono stato in questo modo 4 mesi senza l'ottica, spedita in germania, così mi è stato detto dal negoziante.
Mi è tornata regolarmente funzionante...non ho pagato nulla..ma il disagio è stato enorme, sicuramente maggiore di quello di spedire o portare l'ootica a torino.

detto questo secondo me..hai fatto un'errore a non prenderlo nital....il risparmio di soldi non giustifica un'eventuale anomalia di funzionamento, peraltro possibile visto la complessità dell' vr.

Te lo dico perchè ci sono cascato anche io, per risparmiare pochì euro..ho passato l'estate solo con il 50ino. è meno male che avevo quello..senò per 4 mesi mi dovevo guardare la D80 senza ottica, visto che in quel periodo non volevo e potevo comprare ottiche nuove.
Ciao Giovanni.

Inviato da: Lucabeer il Dec 6 2007, 09:10 AM

Dipende se nella confezione c'era il foglietto "International Warranty" di un anno...

Se, come spesso accade per gli acquisti import, il foglietto non c'era... mi sa che LTR non ha alcun obbligo di assistenza nemmeno per il primo anno.

Inviato da: ranpino il Dec 6 2007, 09:51 AM

Chiedo umilmente scusa per la gaffe sul prezzo ma per quanto riguarda il "cattivo gusto " bla bla bla mi sembra che la "stanza" sia : Obiettivi Nikkor e non : Obiettivi Nikkor Distribuzione Ufficiale Italiana e poi non sono sempre Nikon?
CMQ senza polemiche

Inviato da: Lucabeer il Dec 6 2007, 10:04 AM

Infatti nessuna limitazione sul parlare di obiettivi Nikon in generale in questa sezione...

Però è un po' come essere ospite a cena da una tua amica che ti prepara gli spaghetti Voiello, e dire che gli spaghetti Voiello preparati da un'altra tua amica ti piacciono molto di più. Sempre Voiello sono, ma...

Inviato da: nicolasales il Dec 6 2007, 10:11 AM

...pensa se arrivano da Hong Kong! Che traggedia...

(scusate l'OT)

Inviato da: ranpino il Dec 6 2007, 10:33 AM

Si, si .... va bene .... va bene ....
Beh adesso vado a fare due scatti
Ciao