QUOTE(marvic @ Oct 8 2015, 10:03 AM) 
un contributo con TC 1.4. Nessun cropt solo piccoli ritocchi su contrasto.
domanda: hai accentuato molto la nitidezza applicando maschera di contrasto?
QUOTE(robycass @ Oct 8 2015, 01:47 PM)
domanda: hai accentuato molto la nitidezza applicando maschera di contrasto?
No, non ne sarei capace. Usando Viewnx2 ho aumentato di qualche punto la nitidezza e ridotto il contrasto perché la nutria (scura) era troppo sottoesposta. Su gallery la puoi scaricare in formato normale.
QUOTE(marvic @ Oct 8 2015, 02:23 PM)
No, non ne sarei capace. Usando Viewnx2 ho aumentato di qualche punto la nitidezza e ridotto il contrasto perché la nutria (scura) era troppo sottoesposta. Su gallery la puoi scaricare in formato normale.
Ho visto l'originale...col TC non mi sembra un gran che...almeno a giudicare da questa foto, e rivedendo bene le foto del test di Angelin, il sigma mi convince di piu, oltretutto mi sono detto che se prendessi il nikon e ci montassi il TC per avere 200mm in piu, cosa secondo me sconsigliata su un tele spinto e "buio" come questo, allora preferisco avere 100mm nativi in meno ma "puliti" e più luminosi,(f/6.3) contro i quasi f/8 del 200 500 con TC, questo ragionamento mi sta spingendo verso il sigma S, poi sbaglierò ma è un mio pensiero.
Messaggio modificato da IvanoRagusa il Oct 8 2015, 03:40 PM
QUOTE(IvanoRagusa @ Oct 8 2015, 04:37 PM)
Ho visto l'originale...col TC non mi sembra un gran che...almeno a giudicare da questa foto, e rivedendo bene le foto del test di Angelin, il sigma mi convince di piu, oltretutto mi sono detto che se prendessi il nikon e ci montassi il TC per avere 200mm in piu, cosa secondo me sconsigliata su un tele spinto e "buio" come questo, allora preferisco avere 100mm nativi in meno ma "puliti" e più luminosi,(f/6.3) contro i quasi f/8 del 200 500 con TC, questo ragionamento mi sta spingendo verso il sigma S, poi sbaglierò ma è un mio pensiero.
Probabilmente anziché mettere un TC per avere più mm, la cosa migliore sarebbe usare un corpo DX
QUOTE(1Ale82 @ Oct 8 2015, 05:22 PM)
Probabilmente anziché mettere un TC per avere più mm, la cosa migliore sarebbe usare un corpo DX
o croppare un po'.. :-)
QUOTE(1Ale82 @ Oct 8 2015, 05:22 PM)
la cosa migliore sarebbe usare un corpo DX
Si anche, ma il mio misero sensore della D4s, in DX mi diventa da 6 mpxl, secondo me meglio 100mm in + e 16 mpxl in formato FX, purtroppo ripeto, non ho un sensore mega pixellato...
io la penso al contrario...usarlo liscio il 90% dei casi...e all'evenienza "croppare"...ma quando si ha la possibilità...montarci su l'1,4x...non è un problema partire da f8...appunto se ci sono le condizioni... 
Mi perdonerete se NON CAPISCO.
Avete un 200-500 a meno di 1500 sesterzi e pretendete anche di moltiplicarlo.
E quelli che non lo vogliono moltiplicare cercano il crop "on camera" e si lamentano della "scarsa risoluzione" risultante.
Ma non vi sembra di chiedere un po' troppo ?
Perdonate la mia (proverbiale) franchezza ma penso che chi fa queste elucubrazioni di supertele "ne mastica pochino".
Avvicinatevi al soggetto ! Questo é il miglior moltiplicatore.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 8 2015, 08:53 PM
Avete un 200-500 a meno di 1500 sesterzi e pretendete anche di moltiplicarlo.
E quelli che non lo vogliono moltiplicare cercano il crop "on camera" e si lamentano della "scarsa risoluzione" risultante.
Ma non vi sembra di chiedere un po' troppo ?
Perdonate la mia (proverbiale) franchezza ma penso che chi fa queste elucubrazioni di supertele "ne mastica pochino".
Avvicinatevi al soggetto ! Questo é il miglior moltiplicatore.
Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 8 2015, 08:53 PM
QUOTE(maurizio angelin @ Oct 8 2015, 09:49 PM)
Mi perdonerete se NON CAPISCO.
Avete un 200-500 a meno di 1500 sesterzi e pretendete anche di moltiplicarlo.
Avete un 200-500 a meno di 1500 sesterzi e pretendete anche di moltiplicarlo.
Niente di nuovo, non ricordo la discussione ma forse la trovo dove si chiedeva soluzioni per giuntare due Tc assieme visto che con i nikon non ci riesce per le sporgenze, di sicuro andavano su un vetraccio e poi sai che bel chiaro di luna che ne usciva
QUOTE(maurizio angelin @ Oct 8 2015, 09:49 PM)
............
Avvicinatevi al soggetto ! Questo é il miglior moltiplicatore.
Avvicinatevi al soggetto ! Questo é il miglior moltiplicatore.
Direi lapalissiano (da Monsieur d'la Palice ) o come dicono gli inglesi of course
Ma quando hai un ostacolo (ad es 50 metri di acqua), non hai un sapertele da >10 Keuro e non vuoi rientrare a casa senza uno scatto devi per forza di cose o moltiplicare o crooptare_guru_ .
Messaggio modificato da marvic il Oct 9 2015, 05:47 AM
La verità è che purtroppo anche 500mm sono pochi...
Almeno sulla fotografia ornitologica. Un martin pescatore da 9 metri necessità di 1000 mm per riempire il fotogramma...😕
Almeno sulla fotografia ornitologica. Un martin pescatore da 9 metri necessità di 1000 mm per riempire il fotogramma...😕
A 50 metri IO non scatto.
A 9 metri nemmeno (a un Martino).
Ragazzi, un capanno costa 120 euro e con quello si arriva, conoscendo le abitudini del soggetto, a scattare a 4 metri e anche meno:
,,, altrimenti c'é sempre l'800/5,6
Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 9 2015, 07:35 AM
A 9 metri nemmeno (a un Martino).
Ragazzi, un capanno costa 120 euro e con quello si arriva, conoscendo le abitudini del soggetto, a scattare a 4 metri e anche meno:
,,, altrimenti c'é sempre l'800/5,6
Messaggio modificato da maurizio angelin il Oct 9 2015, 07:35 AM
Dovevi avvicinarti di più e non usare il 200-400/4 col TC 
se uno si potesse avvicinare...certo...sarei il primo...ma x il tipo di foto "itinerante" che faccio...quando si presenta un'occasione...si fa con quello a disposizione...non è che posso dire a quest'aquila di "scendere"...ed io ero sull' altro lato e già ben oltre i 2000mt... 
QUOTE(gargasecca @ Oct 9 2015, 10:23 AM)
se uno si potesse avvicinare...certo...sarei il primo...ma x il tipo di foto "itinerante" che faccio...quando si presenta un'occasione...si fa con quello a disposizione...non è che posso dire a quest'aquila di "scendere"...ed io ero sull' altro lato e già ben oltre i 2000mt...
una foto documentativa\ambientata come questa, pensi che sarebbe cambiato qualcosa se avevi su un 14x?
quello che recuperi in mm li vai a perdere nel dettaglio, che poi quanto dettaglio vuoi tirar fuori?
non dico che un 70-300 basterebbe,ovviamente 300mm sono pochi, ma non cambia molto se il soggetto lo devi andare a riconoscere dalla sagoma
QUOTE(maurizio angelin @ Oct 9 2015, 08:33 AM)
A 50 metri IO non scatto.
A 9 metri nemmeno (a un Martino).
Ragazzi, un capanno costa 120 euro e con quello si arriva, conoscendo le abitudini del soggetto, a scattare a 4 metri e anche meno:
,,, altrimenti c'é sempre l'800/5,6
A 9 metri nemmeno (a un Martino).
Ragazzi, un capanno costa 120 euro e con quello si arriva, conoscendo le abitudini del soggetto, a scattare a 4 metri e anche meno:
,,, altrimenti c'é sempre l'800/5,6
Predichi bene e razzoli male.
Le foto che hai postato sono con un TC. Si, con un 200-400 ma pur sempre con un TC.
Ripeto mi trovi d'accordo sia sull'evitare i moltiplicatori che nell'usare capanni e mangiatoie ma per fare foto naturalistiche itineranti vedo poche alternative.
Messaggio modificato da marvic il Oct 9 2015, 09:54 AM
QUOTE(XANDER74 @ Oct 9 2015, 10:43 AM)
una foto documentativa\ambientata come questa, pensi che sarebbe cambiato qualcosa se avevi su un 14x?
quello che recuperi in mm li vai a perdere nel dettaglio, che poi quanto dettaglio vuoi tirar fuori?
non dico che un 70-300 basterebbe,ovviamente 300mm sono pochi, ma non cambia molto se il soggetto lo devi andare a riconoscere dalla sagoma
quello che recuperi in mm li vai a perdere nel dettaglio, che poi quanto dettaglio vuoi tirar fuori?
non dico che un 70-300 basterebbe,ovviamente 300mm sono pochi, ma non cambia molto se il soggetto lo devi andare a riconoscere dalla sagoma
Ho messo quella foto per far capire che è "facile" dire...basta avvicinarsi...
QUOTE(marvic @ Oct 9 2015, 10:50 AM)
Predichi bene e razzoli male.
Le foto che hai postato sono con un TC. Si, con un 200-400 ma pur sempre con un TC.
Ripeto mi trovi d'accordo sia sull'evitare i moltiplicatori che nell'usare capanni e mangiatoie ma per fare foto naturalistiche itineranti vedo poche alternative.
Le foto che hai postato sono con un TC. Si, con un 200-400 ma pur sempre con un TC.
Ripeto mi trovi d'accordo sia sull'evitare i moltiplicatori che nell'usare capanni e mangiatoie ma per fare foto naturalistiche itineranti vedo poche alternative.
non è che montare un tc, sia un reato… ma se tra lente e soggetto ci sono N metri cubi di aria, cosa si sta fotografando oltre l'aria?
Sigma S con Tc 17, No Crop e ridimensionata, è così, è solo una prova
QUOTE(XANDER74 @ Oct 9 2015, 10:59 AM)
non è che montare un tc, sia un reato… ma se tra lente e soggetto ci sono N metri cubi di aria, cosa si sta fotografando oltre l'aria?
Sigma S con Tc 17, No Crop e ridimensionata, è così, è solo una prova
Sigma S con Tc 17, No Crop e ridimensionata, è così, è solo una prova
e chi ha detto che è un reato? Forse è bene che si legga anche i miei interventi precedenti prima di replicare.
Come al solito si travisa, più o meno volutamente, quello che viene detto.
I miei interventi precedenti erano finalizzati a dire che, nella maggior parte dei casi, un 500 mm é sufficiente. In taluni "più che sufficiente" e pertanto pretendere di moltiplicare il 200-500 che é buio (e che costa 1500 euro) mi appariva una richiesta un filino esagerata.
A tal fine ho postato le due foto dalle quali si evidenzia che con 560mm (ma potevano benissimo essere 500mm) si può tranquillamente fotografare avifauna a patto di conoscere le abitudini dei soggetti e quindi potersi avvicinare con un capanno.
Che poi i 500mm siano ottenuti con un 200-400 moltiplicato o con un 500 liscio non vedo cosa cambi.
Nel caso specifico ho scelto la combinazione 200-400+TC per avere il beneficio dello zoom.
In altri casi avrei preferito e usato il 500.
I miei interventi precedenti erano finalizzati a dire che, nella maggior parte dei casi, un 500 mm é sufficiente. In taluni "più che sufficiente" e pertanto pretendere di moltiplicare il 200-500 che é buio (e che costa 1500 euro) mi appariva una richiesta un filino esagerata.
A tal fine ho postato le due foto dalle quali si evidenzia che con 560mm (ma potevano benissimo essere 500mm) si può tranquillamente fotografare avifauna a patto di conoscere le abitudini dei soggetti e quindi potersi avvicinare con un capanno.
Che poi i 500mm siano ottenuti con un 200-400 moltiplicato o con un 500 liscio non vedo cosa cambi.
Nel caso specifico ho scelto la combinazione 200-400+TC per avere il beneficio dello zoom.
In altri casi avrei preferito e usato il 500.
QUOTE(gargasecca @ Oct 9 2015, 10:54 AM)
Ho messo quella foto per far capire che è "facile" dire...basta avvicinarsi...
con quel soggetto, NO…
però se invece si investe su un capanno e ci si documenta sui soggetti, i risultati sono nettamente meglio.
poi ovvio, dipende da cosa si vuol fare… e un cavalletto con un 18-105 e scatto remoto ci si fa molto
e il capanno torna utile per stare comunque a portata d'occhio il posatoio
Un po' di polemica 
Normalmente non sono un frequentatore di forum, ma avendo acquistato un obiettivo appena uscito, ed avendo ricevuto numerose richieste anche in privato, ho provveduto a postare qualche foto e renderle pubbliche.
Qualcuno mi ha chiesto se possibile di postarne anche con TC 14 III. Con molta umiltà (sono un pessimo fotografo) ho postato una foto senza aggiungere altro.
Sapevo che i Forum sono pieni di professori, tuttologi e persone che non leggono ma sentenziano. E sapevo anche che nel campo della fotografia (ma anche in altri campi) si può scrivere tutto ed il contrario di tutto.
Se qualcuno vuole info su foto fatte con questo obiettivo, mi contatti pure in privato.
La mia attività in questo topic finisce qui.
Marcello
Normalmente non sono un frequentatore di forum, ma avendo acquistato un obiettivo appena uscito, ed avendo ricevuto numerose richieste anche in privato, ho provveduto a postare qualche foto e renderle pubbliche.
Qualcuno mi ha chiesto se possibile di postarne anche con TC 14 III. Con molta umiltà (sono un pessimo fotografo) ho postato una foto senza aggiungere altro.
Sapevo che i Forum sono pieni di professori, tuttologi e persone che non leggono ma sentenziano. E sapevo anche che nel campo della fotografia (ma anche in altri campi) si può scrivere tutto ed il contrario di tutto.
Se qualcuno vuole info su foto fatte con questo obiettivo, mi contatti pure in privato.
La mia attività in questo topic finisce qui.
Marcello
QUOTE(marvic @ Oct 9 2015, 11:46 AM)
e chi ha detto che è un reato? Forse è bene che si legga anche i miei interventi precedenti prima di replicare.
pensavo si capisse che era una replica ironica
