Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ Nikon 17-55mm F2.8 Vs Sigma 18-35 F1.8 Art
Inviato da: iaki il Feb 18 2015, 11:46 AM
Ciao a tutti, per la D7100 stavo cercando un obbiettivo di qualità, dopo la non esaltante esperienza del tamron 17-50.
Sono giunto a queste 2 ottiche.
Secondo voi, per uso generalista, viaggi, reportage, panorami etc...
avrei piu soddisfazioni col sigma o col nikon?
Premetto che li prenderei sull'usato (almeno il Nikon) percui al max 100€ in piu di costo per il Nikon.
Quello che mi piace del Sigma e l'apertura e la qualità.
Quello che non piace è il peso e la minor escursione focale.
Chi ha avuto modo di provare entrambe le ottiche mi darebbe una grossa mano.
Grazie
Ciao
Inviato da: oltra il Feb 18 2015, 12:30 PM
Sono giunto a queste 2 ottiche.
Secondo voi, per uso generalista, viaggi, reportage, panorami etc...
avrei piu soddisfazioni col sigma o col nikon?
Premetto che li prenderei sull'usato (almeno il Nikon) percui al max 100€ in piu di costo per il Nikon.
Quello che mi piace del Sigma e l'apertura e la qualità.
Quello che non piace è il peso e la minor escursione focale.
Chi ha avuto modo di provare entrambe le ottiche mi darebbe una grossa mano.
Grazie
Ciao
Qui un mio intervento sul 17-55 al messaggio n°39.
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=367771&st=25
Non conosco il 18-35 sigma, ma trovo che per uso generalista ha un escursione limitata. Bella l'apertura a 1.8 ma troppo corto e pesa più del 17-55... che già di suo non è un peso piuma.
Se hai domandi chiedi pure.
Ciao
Inviato da: MauroNK il Feb 18 2015, 01:25 PM
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=367771&st=25
Non conosco il 18-35 sigma, ma trovo che per uso generalista ha un escursione limitata. Bella l'apertura a 1.8 ma troppo corto e pesa più del 17-55... che già di suo non è un peso piuma.
Se hai domandi chiedi pure.
Ciao
Io ho solo il 17-55 ma del sigma ho letto gran bene specie nei test che danno volti alti. In effetti però l'escursione è poca. Ottima l'analisi del 17-55 ed anche io ho notato che entro 5 metri i ritratti sono ottimi sia come colori che sfocato ma usato per paesaggistica e panorami sforna foto poco nitide anche con monopiede talché mi sorgeva il dubbio di un qualche problema di autofocus ed ora leggendo il tuo intervento mi consolo. Ci sarà qualche cosa da affinare nei settaggi della camera perché le foto degli altri che vedo sono ultra nitide.
Inviato da: luigiazzarone il Feb 18 2015, 01:33 PM
Io non prenderei il 17-55 perché, pur essendo certamente un ottimo obiettivo, costa troppo e nemmeno è stabilizzato...oltre che pesante. Il sigma deve essere un obiettivo meraviglioso ma non può essere considerato un tuttofare: è come avere 3 fissi di qualità. Io ho optato per il nikon 16-85 usato pagato 350 euro + il nikon 35mm f/1.8 che vorrei sostituire con il 35mm art della sigma.
Inviato da: carlocos il Feb 18 2015, 02:12 PM
...ciao, su una dx il 35 sigma e' sprecato, da il meglio su una fx...poi guarda che ha pure il suo prezzo...(io lo uso su d800, meraviglioso)
Inviato da: oltra il Feb 18 2015, 02:55 PM
No aspetta il 17-55 è nitido anche per paesaggi... quello che ho verificato personalmente è usato a focali tipo 50-55 e a t.a con af-c.... ( forse il colpevole e l'af continuo...?)
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1619397
Qui a f 20 e con filtro nd1000 davanti e foto molto ridimensionata... non mi sembra male.
Certo le foto fatte con il 10-24 mi sembrano più nitide e soprattutto uniformi ( chiuso a f5.6-8 ).
Inviato da: banci93 il Feb 18 2015, 03:18 PM
Perq uanto sia di ottima qualità il Sigma trovo che abbia un'escursione focale davvero davvero limitata, se proprio voglio avere un 1.8 allora mi prendo un 35mm da abbinare allo zoom e via.
Preferirei sicuramente il 17-55
Inviato da: iaki il Feb 20 2015, 09:30 AM
inizialmente volevo andare di 35mm f.1.8, ho provato il 50mm, era sempre troppo corto o troppo lungo.... piu spesso lungo, e non sempre puo fare aventi e indietro.
Da qui è scaturita la valutazione che forse un fisso per me non è l'ideale, e che forse mi sarei trovato meglio con un mine tele 18-35 f.1.8.
L'arrivo alla valutazione del 17-55 e solo dal fatto che hanno un prezzo similare nell'usato.
Come zoom ho il 18-105 che in linea di massima fa il suo dovere, ma se paragono la foto col 17-50 tamron, queste sono piu nitide... quando l'autofocus funziona a dovere, perche putroppo e parecchio lento.
Certo che se il 17-55 mi sforna foto poco nitide sui panorami o street, che lo prendo a fare.
Inviato da: banci93 il Feb 20 2015, 09:40 AM
Ma in che universo?
Inviato da: dmarino970 il Feb 20 2015, 05:19 PM
Il 17-55 Nikon, è l'unica ottica professionale DX a listino, inutile dilungarsi sulla qualità intrinseca che questa precisazione comporta, quindi se tanto mi da tanto personalmente se avessi la possibilità non avrei dubbi nella scelta.
Altra considerazione il 17-55 usato oggi lo rivendi tra un anno allo stesso prezzo o quasi.
Inviato da: nikosimone il Feb 21 2015, 03:33 PM
Il 18-35 ce l'ho e difficilmente mi viene voglia di staccarlo dalla macchina, peso e dimensioni mai state un problema perché è perfettamente bilanciato in mano, lo uso per panorami, street, interni e saltuariamente anche per ritratti.
È talmente definito che se vedi alcune foto ti sembreranno fatte con un macro altro che grandangolo.
Se hai bisogno di tanta escursione certamente non è il 55 che ti risolve la situazione, ti tocca mettere su il 18-105.
Un 18-500 leggero, compatto e meraviglioso a 200 euro ancora non l'hanno fatto quindi ti tocca cambiare ottica se vuoi più qualità.
Se temi di rimanere appena corto col 18-35 puoi prenderti il 50 1.8g a 150 euro, è piccolo, leggero e ti entra in tasca ai jeans...
...spendi meno, hai più qualità ed hai tutto F1.8
Buona scelta
Inviato da: carlocos il Feb 22 2015, 11:15 AM
È talmente definito che se vedi alcune foto ti sembreranno fatte con un macro altro che grandangolo.
Se hai bisogno di tanta escursione certamente non è il 55 che ti risolve la situazione, ti tocca mettere su il 18-105.
Un 18-500 leggero, compatto e meraviglioso a 200 euro ancora non l'hanno fatto quindi ti tocca cambiare ottica se vuoi più qualità.
Se temi di rimanere appena corto col 18-35 puoi prenderti il 50 1.8g a 150 euro, è piccolo, leggero e ti entra in tasca ai jeans...
...spendi meno, hai più qualità ed hai tutto F1.8
Buona scelta
ciao...quello che succede a te con il 18 35 succede pure a me con il 17 35 nikkor...che ottica!!!
Inviato da: nikosimone il Feb 22 2015, 03:38 PM
Ma sbaglio o a memoria il 17-35 nikon è Fx? Il sigma è dx.
Altre differenze sono che il sigma arriva a F1.8 il nikon 2.8 ed il nikon costa il doppio.
Poi a questi livelli, come caschi caschi bene.
Inviato da: carlocos il Feb 22 2015, 05:27 PM
Altre differenze sono che il sigma arriva a F1.8 il nikon 2.8 ed il nikon costa il doppio.
Poi a questi livelli, come caschi caschi bene.
...mi riferivo alla focale, lo so che il 17 35 e' per fx, ha una colla speciale sulla mia d800...poi che sia un 2,8 e il sigma un 1,8 non esistono termini di paragone.
Inviato da: nikosimone il Feb 22 2015, 06:41 PM
E ma alla fine come angolo di campo sono diversi visto che tu lo usi su fx ed io su dx.
Per quello che vedo io nel mirino tu dovresti montare un 27-50 oppure io un 12-24 :-)
Inviato da: leviatan77 il Feb 25 2015, 02:51 PM
Ma guarda che OLTRA non ha detto questo... continui a dire questa frase ma sei tu che hai interpretato male... il 17-55 è tutto tranne che poco nitido, ma non scherziamo nemmeno!!! Rileggiti bene ciò che ha scritto...
Io ho avuto il 17-55 ed era tutt'altro che poco nitido, anzi... è il miglior obiettivo che io abbia mai avuto... l'ho venduto semplicemente perché non ne sopportavo il peso da portare in giro tutto il giorno... il Sigma 18-35 f/1.8 è un po' più pesante ma siamo sempre li...
Hai problemi con l'AF del Tamron 17-50? Ma dai!!! Sono anni che continuo a dire che non vale la pena acquistarlo... preferisco un 16-85 abbinato ad un 35mm f/1.8...
Inviato da: oltra il Feb 25 2015, 04:27 PM
Io ho avuto il 17-55 ed era tutt'altro che poco nitido, anzi... è il miglior obiettivo che io abbia mai avuto... l'ho venduto semplicemente perché non ne sopportavo il peso da portare in giro tutto il giorno... il Sigma 18-35 f/1.8 è un po' più pesante ma siamo sempre li...
Hai problemi con l'AF del Tamron 17-50? Ma dai!!! Sono anni che continuo a dire che non vale la pena acquistarlo... preferisco un 16-85 abbinato ad un 35mm f/1.8...
La foto inserita per dirla tutta non è stata elaborata granchè, soprattutto nel denoise o sharpening in quanto, al momento della pubblicazione sul forum, avevo a disposizione il software snapseed... che non mi sembra proprio un software per una pp seria, al massimo da smartphone!!! Comunque come risultato non mi sembra malvagio ( uno dei primi scatti con lunghe esposizioni e nd1000).
A vedere i test di dxo ( prendiamoli per buoni... ) vedo che il sigma è più nitido del 17-55... ma per me troppo corto come escursione.
MTF ufficiale delle case produttrici
SIGMA
http://www.sigma-global.com/it/lenses/cas/product/art/a_18_35_18/data.html
NIKON
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_dx_zoom17-55mmf_28g_if/
Quindi mi sembra meglio il sigma.
La domanda è sempre la solita: che ci devi fare? Più l'escursione è limitata e la focale è agli estremi e più un ottica è specifica per un certo utilizzo. Se ti bastano 18-35 ok Sigma aggiudicato!!!
Poi ci metti tropicalizzazione, protezione attacco, peso e ingombro ecc ecc ( ah autofocus...) e sopratutto utilizzo... allora si possono fare altre scelte.
Poi intendiamoci il sigma non l'ho provato.
Inviato da: oltra il Feb 25 2015, 04:34 PM
A vedere i test di dxo ( prendiamoli per buoni... ) vedo che il sigma è più nitido del 17-55... ma per me troppo corto come escursione.
MTF ufficiale delle case produttrici
SIGMA
http://www.sigma-global.com/it/lenses/cas/product/art/a_18_35_18/data.html
NIKON
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_dx_zoom17-55mmf_28g_if/
Quindi mi sembra meglio il sigma.
La domanda è sempre la solita: che ci devi fare? Più l'escursione è limitata e la focale è agli estremi e più un ottica è specifica per un certo utilizzo. Se ti bastano 18-35 ok Sigma aggiudicato!!!
Poi ci metti tropicalizzazione, protezione attacco, peso e ingombro ecc ecc ( ah autofocus...) e sopratutto utilizzo... allora si possono fare altre scelte.
Poi intendiamoci il sigma non l'ho provato.
Dimenticavo... ero a f20.
Inviato da: iaki il Feb 25 2015, 10:37 PM
Lo userei come tutto fare, con i limiti della focale.
Essendo abituato al 18-105 sicuramente sarà un trauma non avere quei mm sempre disponibili.
Per usi più specifici cambierò ottica...
Niko simone quindi ti trovi molto bene vero?
Inviato da: nikosimone il Feb 25 2015, 11:02 PM
Essendo abituato al 18-105 sicuramente sarà un trauma non avere quei mm sempre disponibili.
Per usi più specifici cambierò ottica...
Niko simone quindi ti trovi molto bene vero?
"Molto bene" non rende l'idea ;-)
Se proprio voglio un minimo di copertura in più per le focali più lunghe mi porto anche il 60mm 2.8 ma Lunedì mi consegnano il 50 1.8 e penso che diventerà il nuovo compagno di passeggiata del 18-35.
Proprio giovedì scorso ho portato mia figlia e 14 suoi amici in una fattoria didattica, hanno munto le mucche, fatto il formaggio, giocato a calcio, pranzato, visitato tutti gli animali, fatto i biscotti...
...ed io ho fatto tutto il reportage della giornata con il 18-35.
Poi mentre facevano i biscotti ho messo su il 60mm ed ho fatto i ritratti in primo piano ed i dettagli.
Credo che sfiderò i pregiudizi e lo terrò con me anche sulla fx.
Inviato da: leviatan77 il Feb 26 2015, 08:56 AM
In che senso? Sulla FX lo userai in DX mode?
Secondo me non ne vale la pena. Usare un f/1.8 su DX -parlando solo di PDC- equivale ad usare un f/2.8 su FX a parità di focale equivalente, infatti:
DX 18mm f/1.8 soggetto a 3 metri:
Depth of field
Near limit 2.26 m
Far limit 4.46 m
Total 2.21 m
In front of subject 0.74 m (34%)
Behind subject 1.46 m (66%)
Hyperfocal distance 9.11 m
Circle of confusion 0.02 mm
FX 28mm f/2.8 soggetto a 3 metri:
Depth of field
Near limit 2.27 m
Far limit 4.42 m
Total 2.15 m
In front of subject 0.73 m (34%)
Behind subject 1.42 m (66%)
Hyperfocal distance 9.27 m
Circle of confusion 0.03 mm
DX a 35mm f/1.8 soggetto a 3 metri:
Depth of field
Near limit 2.76 m
Far limit 3.28 m
Total 0.52 m
In front of subject 0.24 m (46%)
Behind subject 0.28 m (54%)
Hyperfocal distance 34.4 m
Circle of confusion 0.02 mm
FX a 50mm f/2.8 soggetto a 3 metri:
Depth of field
Near limit 2.73 m
Far limit 3.33 m
Total 0.61 m
In front of subject 0.27 m (45%)
Behind subject 0.33 m (55%)
Hyperfocal distance 29.5 m
Circle of confusion 0.03 mm
Secondo me con quel che costa il Sigma 18-35 f/1.8 lo vendi e aggiungendo poco acquisti un 24-70 f/2.8 usato oppure un Tamron 24-70 f/2.8 VC oppure un Nikkor 28-70 f/2.8 ma almeno sfrutti il sensore FX...
Inviato da: nikosimone il Feb 26 2015, 09:18 AM
Secondo me con quel che costa il Sigma 18-35 f/1.8 lo vendi e aggiungendo poco acquisti un 24-70 f/2.8 usato oppure un Tamron 24-70 f/2.8 VC oppure un Nikkor 28-70 f/2.8 ma almeno sfrutti il sensore FX...
lo userò in fx mode come un 27-35...
...e non ho alcuna intenzione di venderlo visto che:
- non ho mai detto di volermi disfare del corpo dx
- con quell'obiettivo ci ho fatto le mie foto più belle
- ho già il tutto fare 24-105 insieme a 24mm 1.4, 50mm 1.8, 60mm 2.8
Inviato da: leviatan77 il Feb 26 2015, 09:25 AM
Ne sei certo che funzionerà? Forse non potrai usare il paraluce... ma per usarlo come 27-35 f/1.8 forse vendendolo riesci a prendere un 35 f/1.4 Art... vuoi mettere?
Inviato da: nikosimone il Feb 26 2015, 09:38 AM
non ti preoccupare, poi te lo faccio sapere
cosa non era chiaro di:
- non ho mai detto di volermi disfare del corpo dx
- con quell'obiettivo ci ho fatto le mie foto più belle
poi se mi vuoi aiutare, ti cedo la borsa con tutta l'attrezzatura e la carta di credito per due settimane, poi vediamo cosa mi riporti indietro, ok?
Inviato da: leviatan77 il Feb 26 2015, 09:40 AM
Se il plafond è alto, scappo con la cassa
Inviato da: cardonedario90 il Feb 27 2015, 07:25 PM
Ho da poco venduto la mia D7000 e il 18-35 sigma.. secondo me un'accoppiata del genere sarà difficile da replicare su fx, quanto mi manca quella lente.
La focale è corta, è vero, ma copre benissimo 3 delle focali più utilizzate per il reportage ovvero 28-35-50. Almeno io non avevo bisogno di altro, e come dice l'amico qui su avevo anch'io un 50mm 1.8G quando volevo fare qualche ritratto. Non ho mai provato il 17-55 sinceramente, ma in quanto a cotruzione il sigma non ha rivali (tutto o quasi in metallo), la qualità a tutta apertura è netta! A 1.8 i crop al 100% in lightroom spaccavano le ciglia degli occhi! La ghiera dello zoom non ne parliamo, mai sentita una ghiera così precisa. Veramente i 780€ miglior spesi in questa passione. L'unico difetto che ha purtroppo è il peso, ma con tutte le altre qualità secondo me passa in secondo piano!
Qui puoi vedere qualche foto -> https://www.flickr.com/photos/dariocardoneph/
questo album in particolare.. https://www.flickr.com/photos/dariocardoneph/sets/72157649844839839/
ah, provato anche su fx con una D750, nessun problema! la macchina ha riconsciuto la lente e in automatico ha attivato il DX mode.
Inviato da: nikosimone il Feb 27 2015, 07:53 PM
La focale è corta, è vero, ma copre benissimo 3 delle focali più utilizzate per il reportage ovvero 28-35-50. Almeno io non avevo bisogno di altro, e come dice l'amico qui su avevo anch'io un 50mm 1.8G quando volevo fare qualche ritratto. Non ho mai provato il 17-55 sinceramente, ma in quanto a cotruzione il sigma non ha rivali (tutto o quasi in metallo), la qualità a tutta apertura è netta! A 1.8 i crop al 100% in lightroom spaccavano le ciglia degli occhi! La ghiera dello zoom non ne parliamo, mai sentita una ghiera così precisa. Veramente i 780€ miglior spesi in questa passione. L'unico difetto che ha purtroppo è il peso, ma con tutte le altre qualità secondo me passa in secondo piano!
Qui puoi vedere qualche foto -> https://www.flickr.com/photos/dariocardoneph/
questo album in particolare.. https://www.flickr.com/photos/dariocardoneph/sets/72157649844839839/
ah, provato anche su fx con una D750, nessun problema! la macchina ha riconsciuto la lente e in automatico ha attivato il DX mode.
Amen fratello! :-)
Una domanda: sei riuscito per caso a forzare la 750 e farla lavorare in Fx? Dovresti aver avuto una vignettatura enorme a 18 e poi via via minore fino a 27 circa...
...o sbaglio?
Inviato da: iaki il Mar 1 2015, 10:25 PM
Questo sigma mi molto.... e che pesa un bel po
Inviato da: mariodb88 il Mar 2 2015, 12:21 AM
anche io d poco d7100 e sigm 18-35! dalle prime impressioni sembra l'unica accoppiata must have da avere sempre e comunque su dx! anche io ho il 50/1.8 subito dopo!
non capisco la gente che si lamenta del peso: se volete stare leggeri prendete una ML! IMHO
Inviato da: password il Mar 3 2015, 12:03 PM
non capisco la gente che si lamenta del peso: se volete stare leggeri prendete una ML! IMHO
Se si vuole qualità bisogna accettare qualche sacrificio, comunque il Sigma è straordinario, ormai non lo stacco più, è fuso sul bocchettone della mia D7000 e mi ha fatto rinunciare al salto su FX.
Inviato da: leviatan77 il Mar 3 2015, 02:44 PM
Io non credo che una D7100 con il Sigma 18-35 f/1.8 sia meglio di una D700 con il 28-70 f/2.8, specialmente se teniamo conto di questi fattori:
- con il budget della DX nuova posso trovare la FX usata
- la PDC a f/1.8 su DX equivale ad f/2.8 su FX (a parità di focale equivalente)
- la FX ha almeno uno stop di vantaggio sugli ISO
- la differenza di peso è di 340g a sfavore della FX ma è più facile uscire solo con il 28-70 che con il 18-35 (che almeno un 50 o 85 te lo porti)
- se questi 340g sono proprio un problema allora vai di D610 import aggiungendo circa 200€
- il 28-70 è più versatile
... non so... personalmente non vedo molti vantaggi nello spendere 750€ per il Sigma 18-35 f/1.8... però è il mio parere personale...
Inviato da: nikosimone il Mar 3 2015, 02:59 PM
e chi l'ha mai detto?
e poi non ho capito, perchè quando parli di altre cose vanno bene gli usati, i poco usati, gli usatissimi, gli import dalla Papua Nuova Guinea sdoganati attraverso la Mongolia ed ogni possibile giro strano invece quando parli del 18-35 devi pagarlo più di quanto non costi l'ufficiale M-trading??? (che sarebbe l'equivalente della Nital per Nikon)
Inviato da: leviatan77 il Mar 3 2015, 03:09 PM
Perché mi sono sbagliato... ovvio!!! all'incirca costa 600€ import e 700€ M-trading
però il discorso (personale come dichiarato) non cambia... ed essendo un prodotto relativamente nuovo, c'è meno reperibilità nell'usato...
Inviato da: nikosimone il Mar 3 2015, 03:44 PM
però il discorso (personale come dichiarato) non cambia... ed essendo un prodotto relativamente nuovo, c'è meno reperibilità nell'usato...
ma non tutti hanno voglia di fare tutti i maneggi ed i giri di usato di cui parli.
compro, questo, vendo quello e riporto di due.
ogni tanto mi sembri il presidente Borlotti...
...mò ci metto ad ala fluidificante Daniele Piombi e ad ala tornante Pippo Baudo.
Inviato da: password il Mar 3 2015, 04:54 PM
Che le reflex dx oggi siano meno appetibili è indubbio, però se uno ha già una d7x00 e vuole portarla al massimo delle possibilità con uno zoom che si comporta come tre fissi, 600 euro mi sembra una somma ragionevole.
Inviato da: iaki il Mar 3 2015, 05:46 PM
Esatto, ho preso la d7100 da poco piu di un anno, non se ne parla nemmeno di venderla.... anzi di svenderla.
tutti ora hanno la fissa del fullframe, ma mi trovo bene su dx per ora.
Inviato da: scotucci il Mar 3 2015, 07:18 PM
Il 18-35 e' la lente che piu fa avvicinare il dx a fx
Ti permette di recuperare 1 stop e 1/3 di luce rispetto ad un 28-70
ti permette di ridurre la pdc a valori da f2.8 su fx
Corredato con un 50 1.8 hai coperto tutto il midfle range focale
Io non l'ho presp solo perche il mio spacciatore aveva in casa un 17-55 immacolato che con l'fx mania.nn voleva nessuno
Mi ha preso indietro il sigma 15-30 e il 28-75 per darli ad uno che si era impallato di una d700 ma non voleva spender molto per le ottiche e aggiungendo 250 sacchi l'ho preso
Ma quel giorno ero andato proprio per il sigma....e non e escluso che se trovo chi mi da 650 o 700 per il nikon .......
Inviato da: nikosimone il Mar 7 2015, 11:03 PM
Ti avevo promesso una risposta...
...a tutti i diaframmi funziona bene (senza vignettatura) da 25 a 35.
Inviato da: iaki il Mar 10 2015, 10:59 AM
scotucci, pareri sul 17-55?
un tipo per passaggio a FF lo vende, e me ne chiede 550 eurozzi, siccome ha fretta di concludere, vorrei parei a caldo.
Ho fatto un ricerca sul web ma tante lodi e parecchi pareri negativi, per svariati motivi...
Inviato da: oltra il Mar 10 2015, 11:04 AM
un tipo per passaggio a FF lo vende, e me ne chiede 550 eurozzi, siccome ha fretta di concludere, vorrei parei a caldo.
Ho fatto un ricerca sul web ma tante lodi e parecchi pareri negativi, per svariati motivi...
Controllalo e se ok PRENDILO.
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 10 2015, 11:24 AM
Dei quali il fondamentale è che non lo hanno mai usato. La perfezione non esiste, ma è il miglior zoom per Nikon DX.
Inviato da: iaki il Mar 10 2015, 11:33 AM
Putroppo è questo il problema, si parla troppo per sentito dire, oppure o letto che, notizie di 20° mano....
Poi non tutti abbiamo le stesse esigenze...
Inviato da: iaki il Mar 12 2015, 10:47 AM
Giusto per capire meglio.
Ma il Sigma 18-35 come nitidezza di immagini, scattando ad un diaframa intermedio tipo F8 o f11, è molto supeiore ad una ottica tipo 18-105 al medisimo diaframa?
Inviato da: password il Mar 12 2015, 11:22 AM
Ma il Sigma 18-35 come nitidezza di immagini, scattando ad un diaframa intermedio tipo F8 o f11, è molto supeiore ad una ottica tipo 18-105 al medisimo diaframa?
Il gap si riduce,ma il sigma rimane sempre avanti, comunque nasce soprattutto per essere usato a diaframmi aperti.
Inviato da: luigiazzarone il Mar 12 2015, 01:34 PM
Non si possono paragonare il 18-105 e il 18-35. La qualità del secondo è di gran lunga superiore ma lo è anche la lunghezza focale del primo...
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 12 2015, 03:59 PM
Ma il Sigma 18-35 come nitidezza di immagini, scattando ad un diaframa intermedio tipo F8 o f11, è molto supeiore ad una ottica tipo 18-105 al medisimo diaframa?
In una foto stampata vedresti ben poche differenze secondo me.
Inviato da: nikosimone il Mar 12 2015, 04:24 PM
A beh certo, e allora di cosa stiamo discutendo?
Questo discorso vale anche per il 18-55.
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 12 2015, 05:41 PM
Questo discorso vale anche per il 18-55.
Penso proprio di si.
A f/8-f/11 le differenze si appianano parecchio, specie se non le guardi a video 100%. I vantaggi di uno zoom luminoso come il 18-35 sono altri e ben individuabili.
Inviato da: nikosimone il Mar 12 2015, 06:42 PM
E nonostante questo anche a f8 le differenze si vedono, pure su foto stampate 13x18...
...e si vedono pure parecchio.
Inviato da: Lapislapsovic il Mar 14 2015, 08:57 AM
...e si vedono pure parecchio.
E non ti credono
, e che ci vuoi fà 
, il bello è che non sei http://www.dxomark.com/Reviews/Sigma-18-35mm-F1.8-DC-HSM-A-Nikon-mount-lens-review-Unrivalled-Standard-Zoom/Best-Standard-Zoom-mounted-on-D7100 a dirlo 
Ciao ciao
Inviato da: nikosimone il Mar 14 2015, 09:08 AM
, e che ci vuoi fà , il bello è che non sei http://www.dxomark.com/Reviews/Sigma-18-35mm-F1.8-DC-HSM-A-Nikon-mount-lens-review-Unrivalled-Standard-Zoom/Best-Standard-Zoom-mounted-on-D7100 a dirlo Ciao ciao
Che ci vuoi fare...
...quando uno è fan boy.
Senza nemmeno bisogno di test mi pare che il primo giorno che l'ho montato in macchina ti dissi subito che era una cosa diversa da tutto il resto, no?
Nella mia gallery c'è un album con 3 foto fatte a f8, prego notare i dettagli.
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 14 2015, 10:43 AM
, e che ci vuoi fà , il bello è che non sei http://www.dxomark.com/Reviews/Sigma-18-35mm-F1.8-DC-HSM-A-Nikon-mount-lens-review-Unrivalled-Standard-Zoom/Best-Standard-Zoom-mounted-on-D7100 a dirlo Ah Dxo
! Io intendevo nel mondo reale...
Inviato da: nikosimone il Mar 14 2015, 11:04 AM
"A lavà a capa au ciuccie se pierd
tiemp, acqua e sapon"
Lapis, anche dalle tue parti c'è questo detto?
Inviato da: Lapislapsovic il Mar 14 2015, 11:15 AM
! Io intendevo nel mondo reale...Hai ragione il mondo reale è tutta un'altra cosa rispetto a DXO che vive in un mondo immaginario, onore a Nikon che http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cronologia_Reflex_Nikonha lanciato una ottica DX pro (unica finora) per la sua top reflex Nikon D2H da ben 4,1 milioni di pixel tenendo a mente che nel 2012 ne avrebbe aggiunti altri 20 facendo una DX da 24 Mpx
, anche perchè nel 2003 il full frame era impensabile per Nikon solo http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cronologia_Reflex_Canon, quindi tanto valeva fare l'ottica definitiva da lì alla fine dei tempi, perfetta in tutto ... Ciao ciao
tiemp, acqua e sapon"
Lapis, anche dalle tue parti c'è questo detto?
Una volta sì, ora con la crisi non si pensa più di cercar di lavare la capa al ciuccio, .....si fanno direttamente mortadelle
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 14 2015, 01:35 PM
Ma ad ogni modo il test di dxo lo avete letto o avete visto solo il numerino finale?
Qui il confronto con 18-105 e 18-55 su d7100, girate le paginette e guardate come cambia la resa chiudendo il diaframma.
Inviato da: Lapislapsovic il Mar 14 2015, 01:49 PM
Qui il confronto con 18-105 e 18-55 su d7100, girate le paginette e guardate come cambia la resa chiudendo il diaframma.
Dove???
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 14 2015, 02:36 PM
Sorry, guarda se va:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-18-55mm-f-3.5-5.6G-II-ED-on-Nikon-D7100___1140_865_205_865_160_865
Inviato da: nikosimone il Mar 14 2015, 02:45 PM
Io guardo le foto non i laboratori.
E se le vuoi vedere ti ho detto dove trovarle.
Basta mó che abbiamo scocciato tutti gli altri.
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 14 2015, 02:59 PM
E se le vuoi vedere ti ho detto dove trovarle.
Non vedo le foto di confronto col 18-105 a f/8.
Questo, seppure, lo dirà il moderatore.
Inviato da: Lapislapsovic il Mar 14 2015, 08:26 PM
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-18-55mm-f-3.5-5.6G-II-ED-on-Nikon-D7100___1140_865_205_865_160_865
Interessante la conferma che il 18-105 è un buon obiettivo, a mio parere è il migliore per rapporto prezzo prestazione del resto ce l'ho anche se normalmente gli preferisco il contemporary 17-70
, ancor più interessante inserirci il 17-55 f/2,8 nel confronto http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-17-55mm-f-2.8G-IF-ED-on-Nikon-D7100___1140_865_205_865_173_865
Ciao ciao
P.S.: però a questo punto non ho capito se riteniamo buoni i test di dxo oppure no
, purtroppo Simone non ha il 18-105 ed io non ho il 18-35, altrimenti facevamo una bella prova comparativa
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 15 2015, 09:36 AM
, purtroppo Simone non ha il 18-105 ed io non ho il 18-35, altrimenti facevamo una bella prova comparativa I test sono comunque utili per auto giustificarsi quando andiamo a spendere migliaia di euro per obiettivi che ti danno prestazioni solo lievemente superiori ad altri da pochi spiccioli...
Detto questo mi sembra che confermino la mia azzardata previsione (non ho nessuno dei due) che a f/8 e oltre il 18-35 e il 18-105 se la battono, che era la domanda dell'autore del thread mi pare.
Poi sul fatto che il 18-35 sia un super obiettivo non ho difficoltà a crederlo, solo continuerei a preferirgli il 17-55 per via del range, della resa comunque valida persino sulle dx moderne e della costruzione.
L'Art ad ogni modo sembra fatto bene, se tra 10 anni sarà simile al nuovo come il mio vecio 17-55 allora ne riparleremo.
Inviato da: nikosimone il Mar 15 2015, 09:52 AM
L'Art ad ogni modo sembra fatto bene, se tra 10 anni sarà simile al nuovo come il mio vecio 17-55 allora ne riparleremo.
l'ho sempre detto io che i Duran Duran hanno sbagliato il titolo:
non doveva essere "wild" ma "fan".
Inviato da: Lapislapsovic il Mar 15 2015, 11:09 AM
Detto questo mi sembra che confermino la mia azzardata previsione (non ho nessuno dei due) che a f/8 e oltre il 18-35 e il 18-105 se la battono, che era la domanda dell'autore del thread mi pare.
Poi sul fatto che il 18-35 sia un super obiettivo non ho difficoltà a crederlo, solo continuerei a preferirgli il 17-55 per via del range, della resa comunque valida persino sulle dx moderne e della costruzione.
L'Art ad ogni modo sembra fatto bene, se tra 10 anni sarà simile al nuovo come il mio vecio 17-55 allora ne riparleremo.
L'autore del thread chiedeva quale prendere tra i due in oggetto e scarta il 17-70 contemporary perchè a 70mm è solo f/4 e quindi pensa di trovarsi in difficoltà a causa della scarsa luminosità date le sue situazioni fotografiche
Prendere un obiettivo luminoso per usarlo a F/8 è quasi un controsenso, è ovvio che lo si cercherà di sfruttare ai diaframmi più aperti possibili e già quà f/1,8 è diverso rispetto ad un 2,8
, che il 17-55 Nikon sia valido su questo non ci piove, solo che oggi c'è una scelta maggiore, sicuramente per costruzione e qualità lo trovo migliore del 17-50 Tamron o Sigma, non può però essere paragonato ad altri obiettivi diversi per focali e luminosità, se ti serve prendi quello e basta.Personalmente prima di prendere la D7100 un paio di anni fa ho deciso di acquistare il Contemporary e ridar fiducia a Sigma, mi ha convinto il fatto della dock station che permette l'aggiornamento del firmware e la regolazione dell'af in house (per il 18-35 vale lo stesso), oltre al fatto che ho materialmente risparmiato il quadruplo rispetto ad un 17-55 Nital nuovo ed il doppio rispetto ad uno usato
, se Nikon avesse avuto a catalogo un 16-85 f/4 come Dio comanda, probabilmente avrei preso quest'ultimo.Il contemporary per il mio modo di scattare io lo uso normalmente tra f/5,6 e f/8, avendo anche il 18-105 posso dirti che a f/5,6 io vedo tra i due una differenza che si attenua ad f/8, perciò visto che ce l'ho preferisco usare maggiormente il contemporary anche se ha meno escursione focale
, il giorno che mi dedicherò agli scatti a luce ambiente e boken creativo in FX, prob. mi doterò di qualche fisso luminoso tipo 24-50-135 e per le foto delle feste od eventi un bel tuttofare tipo il 24-120 f/4 oppure un 24-105 Sigma Ciao ciao
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 15 2015, 11:23 AM
Ciao, la mia risposta era riferita a questo messaggio:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=370776&view=findpost&p=3909571
Che mi sembra suffragata dai test da te segnalati. Per il resto ovviamente le esigenze sono diverse; le mie, se usassi ancora la dx, le ho scritte sopra.
Inviato da: iaki il Mar 15 2015, 11:36 AM
Ma se a F8 in su le differenze si assottigliano, cio varra anche per il 17-55.
L'ideale sarebbe una comparazione fatta in casa, è confrontando poi le 2 immagini.
Capisco poco di quello riportato sui test seri.
Inviato da: Czech_Wolfdog il Mar 15 2015, 12:04 PM
Sicuramente si.
Purtroppo il 17-55 è l'unico obiettivo DX Nikon che ho, al massimo potrei provare su Sony ML dx da 24 mpixel il 17-55 vs 18-200 sony o 16-50 (il ciofegon Sony).
Ho anche di "scarsi" il 28-70 3.5/4.5 e il 28-300 ma sono FX e non varrebbe.
Inviato da: Lapislapsovic il Mar 15 2015, 01:24 PM
L'ideale sarebbe una comparazione fatta in casa, è confrontando poi le 2 immagini.
Capisco poco di quello riportato sui test seri.
Normalmente quasi tutte le ottiche chiudendo un pò il diaframma di un paio di stop raggiungono le prestazioni migliori, da quì il fatto che tra f/5,6 ed f/11 anche un fondo di bottiglia riesce a fare una buona foto
, però quando si acquista un'ottica luminosa normalmente la si prende per la luminosità, se serve c'è, se non serve mai potrebbe essere superfluo spendere in più, insomma prendere un 24mm f/1,4 Nikon per poi usarlo prevalentemente tra f/5,6 ed f/11, con molta probabilità è indice di un acquisto sbagliato, maggior esborso economico e maggiore peso ed ingombro.Personalmente per il mio uso prevalente su una dx attuale che a mio parere va bene fino a 1600 iso, non me ne faccio niente di un diaframma in più prendendo un'ottica più luminosa, senza contare poi che a volte serve in effetti profondità di campo maggiore ed allora il diaframma aperto non è altro che deleterio
, io preferisco affidarmi al flash, quando possibile, per illuminare ciò che debbo riprendere sopratutto al chiuso Ciao ciao
Inviato da: iaki il Mar 15 2015, 05:38 PM
i 2 obbiettivi sono ottiche luminose, ma non è che se prendo 1.8 scatto sempre a 1.8. Se è montato sulla macchina ma mi serve piu profondità di campo scatto con lo steso obbiettivo. Mica chi ha la ferrari va sempre a 200kmh. 
Era giusto per capire se i vantaggi di un ottica del genere sono solo nella possibilità di scattare a diaframmi più aperti, o se anche nei diaframi più chiusi l'immagine è piu nitida.
Inviato da: nikosimone il Mar 15 2015, 05:58 PM
Era giusto per capire se i vantaggi di un ottica del genere sono solo nella possibilità di scattare a diaframmi più aperti, o se anche nei diaframi più chiusi l'immagine è piu nitida.
Giudica tu 18-35 a f8 su una entry level (per poter raggiungere la dimensione consentita nel forum le foto molto, molto ridimensionate):
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listAlbumImages&method=main&filters:user_filter=119097
Inviato da: Lapislapsovic il Mar 15 2015, 09:07 PM
Era giusto per capire se i vantaggi di un ottica del genere sono solo nella possibilità di scattare a diaframmi più aperti, o se anche nei diaframi più chiusi l'immagine è piu nitida.
La differenza normalmente va assottigliandosi con la chiusura di diaframma per il discorso di cui sopra
se però chiudi troppo a seconda della reflex rischi di https://nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/56238/~/che-cos%C3%A8-la-diffrazione%3FCiao ciao
Inviato da: nikosimone il Mar 17 2015, 04:09 PM
se però chiudi troppo a seconda della reflex rischi di https://nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/56238/~/che-cos%C3%A8-la-diffrazione%3FCiao ciao
gli obiettivi testati sono altri...
...ma è dedicata a tutti quelli che pensano che a f8 diventano tutti uguali:
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/TEST_28mm_Nikkor/00_pag.htm
Inviato da: natlov il Mar 17 2015, 04:17 PM
Stesso problema mio...foto perfette fino a 3-4 metri....e poco nitide oltre quella distanza...ripsota: disallineamento asse ottico; mi dirai..lo tratterai male?..avrà preso una botta?..no niente di tutto questo, alcune lenti posso avere questo problema con l'uso (trovi anche un'altro forum..se non sbaglio lo zoom grand'angolo) ma non è in garanzia.
L'ho spedito a ltr...629 euro... e risoli il problema.
ciao
p.s. la lente è strepitosa..forse non più nitida si sigma (che avevo..) ma la resa colori è unica.
Inviato da: lexio il Mar 20 2015, 05:42 PM
Del 17-55 se ne parla bene che più bene non si può, quindi io andrei su quello di sicuro
Inviato da: luigiazzarone il Mar 31 2015, 10:48 AM
Secondo il mio parere (premesso di non avere di entrambi gli obiettivi conoscenza diretta ma solo tramite recensioni e forum) è una scelta molto complicata: hai in mano un obiettivo eccellente, il 17-55 con una lunghezza focale diciamo così "normale". Vorresti sostituirlo con un obiettivo eccellente ma di limitata lunghezza focale nonché molto pesante.
Perché vorresti fare questo cambio? Cosa non ti soddisfa del 17-55? L'unico motivo che mi spingerebbe a cambiare sarebbe la constatazione che più di 35mm non mi servono né mai mi serviranno...Poi bisogna anche vedere di quali altri obiettivi disponi.
Ciao
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)