FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
8 Pagine: V  < 1 2 3 4 > »   
Sigma 135 F1.8 Art Vs Nikon 135 F2 Dc
Rispondi Nuova Discussione
umbertomonno
Messaggio: #26
QUOTE(Maurizio Rossi @ May 29 2017, 09:28 PM) *
Ciao, a mio avviso il 135Dc per la ritrattistica va molto bene è un'ottica che prima o poi metto a corredo,
così come il 105 e l'85f1.4, il mio consiglio spassionato è prendere un bel 135mm e non te ne pentirai.

Maurizio ha ancora ragione.
Il 135/2 DC , grazie alla sua lunghezza focale maggiore dell' 85 e del 105 , riesce a dare uno sfuocato superiore agli altri due che poi non sono mica gli ultimi della classe.
Ma dove si fa più interessante è il fatto che il 135 rimane un'ottica manegevolissima e che ti permette una distanza di ripresa superiore, insomma un quasi 180 con tutte le sue qualità.
Certo la scelta, poi, dipende dai gusti personali, ma terrei in buona considerazione il 135/2 DC .
Dimenticavo per gli amanti dei corazzati: è un obiettivo old style di quando li facevano ancora da Nikon. biggrin.gif
1berto
Cobaltatore
Messaggio: #27
Diciamo che a circa parità di prezzo (tra 135mm Nikkor VS Sigma) la resa del sigma, praticamente esente da aberrazioni, con una nitidezza spaventosa anche a TA (la nitidezza si può ridurre in post produzione il dettaglio invece non si aumenta se non causando artefatti), la costruzione poi del sigma è da carroarmato (non certo inferiore al Nikkor), l'AF è regolabile con la Dock in Sigma, e sopratutto è silenzioso e veloce contro quell'antidiluviano sistema a presa di forza del defocus. Francamente fatico a trovare qualche argomento a vantaggio del Nikkor (e lo dico da ex possessore e fruitore di ben 2 esemplari dello stesso 135mm DC). Trecento gr di differenza sul peso non mi sembra un argomento sufficiente.

Messaggio modificato da Cobaltatore il May 30 2017, 11:28 AM
Banci90
Messaggio: #28
QUOTE(Cobaltatore @ May 30 2017, 12:27 PM) *
Diciamo che a circa parità di prezzo (tra 135mm Nikkor VS Sigma) la resa del sigma, praticamente esente da aberrazioni, con una nitidezza spaventosa anche a TA (la nitidezza si può ridurre in post produzione il dettaglio invece non si aumenta se non causando artefatti), la costruzione poi del sigma è da carroarmato (non certo inferiore al Nikkor), l'AF è regolabile con la Dock in Sigma, e sopratutto è silenzioso e veloce contro quell'antidiluviano sistema a presa di forza del defocus. Francamente fatico a trovare qualche argomento a vantaggio del Nikkor (e lo dico da ex possessore e fruitore di ben 2 esemplari dello stesso 135mm DC). Trecento gr di differenza sul peso non mi sembra un argomento sufficiente.

Forse hai ragione.. ma spesso ci si dimentica che le caratteristiche di questo DC sono piú che sufficienti per il 90% dell'utenza e che spesso si va alla ricerca della perfezione senza alcun bisogno.

PS. Il prezzo del DC nuovo si assesta poco sotto al Sigma ma non bisogna dimenticare due cose. 1 il mercato dell'usato offre ottime occasioni per il Dc. 2 il Sigma perderà il valore mentre il Nikon ne acquisirà.
umbertomonno
Messaggio: #29
QUOTE(Cobaltatore @ May 30 2017, 12:27 PM) *
....... Trecento gr di differenza sul peso non mi sembra un argomento sufficiente.

A me si. Non sono più giovane, tanto meno palestrato, già con il 105/1,4 (985 g di peso) sento la differenza rispetto al 135 DC eppure il suo peso è circa 180 g inferiore, non facciamo il paragone col 105 DC (640 g). Quindi, in ultimo, si deve fare i conti con questi pesi massimi anche solo per gli spostamenti con borsa al seguito. biggrin.gif
1berto
Cobaltatore
Messaggio: #30
QUOTE(Andrea_Bianchi @ May 30 2017, 01:48 PM) *
Forse hai ragione.. ma spesso ci si dimentica che le caratteristiche di questo DC sono piú che sufficienti per il 90% dell'utenza e che spesso si va alla ricerca della perfezione senza alcun bisogno.

PS. Il prezzo del DC nuovo si assesta poco sotto al Sigma ma non bisogna dimenticare due cose. 1 il mercato dell'usato offre ottime occasioni per il Dc. 2 il Sigma perderà il valore mentre il Nikon ne acquisirà.


Questo sarebbe tutto da dimostrare, giusto un paio di esempi (di ottiche che ho avuto e rivenduto lo scorso anno):
- il 24mm 1.4 di nikon che usato prima del 24mm art si piazzava tranquillamente a 1500 euro ora fatichi a venderlo sopra i 1200 (ma fatichi),
- l'85mm 1.4 G dopo l'85mm ART difficilmente lo vendi sopra i 1000 (ma se è perfetto),
La tenuta di Nikon sull'usato oggi è tutta da dimostrare, perchè il 24mm 1.4 Nikkor nuovo costa oltre i 2000 euro, l'85mm 1.4 Nikkor siamo sui 1800, la perdita direi che non è trascurabile e sopratutto non inferiore ai Sigma.
I Defocus usati si assestano intorno i 550-600 il 105 ed i 700-750 il 135mm (quotazioni di ottiche perfette e spesso con imballi), parliamo di una perdita di valore sempre intorno il 35% minimo, ed è logico sia così, vista la competizione di Sigma.

QUOTE(umbertomonno @ May 30 2017, 02:26 PM) *
A me si. Non sono più giovane, tanto meno palestrato, già con il 105/1,4 (985 g di peso) sento la differenza rispetto al 135 DC eppure il suo peso è circa 180 g inferiore, non facciamo il paragone col 105 DC (640 g). Quindi, in ultimo, si deve fare i conti con questi pesi massimi anche solo per gli spostamenti con borsa al seguito. biggrin.gif
1berto


Suvvia siamo seri 100-200 gr su un mediotele con un assieme corpo + ottica prossimo ai 2kg? (nel mio caso D810+105/135mm).
In questo caso c'è chi ha abbandonato Nikon per sistemi ML molto più favorevoli in tal senso, in cui il risparmio di peso non è solo qualche etto su un intero corredo. Ma ritengo siano parole inutili dette allo zoccolo duro giallonero (se otticamente è peggio allora conta il peso, o il carattere, cosa non meglio definita per dire basta che abbia il marchio Nikon).

Messaggio modificato da Cobaltatore il May 30 2017, 02:13 PM
umbertomonno
Messaggio: #31
QUOTE(Cobaltatore @ May 30 2017, 03:10 PM) *
Questo sarebbe tutto da dimostrare, giusto un paio di esempi (di ottiche che ho avuto e rivenduto lo scorso anno):
- il 24mm 1.4 di nikon che usato prima del 24mm art si piazzava tranquillamente a 1500 euro ora fatichi a venderlo sopra i 1200 (ma fatichi),
- l'85mm 1.4 G dopo l'85mm ART difficilmente lo vendi sopra i 1000 (ma se è perfetto),
La tenuta di Nikon sull'usato oggi è tutta da dimostrare, perchè il 24mm 1.4 Nikkor nuovo costa oltre i 2000 euro, l'85mm 1.4 Nikkor siamo sui 1800, la perdita direi che non è trascurabile e sopratutto non inferiore ai Sigma.
I Defocus usati si assestano intorno i 550-600 il 105 ed i 700-750 il 135mm (quotazioni di ottiche perfette e spesso con imballi), parliamo di una perdita di valore sempre intorno il 35% minimo, ed è logico sia così, vista la competizione di Sigma.
Suvvia siamo seri 100-200 gr su un mediotele con un assieme corpo + ottica prossimo ai 2kg? (nel mio caso D810+105/135mm).
In questo caso c'è chi ha abbandonato Nikon per sistemi ML molto più favorevoli in tal senso, in cui il risparmio di peso non è solo qualche etto su un intero corredo. Ma ritengo siano parole inutili dette allo zoccolo duro giallonero (se otticamente è peggio allora conta il peso, o il carattere, cosa non meglio definita per dire basta che abbia il marchio Nikon).

Intanto non giallo/nero, ma GialloRosso(pompeiano) - prego tongue.gif
I 200g solo per uno, ma aggiungine altri tra 300/2,8 e, magari 200/2 alla fine della fiera serve lo sherpa che ti porta il tutto. Ma non era questo il senso del mio discorso e non ho avanzato nessuna presunzione di Nikon uber alles, semplicemente non hai inteso cosa ho detto all'amico che chiedeva consigli su un'ottica da ritratto.
Non te la prendere probabilmente eri distratto. wink.gif
1berto
fullerenium2
Messaggio: #32
QUOTE(fullerenium2 @ May 30 2017, 06:13 AM) *
Kosimo, hai una Df, hai mai pensato di accoppiarci uno dei tanti 105mm prodotti da Nikon nel passato? Ci sono anche dei 135mm.
Se il tuo scopo è solo per ritratto, l'estrema nitidezza non è necessaria e potresti nel frattempo capire se è più adatta la focale 105 o 135.
Qui trovi una lista con qualche commento alla focale di tuo interesse
http://www.naturfotograf.com/lens_short.html

Mi auto quoto perché credo si stia perdendo un po' il filo del discorso.
Qui il tema è il ritratto e vorrei consigliare, prima di spendere molte centinaia di euro, di investire in qualche vecchia ottica che sulla Df si sposano bene e la resa di queste vecchie lenti è molto in stile dream non male per il ritratto.
Ovvio che con 135 Art o col 105 1.4G si può ottenere lo stesso effetto con Photoshop.
pes084k1
Messaggio: #33
QUOTE(Cobaltatore @ May 30 2017, 12:27 PM) *
Diciamo che a circa parità di prezzo (tra 135mm Nikkor VS Sigma) la resa del sigma, praticamente esente da aberrazioni, con una nitidezza spaventosa anche a TA (la nitidezza si può ridurre in post produzione il dettaglio invece non si aumenta se non causando artefatti), la costruzione poi del sigma è da carroarmato (non certo inferiore al Nikkor), l'AF è regolabile con la Dock in Sigma, e sopratutto è silenzioso e veloce contro quell'antidiluviano sistema a presa di forza del defocus. Francamente fatico a trovare qualche argomento a vantaggio del Nikkor (e lo dico da ex possessore e fruitore di ben 2 esemplari dello stesso 135mm DC). Trecento gr di differenza sul peso non mi sembra un argomento sufficiente.


Ma hai visto il test del Sigma contro Nikon 105/1.4 e Samyang/Zeiss 135/2 linkato ad altro thread? Se vuoi nitidezza prendi quelli! Risolvenza del Sigma < 35% degli altri, ha solo il contrasto locale, sugli alberi crolla e devi dare un casino di sharpening senza poi riavere i dettagli. Questo accade ogni volta che stampi grande con obiettivi ad alto MTF a bassa frequenza che poi cade ad alta (roll-off). Se l'obiettivo cade lentamente di MTF, pure se moscio, lo sharpening (che è sempre obbligatorio in digitale, scansione e stampa) viene bene, se le lenti risolvono! Invece con "un Sigma" e un bel sensore devi alzare moltissimo lo sharpening per rimettere le armoniche a posto, con molti artefatti. Su una dia sarebbe inguardabile (la Leica con queste scempiaggini si stava giocando la vita nel Duemila, poi ha capito).
Il 135 DC è vecchio, ma un 135 non lo userei quasi mai più aperto di f/4, l'effetto è sgradevole. Su un ritratto un 135 deve operare attorno a f/5.6 (20-25 mm di apertura, non di più). Anche il 105/1.4 in pratica lo "devi" usare a f/4-5.6 per buone immagini da vicino. Non è questione di nitidezza, ma di PdC e occhi e ciglia entrambi a fuoco.

A presto telefono.gif

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il May 30 2017, 07:01 PM
lupaccio58
Messaggio: #34
QUOTE(pes084k1 @ May 30 2017, 08:00 PM) *
Anche il 105/1.4 in pratica lo "devi" usare a f/4-5.6 per buone immagini da vicino

Ogni opinione è rispettabile ma c'è un sacco di gente che la pensa diversamente. Io posseggo gli 1,4G (24-35-85) ma li ho comprati per usarli specialmente a TA, e lo faccio con gran soddisfazione...
Banci90
Messaggio: #35
QUOTE(lupaccio58 @ May 30 2017, 08:20 PM) *
Ogni opinione è rispettabile ma c'è un sacco di gente che la pensa diversamente. Io posseggo gli 1,4G (24-35-85) ma li ho comprati per usarli specialmente a TA, e lo faccio con gran soddisfazione...

Vbb ma per una volta aveva detto qualcosa di sensato xD

Anche il 105/1.4 in pratica lo "devi" usare a f/4-5.6 per buone immagini da vicino.
Non è questione di nitidezza, ma di PdC e occhi e ciglia entrambi a fuoco.
giulysabry
Messaggio: #36
QUOTE(fullerenium2 @ May 30 2017, 06:48 PM) *
Mi auto quoto perché credo si stia perdendo un po' il filo del discorso.
Qui il tema è il ritratto e vorrei consigliare, prima di spendere molte centinaia di euro, di investire in qualche vecchia ottica che sulla Df si sposano bene e la resa di queste vecchie lenti è molto in stile dream non male per il ritratto.
Ovvio che con 135 Art o col 105 1.4G si può ottenere lo stesso effetto con Photoshop.

Quoto al 100%

Giuliano

QUOTE(lupaccio58 @ May 30 2017, 08:20 PM) *
Ogni opinione è rispettabile ma c'è un sacco di gente che la pensa diversamente. Io posseggo gli 1,4G (24-35-85) ma li ho comprati per usarli specialmente a TA, e lo faccio con gran soddisfazione...
Uguale,35 e 50 sempre a manetta,tranne per paesaggi/architettura.

Giuliano

Tipo il 135 Sigma o 105 nikon....mi spiegate l'Af fulmineo (se non per ritratti) a che serve? Per paesaggi immobili?statue? Still
Life?

Giuliano

Messaggio modificato da giulysabry il May 30 2017, 08:53 PM
fullerenium2
Messaggio: #37
Ripropongo questi 2 scatti, non guardate i metadati però, e dite quale dei due è migliore:
https://flic.kr/p/TnmSZN
https://flic.kr/p/LNWSF5
Dovrebbero essere entrambi ad f/2
Banci90
Messaggio: #38
QUOTE(giulysabry @ May 30 2017, 09:50 PM) *
Quoto al 100%

Giuliano

Uguale,35 e 50 sempre a manetta,tranne per paesaggi/architettura.

Giuliano

Tipo il 135 Sigma o 105 nikon....mi spiegate l'Af fulmineo (se non per ritratti) a che serve? Per paesaggi immobili?statue? Still
Life?

Giuliano

Sempre per ritratti l'Af fulmineo non serve.. anzi, il piú delle volte si preferisce la messa a fuoco manuale.
fullerenium2
Messaggio: #39
QUOTE(Andrea_Bianchi @ May 30 2017, 11:19 PM) *
Sempre per ritratti l'Af fulmineo non serve.. anzi, il piú delle volte si preferisce la messa a fuoco manuale.

Be non esageriamo! A meno che non sia una modella in posa, mogli, fidanzate e figli non stanno mai fermi :-)
Se l'altro giorno non avessi avuto uno zoom autofocus col cavolo che facevo il servizio.
tommys77
Messaggio: #40
QUOTE(fullerenium2 @ May 30 2017, 11:52 PM) *
Ripropongo questi 2 scatti, non guardate i metadati però, e dite quale dei due è migliore:
https://flic.kr/p/TnmSZN
https://flic.kr/p/LNWSF5
Dovrebbero essere entrambi ad f/2

Ful, mica è così facile giudicare la nitidezza di questi 2 scatti...!!
All'inizio senza ingrandire la foto ad occhio avrei detto che la seconda foto avesse più dettaglio della prima, poi ingrandendo entrambe, mi è parso esattamente il contrario, ossia che vi fosse più dettaglio sulla prima...
giulysabry
Messaggio: #41
QUOTE(fullerenium2 @ May 31 2017, 06:59 AM) *
Be non esageriamo! A meno che non sia una modella in posa, mogli, fidanzate e figli non stanno mai fermi :-)
Se l'altro giorno non avessi avuto uno zoom autofocus col cavolo che facevo il servizio.
Ma già se vai a fotografare la Prima Comunione, e magari senza flash....se queste non sono ottiche da ritratto,vuol dire che smetto di guardare enigmi alieni smilinodigitale.gif

Giuliano
Cobaltatore
Messaggio: #42
QUOTE(umbertomonno @ May 30 2017, 05:57 PM) *
Intanto non giallo/nero, ma GialloRosso(pompeiano) - prego tongue.gif
I 200g solo per uno, ma aggiungine altri tra 300/2,8 e, magari 200/2 alla fine della fiera serve lo sherpa che ti porta il tutto. Ma non era questo il senso del mio discorso e non ho avanzato nessuna presunzione di Nikon uber alles, semplicemente non hai inteso cosa ho detto all'amico che chiedeva consigli su un'ottica da ritratto.
Non te la prendere probabilmente eri distratto. wink.gif
1berto


Tranquillo non me la prendo e sopratutto ho capito benissimo la tua posizione ed ho risposto di conseguenza,

QUOTE(pes084k1 @ May 30 2017, 08:00 PM) *
Ma hai visto il test del Sigma contro Nikon 105/1.4 e Samyang/Zeiss 135/2 linkato ad altro thread? Se vuoi nitidezza prendi quelli! Risolvenza del Sigma < 35% degli altri, ha solo il contrasto locale, sugli alberi crolla e devi dare un casino di sharpening senza poi riavere i dettagli. Questo accade ogni volta che stampi grande con obiettivi ad alto MTF a bassa frequenza che poi cade ad alta (roll-off). Se l'obiettivo cade lentamente di MTF, pure se moscio, lo sharpening (che è sempre obbligatorio in digitale, scansione e stampa) viene bene, se le lenti risolvono! Invece con "un Sigma" e un bel sensore devi alzare moltissimo lo sharpening per rimettere le armoniche a posto, con molti artefatti. Su una dia sarebbe inguardabile (la Leica con queste scempiaggini si stava giocando la vita nel Duemila, poi ha capito).
Il 135 DC è vecchio, ma un 135 non lo userei quasi mai più aperto di f/4, l'effetto è sgradevole. Su un ritratto un 135 deve operare attorno a f/5.6 (20-25 mm di apertura, non di più). Anche il 105/1.4 in pratica lo "devi" usare a f/4-5.6 per buone immagini da vicino. Non è questione di nitidezza, ma di PdC e occhi e ciglia entrambi a fuoco.

A presto telefono.gif

Elio


Premesso che un 135mm come il DC o l'art non li userei per fotografare alberi (se non sfocati sullo sfondo), a me interessa che la resa possa andare bene anche a TA e dintorni, non per fare close up o inquadrature strette (per quello esistono i macro evanno pure meglio IMHO), ma per avere la minima PdC anche a medie distanze (tipicamente 3-4 mt), ovvero per isolare il soggetto quando con focali più wide non riesci. Quello che ho visto col Sigma non mi dispiace, solo che sul sistema Nikon al momento non ci investo più soldi, almeno per un paio di anni (per ora tengo quello che ho), devo vedere se Nikon sarà in grado di recepire i cambiamenti del mercato, o farà la fine di Kodak, Nokia e Motorola.
fullerenium2
Messaggio: #43
QUOTE(giulysabry @ May 31 2017, 07:36 AM) *
Ma già se vai a fotografare la Prima Comunione, e magari senza flash....se queste non sono ottiche da ritratto,vuol dire che smetto di guardare enigmi alieni smilinodigitale.gif

Giuliano

Giuly se vuoi fare un primo piano va bene, ma se vuoi fare di tutto ho visto che ho utilizzato sia i 24mm che 35mm che 70mm ed anche 105 per piani stretti. Diaframmato anche a f/5.6 altrimenti non tutti i soggetti erano a fuoco.
Tipicamente uso ottiche fisse a TA (anch'io sono un patito della TA) ma su soggetto singolo.
giulysabry
Messaggio: #44
QUOTE(fullerenium2 @ May 31 2017, 09:20 AM) *
Giuly se vuoi fare un primo piano va bene, ma se vuoi fare di tutto ho visto che ho utilizzato sia i 24mm che 35mm che 70mm ed anche 105 per piani stretti. Diaframmato anche a f/5.6 altrimenti non tutti i soggetti erano a fuoco.
Tipicamente uso ottiche fisse a TA (anch'io sono un patito della TA) ma su soggetto singolo.
Concordo a pieno,ritratto su soggetto singolo.

Giuliano
Banci90
Messaggio: #45
QUOTE(fullerenium2 @ May 31 2017, 06:59 AM) *
Be non esageriamo! A meno che non sia una modella in posa, mogli, fidanzate e figli non stanno mai fermi :-)
Se l'altro giorno non avessi avuto uno zoom autofocus col cavolo che facevo il servizio.

Non dimentichiamo che sono ottiche professionali, nate ed appositamente progettate per un target ben preciso, quindi si, sono fatte per fare foto a modelle et simili..

Poi ognuno con i propri soldi ci fa quello che vuole e non metto in dubbio che il mondo sia pieno di gente dal portafoglio gonfio che le acquista per fare foto a moglie e figli ma se poi si lamenta che non riesce a fotografare il gatto, e' come tirarsi la zappa sui piedi da solo..

Poi per le cerimonie il 70-200 fulmineo la fa da padrone e questi fissi entrano in gioco come supporto.
fullerenium2
Messaggio: #46
QUOTE(Andrea_Bianchi @ May 31 2017, 03:45 PM) *
Non dimentichiamo che sono ottiche professionali, nate ed appositamente progettate per un target ben preciso, quindi si, sono fatte per fare foto a modelle et simili..

Poi ognuno con i propri soldi ci fa quello che vuole e non metto in dubbio che il mondo sia pieno di gente dal portafoglio gonfio che le acquista per fare foto a moglie e figli ma se poi si lamenta che non riesce a fotografare il gatto, e' come tirarsi la zappa sui piedi da solo..

Poi per le cerimonie il 70-200 fulmineo la fa da padrone e questi fissi entrano in gioco come supporto.

Certo.
Ma secondo te quanti di noi sono dei professionisti? Probabilmente non lo è neanche chi ha iniziato il post.
Io stesso ho tanto di quel materiale che probabilmente un professionista non ha. Ed oltre che fotografare una chart lo uso per fotografare i figli, amichetti dei figli, eventi all'asilo e poco più. Sicuramente tutto non mi serve e uno zummettino sarebbe sufficiente.
Ma se mi vieto anche questo hobby non mi resta che guardare peppa pig :-)
Ed un professionista non è qui a perdere tempo a scegliere se è meglio un 105 o un 135, perché probabilmente neanche gli interessa un fisso e se gli interessasse prenderebbe un Nikon che almeno in italia garantisce un servizio di assistenza tecnica di eccellenza specie per i professionisti.
pes084k1
Messaggio: #47
QUOTE(Andrea_Bianchi @ May 31 2017, 03:45 PM) *
Non dimentichiamo che sono ottiche professionali, nate ed appositamente progettate per un target ben preciso, quindi si, sono fatte per fare foto a modelle et simili..

Poi ognuno con i propri soldi ci fa quello che vuole e non metto in dubbio che il mondo sia pieno di gente dal portafoglio gonfio che le acquista per fare foto a moglie e figli ma se poi si lamenta che non riesce a fotografare il gatto, e' come tirarsi la zappa sui piedi da solo..

Poi per le cerimonie il 70-200 fulmineo la fa da padrone e questi fissi entrano in gioco come supporto.


Finalmente catturiamo la questione! E' vero che gli scatti d'autore alle modelle sono fatti a diaframmi abbastanza chiusi, che il 70-200 (che non mi soddisfa per impieghi exacting) è ottimizzato per riprese da cerimonia e azione. Tutti i suoi difetti si traducono in un AF veloce, insensibilità a piccoli errori di fuoco (grossa apodizzazione), esposizione tranquilla (provate con uno Zeiss o un AIS serio: il macrocontrasto elevato vi sfonda il limiti del sensore con facilità), stabilità a mano libera. Comunque scattare al gatto non è che sia facile o che non possa portare a splendide foto con ottiche realmente top! Poi moglie e figlie possono essere pure bellissime o fotogeniche, meritando un "fisso" serio invece di uno zoom con roll-off marcato!

A presto telefono.gif

Elio
MarcoGnamAm
Nikonista
Messaggio: #48
Ciao a tutti, scrivo solo per dare un consiglio spassionato. Io considererei uno Zeiss 135 Sonnar f2. Non perché forse sia l'obbiettivo con la miglior resa ottica su banco e su campo e lo si acquista usato/come nuovo ad un prezzo ragionevole (sostituito dal Milvus, stessa formula ottica ma con trattamento antiriflesso migliorato tropicalizzazione).

Prendilo perché e' una lente divertente da usare anche, e sopratutto, a mano libera. Il feeling della messa a fuoco a mano con Zeiss e' paragonabile ai migliori Leica ma più preciso grazie alle abbondanti escursioni inversamente progressive nella distanza di messa a fuoco. In più con un tubo da 27 mm Nikon da 15 Euro usato, ci tiri fuori anche delle foto macro da fare invidia al fratellino 2/100M.

Se poi non ti trovi bene, tra un anno passi ad altro e non ci rimetti quasi nulla.

Messaggio modificato da MarcoGnamAm il May 31 2017, 04:32 PM
giulysabry
Messaggio: #49
QUOTE(fullerenium2 @ May 31 2017, 04:06 PM) *
Certo.
Ma secondo te quanti di noi sono dei professionisti? Probabilmente non lo è neanche chi ha iniziato il post.
Io stesso ho tanto di quel materiale che probabilmente un professionista non ha. Ed oltre che fotografare una chart lo uso per fotografare i figli, amichetti dei figli, eventi all'asilo e poco più. Sicuramente tutto non mi serve e uno zummettino sarebbe sufficiente.
Ma se mi vieto anche questo hobby non mi resta che guardare peppa pig :-)
Ed un professionista non è qui a perdere tempo a scegliere se è meglio un 105 o un 135, perché probabilmente neanche gli interessa un fisso e se gli interessasse prenderebbe un Nikon che almeno in italia garantisce un servizio di assistenza tecnica di eccellenza specie per i professionisti.
Fulle,e che noi dobbiamo correr dietro ai ragazzini....No Af,No game! Per tutto il resto mi sta bene l'Af....ma poi perché non vi piace sto Af?

Giuliano
giulysabry
Messaggio: #50
QUOTE(giulysabry @ May 31 2017, 08:15 PM) *
Fulle,e che noi dobbiamo correr dietro ai ragazzini....No Af,No game! Per tutto il resto mi sta bene l'Mf..ma poi perché non vi piace sto Af?

Giuliano
cool.gif
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
8 Pagine: V  < 1 2 3 4 > »