Dalle mie parti si dice cosi : I CARNI ARRIZZANU!!!

ma penso che 2000x1335 di risoluzione, si ottiene una buona dimensione, un bel formato grande,
tutt'altro che piccola. Proprio l'altro giorno feci un ritratto che è piaciuto moltissimo al soggetto interessato che mi ha chiesto una stampa, io l'ho portata a stampare, e il formato che mi è stato chiesto era di 35x50, un bel quadro non proprio piccolo, ora pensando, che senso avrebbe fare un formato ancora più grande? Mica devo stampare dei cartelloni pubblicitari?

Quindi hai stampato un 35x50 partendo da una foto di 2000x1335?

Spero però che i file RAW tu li tenga.

Io ho a casa alcune stampe 100x60 fatte con le diverse macchine che ho avuto, sempre partendo dalla piena risoluzione o quasi. Quelle della D800 sono migliori di quelle della D700 che sono migliori di quelle della D300. Anche se amo di più quella fatta con D300 e 12-24 le ultime fatte con D800 e 21 Zeiss sono certamente migliori per dettaglio. La foto certo non è solo dettaglio...

L'ideale sarebbe poter disporre di due sistemi, uno per avere la massima risoluzione possibile, uno più versatile per quello che non deve finire su stampe grandi. Io adesso, se "cazzeggio", uso la D5300... ma l'idea di passare ad un sistema ML mi solletica sempre di più, restando con la D800 o sua sostituta e i fissi wide.

Quindi hai stampato un 35x50 partendo da una foto di 2000x1335?

Spero però che i file RAW tu li tenga.

sì ho stampato un 35x50 da una foto di 2000x1335, mi spieghi cosa c'è di strano? Forse c'è qualcosa che ancora non ho capito? Grazie.

Ribadisco la domanda: cosa te ne fai di 24mpx (ma anche di 16, o 12, o 10 a questo punto) se tanto poi archivi le foto a 2mpx?

sì ho stampato un 35x50 da una foto di 2000x1335, mi spieghi cosa c'è di strano? Forse c'è qualcosa che ancora non ho capito? Grazie.

C'è di strano che avendo a disposizione un file da 4000x6000 px che ti permette di fare una stampa 35*50 a 300dpi di risoluzione di stampa (risoluzione ottima), hai utilizzato un file che ti ha fornito una risoluzione di appena 100dpi (risoluzione abbastanza scadente).

Forse pensi che se il file 2000x1335 è sufficiente per sfruttare al massimo la risoluzione della tua TV, andrà bene anche per una stampa 35*50 che è più piccola della TV. Ma non è assolutamente così.

Se vuoi qualche consiglio: tieni i RAW, per vedere le foto con la TV riduci pure ma salva in Jpg (non noterai differenza con il tiff e risparmi spazio), quando stampi parti dal raw e non ridimensionare la foto.

sì ho stampato un 35x50 da una foto di 2000x1335, mi spieghi cosa c'è di strano? Forse c'è qualcosa che ancora non ho capito? Grazie.

Senza voler arrivare alla fisica sofisticata di Elio, 50cm sono a spanne 20 pollici quindi tu hai stampato a circa 100 dpi sul lato lungo quando una stampa di qualità in genere necessita di una densità almeno doppia. Probabilmente chi ha stampato ha ricampionato l'immagine per portarla ad una densità adeguata. Ma questo significa perdere dettaglio ed esplodere i difetti.

ma penso che 2000x1335 di risoluzione, si ottiene una buona dimensione, un bel formato grande,
tutt'altro che piccola. Proprio l'altro giorno feci un ritratto che è piaciuto moltissimo al soggetto interessato che mi ha chiesto una stampa, io l'ho portata a stampare, e il formato che mi è stato chiesto era di 35x50, un bel quadro non proprio piccolo, ora pensando, che senso avrebbe fare un formato ancora più grande? Mica devo stampare dei cartelloni pubblicitari?

Giusto per giocare fai la stessa stampa 35x50 con un file a formato pieno ed uno ridimensionato a 2000x1335 e vedi le differenze. (ti si aprirà un mondo)
Che poi a te basti un simile "francobollo" ... non ha senso tu abbia preso la D750, ti bastava molto ma molto meno.

Giusto per giocare fai la stessa stampa 35x50 con un file a formato pieno ed uno ridimensionato a 2000x1335 e vedi le differenze. (ti si aprirà un mondo)
Che poi a te basti un simile "francobollo" ... non ha senso tu abbia preso la D750, ti bastava molto ma molto meno.

Non facciamo sempre le solite battutINE "a te ti bastava molto meno" - tu pensa che ho io ... -
non è solo questione di cio' che è necessario, QUI C'è DI MEZZO ANCHE LA PASSIONE, RAGAZZI!!!

c'è anche il desiderio E IL PIACERE di uscire fuori a fare foto con una bella macchina fotografica,
e non con una misera macchina fotografica, forza, daiii! C'è il piacere di possedere un bell'oggetto... questa è la passione.

Non facciamo sempre le solite battutINE "a te ti bastava molto meno" - tu pensa che ho io ... -
non è solo questione di cio' che è necessario, QUI C'è DI MEZZO ANCHE LA PASSIONE, RAGAZZI!!!

c'è anche il desiderio E IL PIACERE di uscire fuori a fare foto con una bella macchina fotografica,
e non con una misera macchina fotografica, forza, daiii! C'è il piacere di possedere un bell'oggetto... questa è la passione.

Ciao Pino,pensa se ti compravi la D4s.....Avevi un oggetto meraviglioso da sfoggiare,avevi ben 16mpx invece che i pesanti 24,ed avevi a disposizione tutti i migliori scatti ad alti iso che a te piacciono tanto.Un cordiale saluto.

Giuliano

Non facciamo sempre le solite battutINE "a te ti bastava molto meno" - tu pensa che ho io ... -
non è solo questione di cio' che è necessario, QUI C'è DI MEZZO ANCHE LA PASSIONE, RAGAZZI!!!

c'è anche il desiderio E IL PIACERE di uscire fuori a fare foto con una bella macchina fotografica,
e non con una misera macchina fotografica, forza, daiii! C'è il piacere di possedere un bell'oggetto... questa è la passione.

Si ma non hai preso minimamente in considerazione tutto quello che ti ho detto prima ...

ma penso che 2000x1335 di risoluzione, si ottiene una buona dimensione, un bel formato grande,
tutt'altro che piccola. Proprio l'altro giorno feci un ritratto che è piaciuto moltissimo al soggetto interessato che mi ha chiesto una stampa, io l'ho portata a stampare, e il formato che mi è stato chiesto era di 35x50, un bel quadro non proprio piccolo, ora pensando, che senso avrebbe fare un formato ancora più grande? Mica devo stampare dei cartelloni pubblicitari?

Fai una prova: scatta una foto ad un soggetto ricco di dettagli e colori tipo appunto le foto di prova curando l'esposizione e la messa a fuoco (magari su cavalletto diaframmando un po')......sviluppi il raw e poi salvi due tif uno senza ridimensionarlo e l'altro a 2000x1335 poi fai fare due stampe 35x50 ad un laboratorio di buona qualità, penso la spesa valga la pena.

Scusate qualcuno mi ha preceduto..............

Messaggio modificato da marmo il Jan 28 2016, 05:38 PM

...IL PIACERE di uscire fuori a fare foto con una bella macchina fotografica,
e non con una misera macchina fotografica, forza, daiii! C'è il piacere di possedere un bell'oggetto... questa è la passione.

Abbiamo 2 concetti sicuramente diversi per quanto riguarda la passione.... , io se fossi in grado di far belle foto uscirei anche con questa
http://www.martinifrancesco.net/home/image...ES%20CAMERA.jpg

Ciao ciao

io ho scartato la d810 a favore della d750, perché per me dopo la post, salvo tutte le foto in tiff a 2000x1335, dunque 36 megapixel erano per me troppi e inutili... e per di più mi obbligavano a raddoppiare i tempi per non avere micromosso. e non saprei proprio come fare a fotografare a 1/20di secondo in chiese buie con 36 megapixel, cosa che faccio tranquillamente con 24 megapixe. Alla luce di tutto cio', unma 46 megapixel non mi sfiora nemmeno l'occhio.

Ma stai scherzando vero?

Fai una prova: scatta una foto ad un soggetto ricco di dettagli e colori tipo appunto le foto di prova curando l'esposizione e la messa a fuoco (magari su cavalletto diaframmando un po')......sviluppi il raw e poi salvi due tif uno senza ridimensionarlo e l'altro a 2000x1335 poi fai fare due stampe 35x50 ad un laboratorio di buona qualità, penso la spesa valga la pena.

Scusate qualcuno mi ha preceduto..............

2000 px diviso 50 cm = 40 pixel al centimetro ossia 101 pixel pollice, il monitor del mio telefono (di 2 anni fa) ha una densità pixel molto maggiore!

Ma stai scherzando vero?
2000 px diviso 50 cm = 40 pixel al centimetro ossia 101 pixel pollice, il monitor del mio telefono (di 2 anni fa) ha una densità pixel molto maggiore!

Purtroppo è vero. C'è chi ne è convinto come Pinocarbo

Purtroppo è vero. C'è chi ne è convinto come Pinocarbo

QUI C'è DI MEZZO ANCHE LA PASSIONE, RAGAZZI!!!
c'è anche il desiderio E IL PIACERE di uscire fuori a fare foto con una bella macchina fotografica,
e non con una misera macchina fotografica, forza, daiii! C'è il piacere di possedere un bell'oggetto... questa è la passione.

e allora la passione ti deve far acquistare anche qualche HD piu' capiente, dove potrai conservare tranquillamente tutte le foto scattate, in formato originale RAW (per la titolarieta' dello scatto e per tutti i futuri sviluppi della tecnica di conversione...), in TIFF postprodotto alla massima risoluzione della tua macchina (per la messa in stampa, e per ricavarne tutti i tagli ed i formati minori), ed in Jpg riscalato a 2048x1366 (per la visione sul tuo Tv FullHD).
Come ti e' stato gia' detto da altri, prova a scattare un panorama ricco di foglie e di particolari minuti, scattando con tutte le accortezze, con la lente migliore, sul cavalletto e al diaframma ottimale, poi stampa due 35x50 di cui il primo partendo dal file TIFF alla massima risoluzione, ed il secondo dal file riscalato a 2000x1335 pixel, e vedi se il risultato e' lo stesso....
buona luce e buone foto.....

e allora la passione ti deve far acquistare anche qualche HD piu' capiente, dove potrai conservare tranquillamente tutte le foto scattate, in formato originale RAW (per la titolarieta' dello scatto e per tutti i futuri sviluppi della tecnica di conversione...), in TIFF postprodotto alla massima risoluzione della tua macchina (per la messa in stampa, e per ricavarne tutti i tagli ed i formati minori), ed in Jpg riscalato a 2048x1366 (per la visione sul tuo Tv FullHD).
Come ti e' stato gia' detto da altri, prova a scattare un panorama ricco di foglie e di particolari minuti, scattando con tutte le accortezze, con la lente migliore, sul cavalletto e al diaframma ottimale, poi stampa due 35x50 di cui il primo partendo dal file TIFF alla massima risoluzione, ed il secondo dal file riscalato a 2000x1335 pixel, e vedi se il risultato e' lo stesso....
buona luce e buone foto.....

Per le tv la risoluzione ideale è 1080 px sulla verticale e quel che viene sull'altro lato.
Per lo storage basta tenere il raw l'xmp (leggerissimo) e il jpg postprodotto

Ma poi 2000x1335 è una risoluzione ridicola, non riempe neanche tutto il monitor!!

1) Per le tv la risoluzione ideale è 1080 px sulla verticale e quel che viene sull'altro lato.
2) Per lo storage basta tenere il raw l'xmp (leggerissimo) e il jpg postprodotto

sono scelte......
1) considerando che il formato TV FullHD ha un rapporto tra i lati di 1,777 che e' ben diverso da quello fotografico 3/2 sfornato dalla macchina, e considerando che bisogna anche verificare come sono impostati i settaggi della connessione al TV (full scan,- solo pixel - 16/9 - zoom - chi piu' ne ha piu' ne metta....) che cambiano nome e funzione da marca a marca, nonche' con quale programma intendi eventualmente visionare le foto (molti hanno barre sopra o sotto, alcuni effettuano automaticamente un resize della foto...) non c'e' una ricetta univoca che va bene per tutti
2) se ti limiti alla conversione e poco altro con camera raw sono d'accordo, ma se fai sparire un palo della luce col timbro di PS, o se fai noise processing con altri programmi, l'xmp non ti basta piu', e ti serve il Tiff ....

non fate tanto gli schizzinosi.
Una volta si facevano ingrandimenti da manifesto con la D100 da 2000x3000 e stiamo parlando di un poster largo 11 metri.
certo, più ne hai e meglio è, ma dire che ingrandendo perdi i dettagli non mi sembra una cosa matematicamente accettabile.
Diciamo che ingrandendo non ne aggiungi, che è meglio.
ma i poster vengono bene lo stesso.
e chi dice di provare, che provi!
ovvio, il confronto non regge, ma senza confronto sei sicuro che la tua foto diventa inguardabile solo perchè ha 100 dpi?

(i banner sugli autobus e tram li fanno a 70 o 42 dpi)

Ma stai scherzando vero? No...
2000 px diviso 50 cm = 40 pixel al centimetro ossia 101 pixel pollice, il monitor del mio telefono (di 2 anni fa) ha una densità pixel molto maggiore!

Casomai la domanda che dovresti porti è: perché avere e usare una fotocamera da 24mpx, se tanto poi l'unico mezzo con cui rivedrai le foto ha una risoluzione di solo 2mpx (1920x1080)?

Ti meravigli??!!!!......non hai proprio idea di quanti fotoamatori esistono che fanno in questo modo.......
Ti dirò....da una mia reale statistica....(quindi venuta fuori da amici conoscenti e domande fatte in giro) ....il 70% non ha mai stampato una foto.....un 20% stampa in formati 10x15 max 13x18...e non hanno neanche la minima conoscenza tecnica sulle stampe fotografiche......il 10% rimanenti....sono......professionisti...noooooo qui scherzo....il 10% conosce bene o male la materia e stampa in maniera assidua...

non fate tanto gli schizzinosi.
Una volta si facevano ingrandimenti da manifesto con la D100 da 2000x3000 e stiamo parlando di un poster largo 11 metri.
certo, più ne hai e meglio è, ma dire che ingrandendo perdi i dettagli non mi sembra una cosa matematicamente accettabile.
Diciamo che ingrandendo non ne aggiungi, che è meglio.
ma i poster vengono bene lo stesso.
e chi dice di provare, che provi!
ovvio, il confronto non regge, ma senza confronto sei sicuro che la tua foto diventa inguardabile solo perchè ha 100 dpi?

(i banner sugli autobus e tram li fanno a 70 o 42 dpi)

Scusami Buzz.....che ai tempi della D100 si stampavano ingrandimenti spinti....ok....ma la qualità non era il massimo.....
La maggior parte dei cartelloni pubblicitari (i 3m x 6m) venivano stampati ancora da 6x6 a pellicola........e se venivano stampati da digitali da pochi Pixel c'era dietro un certosino lavoro di ridimensionamento ad aiutare...o spesso si usavano fare più scatti...quando il soggetto permetteva.
una foto 30x45 stampata a 100ppi è scadente e non poco......perché un 30x45 va guardato da non più lontano di un metro...
a 100ppi ti puoi permettere di stampare un 100x150 o oltre.....
i ppi sono legati alla distanza di osservazione della stampa.......che poi ci si accontenta è un altra cosa...
Poi chiaramente se il mio file originale misura 2000x1330px e non ho altro....se proprio devo stampare lo faccio pure....ma non parliamo di qualità....

ciao

Messaggio modificato da giuliocirillo il Jan 28 2016, 08:32 PM

l'ho specificato. Sulla qualità superiore non ci piove, ma visti i supporti di visione, inseguire i milioni di pixel ha poco senso per il 75% dei fotografi.
piuttosto è un desiderio di possesso, come quello della auto più veloce, o più grossa, quando circoli solo in città o non puoi andare a più di 130.

l'ho specificato. Sulla qualità superiore non ci piove, ma visti i supporti di visione, inseguire i milioni di pixel ha poco senso per il 75% dei fotografi.
piuttosto è un desiderio di possesso, come quello della auto più veloce, o più grossa, quando circoli solo in città o non puoi andare a più di 130.

Infatti....purtroppo sembra essere proprio così......
Vedo, e questa è verità, fotografi che usano la D810 perché fanno foto di moda o ritrattistica......poi post producono per ore l'immagine....la pelle, obbligatoriamente con la lunghissima tecnica professionale del poro per poro.....e dopo.....dopo ridimensionano per il web e pubblicano...
La stampa, non dico professionale, ma almeno guardabile, viene ormai usata maggiormente da poche categorie di professionisti....

ciao

l'ho specificato. Sulla qualità superiore non ci piove, ma visti i supporti di visione, inseguire i milioni di pixel ha poco senso per il 75% dei fotografi.
piuttosto è un desiderio di possesso, come quello della auto più veloce, o più grossa, quando circoli solo in città o non puoi andare a più di 130.

Secondo me è una posizione indifendibile e basta. Comprare una fotocamera da 24 megapixel e poi ridimensionare a 2,7 per poi stampare in A3? Se lo racconti a chiunque ci capisca si rotola dal ridere e pensa che lo stai pigliando per il ...