L'ottica che attualmente dispongo con una focale ridotta è un 24mm 2,8 Nikon. Devo però convenire che, a volte, mi sta un pochino stretta per cui avrei deciso ma solo economicamente di regalarmi una focale ancora più corta.
In rete ho visto molte immagini di questi mostriciattoli che mi hanno affascinato ma decidere uno per l'altro mi sembra davvero una impresa improba.
Se fosse possibile inviterei, per favore, i possessori ed esperti di ottica (pregi e difetti) di indirizzarmi per una scelta soddisfacente ma consapevole.
L' impiego abituale sarebbe su una D 800E ma eccezionalmente anche su DX.
Grazie.

L'ottica che attualmente dispongo con una focale ridotta è un 24mm 2,8 Nikon. Devo però convenire che, a volte, mi sta un pochino stretta per cui avrei deciso ma solo economicamente di regalarmi una focale ancora più corta.
In rete ho visto molte immagini di questi mostriciattoli che mi hanno affascinato ma decidere uno per l'altro mi sembra davvero una impresa improba.
Se fosse possibile inviterei, per favore, i possessori ed esperti di ottica (pregi e difetti) di indirizzarmi per una scelta soddisfacente ma consapevole.
L' impiego abituale sarebbe su una D 800E ma eccezionalmente anche su DX.
Grazie.

Un Planar 18 mm non esiste, lo schema Planar non ha sufficiente copertura del sensore a 18 mm, arriva massimo ai 35 mm e oggi è accettabile 40 mm (con ottiche asferiche). Il Distogon ZF 18/3.5 è sempre scelta sicura, costa parecchio anche come filtri, ma in quella focale nell'uso reflex è il top. Lascerei perdere i 18 mm più vecchi di ogni fabbricante e gli zoom, sebbene ho visto esemplari di 17-35 mm eccellenti proprio a 17 mm, ma altri... L'ottica è mediamente poco affidabile, di impostazione da reportage, con una forte distorsione e alta sensibilità a tolleranze e usura.

A presto

Elio

Distagon 18/3,5 ZF2 e Nikon AFS 17-35/2,8 si equivalgono come resa generale.
Il Distagon tiene meglio il flare e distorce meno.
Al centro e bordi si equivalgono a TA, agli angoli un po' meglio il Distagon ma vignetta di più.

Entrambi ottimi da f7,1 in poi su tutto il frame.

Ho avuto entrambi, del 17-35 più di un esemplare; con e senza il famigerato fischio e non si è mai verificato malfunzionamento dell'autofocus.

Attualmente mi godo il Nikon AFS 18-35/3,5-4,5 che come resa è simile ma con minor problemi agli angoli. Manifesta una distorsione a onda correggibile perfettamente in Lightroom. E' più leggero e poco ingombrante, solido nonostante la carrozzeria si presenti menorobusta.
Non posso veramente lamentarmi per l'uso con la D610. Ha diametro filtri 77mm e costa la metà del Distagon.

Grazie per il vostro intervento.
Elio non me lo sono inventato il Planar ma trovato da un fornitore in rete. Certo che assomiglia molto al Distagon se non hanno fatto confusione.
Non ho lasciato il nome dell' organizzazione di vendita come da regolamento.

il 17-35 f2,8 rigorosamente made in japan lente che possiedo ,c'e cho lo reputa poco affidabile, chi lo definisce ottimo dopo f7.1, da possesore posso solo dire che tra le ottiche nikon questa e' una delle poche fatte bene, in quanto gia da 17mm anche a ta rende bene per non parlare della qualita costruttiva e dei passaggi tonali e contrasto moderati che ho sempre amato del resto la questione e' soggettiva in quanto va a gusti, rigurdo agli zeiss cadi sempre in piedi ma la questione e' sempre quella MF e costano, io ti direi se cerchi un grandangolo di provare prima i vari 16-35..17..35 quest'ultimo meno in linea con i gusti o meglio la moda attuale, del 18-35 posso dire che non e' all'altezza con i sopracitati,tuttavia e' un ottica di fascia inferiore che su sensori densi come una d800 non rende

Messaggio modificato da gp700 il Jan 15 2016, 12:07 PM

il 17-35 f2,8 rigorosamente made in japan lente che possiedo ,c'e cho lo reputa poco affidabile, chi lo definisce ottimo dopo f7.1, da possesore posso solo dire che tra le ottiche nikon questa e' una delle poche fatte bene, in quanto gia da 17mm anche a ta rende bene per non parlare della qualita costruttiva e dei passaggi tonali e contrasto moderati che ho sempre amato del resto la questione e' soggettiva in quanto va a gusti, rigurdo agli zeiss cadi sempre in piedi ma la questione e' sempre quella MF e costano, io ti direi se cerchi un grandangolo di provare prima i vari 16-35..17..35 quest'ultimo meno in linea con i gusti o meglio la moda attuale, del 18-35 posso dire che non e' all'altezza con i sopracitati,tuttavia e' un ottica di fascia inferiore che su sensori densi come una d800 non rende

Contrasto (soprattutto) e passaggi tonali moderati non sono in sè indici di merito o demerito. L'ottica, se in buona forma, è nitida e risolvente (l'ho vista su un banco test a 17 mm all'angolo su star target, ma guardati anche un esempio di Rorslett), ma, come per gli altri zoom, non è abbastanza per contrastare un qualsiasi buon fisso. Il fisso oltretutto invita ad evitare il nefasto AF sui superwide, causa di tanti starnazzi su Internet e di risultati scadenti e mediamente distorce meno.

A presto

Elio

Contrasto (soprattutto) e passaggi tonali moderati non sono in sè indici di merito

.....non e' questione di merito o demerito ma di gusto, almeno i miei gusti, questa nuova serie G per quanto buona almeno per me i passaggi tonali li trovo marcati forti idem per il contrasto, poi molte di queste ultime nate in particolare gli zoom costosi peraltro ,presentano tanta distorsione e vignettatura basti pensare al 24-120 f4, un tempo non troppo remoto ottiche cosi non le avrebbero comprate nessuno in quanto la pellicola aveva l'ultima parola, non come oggi che per il fatto che via software si possono correggere molte aberrazioni allora tutto questo diventa trascurabile, avute diverse di queste ottiche sono ritornato a lenti fatte come dio comanda quali il 17-35 afd e 35-70 f2,8 quest'ultimo rende solo dopo aver risolto la questione dell'opacizzazione

Messaggio modificato da gp700 il Jan 15 2016, 01:23 PM

del 18-35 posso dire che non e' all'altezza con i sopracitati,tuttavia e' un ottica di fascia inferiore che su sensori densi come una d800 non rende

Ma l'hai provato?
Utilizzato a lungo proprio su D800 e rende benissimo, anzi..

Ma l'hai provato?
Utilizzato a lungo proprio su D800 e rende benissimo, anzi..

l ho avuto ma non mi ha mai entusiasmato ,che dirti e un ottica che nikon fece per accontentare tutti a un costo non elevato,per carita e' onesta e se opportunamente diaframmato puo dare soddisfazioni ,tuttavia avendo il 17-35 posso solo dire che ques'ultimo rende tanto di piu e non solo perche e un f2,8...per rendere l idea se prendi un 28-70 f3,5-4,5 e un f2,8 quest'ultimo avra tutt"altra resa ,insomma tra ottiche pro e consumer c'e ne passa,ritornando al 18-35 su d700 aveva unavresa migliore come le ai mentre su d800 la questione cambia a causa del sensore che mette alla frusta una lente

l ho avuto ma non mi ha mai entusiasmato ,che dirti e un ottica che nikon fece per accontentare tutti a un costo non elevato,per carita e' onesta e se opportunamente diaframmato puo dare soddisfazioni...
...
...ritornando al 18-35 su d700 aveva unavresa migliore come le ai mentre su d800 la questione cambia a causa del sensore che mette alla frusta una lente

Stai parlando del 18/35 primo tipo. Il nuovo è un'altra cosa.

.....non e' questione di merito o demerito ma di gusto, almeno i miei gusti, questa nuova serie G per quanto buona almeno per me i passaggi tonali li trovo marcati forti idem per il contrasto, poi molte di queste ultime nate in particolare gli zoom costosi peraltro ,presentano tanta distorsione e vignettatura basti pensare al 24-120 f4, un tempo non troppo remoto ottiche cosi non le avrebbero comprate nessuno in quanto la pellicola aveva l'ultima parola, non come oggi che per il fatto che via software si possono correggere molte aberrazioni allora tutto questo diventa trascurabile, avute diverse di queste ottiche sono ritornato a lenti fatte come dio comanda quali il 17-35 afd e 35-70 f2,8 quest'ultimo rende solo dopo aver risolto la questione dell'opacizzazione

gp700.., abbiamo gli stessi gusti.., ho avuto in passato due esemplari di 17-35mm ( tra cui uno fischiettante ) , ne ho un bellissimo ricordo, attualmente alterno un 21 Zeiss ( da molto poco..!) al 18-35mm G ( nuova versione..!!, forse tu intendevi la vecchia..deludente anche per me..!!) e ti assicuro che va molto molto bene ..!!! io lo consiglio a chiunque.., considerando chiaramente peso e prezzo.. ho anche un 35-70mm "operato " ciò con doppietto e lente sostituita..!!

Un grazie a tutti per la vostra cortesia e disponibilità.
Purtroppo mi risulta ancor più complicata la scelta.
Aggiungo anche i prezzi da me trovati e che contribuiscono maggiormente a rendere difficoltosa la decisione da prendere.

Nikon 18-35 f/3,5-4,5 D AF IF-ED-------------------- euro 592 / 650 / 734 (Nital)
Nikon 16-35 f4G AF-S VR------------------------------ euro 980 / 1249 (Nital)
Nikon 17-35 f 2,8 IF-ED--------------------------------- euro 1470 / 1999 (Nital)

Zeiss Distagon T* 18mm f 3,5 2FZ------------------ euro 1199 (Fowa)

Mi attira molto il 17-35 a 1470 euro (No Nital) ma il Distagon è come se avesse una calamita.

gp700.., abbiamo gli stessi gusti.., ho avuto in passato due esemplari di 17-35mm ( tra cui uno fischiettante ) , ne ho un bellissimo ricordo, attualmente alterno un 21 Zeiss ( da molto poco..!) al 18-35mm G ( nuova versione..!!, forse tu intendevi la vecchia..deludente anche per me..!!) e ti assicuro che va molto molto bene ..!!! io lo consiglio a chiunque.., considerando chiaramente peso e prezzo.. ho anche un 35-70mm "operato " ciò con doppietto e lente sostituita..!!

andy sono contento che non sono il solo ad avere quel gusto che pian piano sta lasciando il posto a una moda che punta sui forti contrasti e la restituzione dell'incarnato spesso non fedele (semper fidelis alla kodak portra), che poi via software si possano fare tante cose ok, ma il carattere di un'ottica non si emula motivo per il quale appunto preferisco i toni neutri delle ottiche buone di ieri, speso ho sentito di ottiche con problemi quali appunto il fischio, come per i 20mm afd che benche non mi ha mai convinto ho visto esemplari che avevano rese diverse, nel post precedente facevo infatti riferimento alla vecchia versione del 18-35 che se su pellicola era decente sul digitale l'ho trovato appunto deludente, tuttavia la serie G ha rivisto e corretto molte di queste ottiche come appunto il 18-35 e il 20mm f1,8, poi le vecchie glorie rimangono sempre tali nel tempo e il 35-70 f2,8 e il 17-35 sono tra quelle

andy sono contento che non sono il solo ad avere quel gusto che pian piano sta lasciando il posto a una moda che punta sui forti contrasti e la restituzione dell'incarnato spesso non fedele (semper fidelis alla kodak portra), che poi via software si possano fare tante cose ok, ma il carattere di un'ottica non si emula motivo per il quale appunto preferisco i toni neutri delle ottiche buone di ieri, speso ho sentito di ottiche con problemi quali appunto il fischio, come per i 20mm afd che benche non mi ha mai convinto ho visto esemplari che avevano rese diverse, nel post precedente facevo infatti riferimento alla vecchia versione del 18-35 che se su pellicola era decente sul digitale l'ho trovato appunto deludente, tuttavia la serie G ha rivisto e corretto molte di queste ottiche come appunto il 18-35 e il 20mm f1,8, poi le vecchie glorie rimangono sempre tali nel tempo e il 35-70 f2,8 e il 17-35 sono tra quelle

Le vecchie glorie sono le vecchie glorie.

Provalo il 18/35 G.

Le vecchie glorie sono le vecchie glorie.

Provalo il 18/35 G.

lo provero anche se ho gia visto qualcosa che fa vedere chiaramente che rispetto al vecchio ha fatto diversi passi in avanti

Ah ecco, si parlava della Vecchia Versione, perché il G mi ha davvero stupito!

il 17 35 2.8 è un signor obbiettivo e a diaframmi 5.6/11 di grande qualità.
Il 18 zeiss, e ancor di più il 21, sono di un'altro pianeta.
Per il paesaggio non c'è paragone a favore dei zeiss; per reportage e foto al volo meglio lo zoom.
un saluto.
mt