Non ho capito una cosa

Se imposto luce diurna posso poi scegliere tra sole diretto, nuvoloso e ombra. Poi posso fare una regolazione fine partendo da un numero che dovrebbe essere la temperatura colore (rispettivamente 5200, 6000 e 8000).

Ad esempio se imposto ombra il cursore si posiziona su 8000. Se lo sposto manualmente fino a 6000 mi aspetterei lo stesso effetto ottenuto da nuvoloso, che parte da 6000.

Invece no

Ho fatto delle prove su un paio di scatti ma a me non sembra che cambino....
Forse sbaglio io in qualcosa?

Filippo

Ho fatto delle prove su un paio di scatti ma a me non sembra che cambino....
Forse sbaglio io in qualcosa?

Filippo

Non saprei che dirti, nel mio caso un valore di 8000 quando è selezionato nuvoloso dà un risultato decisamente più giallo che 8000 su ombra, ad esempio...

Ho provato impostando sia 6000 K che 8000 e il risultato tra le due impostazioni non cambia.
Esempio imposto la versione attuale con Nuvoloso 8000K e la Versione 1 con Ombra 8000K e le due versioni mi sembrano uguali (controllo visivo a monitor senza strumenti che leggano esattamente i pixel)...

Filippo

Anche a me tutto uguale identico se imposto gli 8000 nelle due versioni.
Non è che, per caso, in una delle due prove che fai hal toccato latinta (lo slider appena sotto la temperatura colore)?

Ciao,
Alessandro.

Non dite così che lo so che poi passo tutta la notte a cercare di capire l'impossibile

io ho una forte dominante gialla su nuvoloso 8000 e non è la tinta (che può essere solo verde o magenta)

Provate nuvoloso 6000 e ombra 7200, a me coincidono.

Visualizza sul GALLERY : 3.8 MB

Bel trittico, te lo hanno anche votato in gallery, ma non credere di essere Warhol...

Comunque non riesco a leggere i dati, le scritte sono troppo piccole, e non mi è chiaro il tuo messaggio.

C'è un'altra cosa che non capisco (e sono due ) . La scelta del punto di bianco auto in fase di ripresa può essere anche molto ma molto diversa da quella effettuata in post produzione tramite calcola automaticamente. Eppure è la stessa immagine, dovrebbero partire dagli stessi dati, o no?

C'è un'altra cosa che non capisco (e sono due ) . La scelta del punto di bianco auto in fase di ripresa può essere anche molto ma molto diversa da quella effettuata in post produzione tramite calcola automaticamente. Eppure è la stessa immagine, dovrebbero partire dagli stessi dati, o no?

Quando si è certi che nella composizione ci sia un punto neutro (bianco-grigio-nero) il consiglio è WB personalizzato, quindi fai area a campione avvia e seleziona la zona che ritieni neutra, la funziona auto è utile ma non aiuta, per il semplice motivo: il SW come la fotocamera cerca un punto neutro nella composizione e fa i suo calcoli giusti o sbagliati.
Nel caso non ci sono punti neutri esiste il buon occhio.

Quando si è certi che nella composizione ci sia un punto neutro (bianco-grigio-nero) il consiglio è WB personalizzato, quindi fai area a campione avvia e seleziona la zona che ritieni neutra, la funziona auto è utile ma non aiuta, per il semplice motivo: il SW come la fotocamera cerca un punto neutro nella composizione e fa i suo calcoli giusti o sbagliati.
Nel caso non ci sono punti neutri esiste il buon occhio.

Tu hai perfettamente ragione, anzi ci si potrebbe anche spingere un po' oltre, tipo 'sprecare' la prima foto di ciascuna location riprendendo un cartoncino grigio neutro da utilizzare poi in post produzione per determinare i valori dei canali del rosso e del blu secondo la procedura che descrivi, e riportare poi tali valori su tutti gli altri scatti della serie.

In realtà Capture ha un'ottima gestione del punto di bianco. Il problema è quando, come sto facendo io, si cerca di capire un comportamento apparentemente 'anomalo', per curiosità se vuoi. Tipo il fatto che nonostante si indichi la stessa temperatura di colore il risultato varia se si sceglie nuvoloso o ombra, come se questo comportasse ulteriori parametri oltre alla temperatura di colore. Oppure quando la scelta del punto di bianco automatico, pur con tutti i suoi limiti come tu giustamente osservi, porta a risultati molto diversi pur partendo dalla stessa immagine. Uno si aspetterebbe un algoritmo almeno simile nei due casi, ma non è così.

Messaggio modificato da Bobtele il Mar 8 2013, 10:38 AM

Bel trittico, te lo hanno anche votato in gallery, ma non credere di essere Warhol...

Comunque non riesco a leggere i dati, le scritte sono troppo piccole, e non mi è chiaro il tuo messaggio.

Clicca sull'immagine e poi sulla voce indicata dalla freccia "salva originale". Aprirai il collage e leggerai le scritte.

Visualizza sul GALLERY : 23.9 KB

Non c'è nulla da capire, ho solo inserito in modo visuale la tua richiesta al post precedente...nessuna forma artistica o cosa... Come vedi a me non coincidono (e perchè poi dovrebbero?).

Ciao,
Alessandro.

Non c'è nulla da capire, ho solo inserito in modo visuale la tua richiesta al post precedente...nessuna forma artistica o cosa... Come vedi a me non coincidono (e perchè poi dovrebbero?).

Ciao,
Alessandro.

Questo è quello che succede a me, vedi pdf allegato

File allegati

 Sample.pdf ( 2.42mb ) Numero di download: 36

 

Quale versione di Capture stai utilizzando, te lo chiedo perché nell'ultima 2.4.0 è riportato

CODE

Modifiche applicabili alle versioni per Windows e per Macintosh

    È stato aggiunto il supporto per le immagini RAW acquisite con Nikon 1 J3 e Nikon 1 S1.
    Sono state apportate le seguenti modifiche al bilanciamento del bianco nelle impostazioni della fotocamera presenti nella sezione riguardante lo sviluppo nella paletta relativa alla modifica dell'elenco.
    -     Subacquea. Questa opzione può ora essere selezionata da Nuovo WB. Tuttavia, può essere scelta solo per le immagini RAW acquisite con una fotocamera che supporta il bilanciamento del bianco di foto subacquee.
    -     In caso di selezione dell'opzione Flash da Nuovo WB per immagini RAW acquisite con la fotocamera Nikon 1 V2 i colori risultanti sono stati corretti.

Forse il tuo caso é ininfluente da questo......

Filippo

Quale versione di Capture stai utilizzando, te lo chiedo perché nell'ultima 2.4.0 è riportato

E' la 2.4.0, la foto viene da una P7000 e anche se sta per piovere non si può certo parlare di foto subacquea

Ho visto il pdf, ma...non capisco qual'è/dov'è il problema: non sono assolutamente coincidenti come hai scritto qualche post sopra...

Ho visto il pdf, ma...non capisco qual'è/dov'è il problema: non sono assolutamente coincidenti come hai scritto qualche post sopra...

Le tre versioni hanno temperatura colore rispettivamente di 6000, 7200 e 7200. Invece di apparire uguali le ultime due, che hanno la stessa temperatura, lo sono le prime due che invece hanno temperatura diversa

Ahhh, ecco....chissà perchè non avevo visto la pagina 2, me la saltava

Fai una cosa: rendi disponibile il NEF al download e vediamo cosa c'è, se è un problema del NEF generato dalla macchina o del software

Ahhh, ecco....chissà perchè non avevo visto la pagina 2, me la saltava

Fai una cosa: rendi disponibile il NEF al download e vediamo cosa c'è, se è un problema del NEF generato dalla macchina o del software

Come faccio?

Come faccio?

Zippa il .nef e poi allegalo come hai fatto con il pdf.

saro

Zippa il .nef e poi allegalo come hai fatto con il pdf.

saro

File allegati

 DSCN0533.zip ( 19.23mb ) Numero di download: 34

 

Una certa differenza su capture 2.4.0 si nota, l'impostazione ombra rispetto a nuvoloso a pari temperatura risulta più fredda.

Visualizza sul GALLERY : 548.9 KB

Visualizza sul GALLERY : 545.2 KB

Una certa differenza su capture 2.4.0 si nota, l'impostazione ombra rispetto a nuvoloso a pari temperatura risulta più fredda.

Sono contento, anche se non ho ancora capito perchè

E' possibile sentire Nikon e chiedere se è voluto oppure un errore? Qualcuno conosce il giapponese?