Versione stampabile della discussione

Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale

NikonClub.it Community _ NIKON SUSHI BAR _ Zeiss Distagon 3.5/18mm Vs Zeiss Distagon 2.8/21mm

Inviato da: diabolik887 il Jan 2 2014, 06:55 PM

Tralasciando la qualità indiscussa dei suddetti obiettivi, voi quale scegliereste?
Io sarei propenso verso il Distagon 3.5/18 mm, non tanto per il prezzo inferiore quanto per quei 3 mm in meno a suo favore in modo da avere un bell'ultra-grandangolare senza essere spinto come un 14 mm. Dico questo perchè vorrei completare il corredo e avendo già un 24 mm come focale minima, vorrei spingermi oltre e acquistando il 21 avrei il timore che il divario sia comunque troppo poco per giustificarne l'acquisto.
Alternative da prendere in considerazione o pareri sono ben accetti, grazie a tutti!

Chiedo scusa, ho sbagliato sezione e non me ne sono accorto, gentilmente potrebbe essere spostata?
Grazie ai moderatori

Inviato da: ventu il Jan 2 2014, 07:06 PM

QUOTE(diabolik887 @ Jan 2 2014, 06:53 PM) *
Tralasciando la qualità indiscussa dei suddetti obiettivi, voi quale scegliereste?
Io sarei propenso verso il Distagon 3.5/18 mm, non tanto per il prezzo inferiore quanto per quei 3 mm in meno a suo favore in modo da
avere un bell'ultra-grandangolare senza essere spinto come un 14 mm.
Dico questo perchè vorrei completare il corredo e avendo già un 24 mm come focale minima, vorrei spingermi oltre e acquistando
il 21 avrei il timore che il divario sia comunque troppo poco per giustificarne l'acquisto.
Alternative da prendere in considerazione o pareri sono ben accetti, grazie a tutti!


Sicuramente essendo in possesso di un 24 mm, a mio parere vale la pena acquistare il 18 mm in modo che puoi allargare il campo ottico
anche perchè tra un 24 mm ed il 21mm vi è poca differenza ciao ventu

Inviato da: Cesare44 il Jan 2 2014, 08:00 PM

sicuramente, 3 mm sui grandangolari spinti si sentono, ma anche io, se avessi già un 24 mm, sarei più propenso verso il 18 mm, piuttosto che prendere il 21 mm.

A meno che, dato che il 21 mm Zeiss è veramente splendido, ( riesco ancora a tener a bada la scimmia avendo un AIS 20 mm f/2.8), tu decida di dar via il 24 mm, e andare direttamente di 21 mm.

ciao

Inviato da: simonelucarelli il Jan 2 2014, 08:33 PM

21 e 24 secondo me sono troppo vicini.
Se ti fai un giro nella mia galleria trovi alcune foto con il 18.

Ciao e buona luce!

Inviato da: DUTUR il Jan 2 2014, 08:46 PM

O dai via il 24 e prendi il 21, altrimenti vedrei meglio l'affiancamento del 18!

Inviato da: diabolik887 il Jan 2 2014, 08:59 PM

Vorrei precisare che come focale minima di 24 mm intendo quella di un AF-S Nikkor 24-120 f/4
Il che ha enorme differenza confronto ad un 24 f/1.4 laugh.gif perdonate la leggerezza nello scrivere wacko.gif

Inviato da: giangio83 il Jan 2 2014, 09:00 PM

Ciao, mi inserisco per chiedere se qualitativamente i 2 obiettivi in oggetto sono sovrapponibili. Io dalle foto non noto differenze significative, ma diversi "tester" ne dicono di tutte e per un utente poco esperto come me questo confonde un po' le idee...

Inviato da: bluesun77 il Jan 2 2014, 09:53 PM

Sposto al Bar

Andrea

Inviato da: hroby7 il Jan 2 2014, 10:19 PM

Hai già un ottimo 24
E' vero che 3mm in wide si sentono, ma io andrei dritto dritto sul 15
Pura goduria a centodieci gradi biggrin.gif

Roberto

Inviato da: diabolik887 il Jan 2 2014, 10:45 PM

QUOTE(hroby7 @ Jan 2 2014, 10:19 PM) *
Hai già un ottimo 24
E' vero che 3mm in wide si sentono, ma io andrei dritto dritto sul 15
Pura goduria a centodieci gradi biggrin.gif

Roberto

Alla faccia, la fai facile! blink.gif Per il suo prezzo rimarrà come sogno nel cassetto per molti, compreso il sottoscritto! messicano.gif

Inviato da: hroby7 il Jan 2 2014, 10:51 PM

Fondiamo il club dei quindicisti mancati ?
Io prenoto la tessera n. 2 messicano.gif

Roberto

Inviato da: dbertin il Jan 2 2014, 11:39 PM

In questo http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=340364&view=findpost&p=3623898 sto giusto decantando le lodi dello ZF 18/3,5...compagno ideale di uno zoom 24-xx smile.gif

Daniele

Inviato da: FM il Jan 3 2014, 10:46 AM

QUOTE(dbertin @ Jan 2 2014, 11:39 PM) *
In questo http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=340364&view=findpost&p=3623898 sto giusto decantando le lodi dello ZF 18/3,5...compagno ideale di uno zoom 24-xx smile.gif

Daniele


Ecco Daniele mi interessa. Io ho confrontato il 21mm Zeiss col 24-70 2.8 nikon e con il 16-35 f/4 Nikon: Bene lo Zeiss è ovviamente più nitido, contrastato e soprattutto con una immagine più pulita dei due. Ad ingrandimento 100% la differenza si nota soprattutto col 16-35 mentre il 24-70 regge abbastanza bene il confronto.
Però dopo averlo provato non riesco a dimenticarlo... vignetta a tutta apertura, ha distorsione a baffo, in controluce produce un fantasma verde enorme ma che goduria di obiettivo!!! Colori, nitidezza, contrasto, profondità, pulizia di immagine, costruzione ineccepibile ne fanno un'opera d'arte.

Io però Daniele vorrei appunto chiederti se hai fatto confronti tra 188 e 21 Zeiss o quantomeno tra 18 ed equivalenti nikon... che ne pensi?
Un 18 3.5 Zeiss supera il 16-35 f4????

Inviato da: dbertin il Jan 3 2014, 01:52 PM

QUOTE(FM @ Jan 3 2014, 10:46 AM) *
Ecco Daniele mi interessa. Io ho confrontato il 21mm Zeiss col 24-70 2.8 nikon e con il 16-35 f/4 Nikon: Bene lo Zeiss è ovviamente più nitido, contrastato e soprattutto con una immagine più pulita dei due. Ad ingrandimento 100% la differenza si nota soprattutto col 16-35 mentre il 24-70 regge abbastanza bene il confronto.
Però dopo averlo provato non riesco a dimenticarlo... vignetta a tutta apertura, ha distorsione a baffo, in controluce produce un fantasma verde enorme ma che goduria di obiettivo!!! Colori, nitidezza, contrasto, profondità, pulizia di immagine, costruzione ineccepibile ne fanno un'opera d'arte.

Io però Daniele vorrei appunto chiederti se hai fatto confronti tra 188 e 21 Zeiss o quantomeno tra 18 ed equivalenti nikon... che ne pensi?
Un 18 3.5 Zeiss supera il 16-35 f4????


Ho fatto confronti con quello che ho wink.gif il 18 zeiss supera sicuramente il 16-35 e secondo me anche il 14-24 o almeno giocano alla pari. Ora io ho il 18 per quando devo stare più leggero e il 14-24 per quando mi serve più versatilità.
Non so confrontarlo con il 21 perchè non ho mai provato quest'ultimo.
Sull'altro topic puoi vedere immagini a risoluzione originale.
Ciao
Daniele

Inviato da: dcipriani il Jan 4 2014, 10:28 AM

Ciao.
Io avevo lo Zeiss Distagon 3,5/18 che, poi, ho venduto per comprare il Distagon 2,8/21.
Entrambe sono ottiche di eccellenza, con i colori, la qualità e il senso di "presenza" tipico degli Zeiss.
Ma il 21 è il migliore 21 del mondo.
Non ha rivali, senza tema di smentita.
Il Distagon 18 pesa meno, è più maneggevole e costa un po' meno, mentre il 21 è un po' più pesante e costa più caro.
IL 18 è un po' più morbido, sopratutto agli angoli e vignetta leggermente: questo però lo rende ideale per foto più creative.
Il 21 non ha distorsioni: è perfetto e nitidissimo già a TA.
per quanto riguarda la focale, tra un 18 e un 21 non c'è molta differenza, mentre ce n'è di più sicuramente tra un 25 e un 21.
Ho avuto anche il Distagon 2,8/25, venduto anch'esso per ridurre il parco ottiche.
Quindi se hai già un 24 e non vuoi venderlo, puoi prendere il 18, sennò 21 senza ombra di dubbio.
Paragoni con qualsiasi zoom non possono essere fatti, primo perchè uno zoom non avrà mai la qualità di un fisso, secondo perchè io penso che lo Zeiss Distagon 2,8/21 sia tra i cinque migliori obiettivi al mondo di tutti i tempi.

Inviato da: pes084k1 il Jan 4 2014, 11:17 AM

QUOTE(dcipriani @ Jan 4 2014, 10:28 AM) *
Ciao.
Io avevo lo Zeiss Distagon 3,5/18 che, poi, ho venduto per comprare il Distagon 2,8/21.
Entrambe sono ottiche di eccellenza, con i colori, la qualità e il senso di "presenza" tipico degli Zeiss.
Ma il 21 è il migliore 21 del mondo.
Non ha rivali, senza tema di smentita.
Il Distagon 18 pesa meno, è più maneggevole e costa un po' meno, mentre il 21 è un po' più pesante e costa più caro.
IL 18 è un po' più morbido, sopratutto agli angoli e vignetta leggermente: questo però lo rende ideale per foto più creative.
Il 21 non ha distorsioni: è perfetto e nitidissimo già a TA.
per quanto riguarda la focale, tra un 18 e un 21 non c'è molta differenza, mentre ce n'è di più sicuramente tra un 25 e un 21.
Ho avuto anche il Distagon 2,8/25, venduto anch'esso per ridurre il parco ottiche.
Quindi se hai già un 24 e non vuoi venderlo, puoi prendere il 18, sennò 21 senza ombra di dubbio.
Paragoni con qualsiasi zoom non possono essere fatti, primo perchè uno zoom non avrà mai la qualità di un fisso, secondo perchè io penso che lo Zeiss Distagon 2,8/21 sia tra i cinque migliori obiettivi al mondo di tutti i tempi.


Se vedi il C-Biogon cambi idea, ovviamente su corpi seri e software adeguato, comunque lo ZF 18 lo ZF 21 hanno identiche prestazioni di punta: Il 18 è nettamente più spettacolare.

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: hroby7 il Jan 4 2014, 11:32 AM

QUOTE(pes084k1 @ Jan 4 2014, 11:17 AM) *
Se vedi il C-Biogon cambi idea, ovviamente su corpi seri e software adeguato, comunque lo ZF 18 lo ZF 21 hanno identiche prestazioni di punta: Il 18 è nettamente più spettacolare.

A presto telefono.gif

Elio


Ciao Elio

Il 18 f3.5 in cosa si differenzia dal vecchio f4 ?
Utilizza lo stesso schema ?

Roberto

Inviato da: FOTOFETO il Jan 4 2014, 01:07 PM

QUOTE(pes084k1 @ Jan 4 2014, 11:17 AM) *
Se vedi il C-Biogon cambi idea...

A presto telefono.gif

Elio

Quoto

Inviato da: NicoDiGio92 il Jan 4 2014, 01:08 PM

Mi intrometto anche io nella discussione per chiedere tra i due quale sia quello con meno distorsione, l'uso che ne farei è architettura.
Grazie,

Nico

Inviato da: cuomonat il Jan 4 2014, 02:34 PM

QUOTE(hroby7 @ Jan 4 2014, 11:32 AM) *
Ciao Elio

Il 18 f3.5 in cosa si differenzia dal vecchio f4 ?
Utilizza lo stesso schema ?

Roberto

Il vecchio C-Y ha 10 lenti - 9 gruppi, il nuovo (ZE-ZF) 13 lenti - 9 gruppi.

Inviato da: hroby7 il Jan 4 2014, 02:40 PM

QUOTE(cuomonat @ Jan 4 2014, 02:34 PM) *
Il vecchio C-Y ha 10 lenti - 9 gruppi, il nuovo (ZE-ZF) 13 lenti - 9 gruppi.


Grazie
Suppongo quindi che il numero maggiore di lenti sia utilizzato per il raggiungimento di quella luminosità
Sarei curiosissimo di provarlo rolleyes.gif

Roberto

Inviato da: cuomonat il Jan 4 2014, 02:46 PM

QUOTE(hroby7 @ Jan 4 2014, 02:40 PM) *
Grazie
Suppongo quindi che il numero maggiore di lenti sia utilizzato per il raggiungimento di quella luminosità
Sarei curiosissimo di provarlo rolleyes.gif

Roberto

Sì, io lo cerco usato. Sulla tua A7 proverei anche il 19 Elmarit - R rolleyes.gif

Inviato da: hroby7 il Jan 4 2014, 02:50 PM

QUOTE(cuomonat @ Jan 4 2014, 02:46 PM) *
proverei anche il 19 Elmarit - R rolleyes.gif


Eh....magari

Mi ha fatto vedere qualche scatto Federico, comportamento incredibilmente omogeneo da bordo a bordo rolleyes.gif

Roberto

Inviato da: dcipriani il Jan 4 2014, 09:00 PM

QUOTE(pes084k1 @ Jan 4 2014, 11:17 AM) *
Se vedi il C-Biogon cambi idea, ovviamente su corpi seri e software adeguato, comunque lo ZF 18 lo ZF 21 hanno identiche prestazioni di punta: Il 18 è nettamente più spettacolare.

A presto telefono.gif

Elio


Cavoli, Elio, niente da dire!
Col C-Biogon 38 ci ho scattato due interi rullini sull'Hasselblad SWC che mi prestarono tempo fa.
Mi sembra, tra l'altro, che la Nasa l'abbia anche portato sulla Luna.
Qualità al limite dell'incredibile.
Però qui si parlava di ottiche con attacco Nikon.
Sulla spettacolarità del Distagon18 non so darti torto ed io stesso ho detto che è un obiettivo molto creativo.
Pur avendolo venduto per finanziare l'acquisto del 21, lo rimpiango ancora proprio per quello che hai detto.
Ma non bisognerebbe mai, dico mai, vendere uno Zeiss.
Per le prestazioni, invece, delle due ottiche, diciamo sulla "carta" , mi sembra di ricordare che le MTF del 21 sono superiori, ma posso sempre sbagliarmi.
Cordiali saluti.

Inviato da: pes084k1 il Jan 4 2014, 11:17 PM

QUOTE(hroby7 @ Jan 4 2014, 11:32 AM) *
Ciao Elio

Il 18 f3.5 in cosa si differenzia dal vecchio f4 ?
Utilizza lo stesso schema ?

Roberto


Il progetto è molto diverso, poco più distorto, ma più nitido il nuovo. Tenete presente che la risolvenza del vecchio era valutata a 60-70 lp/mm al centro contro le oltre 100 al centro e circa 70-80 al bordo del nuovo. Non poco.

A presto telefono.gif

Elio

QUOTE(dcipriani @ Jan 4 2014, 09:00 PM) *
Cavoli, Elio, niente da dire!
Col C-Biogon 38 ci ho scattato due interi rullini sull'Hasselblad SWC che mi prestarono tempo fa.
Mi sembra, tra l'altro, che la Nasa l'abbia anche portato sulla Luna.
Qualità al limite dell'incredibile.
Però qui si parlava di ottiche con attacco Nikon.
Sulla spettacolarità del Distagon18 non so darti torto ed io stesso ho detto che è un obiettivo molto creativo.
Pur avendolo venduto per finanziare l'acquisto del 21, lo rimpiango ancora proprio per quello che hai detto.
Ma non bisognerebbe mai, dico mai, vendere uno Zeiss.
Per le prestazioni, invece, delle due ottiche, diciamo sulla "carta" , mi sembra di ricordare che le MTF del 21 sono superiori, ma posso sempre sbagliarmi.
Cordiali saluti.


Da circa f/5.6 si equivalgono, tenendo presente che fisicamente la diffrazione del 18 al bordo è superiore a quella del 21 (e quella del 15 peggiora ancora.) Non essendo asferico, basta stare con lo ZF 18 1-1.5 stop sotto la TA. Però devi farlo comunque, causa vignettatura naturale e pdc.

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: hroby7 il Jan 4 2014, 11:48 PM

QUOTE(pes084k1 @ Jan 4 2014, 11:17 PM) *
Il progetto è molto diverso, poco più distorto, ma più nitido il nuovo. Tenete presente che la risolvenza del vecchio era valutata a 60-70 lp/mm al centro contro le oltre 100 al centro e circa 70-80 al bordo del nuovo. Non poco.

A presto telefono.gif

Elio


Beh, allora la differenza è notevolissima !!!!

Non lo sapevo

Roberto

Inviato da: Tangerineblues il Jan 5 2014, 12:48 PM

QUOTE(dcipriani @ Jan 4 2014, 09:00 PM) *
Cavoli, Elio, niente da dire!
Col C-Biogon 38 ci ho scattato due interi rullini sull'Hasselblad SWC che mi prestarono tempo fa.
Mi sembra, tra l'altro, che la Nasa l'abbia anche portato sulla Luna.
Qualità al limite dell'incredibile.
Però qui si parlava di ottiche con attacco Nikon.
Sulla spettacolarità del Distagon18 non so darti torto ed io stesso ho detto che è un obiettivo molto creativo.
Pur avendolo venduto per finanziare l'acquisto del 21, lo rimpiango ancora proprio per quello che hai detto.
Ma non bisognerebbe mai, dico mai, vendere uno Zeiss.
Per le prestazioni, invece, delle due ottiche, diciamo sulla "carta" , mi sembra di ricordare che le MTF del 21 sono superiori, ma posso sempre sbagliarmi.
Cordiali saluti.


Che significa… se non ricordo male… le mtf del 21… ?
Qui non si tratta di ricordare. I dati sono a disposizione di tutti e visibili in ogni momento. Se parliamo di spettacolarità e cioè di prospettive esasperate è chiaro che il 18 è più spettacolare del 21 e il 15 lo è ancora di più del 18. Per chi vuole dare spettacolo. Per chi vuole sapere semplicemente le cose come stanno, la storia è che Carl Heinz Schuster, il mago della perfezione ottica, che ha disegnato il 21 Distagon si è superato solo con un 25 che non ha mai visto la luce della commercializzazione, in cui aveva corretto perfino quel briciolo residuo di aberrazione sferica laterale che il 21 ha a TA. Una quantità neanche percepibile. Il 21 Distagon non è solo migliore in resa ottica del pur stupendo 18 ma è anche il miglior 21 del mondo. Senza se e senza ma.
Chi afferma il contrario non conosce né l'uno e né l'altro e non ha usato nè l'uno e nè l'altro. Tu, invece li conosci entrambi e non sbagli nel giudicarli.
Sempre fuori da ogni dubbio è il fatto che stiamo parlando di due lenti eccellenti la cui qualità globale, non ha confronti con niente. Ma il 21 ha dentro di sé qualcosa di speciale essendo, di fatto anche un apocromatico non dichiarato.
Lo stesso Schuster ha disegnato poi un obiettivo speciale, con potere risolvente ai limiti delle leggi della fisica, per usi speciali. Un cannone di un metro con più di 70 lenti immerse in atmosfera di elio… e dal prezzo di un alloggio in un quartiere bene di Roma.
Il 21 Biogon, esiste anche in versione ZM. Si tratta di un obiettivo superlativi ma anche in questo caso il 21 Distagon di Schuster supera il 21 biogon ZM che tende a calare verso la periferia.

Io trovo comunque improprio paragonare due lenti come i Distagon 18 e 21. È una operazione sbagliata come sarebbe sbagliato paragonare lo 85/1,4 e il 100/2.
Fortunatamente stiamo parlando di lenti tanto eccellenti che i risultati sul campo superano l'aridità dei test sul banco e le nostre leggiadre elucubrazioni.
Lenti fatte per fotografare e non per dare prova muscolari o per essere sottoposte a queste mie chiacchiere vane.

Poi, ognuno è libero di pensarla come vuole. Tanto con i pensieri non si fanno fotografie... he he

Inviato da: cuomonat il Jan 5 2014, 01:59 PM

QUOTE(Tangerineblues @ Jan 5 2014, 12:48 PM) *
...

Poi, ognuno è libero di pensarla come vuole. Tanto con i pensieri non si fanno fotografie... he he

Per le mie fotografie la scelta del grandangolo cade inevitabilmente sui 17/18mm. Tra un 18mm non perfetto ed un 21 stellare per me non c'è storia - prendo il 18mm.

Inviato da: pes084k1 il Jan 5 2014, 04:06 PM

QUOTE(Tangerineblues @ Jan 5 2014, 12:48 PM) *
Che significa… se non ricordo male… le mtf del 21… ?
Qui non si tratta di ricordare. I dati sono a disposizione di tutti e visibili in ogni momento. Se parliamo di spettacolarità e cioè di prospettive esasperate è chiaro che il 18 è più spettacolare del 21 e il 15 lo è ancora di più del 18. Per chi vuole dare spettacolo. Per chi vuole sapere semplicemente le cose come stanno, la storia è che Carl Heinz Schuster, il mago della perfezione ottica, che ha disegnato il 21 Distagon si è superato solo con un 25 che non ha mai visto la luce della commercializzazione, in cui aveva corretto perfino quel briciolo residuo di aberrazione sferica laterale che il 21 ha a TA. Una quantità neanche percepibile. Il 21 Distagon non è solo migliore in resa ottica del pur stupendo 18 ma è anche il miglior 21 del mondo. Senza se e senza ma.
Chi afferma il contrario non conosce né l'uno e né l'altro e non ha usato nè l'uno e nè l'altro. Tu, invece li conosci entrambi e non sbagli nel giudicarli.
Sempre fuori da ogni dubbio è il fatto che stiamo parlando di due lenti eccellenti la cui qualità globale, non ha confronti con niente. Ma il 21 ha dentro di sé qualcosa di speciale essendo, di fatto anche un apocromatico non dichiarato.
Lo stesso Schuster ha disegnato poi un obiettivo speciale, con potere risolvente ai limiti delle leggi della fisica, per usi speciali. Un cannone di un metro con più di 70 lenti immerse in atmosfera di elio… e dal prezzo di un alloggio in un quartiere bene di Roma.
Il 21 Biogon, esiste anche in versione ZM. Si tratta di un obiettivo superlativi ma anche in questo caso il 21 Distagon di Schuster supera il 21 biogon ZM che tende a calare verso la periferia.

Io trovo comunque improprio paragonare due lenti come i Distagon 18 e 21. È una operazione sbagliata come sarebbe sbagliato paragonare lo 85/1,4 e il 100/2.
Fortunatamente stiamo parlando di lenti tanto eccellenti che i risultati sul campo superano l'aridità dei test sul banco e le nostre leggiadre elucubrazioni.
Lenti fatte per fotografare e non per dare prova muscolari o per essere sottoposte a queste mie chiacchiere vane.

Poi, ognuno è libero di pensarla come vuole. Tanto con i pensieri non si fanno fotografie... he he


Senti, ne ho valutati di 19-21 mm, inclusi Leica. Lo ZF 21 è il miglior 21 mm per reflex oggi disponibile. In realtà, soprattutto del digitale, ma non molto distante dal 20 AFD 2.8 al confronto A/B serio. E anche l'Elmarit 19/2.8 tutto sommato prende la paga dal Nikkor... Certo, non tiriamo dentro gli zoomoni, per carità, una pura disinformazione da Internet.
Perfezione dello ZF 21? Non se ne parla a casa mia, con il 2% di distorsione, per esempio, visto che altri ne hanno molto meno con quell'angolo di campo. Ma ci sono altre cosette, come residuo di CA (basso, ma c'è di meglio, non in casa Nikon o su reflex in genere, ovviamente), risolvenza pura (il 30-40% in meno almeno di ogni superwide per telemetro...), flare/macrocontrasto (molte, troppe lenti), wobble (troppo grande diametro lenti e filtri).
Quindi diamo il giusto peso alla cosa. Un C-Biogon per Hasselblad, Leica-M o Contax G, un Elmar/elmarit-M, per restare in quella focale classica, sono, sia pure con qualche differenza tra loro, superiori allo ZF 21 proprio nell'uso quotidiano, puliti, indistorti, (ancora più) taglienti. Ovviamente richiedono corpi, PP e manico adeguati, ma pura prassi nel campo della professione delle immagini (non fotografo di gnocche in studio...) e tranquillamente alla portata di ogni fotoamatore ragionevolmente sveglio.
Lo ZF 18, ci sono proprio test a confronto su questo fatto, raggiunge le stesse prestazioni di punta dello ZF 18. Non me ne importa nulla di f/2.8 o 4 agli angoli, perché a quelle aperture con un superwide o sto facendo street con soggetto al centro, oppure ho troppa vignettatura fisica e troppo poca pdc per paesaggio, archiettura e interni. E dovrei vedere altre cosette sulla curvatura di campo per decidere qualcosa. In ogni caso, se anche lo ZF 18 avesse una CA leggermente maggiore ed essendo comunque un 18 mm (entrambe le cose abbassano al bordo qualche curva MTF grezza) quando passo per un raw processor degno di questo nome, le componenti di colore al bordo vengono riallineate e la MTF finale schizza in alto. E un 18 mm è sempre più spettacolare di un 21 mm.
Quanto al 25 mm, lo ZM 25/2.8 vede 400 lp/mm a f/4 e il Leica-M 24/3.8 sta a 200 e passa, allo stesso costo o meno di ogni ZF, e capisco che il fantomatico Zeiss 25 sia rimasto sulla carta!
Questi sono gli errori di giudizio che si fanno ragionando "a un passo per volta", senza saper prevedere il peso di ciascuna prestazione sul risultato finale. Sto proprio in questi giorni facendo qualche altro giro di prova del C-Biogon ZM 21/4.5, per ora sul film (ma vedo ogni dettaglio fino a 100+ lp/mm...) e sulla NEX-5n con Capture One Pro 1 7.1.5 (il 7.1.6 è bacato proprio su queste cose, con cenere sul capo dall'help desk...) e ho raramente visto ottiche così perfette in ogni punto dell'immagine e a ogni diaframma. Sulle ottiche per reflex, invece, trovo sempre qualcosa che mi fa storcere il muso.

A presto telefono.gif

Elio

Inviato da: Tangerineblues il Jan 5 2014, 07:22 PM

QUOTE(pes084k1 @ Jan 5 2014, 04:06 PM) *
Senti, ne ho valutati di 19-21 mm, inclusi Leica. Lo ZF 21 è il miglior 21 mm per reflex oggi disponibile. In realtà, soprattutto del digitale, ma non molto distante dal 20 AFD 2.8 al confronto A/B serio. E anche l'Elmarit 19/2.8 tutto sommato prende la paga dal Nikkor... Certo, non tiriamo dentro gli zoomoni, per carità, una pura disinformazione da Internet.
Perfezione dello ZF 21? Non se ne parla a casa mia, con il 2% di distorsione, per esempio, visto che altri ne hanno molto meno con quell'angolo di campo. Ma ci sono altre cosette, come residuo di CA (basso, ma c'è di meglio, non in casa Nikon o su reflex in genere, ovviamente), risolvenza pura (il 30-40% in meno almeno di ogni superwide per telemetro...), flare/macrocontrasto (molte, troppe lenti), wobble (troppo grande diametro lenti e filtri).
Quindi diamo il giusto peso alla cosa. Un C-Biogon per Hasselblad, Leica-M o Contax G, un Elmar/elmarit-M, per restare in quella focale classica, sono, sia pure con qualche differenza tra loro, superiori allo ZF 21 proprio nell'uso quotidiano, puliti, indistorti, (ancora più) taglienti. Ovviamente richiedono corpi, PP e manico adeguati, ma pura prassi nel campo della professione delle immagini (non fotografo di gnocche in studio...) e tranquillamente alla portata di ogni fotoamatore ragionevolmente sveglio.
Lo ZF 18, ci sono proprio test a confronto su questo fatto, raggiunge le stesse prestazioni di punta dello ZF 18. Non me ne importa nulla di f/2.8 o 4 agli angoli, perché a quelle aperture con un superwide o sto facendo street con soggetto al centro, oppure ho troppa vignettatura fisica e troppo poca pdc per paesaggio, archiettura e interni. E dovrei vedere altre cosette sulla curvatura di campo per decidere qualcosa. In ogni caso, se anche lo ZF 18 avesse una CA leggermente maggiore ed essendo comunque un 18 mm (entrambe le cose abbassano al bordo qualche curva MTF grezza) quando passo per un raw processor degno di questo nome, le componenti di colore al bordo vengono riallineate e la MTF finale schizza in alto. E un 18 mm è sempre più spettacolare di un 21 mm.
Quanto al 25 mm, lo ZM 25/2.8 vede 400 lp/mm a f/4 e il Leica-M 24/3.8 sta a 200 e passa, allo stesso costo o meno di ogni ZF, e capisco che il fantomatico Zeiss 25 sia rimasto sulla carta!
Questi sono gli errori di giudizio che si fanno ragionando "a un passo per volta", senza saper prevedere il peso di ciascuna prestazione sul risultato finale. Sto proprio in questi giorni facendo qualche altro giro di prova del C-Biogon ZM 21/4.5, per ora sul film (ma vedo ogni dettaglio fino a 100+ lp/mm...) e sulla NEX-5n con Capture One Pro 1 7.1.5 (il 7.1.6 è bacato proprio su queste cose, con cenere sul capo dall'help desk...) e ho raramente visto ottiche così perfette in ogni punto dell'immagine e a ogni diaframma. Sulle ottiche per reflex, invece, trovo sempre qualcosa che mi fa storcere il muso.

A presto telefono.gif

Elio


E un 15 è sempre più spettacolare di un 18. Te l'ho detto, no? Ma è proprio qui che sta la differenza. Elio carissimo, tu mischi tutto in una insalatona mista che poi non ha alcun sapore definito. Ed è tutto così lontano dalla fotografia. Tu hai bisogno di solleticare la tua corteccia frontale e io invece devo sentire la mia amigdala.
Elio... noi apprezziamo della fotografia cose diverse. Mi piace la tua caparbietà e la tua passione ma... io sono un fotografo e mi interessa ciò che posso vedere con i miei occhi e non quello restituisce un banco che fa l'ECG agli obiettivi. Gli obiettivi non sono fatti per fare fotografia al banco ma in strada, fra deserti e mare, fra alberi e montagne. Cosa vuoi che me ne freghi delle coordinate aggiustate a tavolino quando in una foto nelle foreste di Flagstaf il 21 mantiene forti e nitidi i bordi come non fa il 18, che pure considero un obiettivo stupendo?

Natale Cuomo dice di preferire un 17 mm a un 21. Discorso sanissimo, posso capirlo perfettamente: il suo modo di fotografare ne trarrà maggiore soddisfazione e ispirazione. E non c'è altro che conta perchè il miglior obiettivo è solo quello che ti fa fare una fotografia migliore. Il resto sono cose da collezionisti, da ottometristi, ma non da fotografi.
Sono chiacchiere con le quali non si fotografa. E per una volta, sbagliando, sono sceso in una discussione di cui mi interessa veramente poco. Perchè è tutta questa discussione 18 vs 21 che non ha senso. Non in questi termini.

Non trarre conclusioni affrettate su un 25 Zeiss che non ha mai visto la luce del commercio. Su quell'obiettivo tu non puoi metterci le mani in nessun modo e non puoi sapere di che si tratta.

Perdonami se non replico puntualmente alle tue affermazioni, molte delle quali condivido in pieno, e consentimi di ritirarmi in buon ordine da questa discussione.
Tu continua a farti i tuoi giri per vedere alla fine quante Lp/mm riesci a vedere. Io mi faccio i miei nel tentativo, spesso sfortunato, ti portare a casa qualche fotografia degna d'essere chiamata tale.

Resta immutata la mia simpatia per te e la buona considerazione che ho per la tua passione tecnica.


Inviato da: Gian Carlo F il Jan 5 2014, 10:15 PM

è meglio un cacciavite a testa piatta o a testa a croce? E' meglio una chiave piatta o una chiave a stella? E' meglio un martello od un mazzuolo?
Magari ho estremizzato, ma domande di questo tipo (18mm o 21mm) a mio modesto parere sono un po' come quelle che ho fatto sopra.
La risposta è una sola, sia per i Distagon che per i cacciaviti e le chiavi inglesi o martelli, l'attrezzo migliore è quello che ci serve di più, in relazione a cosa vogliamo fare.
Il resto sono pippe, aria fritta, fiction... messicano.gif
Non me ne voglia chi ha aperto questa discussione.... infatti sto parlando anche e soprattutto a me stesso, perché bisogna fare tesoro dei rari momenti di lucidità che riusciamo ad avere!!!! messicano.gif messicano.gif

Inviato da: dbertin il Jan 28 2014, 11:49 PM

Riesumo una discussione finita a contare le linee per pollice per dire che per chi come me ama i grandangolari sotto i 20mm può contare su un ottimo obiettivo, non sarà all'altezza del suo fratellone 21mm ma il 18/3,5 sulla D800 se la cava egregiamente:

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1430788

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1430788


Ciao a tutti
Daniele

Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)