Sarà forse vero per gli zoom ma non per i fissi.
Visto che hai citato la luminosità estrema del 58mm f/0.95, come paragone c'è il Leica 50mm f/0.95 che ha dimensioni minori del 50mm f/1.8 S. Penso che la possibilità di fare obiettivi luminosi di dimensioni contenute ci sia se i progettisti si "accontentano" di migliorare gli schemi ottici classici, il Leica per esempio ha un classico schema Gauss con "solo" 8 lenti, una in più di quasi tutti i 50mm f/1.4 non recentissimi. Sicuramente il Nikon sarà più performante ma è probabile che la grande differenza di qualità si noti solo fuori dal centro, zona che a f/0.95 è difficile che sia così importante.
Nikon ha fatto diversi obiettivi con focali da 35mm a 58mm di luminosità f/1.2 e f/1.4 dove puoi montare un filtro da 52mm e lo stesso vale per altri marchi.
Secondo me dimensioni, pesi e numero di lenti sono aumentati notevolmente da quando c'è un'attenzione a mio avviso esagerata (ed alimentata da tutti i siti in rete che fanno test di ottiche) delle prestazioni a TA e nelle zone periferiche. Ottenere tali prestazioni immagino che costi molto in termini di sforzi di progettazione ottica e magari vanno anche a discapito delle prestazioni a diaframmi intermedi ed in zone centrali.
Ma la tendenza è questa e la maggioranza dei brand si rincorrono su questo approccio e quindi ci dobbiamo aspettare degli obiettivi di dimensioni esagerate, il più clamoroso secondo me è il 50mm f/1.2 S che è decisamente più grande del 14-24mm f/2.8.

Roberto, il Leica 50 f/0.95 oggi avrebbe un mercato ridottissimo (non parlo di prezzo). La sua resa a TA col classico “dream effect” non piacerebbe. Migliaia d’euro spesi per un effetto riproducibile in post produzione con qualche minuto di lavoro? Purtroppo questa è la realtà.
Come dici tu per fare obiettivi risolventi dal centro ai bordi a TA servono tanti vetri e di grosso diametro.
L’ultimo Canon 50 RF f/1.2 pesa 1 Kg con uno schema ottico che somiglia ad uno zoom. Sicurissimo che sarà uno spettacolo di nitidezza a TA ma per me un 50mm non deve superare i 300-400 grammi (e sono hi troppi).
Nikon realizzò un AFS 58mm f/1.4 piccolo e leggero, ma il prezzo vs performance a TA non è stato apprezzato. Probabilmente avrebbe avuto maggior successo 10 o 20 anni fa prima che si innescasse la moda degli Art (oppure se non fosse stato proposto ad un premium price visto che non contiene elementi esotici molati a mano).
Concordo con te o voi quando dite che la tendenza è questa. Ottiche piccole si possono fare, certo, ma bisogna accettare i compromessi e non andare a contare le lpm rispetto ad un milvus o al Art 40mm f/1.4 che pesa 1.2 Kg (siamo al limite del ridicolo).

Ciao Maurizio.
A supporto di quanto asserisci ti porto il mio modesto esempio. Quando circa una quindicina d'anni fa'i miei decisero di regalarmi una nuova macchina fotografica vista la passione per la fotografia, il negoziante consiglio' subito una fotocamera digitale asserendo che il futuro della fotografia era li' e mi regalarono una D50 in kit 18-55 e 55-200.
Bene ora dove siamo con la tecnologia digitale? ( Anche se mi diverto ancora con l'analogico ).
Stammi bene, non te la prendere piu' di tanto , su con la vita che ti manca ancora un po' per andare in pensione!!

Tranqui non me la prendo per così poco, e spero che qualcuno (non faccio nomi) mi ci mandi presto,
sono stufo

Tranqui non me la prendo per così poco, e spero che qualcuno (non faccio nomi) mi ci mandi presto,
sono stufo

L’importante Maurizio è continuare a fotografare!
Ieri ad un evento ho fatto 400 foto nessuna era da cestinare per esposizione e messa a fuoco. Ne ho scremate 200 perché o erano ripetitive o non mi piaceva linquadratura. Ma la D700 non ha sbagliato 1 colpo ne in controluce ne in ombra ne in soggetti in movimento.

L’importante Maurizio è continuare a fotografare!
Ieri ad un evento ho fatto 400 foto nessuna era da cestinare per esposizione e messa a fuoco. Ne ho scremate 200 perché o erano ripetitive o non mi piaceva linquadratura. Ma la D700 non ha sbagliato 1 colpo ne in controluce ne in ombra ne in soggetti in movimento.

Quello sempre fino alla morte

Penso che la possibilità di fare obiettivi luminosi di dimensioni contenute ci sia se i progettisti si "accontentano" di migliorare gli schemi ottici classici,

Ovviamente e' corretto quello che dici, ma non ha senso paragonare la resa di un pur valido Tessar "Occhio d'Aquila" a 4 lenti in 3 gruppi (che posseggo ancora in versione Contax/Yashica Zeiss T*), rispetto ad un Nikon 58mm f/0.95 con decine di elementi...... Certamente il primo e' piu' piccolo e piu' leggero, ma la qualita' ottica sarà ben diversa......
Senza entrare in tecnicismi o "distinguo" con gli MTF in mano, il mio discorso era riferito al paragone tra lenti luminose e lenti meno luminose che forniscono una resa all'incirca equiparabile a parita' di diaframma, come ad esempio la differenza dimensionale e di peso esistente tra un AF-S 70/200 F4 ed un AF-S 70/200 F2,8
Poi e' ovvio che, piu' corretta voglio che sia una lente, più "roba" ci devo ficcare dentro...... con tutte le ovvie conseguenze.

Ovviamente e' corretto quello che dici, ma non ha senso paragonare la resa di un pur valido Tessar "Occhio d'Aquila" a 4 lenti in 3 gruppi (che posseggo ancora in versione Contax/Yashica Zeiss T*), rispetto ad un Nikon 58mm f/0.95 con decine di elementi...... Certamente il primo e' piu' piccolo e piu' leggero, ma la qualita' ottica sarà ben diversa......
Senza entrare in tecnicismi o "distinguo" con gli MTF in mano, il mio discorso era riferito al paragone tra lenti luminose e lenti meno luminose che forniscono una resa all'incirca equiparabile a parita' di diaframma, come ad esempio la differenza dimensionale e di peso esistente tra un AF-S 70/200 F4 ed un AF-S 70/200 F2,8
Poi e' ovvio che, piu' corretta voglio che sia una lente, più "roba" ci devo ficcare dentro...... con tutte le ovvie conseguenze.

Pensa l’occhio d’aquila ce l’ho anch’io e l’ho usato anche su D700 :-)
Dai che si iniziano a vedere già le Z usate. Oggi ne ho vista una qui sul mercatino ed una su FB. Dopo pochi scatti ed un paio di giorni con la ML vogliono tornare sulla Reflex. (D850).

Pensa l’occhio d’aquila ce l’ho anch’io e l’ho usato anche su D700 :-)
Dai che si iniziano a vedere già le Z usate. Oggi ne ho vista una qui sul mercatino ed una su FB. Dopo pochi scatti ed un paio di giorni con la ML vogliono tornare sulla Reflex. (D850).

Tutti quelli "di una certa età" hanno usato il Tessar che ha avuto 1000 versioni. Io per es. l'ho usato su Exacta (pensa te!) e su Rollei 3,5T. Poi l'Elmar 5cm 3,5 della Leica III nelle varie versioni dopo il 1935, non è che una copia Leitz del Tessar, sembra che il primissimo Elmar fosse una ciofega.
Tornando a bomba io un po capisco quello che dici: se aggratis mi mettessero davanti una Z7 e una D850 e mi dicessero di scegliere, sceglierei senza dubbio la perfezione e quindi D850. E tu Carlo?

Ovviamente e' corretto quello che dici, ma non ha senso paragonare la resa di un pur valido Tessar "Occhio d'Aquila" a 4 lenti in 3 gruppi (che posseggo ancora in versione Contax/Yashica Zeiss T*), rispetto ad un Nikon 58mm f/0.95 con decine di elementi...... Certamente il primo e' piu' piccolo e piu' leggero, ma la qualita' ottica sarà ben diversa......
Senza entrare in tecnicismi o "distinguo" con gli MTF in mano, il mio discorso era riferito al paragone tra lenti luminose e lenti meno luminose che forniscono una resa all'incirca equiparabile a parita' di diaframma, come ad esempio la differenza dimensionale e di peso esistente tra un AF-S 70/200 F4 ed un AF-S 70/200 F2,8
Poi e' ovvio che, piu' corretta voglio che sia una lente, più "roba" ci devo ficcare dentro...... con tutte le ovvie conseguenze.

Certo che non ha senso, infatti io paragonavo due obiettivi della stessa luminosità, non un f/0.95 con un f/2.8.
A parte il caso limite di un 50/58mm f/0.95, rimanendo su luminosità più normali come f/1.2/1.4 o f/1.8/2, ci sono brand che pur migliorando negli anni i loro obiettivi ed introducendo elementi asferici ed a bassa dispersione adottano schemi ottici con un numero di lenti non esagerato, riuscendo a fare obiettivi fissi con dimensioni e pesi contenuti mantenendo una qualità ottica molto alta.

Quindi secondo me......

https://www.youtube.com/watch?v=rdkecMOT1ko

...e intanto sui mercatini cominciano i ritorni, i fotoamatori nati con la reflex abbandonano il lato oscuro....
https://www.nikonclub.it/forum/Z6_BODY_(KIT...Z)-t407829.html

Certo che non ha senso, infatti io paragonavo due obiettivi della stessa luminosità, non un f/0.95 con un f/2.8.
A parte il caso limite di un 50/58mm f/0.95, rimanendo su luminosità più normali come f/1.2/1.4 o f/1.8/2, ci sono brand che pur migliorando negli anni i loro obiettivi ed introducendo elementi asferici ed a bassa dispersione adottano schemi ottici con un numero di lenti non esagerato, riuscendo a fare obiettivi fissi con dimensioni e pesi contenuti mantenendo una qualità ottica molto alta.

Quindi secondo me......

https://www.youtube.com/watch?v=rdkecMOT1ko

Certo che si può fare.
Questo è un esempio: https://www.opticallimits.com/leicam/860-no...x50asph?start=1
Però non mi pare che ai bordi c’è da essere felici! Anzi tutt’altro. E pure la vignettatura è evidente.
Oggi se Nikon tirasse fuori un obiettivo del genere sarebbe ridicolizzata da tutti.

Ve lo ripeto, se volete un f/1 piccolo e sufficientemente leggero e che abbia dei bordi decenti, dovete scendere di formato: https://www.lenstip.com/524.4-Lens_review-O...resolution.html

Nikon che ha tirato fuori il suo f/0.95 non avrà i bordi spappolati del Noctilux e l’unico modo di evitarlo è di farlo enorme.

Però chi compra un f/0.9 deve essere consapevole che deve usarlo e farselo piacere per quello che è.

Per chi non vuole scendere a f/0.9 ma avere comunque avere risoluzioni da record deve accettare di avere dei pattini da portarsi dietro.

@Robero (l’altro): se potessi scegliere, prenderei una .... Z6 . Non Z7, perché a me piacciono i lavori snelli e 45MP significherebbe comprare un PC nuovo e HD nuovi. Non sceglierei la D850 perché pure questa ha troppi MP. Domenica ho fatto qualche centinaio di scatti e per me sarebbe impossibile gestirli e lavorarli in un paio di giorni se avessi 45MP a foto da digerire.
Trattandosi di un regalo, potrei poi permettermi di spenderci io qualche soldo per aggiungere una lente. Al 24-70 kit aggiungerei il 14-30 f/4.

...e intanto sui mercatini cominciano i ritorni, i fotoamatori nati con la reflex abbandonano il lato oscuro....
https://www.nikonclub.it/forum/Z6_BODY_(KIT...Z)-t407829.html

Si sì, l’ho visto anch’io :-)
Pensa, 3 giorni è durato questo infatuamento. Se vai su FB del club Z italia c’è un altro in vendita. O sono truffe o abbagli.

Beh i tre giorni l'impatto può essere quello, ma se poi la continui ad usare ci fai il feeling,
naturalmente io parlo per me e per non aver abbandonato l'altro sistema

...e intanto sui mercatini cominciano i ritorni, i fotoamatori nati con la reflex abbandonano il lato oscuro....
https://www.nikonclub.it/forum/Z6_BODY_(KIT...Z)-t407829.html

ad un prezzo convenientissimo oltretutto!!........boh..

Beh Mario calcola che è solo corpo + FTZ per cui il prezzo è più del nuovo con scheda da 64Gb
lui da quella da 256Gb ma il prezzo è più o meno come il nuovo...
se fosse con l'ottica 24/70mm f4 ok ma questa è senza....

Beh Mario calcola che è solo corpo + FTZ per cui il prezzo è più del nuovo con scheda da 64Gb
lui da quella da 256Gb ma il prezzo è più o meno come il nuovo...
se fosse con l'ottica 24/70mm f4 ok ma questa è senza....

Appunto era una battuta sarcastica la mia......

Almeno anche qua avremo i famosi usati a Km/scatti zero, non è da poco.

Appunto era una battuta sarcastica la mia......

Secondo me , il problema è il contrario, ha senso ancora costruire delle Mirrorles??, non vedo niente di positivo in più, anzi, tutto di peggiorativo, mettiamo poi le ultime di casa Z, esteticamente di una bruttezza unica, spero in un futura design più aggraziato. Comunque le uniche Mirrorles che abbiano un senso sono le Fuji , piccole con ottiche fisse, per avere un peso e ingombro minore. Poi sinceramente, come aspetto professionale, confrontiamo una D5 D850 , con una Z7 , il confronto è impietoso, neanche si dovrebbe fare, la Z7, è un giocatollino e lo rimarrà sempre, poi se vogliono togliere dal mercato le reflex è per una questione di marketing e soprattutto di violenza, nei confronti dei fotografi.Cosi come è stato fatto con la pellicola

come non darti ragione la penso esattamente come te, ma purtroppo sentimenti e denaro non vanno d'accordo, nel senso che il mercato non prende in considerazione chi si affeziona a un sistema,e' una questione di marketing,infatti per diverso tempo non ho piu scattato durante il periodo di transizione tra la pellicola e il digitale quando possedevo sia FM2 e la F4 insieme a ottiche che ancora possiedo, il disagio ,la tristezza di vedere i supporti di stampa quali cibachrome scomparire, o pellicole come la portra ma tante altre come le diapositive sparire , i processi di sviluppo chimici (dicevano che inquinava troppo) ,insomma quando mi capita di vedere ancora qualche bella foto su carta cibachrome la nostalgia si fa sentire, ritornando al topic,tolto lo specchio ,tolti i pesi e gli ingombri ,per chi e' nato sulle reflex ,tolta anche la pellicola non so cosa resta della fotografia IMHO, insomma sentire un bel corpo in mano magari con il suo peso e sentire anche il rumore dello specchio, insomma resta qualcosa dei bei tempi andati, possiedo sia D810 che D700 ma il rumore dello specchio di quest'ultima e i pochi MPX grandi dando quella "puizia" di immagine che i sensori densi fanno fatica causa l'aumento della gamma dinamica,mi da sempre quell' emozione che mi accompagna da diverso tempo,pertanto giustificando la questione pesi e ingombri (solo quella),tuttavia mi capita di vedere e sentire giovani che scattano con la pellicola in B/N , e questo mi rincuora

quindi a questo punto, non conviene più investire in ottiche F? tanto presto andrà tutto a morire ? Per chi ha un buon parco ottiche F quindi meglio sbarazzarsene finchè valgono qualcosa ?

quindi a questo punto, non conviene più investire in ottiche F? tanto presto andrà tutto a morire ? Per chi ha un buon parco ottiche F quindi meglio sbarazzarsene finchè valgono qualcosa ?

Si sbarazzatevene e a prezzi bassi.

quindi a questo punto, non conviene più investire in ottiche F? tanto presto andrà tutto a morire ? Per chi ha un buon parco ottiche F quindi meglio sbarazzarsene finchè valgono qualcosa ?

Direi proprio di no, investire adesso li sarebbe da sciagurati, nel caso io ho appena messo su ditta come sbarazzatore ma devo chiedere se posso mettere qua i tariffario.

Almeno anche qua avremo i famosi usati a Km/scatti zero, non è da poco.

Tipico di tutto... successo “secoli” fa con le moto di grossa cilindrata autorizzate per tutti
La potenza è niente senza controllo

Tipico di tutto... successo “secoli” fa con le moto di grossa cilindrata autorizzate per tutti
La potenza è niente senza controllo

ed io che stavo facendo un pensierino al 400/2,8..............

Si sbarazzatevene e a prezzi bassi.

Ah non so seguendo questo post sento parlare di reflex come dei dinosauri con specchio sbatacchiante problemi di maf e bordi scadenti, luce che fa percorsi ormai inaccettabili, che verranno tutti magicamente risolti dai nuovi attacchi F e tiraggi inferiori. Quindi chiedevo.

Messa così hai proprio ragione... è una impressione che circola. Proprio perché amiamo (almeno io) ancora molto la reflex ci pareva una conclusione un filo azzardata. Naturalmente il nuovo avanza e i nuovisti (a parole) sembrano prevalere !

Messa così hai proprio ragione... è una impressione che circola. Proprio perché amiamo (almeno io) ancora molto la reflex ci pareva una conclusione un filo azzardata. Naturalmente il nuovo avanza e i nuovisti (a parole) sembrano prevalere !

Guardate in questo stesso forum la sezione Reflex langue.......
Penso che se uscirà la D6 riporterà nuova linfa alle reflex