- AF-S 80-200 2.8

- AF-S 70-200 2.8 VR

due lenti semplicemente fantastiche.

Secondo voi, qual è OTTICAMENTE la migliore? Lasciamo perdere il meccanismo vr e i suoi 3 stop di guadagno. Vorrei un parere sulla qualità ottica.

Altra curiosità: nei negozi americani (almeno in quelli che conosco io) non si trova più l' AF-S 80-200...qualcuno dice che non viene più prodotto... Qualcuno può confermare?

Ciao Franz78,

è molto dura dire quale dei due sia meglio.
Io ho l'80-200 Af-s; ho avuto modo di poter provare abbastanza bene anche il 70-200; ti posso garantire che otticamente parlando, non ho notato nessuna differenza tra i due.
Tale giudizio mi è stato confermato anche da altri frequentatori del forum con i quali mi sono incontrato ad Adria durante una gara automobilistica.
Il solo e unico vero vantaggio stà nella stabilizzazione del 70-200; qui' veramente non c'è storia !!!!!!; al punto che penso che sostituirò il mio splendido 80-200 con l'altrettanto FAVOLOSO 70-200 Vr.

Luciano

Scusa, dimenticavo la seconda parte della tua domanda.

Penso che effettivamente l'80-200 sia uscito di produzione; anche perchè visto che praticamente i due obiettivi, praticamente si sovrappongono, non avrebbe senso mantenerli in produzione entrambi (questo però purtroppo per me è uno svantaggio, in quanto l'80-200 si svaluterà di brutto).

Luciano

Ciao Franz;
Otticamente sono quasi identici, praticamente indistinguibili.
Il 70-200 ha in più il vantaggio (grande) del sistema di ridurre le vibrazioni indotte..
Per l'uso che faccio io mi tengo l'80-200, comunque un grande obiettivo.
Se vuoi notare "qualche" differenza a livello di qualità, ti consiglierei di provare i seguenti vetri, caduti forse nel dimenticatoio, ma in grado di superare gli zoom da te citati: af-d 85 f1,4; af-d 105DC f2; af-d 135DC f2; af-d 180 f2,8.
Questi vetri sono superiori a tutti gli zoom 70-200.
Naturalmente in alcune circostanze sono più pratici gli zoom, ma quando non voglio compromessi utilizzo sistematicamente le focali fisse (ovvero quasi sempre).
Lo sfuocato di questi fissi strepitosi e la resa generale molto equilibrata sono superiori a qualsiasi zoom.
In più le possibilità creative offerte da diaframmi molto aperti, tipo 1,4 o 2 su teleobiettivi, sono incredibili e irrinunciabili.
Credimi.., togliti la curiosità di provarli o aquistarli usati, non te ne pentirai.

Ciao ciao

QUOTE

caduti forse nel dimenticatoio, ma in grado di superare gli zoom da te citati: af-d 85 f1,4; af-d 105DC f2; af-d 135DC f2; af-d 180 f2,8.

Caduti nel dimenticatoio??? Me li sogno ancora la notte dopo anni, soprattutto il 105 ed il 180

La superiorità delle ottiche fisse è un punto certo. Ricordo ancora la prima volta che ho montato un 180 2.8 sulla mia F100. Sono rimasto sbalordito!

Tuttavia, per ora, credo che la mia scelta ricadrà su uno zoom tele (uno dei 2 che ho citato) soprattutto per una questione di comodità. Presto, però, spero di avere qualche soldo per dotarmi anche di qualche ottica fissa.

Credo di capire, dalle risposte, che quindi otticamente sono praticamente uguali. Il mio dubbio derivava dal fatto che il meccanismo VR poteva in qualche modo peggiorare la resa ottica del 70-200...è però anche vero che la Nikkor ha dotato quest'ultimo di 5 vetri ED contro i 3 dell' 80-200.

Non credo che l'AF-S 80-200 si svalutera' poi cosi' di brutto.. non essendo G.
E credo abbia 5 ED come l'altro..

Ciao ti posso dire che con Luc@ ci siamo scambiati le ottiche in questione e la differenza di resa non è percettibile.
Ciao Andreotto

Avete ragione...ha 5 lenti ED anche l'80-200!!!

Visto che otticamente sono equivalenti, e dovrò fare una scelta, vogliamo passare a commentare il meccanismo VR?

Butto io il primo sasso:
un meccanismo del genere è, secondo voi, utile e giustificato anche su una lente che arriva "solo" a 200mm?

Succhia molte pile? E' rumoroso?

Ciao a tutti

Il consumo di batterie non è molto e la rumorosità è inferiore a quella dell' autofocus, per quanto riguarda l' utilità è un vantaggio in condizioni di scarsa luce, quando si scatta con pose più lunghe.
Ciao Andreotto.

... o quando si ama la fotografia sportiva e si vogliono tentare "panning" estremi ......

QUOTE (Franz78 @ Jun 1 2004, 02:12 PM)

La superiorità delle ottiche fisse è un punto certo. Ricordo ancora la prima volta che ho montato un 180 2.8 sulla mia F100. Sono rimasto sbalordito! Tuttavia, per ora, credo che la mia scelta ricadrà su uno zoom tele (uno dei 2 che ho citato) soprattutto per una questione di comodità. Presto, però, spero di avere qualche soldo per dotarmi anche di qualche ottica fissa. Credo di capire, dalle risposte, che quindi otticamente sono praticamente uguali. Il mio dubbio derivava dal fatto che il meccanismo VR poteva in qualche modo peggiorare la resa ottica del 70-200...è però anche vero che la Nikkor ha dotato quest'ultimo di 5 vetri ED contro i 3 dell' 80-200.

Forse ricordo male ma mi sembra che nei test MTF l'80-200 2,8 è superiore anche al 180 2,8 .....
Comunque come obiettivo zoom siamo ai vertici in tutti i casi!!!

Ciao
Ho utilizzato entrambe le ottiche:

80-200 f2,8
Tre lenti in vetro ED.
Kg 1,300
70-200 f2,8 Vr
Cinque lenti in vetro ED.
Kg 1,470

Dare un giudizio sulla differenza qualitativa tra le due ottiche, assolutamente non esiterei nel darne una giusta eguaglianza.
Naturalmente il nuovo e prestazionale 70-200 presenta novità che tutti conosciamo, e che sono un vantaggio non indifferente.

Buone foto.

Marco

Per chi non lo avesse già visto, mi permetto di segnalare un test francese fatto abbastanza bene e completo.

Purtroppo a certe ore (come adesso) il sito è piuttosto lento.

Qui il test dei franzosi...

Ciao a tutti e... alla grande!

Ragazzi scusate se mi intrometto....
volevo solo farvi una domanda stupida visto che io non ho ne un'ottica fissa ne uno zoom....
la differenza tra un'ottica fissa e una zoom credo di aver capito stà nel fatto che le fisse sono + luminose e + incise giusto? e fin qui nn ci piove, ma se io inquadro e sento il bisogno di allontanare o avvicinare come si fa? nel senso con uno zoom è normale ma con una fissa non posso, quindi i vantaggi son finiti?
e poi altra domandona, un parere o dei consigli se per voi è meglio avere uno zoom tutto fare accoppiato ad un grandangolo o ad un tele ...oppure altre soluzioni.

ciao e grazie

QUOTE (AstEniA @ Jun 3 2004, 05:24 PM)

le fisse sono + luminose e + incise giusto? e fin qui nn ci piove,

Ci piove, ci piove!!!

C'è zoom e zoom!

Per me è meglio un 50+ zoom grandanglo+zoom tele!

I migliori che puoi comprare.

ciao io ho ritirato da due giorni il70-200 (vendo 80_2oo s) la resa direi identica
ma a vantaggio del 70-200 direi il peso inferiore e le potenzialità a mano libera
impesabili ,ieri sera a un concerto ho goduto scattando con tempi impensabili amano libera , restano a mio giudizio due obbiettivi stupendi ciao

QUOTE (Franz78 @ May 31 2004, 08:31 PM)

- AF-S 80-200 2.8 - AF-S 70-200 2.8 VR due lenti semplicemente fantastiche. Secondo voi, qual è OTTICAMENTE la migliore? Lasciamo perdere il meccanismo vr e i suoi 3 stop di guadagno. Vorrei un parere sulla qualità ottica.

Ciao Franz, ho utilizzato per diversi anni l'AFS 80-200, un'obiettivo straordinario!! Circa sette mesi fa l'ho sostituito con il 70-200 Vr. Il sistema di stabilizzazione è utilissimo, il poter utilizzare tempi più lenti di 2/3 stop è un grosso vantaggio, ed in molte situazioni ti consente di scattare foto che con l'80-200 non saresti in grado di fare. Per quanto riguarda la qualità ottica, sinceramente non mi sembra ci siano differenze tra i due.

My photo.net page

Ciao Morgan, grazie per il parere!

E' indubbio che il meccanismo VR sia fantastico e molto utile...quello che mi sto chiedendo è se effettivamente mi serva nell'uso che farò io della lente.
Il VR montato sull' 80-400 4.5-5.6 è sicuramente aspetto CHIAVE per quell' obiettivo: poco luminoso e dall' ingrandimento elevato (400mm. sono proprio tanti!!!).

Mi chiedo se lo userei avendo una lente 2.8 e di "soli" 200mm. (70-200 2.8!)

QUOTE (Franz78 @ Jun 4 2004, 03:12 PM)

Mi chiedo se lo userei avendo una lente 2.8 e di "soli" 200mm. (70-200 2.8!)

Non posso far altro che garantirti che lo userai eccome se lo userai.
L'unica maniera per pensare che ne potrai fare a meno e credere che tutti i tuoi scatti saranno eseguiti con l'ottica fissata a un treppiede (un monopiede non è la stessa cosa).
Senza supporto il VR è sicuramente una possibilità in più a cui non potrai fare a meno, anche solo per "tenere fermo" il soggetto durante la composizione e la messa a fuoco (a questo particolare pochi ci pensano).

QUOTE

anche solo per "tenere fermo" il soggetto durante la composizione e la messa a fuoco

Si potrebbe provare in alternativa col cemento a presa rapida