Ho acquistato ieri su EBAY, a pochi soldi, uno strumento da applicare sulle ottiche reflex per riprendere le DIA e quindi trasferirle in digitale. Qualcuno di voi ha provato a fare questo con la D100 paragonando poi il risultato con una buona scannerizzazione ??
Grazie
F.J.

Usando la D100 con il 60 micro e riprendendo le dia direttamente il risultato è stato ottimo... indipendentemente poi dalla qualità... non c'è paragone per quanto riguarda la velocità operativa... con lo scanner per 50 dia ci vuole più di un'ora di lavoro con la D100 una volta regolato tutto l'ambaradan ci metti al massimo 10 minuti...

Certo se uno compra l'alimentatore automatico per lo scanner carica tutto e si va a mangiare una pizza quando torna trova il lavoro è finito... comunque tra scanner e caricatore lo scherzo può costare un paio di mila neuri quindi... io preferirei investire la cifra in un'altra fotocamera o al limite in una buona ottica... comunque avendo la disponibilità uno fa come meglio crede...

In sostanza riprendere le proprie dia con la D100 o anche con una compatta non è una pratica da scartare anzi... io la consiglio vivamente...

credo che quell'adattatore sia solo per le 35mm, conoscete qualche altro che vada bene per le pellicole medioformato (6X7) ?

QUOTE (arcus @ Mar 4 2004, 09:22 AM)

credo che quell'adattatore sia solo per le 35mm, conoscete qualche altro che vada bene per le pellicole medioformato (6X7) ?

Non c'è bisogno di nessun adattatore adopera il cavalletto o un riproduttore a colonna e metti la fotocamera parallela al piano di lavoro, inquadra la porzione di dia che vuoi riprodurre e procedi alla ripresa... per illuminare uniformemente la diapositiva usa o il piano illuminato del riproduttore a colonna o in alternativa si possono comprare dei visorini da tavolo illuminati con temperatura colore a 5000° Kelvin alimentabili a batteria o con un alimentatore collegato alla rete... questa ultima soluzione garantisce uniformità di risultato e autonomia unita a un notevole risparmio...

QUOTE (lambretta @ Mar 4 2004, 09:40 AM)

... questa ultima soluzione garantisce uniformità di risultato e autonomia unita a un notevole risparmio...

Nel caso invece venissero usate le pile si otterrà ugualmente una buona uniformità a patto che ci si ricordi di cambiarle pile con una certa regolarità (terminando di usare le vecchia per altri scopi) !

Altrimenti sono ideali le pile al litio (non ricaricabili) ma costano care e non ne vale la pena !

La scansione è un procedimento troppo macchinoso...Certo, se fatta con strumenti adatti (dal costo all'altezza purtroppo...) può generare risultati migliori di quelli ottenibili in fotoripresa....

Ma valutando i soliti pro e contro, io preferisco rifotografare i trasparenti, non solo le dia ma anche gli stessi negativi...soprattutto bianconero.

ciao!

che diaframma usare?

QUOTE (arcus @ Mar 6 2004, 01:01 PM)

che diaframma usare?

Visto che non ti serve profondità di campo o lasci fare alla macchina o scegli quello che ti da la miglior resa per l'obiettico che usi !

Avete mai calcolato la differenza di punti per pollice tra le due soluzioni? Sergio

No, tu?

Mah, io ho provato a generare via scanner dei file da 70MB, sicuramente superiori a quelli ottenibili con qusti metodi, ma toccarli a photoshop richiede computer che non sono certo il mio....

Alla fine, il gioco non vale la candela...dipende da cosa devi farci, insomma...

Ciao!

QUOTE (arcus @ Mar 4 2004, 09:22 AM)

credo che quell'adattatore sia solo per le 35mm, conoscete qualche altro che vada bene per le pellicole medioformato (6X7) ?

Se possiedi uno scanner Epson 1200/1600 o comunque qualsiasi scanner munito di coperchio per i negativi puoi procedere cosi: capovolgi il coperchio, lo accendi, posizioni la tua diapositiva (accetta fino al 9x12) e servendoti del micro o altro obiettivo analogo ti fai l'inquadratura (meglio se montato su stativo appositamente attrezzato). Questi coperchi hanno una illuminazione a luce fredda, uniforme sia come grana (assente) sia come temperatura di colore (del resto sono fatti per scansionare pellicola.
Ciao

Gabriele :

QUOTE

Mah, io ho provato a generare via scanner dei file da 70MB, sicuramente superiori a quelli ottenibili con qusti metodi, ma toccarli a photoshop richiede computer che non sono certo il mio....

Non ho parlato di risultati, in quanto in questo momento, è come parlare di corda in casa dell'impiccato, poichè con un nuovo scanner, all'aumento dei dpi ha fatto riscontro un aumento di rumore, e, con Blanco da me coinvolto, pensiamo di fare qualche considerazione a Roma. Però, visto che tutti parlano di ingrandimenti spinti, prendere in esame la possibilità di avere, a partire di una sorgente ottima come una pellicola, un output di 12 mp, mi sembra corretto. Poi i computer per elaborarle li troviamo. Sergio

QUOTE (sergiobutta @ Mar 7 2004, 09:42 AM)

Gabriele : QUOTE Mah, io ho provato a generare via scanner dei file da 70MB, sicuramente superiori a quelli ottenibili con qusti metodi, ma toccarli a photoshop richiede computer che non sono certo il mio....  Non ho parlato di risultati, in quanto in questo momento, è come parlare di corda in casa dell'impiccato, poichè con un nuovo scanner, all'aumento dei dpi ha fatto riscontro un aumento di rumore, e, con Blanco da me coinvolto, pensiamo di fare qualche considerazione a Roma. Però, visto che tutti parlano di ingrandimenti spinti, prendere in esame la possibilità di avere, a partire di una sorgente ottima come una pellicola, un output di 12 mp, mi sembra corretto. Poi i computer per elaborarle li troviamo. Sergio

Sergio scusa con il tu scanner che è 4000 Dpi basta che ti fai due conti mo non mi va di essere preciso diciamo ottieni un file 4000x6000...

Con la D100 i file sono 3008x2000... i NEF li possiamo ridimensionare fino a 6016x4000 quindi lascio a te ogni considerazione se vale la pena di accattare uno scanner che per fare lo stesso lavoro (magari lo fa meglio va c'è la funzione che toglie i difetti della scansione in automatico come si chiama l'ICE 3) di una ripresa con la D100 che pero ci mette un sesto del tempo...

Giustamente poi come ha detto Gabriele dipende quello che ci devi fare... e lì sei solo tu che ti puoi dare una risposta...

caro Lambretta, ora o dico una grande ca...ta, o, in genere abbiamo sbagliato il ragionamento. I pixel che vengono fuori da una macchina tipo D100, sono 240 per pollice. Da uno scanner 4000. Non ridere troppo se sbaglio, viceversa cospargiti il acpo di cenere e paga un caffè a Roma. Sergio

Senti di caffè te ne posso pagare due... però non ho capito da dove è saltato fuori che la D100 ha una risoluzione di 240 punti per pollice... chi te l'ha detto, dove lo hai letto sempre se sta scritto da qualche parte...

La D100 ha un sensore che produce alla risoluzione nominale un'immagine che ha come risoluzione una matrice formata da 3008 x 2000 punti volgarmente chiamati pixel...

Il tuo scanner ha una risoluzione che gli permette di elaborare un file con una matrice formata da 4000 punti cioè pixel per pollice...

Poiché arrotondando la dimensione del fotogramma 135 mm è 24 mm per 36 mm scannerizzandolo con il tuo scanner ottieni un file con una matrice 4000x6000 circa...

La D100 attraverso il Capture consente di dimensionare un file NEF fino al 200% senza apparente perdita di qualità... qualcuno ha dei dubbi circa un'eventuale interpolazione... nello specifico sono i dati immagazzinati con una maggiore precisione 12 bit a essere elaborati direttamente dal Capture che riesce a ottenere un risultato qualitativamente superiore a quello ottenibile ricampionando per esempio bicubicamente un file jpg... a questo punto il risultato è un file 4000x6016 pixel quindi pressoché analogo a quello che ottieni con il tuo scanner... solo che la velocità operativa nel caso di una ripresa con la D100 è inferiore a quella necessaria alla lavorazione con lo scanner, come ho già detto dalla parte dello scanner c'è la possibilità di ripulire i difetti in automatico tramite la funzione ICE...

Parliamo solo di pixel, non di quello che può fare Nikon capture. E' da definire una unità di misura omogenea. I pixel della D100, come di tutte le fotocamere sono rapportati alla dimensione del sensore. (23.7 mm X 15.6 mm). Quelli degli scanner sono riferiti ad un pollice, quindi vanno moltiplicati per il n. di pollici di un fotogramma 24x36 (area del fotogramma). Ti ripeto, è da qualche giorno che tento di capire, sono stato innescato dal numero che compare su P.S., dimensione immagine, parliamo di una nef 3008x2000, che parla di 240 dpi. Come hai detto giustamente, in altro thread, portiamo a termine la discussione. Servirà a tutti, me compreso, che non giuro su quanto scritto. Sergio

QUOTE (sergiobutta @ Mar 7 2004, 08:36 PM)

Parliamo solo di pixel, non di quello che può fare Nikon capture. E' da definire una unità di misura omogenea. I pixel  della D100, come di tutte le fotocamere sono rapportati alla dimensione del sensore. (23.7 mm X 15.6 mm). Quelli degli scanner sono riferiti ad un pollice, quindi vanno moltiplicati per il n. di pollici di un fotogramma 24x36 (area del fotogramma). Ti ripeto, è da qualche giorno che tento di capire, sono stato innescato dal numero che compare su P.S., dimensione immagine, parliamo di una nef 3008x2000, che parla di 240 dpi. Come hai detto giustamente, in altro thread, portiamo a termine la discussione. Servirà a tutti, me compreso, che non giuro su quanto scritto. Sergio

Sergio stai calmo non ti agitare... quello che appare su photoshop è un'altra cosa... cioè il file della D100 ha come dimensioni in pixel 3008x2000 e caricato su photoshop questo gli assegna una risoluzione di stampa pari a 240 dpi mo' come è uscito fuori questo valore non ha importanza... però mettiamo il caso che vuoi stampare il tuo file con quella risoluzione 240 dpi appunto devi dividere 3000 per 240 e vengono 12 pollici poi dividi 2000 sempre per 240 e vengono fuori 8 pollici... questo significa che otterrai su carta una stampa 12x8 pollici cioè 30x20 cm se invece imposti una risoluzione di stampa che ne so di 2000 dpi ottieni una stampa di 1 pollice per un pollice e mezzo cioè 2,5 cm per 3,75 cm spero che così sia chiaro... se non hai capito non c'è problema basta che me lo dici provo a rispiegartelo in un'altra maniera...

Poi per quanto riguarda il capture non è un artifizio è una reale possibilità offerta dalla fotocamera e dal software... quindi non è inventare qualcosa... ma bensì sfruttare una possibilità offerta... come quando usi per la scansione i 4000 dpi massimi ne più ne meno...

E chi si agita. Non voglio giudicare gli strumenti che abbiamo a disposizione.
Anch'io posso scannerizzare la dia aò doppio della risoluzione.
Non mi hai spiegato il rapporto tra, il n. di pixel totali 6.000.000 nel caso della reflex, e quello di una dia scannerizzata a 4.000.000 per pollice.
Sostengo che una dia, scannerizzata come sopra, ha, piu o meno, le seguenti dimensioni larghezza 5150, altezza 3450, per un totale di circa 55 mpx.
Non parlo di qualità, perchè come detto, in questo momento ho qualche problema, ma, appunto per questo, voglio comprendere il razionale. Datte da fà. Sergio

QUOTE (sergiobutta @ Mar 7 2004, 11:24 PM)

E chi si agita. Non voglio giudicare gli strumenti che abbiamo a disposizione. Anch'io posso scannerizzare la dia aò doppio della risoluzione. Non mi hai spiegato il rapporto tra, il n. di pixel totali 6.000.000 nel caso della reflex, e quello di una dia scannerizzata a 4.000.000 per pollice. Sostengo che una dia, scannerizzata come sopra, ha, piu o meno, le seguenti dimensioni larghezza 5150, altezza 3450, per un totale di circa 55 mpx. Non parlo di qualità, perchè come detto, in questo momento ho qualche problema, ma, appunto per questo, voglio comprendere il razionale. Datte da fà. Sergio

Certamente si puoi scannerizzare a 8.000 non 8.000.000 di dpi però quello che ottieni è un file interpolato che occupa più spazio e che in finale non aggiunge nulla ai fini qualitativi...

Ti sei risposto da solo la D100 in ripresa crea un file con dimensione 3008x2000 pixel cioè grosso modo 6.000.000 di pixel...

Il tuo scanner crea dei file con dimensione 3450x5150 cioè poco meno di 18.000.000 di pixel quindi la matrice del tuo scanner occupa una superficie in pixel pari a 3 volte quella occupata dal sensore della D100... poi dipende dalla superficie reale del sensore che magari è la stessa di quello della D100 allora vuol dire che i Pixel dello scanner sono come dimensione un terzo di quelli della D100 e questo si traduce a esempio in una minore sensibilità nelle zone d'ombra che risultano meno ricche di dettagli...

Un esempio di quello che sto dicendo è il sensore della futura 8700 con 8 megapixel dichiarati... ma con una superficie reale più piccola di quella del sensore della D100...

Mi piace la tua risposta. Forse, ci avviciniamo ad una soluzine. Ma ....
- se il sensore il firmware ed il software sapessero gestirli, 18 mpx sarebbero meglio di 6 mpx; quindi, meglio lo scanner rispetto alla fato della dia;
- non comprendo perchè il file è di circa 55 mb; 50 mb a 12 bit di profondità, devo verificare meglio;
- una cattiva risoluzione dell'obiettivo, con pixel piccolissimi, giustificherebbe il rumore che mi angoscia e che cerco di approfondire. La risoluzione degli obiettivi con pixel di qualche micron potrebbe anche essere un problema per le compatte da 8 mpx.
Comunque, con il Coolscan III non avevo rumore fino ad ingrandimenti del 150%. Saluti.

Senza entrare troppo nelo specifico della conta dei pixel...vi assicuro che se il fine è la stampa da file (crdo sia questo che ci interessa, vero?) la DIA rifotografata con un obiettivo Micro o con un 50 e relativo tubo di prolunga basti ed avanzi anche per ingrandimenti piuttosto elevati...

Si rende necessario lo scanner se i fini sono per la stampa editoriale, ma entrano in gioco altri parametri con cui per ora non sto ad annoiarvi, ma NON sono i parametri e le esigenze della stampa tramite Lambda AGFA o FUJI Frontier, per intenderci...

Purtroppo, ho a che farci ogni giorno per lavoro con foto mal-scannerizzate e ho avuto modo di approfondire..

Sceglierei, per renderla semplice, uno scanner invece della D100 sul treppiede, solo in caso dovessi ottenere un 70x100 ad altissima qualità.

Al di sotto di esso non mi porrei nemmeno il dubbio.

Un file di dimensioni elevatissime serve in stampa (litografica) perchè bisogna a tutti i costi evitare di dover ricostruire la grana in caso di necessarie interpolazioni o ritocchi vari, poichè è un azione da mal di testa e se la fai male.....

ricordate che in stampa LITO NON SI PUò stare sotto ai 300 DPI, una foto a 200 viene a quadratini del lego..

ciao!

ciao!

Ciao Gabriele, ho scritto anche all'assistenza, ma, vista la tua esperienza, mi puoi aiutare a comprendere come nasce il problema della grana (non dei soldi)?
Te lo riepilogo : Avevo un Coolscan III con il quale ho scannerizzato una buona parte delle mie dia. Una volta scannerizzate, a 2900 dpi risuscivo ad ingrandirle ben oltre il 100% senza problemi.
Una risoluzione di comproprietà con un amico, mi ha spinto ad acquistare il Coolscan V e, al di là della migliore qualità iniziale, mi è sorto il problema: intorno al 60% di ingrandimento, comincia a comparire un notevole rumore. Da cosa può dipendere ?.
Per quanto attiene la discussione aperta, insistevo sul lato puramente teorico, per chiarirmi definitivamente le le idee e, soprattutto per condividere le mie esperienze con altri. Sergio

E' rumore??

Una volta con Antonio Carrus, ad un tavolo di bar si diìceva: "questi scanner da 4000 dpi fotografano la grana!!"...

Non è un effetto di questa caratteristica?

ciao!

Lo so, ad Antonio piace la grana, ma a me no ! Sto scaricando in versione demo un programma, Silverfast, che precedentemente, mi aveva risolto un problema di compatibilità. Stasera provo e faccio sapere. Però, non riesco proprio ad immaginare cosa sia. Ho acquistato lo scanner poco prima della D100, e, quindi, avendo poi ricevuto il giocattolo nuovo, ho preferito trascorrere la maggior parte del poco tempo libero che mi restava con la macchina fotografica. Da qualche giorno ho ripreso a lavorare con lo scanner, e sono abbastanza inc....to. Usavo la vecchia Kodachrome 25, figurati un pò quanto possa amare la grana! Spero di avere qualche risposta dall'assistenza Nital, se immagini qualcosa fammelo sapere, alla fine, se continua così .... lo ragalo ad Antonio. Sergio

Caro Sergio, anche io con lo scanner a 4000 DPI trovo rumore e grana. Con il tempo ho imparato ad usare i sistemi di eliminazione della grana e devo dire che giocando con il digital ICE, il GEM ed il ROC, il problema si risolve. Il guaio è che la notevole qualità delle DIA ne esce comunque ridimensionata in termini di nitidezza.