FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
5 Pagine: V  < 1 2 3 4 > »   
Vecchi Contro Nuovi
Chi è megliorato, chi è peggiorato.
Closed Topic Nuova Discussione
nikolad300
Messaggio: #26
QUOTE(bluvertical @ Dec 1 2009, 03:11 AM) *
ma vorrei ricordare che il ritratto è soltanto uno degli infiniti campi d'applicazione della fotografia. Una lunghezza focale la si può usare come meglio si crede


Allora uno che fa fotografia macro si deve lamentare perche nikon non fa tutte le sue ottiche macro?? infondo il macro è solo uno degli infiniti campi della fotografia.. ed è si vero che se questa persona acquista il 60mm micro (semplice esempio) puo usare questa focale per qualsiasi scopo ma in ogni caso restera un ottica macro che rendera il meglio nel macro..

NikolaD300
alcarbo
Messaggio: #27
Nikola a che 85 afs ti riferisci ? Al nuovo f3,5 dx ?
Non credo. Forse ti riferivi al 85 f1,4 af-d ? Non ho capito scusa. Ciao
Maicolaro
Messaggio: #28
QUOTE(bluvertical @ Dec 1 2009, 03:11 AM) *
Mi meraviglio di tutto questo dissenso, non è la prima volta che si parla di ottiche più datate che bastonano le nuove.

Vero, casi ce ne sono diversi, ma forse tu hai scelto quello meno adatto. Dire che l'85 Ais bastoni l'Af-s è a dir poco un'esagerazione.
Comunque piuttosto che a Rockwell ti consiglio di dare retta a questo tipo qui, è uno che ci capisce wink.gif
Ken al contrario forse per anticonformismo o forse per stupire i propri lettori a volte sostiene per partito preso tesi un po discutibili, per farti un'idea di cosa intendo leggi ad esempio questo articolo.
Altro caso che citi il 35, ma ti ricordo che sono due ottiche destinate ad utenti molto diversi: il 35 Af è un'ottica pro a tutti gli effetti ed il costo al momento della sua uscita non era certo alla portata di tutti, il 35 Dx al contrario è un'ottica "popolare" creata per dotare i Dxisti alle prime armi di un fisso "normale", da qui la sua resa, ed il suo prezzo altrettanto "popolari".

Un saluto
m.
Evil_Jin
Messaggio: #29
e nonostante il 35dx sia il normale dei poveri, secondo me non ha nulla da invidiare al 35 f2 afd che ho anche avuto, se non la mancanza della ghiera diaframmi e l' impossibilita' di "lavorare" su full frame.

Che poi non capisco , se uso un obiettivo da ritratto per un paesaggio che c'e' di strano se ai bordi non rende come al centro ?
E' come se mi lamentassi di voler fare un primo piano con il 14-24 a 14mm pretendendo il soggetto senza deformazioni ..

Messaggio modificato da Evil_Jin il Dec 1 2009, 10:57 AM
giannizadra
Messaggio: #30
QUOTE(bluvertical @ Nov 30 2009, 09:38 PM) *
Calma. Non ho parlato di resa. Ho parlato di nitidezza. In un'ottica da ritratto è preferibile avere morbidezza, piuttosto che contrasto.

Poi... stiamo parlando di resa ai bordi e tu porti come esempio una foto in cui i bordi sono sfocati! Scusa ma mi viene da ridere.

L'unica apertura a cui si salva l'AFD ai bordi è f/11, ed è comunque inferiore all'AIS.


A me invece (scusa...) è venuto da ridere vedendo il tuo test, la citazione di Ken Rockwell (simpatico buontempone) e le tue conclusioni.
Al punto da indurmi a rinunciare per un unica volta al mio Aventino e a postarti due foto a piena risoluzione dell'85/1,4 AFD su FX (D3).

La prima è a f/8 (siccome scrivi che "ai bordi si salva solo a f/11" e che sarebbe comunque inferiore all'AIS):

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 8.8 MB

La seconda è a f/4:

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 10.7 MB

Come potrai agevolmente constatare, i bordi sono eccellenti, l'obiettivo è utilizzabilissimo anche su foto in cui i bordi sono importanti, e l'attendibilità del tuo "test" non si discosta da quella - pari a zero- di Ken Rockwell (che almeno lo sa e non si prende sul serio ma ha costruito la sua fortuna sui paradossi).
Poiché leggo che si minacciano altri "test", coinvolgendo gli incolpevoli 85/1,8 H (ottimo) e 85/2 AIS ("solo" molto buono, è il meno convincente dei quattro 85 in parola), mi permetto alcune avvertenze utili (spero) a evitare gli errori metodologici che hanno inficiato il tuo.
1) Le ottiche non vanno provate all'infinito, bensì a una distanza da 50 a 100 volte la lunghezza focale.
Si eviterà così, fra l'altro, che il velo atmosferico (presente a quintali nei tuoi fotogrammi) faccia prendere fischi per fiaschi. Accade infatti che l'ottica più nitida riproduca più nitidamente anche quello, facendo sembrare l'immagine più degradata.
2) Vanno controllati scrupolosamente il focus della fotocamera (no AF) e la stabilità del supporto.
3) Nel trarre conclusioni, non bisogna confondere la nitidezza con il contrasto (come purtroppo hai fatto tu). Un'ottica da ritratto dev'essere preferibilmente poco contrastata, ma insieme morbida e molto nitida (come è appunto l'85/1,4 AFD).
Confido che rimuoverai quel "test", spiegando ai lettori che si trattava di uno scherzo.
Il prossimo potrebbe essere che so... un confronto sulla distorsione tra i fisheye vecchi e nuovi fotografando una palla da rugby a 20 cm di distanza ( biggrin.gif )
Come faccio a parlare con tanta sicurezza ? Ho avuto e usato per anni l'85/1,8 H, l'85/2 AIS, l'85/1,4 AIS e l'85/1,4 AFD (che è il massimo per i ritratti, ma che uso tuttora -anche nel paesaggio- con enorme soddisfazione.
Detto questo, me ne torno al mio silenzio. Non avertene pertanto a male se non risponderò alle tue eventuali ulteriori precisazioni.
Un saluto cordiale a te e a tutti.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 1 2009, 12:44 PM
cmaxtel
Messaggio: #31

......... me ne torno al mio silenzio.....
Un saluto cordiale a te e a tutti.
[/quote]


Ciao Gianni,
pur rispettando questa tua decisione non posso nasconderti che mi dispiace.
Un cordiale saluto,
Claudio
Alessandro Avenali
Messaggio: #32
QUOTE(giannizadra @ Dec 1 2009, 12:41 PM) *
Non avertene a male se non risponderò alle tue eventuali ulteriori precisazioni.

Gianni sei libero di fare quello che credi, ma ti ricordo che questo posto è fatto proprio per discutere, non per sparare l'ultima parola.

Nel tuo test, la foto scattata a f/4 presenta *esattamente* il problema che viene fuori dal mio test e da quello di KR, nonostante il fuoco non sia impostato su infinito. Con l'AIS avresti ottenuto ben altri risultati a quell'apertura.

Con che criterio poi dici che non posso focheggiare a infinito? Se hai visto bene le foto del test, accanto a quella del bordo estremo, c'è quella del centro del fotogramma, che è perfetta.
E accanto a quella del centro del fotogramma, perfetta, dell'AIS, c'è quella del bordo estremo dell'AIS, quasi altrettanto perfetta. In questo caso la favola del velo atmosferico dove sta? Ma forse è l'AIS che ha qualche tipo di accordo particolare col vapore acqueo, tanto da sfruttarlo per far venire meglio le foto... rolleyes.gif

Rimuovere il test... attendibilità pari a zero... ma come ti permetti?
Max Lucotti
Messaggio: #33
E' un peccato che una persona con così tanta esperienza se ne stia sull'Aventino.... Il forum ha bisogno proprio di persone esperte!
agr.daniele
Messaggio: #34
ciao, scusate l'OT

da neofita voglio ancora ringraziare gianni (che non ho avuto mai il piacere di conoscere personalmente) per l'aiuto che mi ha sempre dato nelle scelte....a partire dall'acquisto della prima reflex usata....
aiuto suffragato da conoscenza, foto e cordialità e non dai vari sentito dire....
pur non avendo in quel periodo seguito le vicende che ti portarono sull'aventino e quindi non essendo in grado di giudicare obiettivamente, mi spiace non leggere più i tuoi interventi...

cordialmente
daniele
nikolad300
Messaggio: #35
QUOTE(alcarbo @ Dec 1 2009, 06:46 AM) *
Nikola a che 85 afs ti riferisci ? Al nuovo f3,5 dx ?
Non credo. Forse ti riferivi al 85 f1,4 af-d ? Non ho capito scusa. Ciao


SI scusa ho sbagliato causa sonno... :-) Mi riferivo all'85 f1.4 af-d...
Lambretta SR48
Nikonista
Messaggio: #36
QUOTE(_Lucky_ @ Dec 1 2009, 12:01 AM) *
quando si fanno delle comparative tra due tipi di obiettivi, prima di poter dire "questo e' effettivamente migliore di quello" bisognerebbe testare piu' di un'esemplare per ogni tipologia di obiettivo.....
dire ad esempio che un AI e' piu' nitido di un AFD avendo provato solo quella coppia di obiettivi, in genere e' un discreto azzardo.....
c'e' da rimanere abbastanza stupiti provando quattro o cinque esemplari di obiettivi identici.... soprattutto se stiamo parlando di obiettivi con qualche anno di vita sulle spalle


QUOTE(bluvertical @ Dec 1 2009, 12:18 AM) *
Già è tanto aver a disposizione 2 tipi di 85 1.4, figuriamoci una serie...
A me ha meravigliato ottenere praticamente gli stessi risultati di KR, e mi basta per dire che uno è meglio dell'altro *per alcuni aspetti*. Ma non vedo per quale motivo non si accetta questa realtà.


Buongiorno non entro nel merito del suo Test... ognuno ci veda quello che ci vuole vedere...

Però mi preme di farLe rispettosamente notare che quanto scritto dall'utente Lucky è "fondamentale" in effetti, non mettendo in discussione la "metodologia" del Test da Lei effettuato, risulta che quanto da Lei dedotto è "sicuramente" valido per i due 85 f/1,4 che ha provato Lei e per quelli che ha provato, sempre se li prova veramente, l'imprescindibile Ken il "Guerriero" Rockwell...

Pertanto se fossi io l'autore di un siffatto test, preciserei che le varie ed eventuali "valgono" per gli obiettivi effettivamente testati... viceversa mi sembra che Lei voglia "universalizzare" la questione della serie siccome a me e a K.R. viene così tutti sono così... se non è così mi scusi ho interpretato io male il Suo pensiero...

A volte bisogna anche considerare l'aspetto planeità di campo, corretto meglio in uno schema ottico che in un altro, ora "sottomano" non ho gli schemi ottici degli 85 in disamina, ma a naso mi sembra di ricordare che sia un 7 lenti in 5 gruppi l'AI S e un 9 lenti in 8 gruppi l'AF D... quindi lo schema ottico dell'AF è notevolmente più complesso, dal che ne "consegue"... poi bisogna considerare anche la messa a fuoco... l'AF per via appunto della messa fuoco servoassistita è meno preciso meccanicamente del manuale, in questo senso l'AF è necessariamente meno "fine" stante la ridotta corsa dell'elicoide preposto ad attuarla, dal che ne "consegue" che magari uno era meglio a fuoco dell'altro...

A me francamente non ha mai interessato quale ottica sia meglio o peggio, anche perché non mi ritengo abbastanza abile per effettuare dei test "probanti" e comunque parto dal presupposto di essere in ogni caso più "scarso" io, dell'ottica più scarsa della Dokokoyo corporation figuriamoci di un Nikkor, quindi non ho mai "volutamente" espresso pareri "definitivi" su questa o quell'ottica... resto dell'idea che ai "poster" sia data l'ardua sentenza...

Per quanto riguarda il suo Test non condivido quanto scritto da Gianni, secondo me fa bene a lasciarlo pubblicato, io personalmente La ringrazio per avercelo messo a disposizione e per aver dedicato il suo tempo a farlo.

Buona serata e Buon Natale a Lei è a chi legge questo post.
Alessandro Avenali
Messaggio: #37
QUOTE(Lambretta SR48 @ Dec 1 2009, 01:47 PM) *
Buongiorno non entro nel merito del suo Test... ognuno ci veda quello che ci vuole vedere...


Grazie del parere, Lambretta. Concordo con lei che generalizzare partendo da elementi presi singolarmente può essere azzardato. Altrettando ardito forse è pensare che il mio AFD, quello di KR e quello di giannizadra soffrano dello stesso problema e non sia invece una peculiarità di quell'obiettivo, avere gli angoli in quella maniera. Mi pare assurdo dover stoppare una lente a f/8 o f/11 per ottenere qualità da un'ottica pro, ecco.

Ci siamo fossilizzati sull'85, perché la questione ha destato molto scalpore. In realtà l'oggetto della discussione voleva essere piuttosto una domanda, forse tecnica, anche se posta da un profano, un consumatore (e in questo penso anche alla questione del 35mm): come si può per alcuni versi regredire, quando già si è fatta una lente ottima in quella lunghezza focale?
Il 35 AF-S è vero che è orientato al mercato consumer, ma non si poteva mantenere lo schema ottico del vecchio AF-D? Possibile che si preferisca avere più nitidezza (quanta poi?) e perdere in distorsione? Qualcuno ha detto che si è influenzati da quanto si legge in rete. Bene. Sono andato nel club del 35 1.8 e vedendo le foto di pagina 44, ad esempio, la distorsione a barile si vede eccome! Mi dispiace, perché magari lo avrei comprato e anche ben volentieri, costando quasi la metà dell'altro. Invece ho dovuto spendere il doppio! smile.gif

Ecco mi chiedo se sia così necessario ogni volta riprogettare gli schemi ottici, introducendo nuove funzionalità, e magari per politiche commerciali non dedicare più tempo alla realizzazione di lenti ottime come si faceva qualche tempo più addietro.

Spero che se rifaranno il 135 DC (che pare proprio sia fuori produzione), non lo facciano contrastato e coi bordi slavati, magari solo per introdurre l'AF-S e poterlo montare su una D60.
giannizadra
Messaggio: #38
QUOTE(bluvertical @ Nov 30 2009, 09:38 PM) *
L'unica apertura a cui si salva l'AFD ai bordi è f/11, ed è comunque inferiore all'AIS.


blink.gif


"Contra factum non valet argumentum", dicevano gli Scolastici. Pertanto...
... a proposito di uniformità centro-bordi ho voluto esagerare. Scattata mezz'ora fa (85/1,4 AFD; f/2,8; D3, fotogramma intero a piena risoluzione):

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 8 MB

Risaluto con simpatia il mio gentile interlocutore-tester, Ken Rockwell... e i rispettivi oculisti. smile.gif
PS. Buon Natale e buon anno a tutti. Pollice.gif

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 1 2009, 02:39 PM
Alessandro Avenali
Messaggio: #39
QUOTE(giannizadra @ Dec 1 2009, 02:38 PM) *
blink.gif
"Contra factum non valet argumentum", dicevano gli Scolastici. Pertanto...
... a proposito di uniformità centro-bordi ho voluto esagerare. Scattata mezz'ora fa (85/1,4 AFD; f/2,8; D3, fotogramma intero a piena risoluzione):

Ingrandimento full detail : 8 MB

Risaluto con simpatia il mio gentile interlocutore-tester, Ken Rockwell... e i rispettivi oculisti. smile.gif
PS. Buon Natale e buon anno a tutti. Pollice.gif


Questa foto non fa che confermare la mia teoria, visti i bordi delle scritte piuttosto "sbavati" in corrispondenza degli angoli.
In ogni caso mi meraviglio che una persona della tua esperienza per fare una prova del genere fotografi un soggetto tanto privo di dettagli. E' una presa in giro? No perché nel caso ti ringrazio, che mi hai messo di buon umore...

Non capisco tuttavia questa ostinazione a cercare di nascondere un difetto che è palese. Basta prendere l'ottica per quello che è: ci si fanno i ritratti, punto e basta. E' lo stesso problema che ha il vecchio 70-200 VR I.
Magari verrà risolto, spero, con un aggiornamento dell'ottica.

Buone cose.
Evil_Jin
Messaggio: #40
bluvertical, non ho avuto tempo di scattare col 35dx ma ho girato su pbase, a me sta distorsione a barile non mi pare cosi' marcata .
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Messaggio modificato da Evil_Jin il Dec 1 2009, 02:56 PM
Evil_Jin
Messaggio: #41
QUOTE(bluvertical @ Dec 1 2009, 02:53 PM) *
Questa foto non fa che confermare la mia teoria, visti i bordi delle scritte piuttosto "sbavati" in corrispondenza degli angoli.
In ogni caso mi meraviglio che una persona della tua esperienza per fare una prova del genere fotografi un soggetto tanto privo di dettagli. E' una presa in giro? No perché nel caso ti ringrazio, che mi hai messo di buon umore...

Non capisco tuttavia questa ostinazione a cercare di nascondere un difetto che è palese. Basta prendere l'ottica per quello che è: ci si fanno i ritratti, punto e basta. E' lo stesso problema che ha il vecchio 70-200 VR I.
Magari verrà risolto, spero, con un aggiornamento dell'ottica.

Buone cose.


si poi vai a leggere che coi moltiplicatori è meglio il vecchio e a quel punto sti..zzi degli angoli !
mi sembra il discorso della coperta corta , bisogna vedere cosa uno cerca e soprattutto provare e vedere coi propri occhi ,secondo me , invece di farsi condizionare dai test online !

Per il 35ino dx per esempio se ti fai condizionare da http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_...g_n15/page3.asp , vedrai un po di aberrazione cromatica e pochi barilottamenti smile.gif

Messaggio modificato da Evil_Jin il Dec 1 2009, 03:03 PM
_Lucky_
Messaggio: #42
QUOTE(bluvertical @ Dec 1 2009, 12:18 AM) *
...... e mi basta per dire che uno è meglio dell'altro *per alcuni aspetti*. Ma non vedo per quale motivo non si accetta questa realtà.


quindi, se nelle stesse condizioni di ripresa, focale, diaframma e quant'altro, tu provassi due esemplari di 24-70 AFS ed un 28-70 AFS e verificassi che il primo 24-70 e' meno nitido del 28-70 mentre il secondo 24-70 e' piu' nitido del 28-70 .... che cosa ne dedurresti ?
- che tutti i 24-70 sono migliori (per alcuni aspetti...) del 28-70
- che tutti i 28-70 sono migliori (per alcuni aspetti...) del 24-70
- che ogni obiettivo ha alle spalle una storia a se e fa una riuscita diversa.... e che non e' possibile generalizzare e dare giudizi relativamente ad una "serie" di obiettivi e dire che "questi sono migliori di quelli..." senza aver provato ben piu' di un singolo esemplare di ogni obiettivo

sono certo del fatto che tra quell'esemplare di AIS e quell'esemplare di AFD che hai provato, il primo sia migliore (per alcuni aspetti...) dell'altro, ma da qui' a dire che questo discorso vale per tutti.... ce ne passa.... rolleyes.gif

buona luce e buone foto
Alessandro Avenali
Messaggio: #43
QUOTE(Evil_Jin @ Dec 1 2009, 02:54 PM) *
bluvertical, non ho avuto tempo di scattare col 35dx ma ho girato su pbase, a me sta distorsione a barile non mi pare cosi' marcata .


Bah... per carità c'è chi la reputa accettabile. Probabilmente chi usa entry-level la riterrà accettabile.
Di fatto se metti qualcosa di rettilineo lungo i bordi, questo curva non poco. Certo non è l'ottica del kit, la distorsione è circa la metà.

http://www1.nital.it/uploads//200911/fo_ga...41d_DSC0263.JPG

http://www1.nital.it/uploads//200911/fo_ga...77a_DSC0271.JPG

http://www1.nital.it/uploads//200911/fo_ga...fc3_DSC0649.JPG

http://www1.nital.it/uploads//200907/fo_ga...ea5_DSC4695.JPG
Evil_Jin
Messaggio: #44
QUOTE(bluvertical @ Dec 1 2009, 03:04 PM) *
Bah... per carità c'è chi la reputa accettabile. Probabilmente chi usa entry-level la riterrà accettabile.
Di fatto se metti qualcosa di rettilineo lungo i bordi, questo curva non poco. Certo non è l'ottica del kit, la distorsione è circa la metà.

http://www1.nital.it/uploads//200911/fo_ga...41d_DSC0263.JPG

http://www1.nital.it/uploads//200911/fo_ga...77a_DSC0271.JPG

http://www1.nital.it/uploads//200911/fo_ga...fc3_DSC0649.JPG

http://www1.nital.it/uploads//200907/fo_ga...ea5_DSC4695.JPG



io vedo un casino di AC nella finestra della chiesa, ma sta distorsione che dici proprio no ! sara' un caso che io c'ho l'occhio bionico e te gli occhiali biggrin.gif ?
angelozecchi
Messaggio: #45
QUOTE(giannizadra @ Dec 1 2009, 12:41 PM) *
Detto questo, me ne torno al mio silenzio. Non avertene pertanto a male se non risponderò alle tue eventuali ulteriori precisazioni.
Un saluto cordiale a te e a tutti.



Nel vedere 'giannizadra' nell'indice ho fatto un sobbalzo ed ho aperto il testo dell'intervento.
Colgo l'occasione per farti i migliori auguri di un tranquillissimo e ...meditatissimo Natale.
Pace agli uomini di buona volontà.
Ne abbiamo tutti molto bisogno.
Un abbraccio.
Angelo
Alessandro Avenali
Messaggio: #46
QUOTE(_Lucky_ @ Dec 1 2009, 03:03 PM) *
quindi, se nelle stesse condizioni di ripresa, focale, diaframma e quant'altro, tu provassi due esemplari di 24-70 AFS ed un 28-70 AFS e verificassi che il primo 24-70 e' meno nitido del 28-70 mentre il secondo 24-70 e' piu' nitido del 28-70 .... che cosa ne dedurresti ?


D'accordo, ma non è il caso di quello che abbiamo visto. Qui abbiamo 3 AFD e 2 AIS e il fenomeno è lo stesso su tutti. Non ci sono casi di prestazioni "inverse" come dici tu.
Ok, le prove sono state di persone diverse in momenti diversi, ma non prendiamoci in giro, su...

QUOTE(Evil_Jin @ Dec 1 2009, 03:09 PM) *
io vedo un casino di AC nella finestra della chiesa, ma sta distorsione che dici proprio no ! sara' un caso che io c'ho l'occhio bionico e te gli occhiali biggrin.gif ?

Ah sì, può darsi biggrin.gif
dai, vi svelo l'arcano, sono un promoter C***n.
Evil_Jin
Messaggio: #47
QUOTE(bluvertical @ Dec 1 2009, 03:12 PM) *
D'accordo, ma non è il caso di quello che abbiamo visto. Qui abbiamo 3 AFD e 2 AIS e il fenomeno è lo stesso su tutti. Non ci sono casi di prestazioni "inverse" come dici tu.
Ok, le prove sono state di persone diverse in momenti diversi, ma non prendiamoci in giro, su...
Ah sì, può darsi biggrin.gif
dai, vi svelo l'arcano, sono un promoter C***n.



li stavi messo peggio con le vecchie baionette smile.gif


ps: mr giannizadra , saluti e buon natale anche a te !! di la verita' , hai letto lambretta e ti è scappata la tastiera sotto le mani hehehe biggrin.gif

Messaggio modificato da Evil_Jin il Dec 1 2009, 03:20 PM
Gian Carlo F
Messaggio: #48
Mi intrometto anche io.

Ho un intero corredo AI che lavora in modo fantastico con la D700.
Tra questi ho il mio preferito: l'85mm f1,8 modificato AI da COFAS, acquistato negli anni '70, e vi assicuro che prima di cambiarlo ci penserò 1000 volte.

La mia sensazione primaria è che le vecchie ottiche (soprattutto gli AI e AIs) erano meglio costruite.
Dal punto di vista ottico sicuramente in casa Nikon i progressi ci sono stati soprattutto riguardo agli zoom di alta fascia, ma a che prezzi!!

Forse è per questo motivo che ancora oggi i vecchi obiettivi Nikon si trovano di occasione a prezzi abbastanza sostenuti.

Ciao
Evil_Jin
Messaggio: #49
bluvertical ho scovato questo experience http://www.nital.it/experience/nikkor35mm-6.php , che dici , per me vale molto di piu' di quanto costa !
giannizadra
Messaggio: #50
QUOTE(bluvertical @ Dec 1 2009, 02:53 PM) *
Questa foto non fa che confermare la mia teoria, visti i bordi delle scritte piuttosto "sbavati" in corrispondenza degli angoli.
In ogni caso mi meraviglio che una persona della tua esperienza per fare una prova del genere fotografi un soggetto tanto privo di dettagli. E' una presa in giro? No perché nel caso ti ringrazio, che mi hai messo di buon umore...

Non capisco tuttavia questa ostinazione a cercare di nascondere un difetto che è palese. Basta prendere l'ottica per quello che è: ci si fanno i ritratti, punto e basta. E' lo stesso problema che ha il vecchio 70-200 VR I.
Magari verrà risolto, spero, con un aggiornamento dell'ottica.

Buone cose.


Per favore, Bluvertical... rolleyes.gif
Tutti i test strumentali reperibili riconoscono la straordinaria uniformità centro-bordi dell'85/1,4 AFD come uno dei principali pregi dell'obiettivo, di molto superiore a quella del precedente AIS. Vediti al proposito tutti gli MTF reperibili in rete o su carta stampata (io nel mio antro ne ho tre del primo e due del secondo sottomano).
Siccome ai test credo poco, ma alla mia esperienza di anni con ciascuna di quelle ottiche molto di più, ho voluto farti vedere con un po' di foto che ti sbagliavi clamorosamente. Credo lo abbiano potuto verificare tutti (tranne te).
Ho il vezzo di provare ( in condizioni-test e sul campo) obiettivi da quarant'anni; ho quindi cercato, per la foto scattata oggi pomeriggio, l'oggetto piano più simile a una mira ottica (di quelle ne ho parecchie a casa, ma non ne avevo in pausa-caffè ). Le mire ottiche, per tua opportuna conoscenza, hanno solo trattini neri, altro che dettagli... e si osservano le linee di demarcazione. Esattamente ciò che puoi agevolmente fare sul mio file.
E' sufficiente che tu effettui analoga prova con uno qualunque dei medio-tele da 70 a 105mm a tua disposizione, per renderti conto che sei totalmente fuori strada e che il risultato dell' 85/1,4 AFD è eccellente (proprio come sostengono Rorslett, Namias, i professionisti che lo usano e più modestamente il sottoscritto).
PS. Argomentazioni come le tue (ingenue, approssimative eppure ostinate) non sono minimamente la cagione del mio volontario allontanamento dal forum (dovuto a tutt'altro), ma mi aiutano a non provarne alcuna nostalgia.
Te ne ringrazio e ti risaluto.
Adesso basta davvero (solo per me, beninteso).
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
5 Pagine: V  < 1 2 3 4 > »