Per il mio personale modo di vedere le cose vedrei solo due soluzioni:

1) Restare con la D300: cercare un'ottica fissa che ti dia su FX un 35mm equivalente significa acquistare un grandangolo 20mm, 24mm o 28mm e questo significa spendere parecchio oppure accontentarsi della serie AF D che però è f/2.8 anziché f/1.8 come gli AF-G. Il problema è che stai pagando un sacco di soldi perché sono grandangoli mentre un 35mm costerebbe meno. Di conseguenza io personalmente cercherei uno zoom f/2.8 decente per il formato DX come giustamente hai detto tu il Sigma 18-35 f/1.8 oppure un Nikkor 17-55 f/2.8 (non sono aggiornato sui prezzi dell'usato ma potrebbe essere calato di prezzi in questi ultimi tempi?).

24mm basterebbero; qualsiasi fisso, però, ha il risvolto della medaglia di essere meno versatile per inquadrature un po' più strette o più larghe. Sicuramente si ragiona in modo diverso, ma come scrivi pago lo schema ottico eccellente, la luminosità ed i nanocristalli.
Gli AF-D 2.8 non li prendo in considerazione, sono peggiori del 18-55 kit a TA e vanno diaframmati, almeno 1 stop => vantaggio nullo rispetto a quello che ho già.

Quindi mi sa che concordo con te . L'alternativa sarebbe provare anche il Sigma 30 1.4, e vedere quanto è morbido e quanto soffre di PF.

Il Nikon 17-55 f72.8? No, grazie, se zoom deve essere preferisco almeno un Sigma (da provare). Il Nikon è più pesante e costoso.

2) Passare ad FX: come hai giustamente detto tu significherebbe spendere almeno 1200€ per il corpo macchina perché effettivamente i 51 punti di MAF sono tutta un'altra cosa... io da D90 a D610 tutto sommato è la stessa cosa ma ho provato la D300s e la D700 e so perfettamente cosa significa... l'unica cosa che secondo me avrebbe senso è cercare una D700 usata d'occasione (so di persone che l'hanno trovata a circa 450€) e se ci aggiungi un AF 35mm f/2 D è "la morte sua"...

Le D700, oggi, sono ancora delle macchine ottime. Trovarne una in condizioni pari alla mia D300 (meno di 10K scatti) è difficile e mi chiede almeno 650-700€. Per un oggetto cmq usato e senza garanzia. Preferisco un oggetto nuovo.
Senza contare che dovrei aggiungere un 35 luminoso, quindi arriviamo a 1000€ circa. Troppo per quel che avrei.

Esiste anche il Tamron 15-30mm f/2.8 VC USD di cui se ne parla molto bene ed è un FX usato con quella cifra lo trovi!
Ciao
Seve

ah però! Ma usato per 650€? Cmq avere qualcosa in più di luminosità non mi guasterebbe. Salirei di solo 1 stop, purtroppo con D300 è poco per tenere bassa la ISO. Ha il VC, ma con bimbi è praticamente inutile

Messaggio modificato da Seba_F80 il May 11 2018, 02:04 PM

Il Nikon 17-55 f72.8? No, grazie, se zoom deve essere preferisco almeno un Sigma (da provare). Il Nikon è più pesante e costoso.

Seba probabilmente non hai idea di quanto sia grosso e pesante il Sigma:

Nikkor 17-55 f/2.8
- lunghezza: 111mm
- peso: 755g

Sigma 18-35 f/1.8:
- lunghezza: 122mm
- peso: 810g

Sul prezzo mi ero fatto l'idea che il Nikkor si trovi sui 400-450€ ma forse sono troppo ottimista

Seba probabilmente non hai idea di quanto sia grosso e pesante il Sigma:

Nikkor 17-55 f/2.8
- lunghezza: 111mm
- peso: 755g

Sigma 18-35 f/1.8:
- lunghezza: 122mm
- peso: 810g

Sul prezzo mi ero fatto l'idea che il Nikkor si trovi sui 400-450€ ma forse sono troppo ottimista

allora dai, il 17-55 non può dirsi così un macigno. Cmq si, il 18-35 non è affatto una piuma, ma l'idea non mi spaventerebbe oltremodo.
Sul prezzo penso che per meno di 600€ non lo troverei, e dai test emerge che il Sigma lo supera in performance ottiche.

dai test emerge che il Sigma lo supera in performance ottiche.

Io ho avuto per un bel po' di tempo il Nikkor 17-55 f/2.8 e ti posso garantire che è ottimo sotto ogni aspetto, non solo sulla qualità ottica ma anche sulla precisione e velocità dell'AF per esempio... quando lo monti hai proprio la sensazione del professionale e lo percepisci sempre, credimi... però è un obiettivo progettato parecchi anni fa ai tempi del 6 o 10 megapixel... sulla tua D300 è perfetto ma sui nuovi sensori DX da 24 megapixel (o non so se le ultime lo sono ancora di più) non ho dubbi che un Sigma 18-35 f/1.8 sia meglio (in realtà basta già il nuovo 16-80)... quindi il mio suggerimento del 17-55 era pensando si trovasse a 400€, di più anche io andrei sul 18-35 f/1.8...

hai pensato anche ad un Tokina 16-28 f2,8? Io l'ho avut oper parecchio tempo... un carroarmato dalla qualità eccezionale, differisce dal Nikkor 14-24 solo per i 2 mm in meno grandangolari e i 4 mm in più tele
sono quasi 1 kg di ottica

hai pensato anche ad un Tokina 16-28 f2,8? Io l'ho avut oper parecchio tempo... un carroarmato dalla qualità eccezionale, differisce dal Nikkor 14-24 solo per i 2 mm in meno grandangolari e i 4 mm in più tele
sono quasi 1 kg di ottica

Ciao, non lo conoscevo, a leggere velocemente mi sembra valida e non costa uno sproposito (per Fx direi un vero affare, come il Tamron 15-30 2.8 VC di cui parla Sevell) ... ma è più grande del Sigma Art e pesa tanto

Teoricamente f/2.8 sono (a 28mm) solo 1 stop di più di quel che ho adesso col 18-35 AF-D e solo 1/2 stop dal 28-105 f/3.5-4.5, anche se qualitativamente le mie lenti credo siano inferiori.
Temo che potrebbe mi serve qualcosa in più, f/2.8 è un po' "risicato" per usare tempi da 1/100 ad 1/160. OK, non credo che i tempi di scatto per ritratto ambientato sono sempre così rapidi, 1/60 dovrebbe bastarmi, però non so, dovrei provarlo.

Grazie, lo tengo in considerazione insieme al Tamron.
Seba

Messaggio modificato da Seba_F80 il May 14 2018, 08:50 AM