FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V  < 1 2  
Pentax 645z
cosa ne pensate?
Rispondi Nuova Discussione
Gian Carlo F
Messaggio: #26
QUOTE(Morfeo7719 @ Jul 1 2014, 07:00 PM) *
secondo me vi state perdendo per strada col bokeh...ahahahah avere un sensore più grande non è solo sinonimo di apertura e corrispondenze di pdc ma anche separazione dei piani, per fare l'esempio potreste prendere una DX una FX ed una MF scattando ad una serie di pali in successione con lunghezze focali che diano lo stesso angolo di campo e aperture equivalenti (quindi più luminosi man mano che il sensore si fa più piccolo), bene guardate le foto e che cosa succede a quei pali nella loro disposizione spaziale...oltre questo mi dispiace contraddire Giancarlo però è vero che la D800 è tanta roba su full frame ma avendo anche le stesse megapizze su un sensore più grande è tutt'altra storia. A chi serve? Beh se devi fare una mostra (con stampe degne di questo nome), nella pubblicità con cartelloni grandi che siano di moda o prodotti non importa, etc...


nessuna contraddizione ci mancherebbe......
Forse non mi ero spiegato bene prima.

Per decenni mi sono divertito a scattare con medio formato e 35mm. Il primo lo dedicavo prevalentemente alle negative BN e colore il secondo alle diapositive (quelle 6x6 erano una ulteriore complicazione, almeno per me).
So bene cosa significa lavorare con un formato o con l'altro, era sufficiente guardare rispettivi negativi sotto l'ingranditore ohmy.gif .

Ora però viviamo in un mondo totalmente diverso.
Una ottima DX, a mio parere, produce immagini sicuramente più dettagliate di quelle prodotte da un medio formato a pellicola.
Con una D7100 si può fare tranquillamente un servizio matrimoniale, se però si ha una D4s ovviamente è meglio, ma insomma....

Detto questo sono ovviamente altrettanto convinto che una ottima FX (es D800/D800e o D810) sia inferiore a una ottima MF digitale, i motivi sono sempre gli stessi, sul MF si raccolgono più informazioni: anzichè milioni di granuli di alogenuro di argento ora si parla di milioni di pixel, ma non cambia nulla riguardo le differenze che, variando la superficie del sensore, favoriscono quello più grande, anche a parità di pixel (meno S/R).

Però veniamo alle nostre necessità:
- un tempo da 35mm stampare un 50x70 si poteva forse ancora fare (se il negativo era perfetto e di bassa sensibilità) , ma se lo si faceva con il 6x6 la differenza era evidente.
- oggi credo che una stampa di questo formato, fatta con una ottima FX (ma anche una ottima DX), non sia così diversa da quella ottenuta con una MF.
- se arriviamo al cartellone pubblicitario ovviamente la musica cambia abbastanza... e le differenze dei formati si vedono.
Attenzione però che la differenza di superficie di un 35mm e un 6x6, o 6x7 era decisamente superiore a quella che oggi c'è tra un FX e un MF che non arriva mai al 6x6.

Insomma l'asticella della qualità si è alzata notevolmente per tutti i formati quindi, per usi professionali (o amatoriali evoluti) il formato FX basta ed avanza, ne deriva che le MF digitali nelle vetrine dei negozi sono sparite e io non ho mai visto un professionista scattare ad un matrimonio con macchine di quel tipo, si vedono praticamente solo D700, D3, D4, D800 (e Canon ovviamente).
Un tempo era l'esatto contrario: le macchine dei professionisti erano delle 6x6 o 6x7 (Rolleiflex, Hasselblad, Mamiya, Zenza Bronica, ecc.), mentre una 35mm, fosse stata anche la F3 o una Contax, non era certo adatta a foto di cerimonie!

Spero di essermi spiegato meglio smile.gif

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 1 2014, 08:13 PM
Vincenzo_R
Messaggio: #27
QUOTE(tryko @ Jul 1 2014, 08:52 PM) *
In ogni caso mi stó domandando davvero se avere la 645Z con solo un 55/2,8 puó avere una logica.
Vorrebbe dire (almeno per me) rinunciare alla D800E piú due o tre obiettivi di pregio e ancora dover aggiungere un 'pacco' di soldi.
La stessa considerazione poi che fa Gian Carlo la faccio anch'io: tra due anni avremo senz'altro una D900 con 50/54 mpx e a quel
punto, forse, il delta con la 645Z andrebbe decisamente a ridursi.
Avere la 645Z con un solo obiettivo sarebbe certamente riduttivo rispetto al parco ottiche che ora ho disponibile per la 800...
É poi vero che avere la Pentax e non stampare in formati di almeno 120x80 (se non oltre) non avrebbe assolutamente senso.
Boh, non riesco a capire se l'acquisto della 645 potrebbe essere una stupidaggine o no: come Giulio anche a me piace provare,
é che in questo caso vorrebbe dire investire davvero (almeno per me) uno sproposito...

Robi

Anche secondo me non ha senso acquistarla con un obiettivo, dovrebbero essere almeno uno per genere. Può essere necessaria nel caso di un'attività professionale che preveda incarichi per Nmilauero a servizio, altrimenti uno deve avere un sacco di soldi e togliersi lo sfizio. Le stampe di cui parli dovrebbero essere esposte non solo nel salotto di casa, insomma è una macchina con target di produzione molto differenti, non è che uno va a fare un matrimonio nel paesello con una medioformato...

edit: Gian ora ci siamo...scrivevamo contemporaneamente...su una sola cosa non concordo, ancora oggi quando guardo anche solo la digitalizzazione di una foto con una medioformato analogica ha una tale poesia che ne preserva il suo fascino e tieni conto che io sono figlio del digitale e non ho mai scattato consapevolmente a pellicola, solo quando ero piccolo alle gite scolastiche laugh.gif
Alessandro_Brezzi
Messaggio: #28
QUOTE(Morfeo7719 @ Jul 1 2014, 09:16 PM) *
... non è che uno va a fare un matrimonio nel paesello con una medioformato...


Beh, qui ti sbagli : ho visto un fotografo in un paesino di poche centinaia di anime, in una chiesetta minuscola con si e no 50 persone prendere foto con una Hasselblad dorso a pellicola ... anche se era qualche annetto fa

Alessandro
Vincenzo_R
Messaggio: #29
QUOTE(ma01417 @ Jul 1 2014, 09:20 PM) *
Beh, qui ti sbagli : ho visto un fotografo in un paesino di poche centinaia di anime, in una chiesetta minuscola con si e no 50 persone prendere foto con una Hasselblad dorso a pellicola ... anche se era qualche annetto fa

Alessandro

ehm..si parlava dell'acquisto all'uopo di una MF digitale con relativi esborsi, non di virtuosismi pellicolari wink.gif
Gian Carlo F
Messaggio: #30
QUOTE(Morfeo7719 @ Jul 1 2014, 09:20 PM) *
...............................................................

edit: Gian ora ci siamo...scrivevamo contemporaneamente...su una sola cosa non concordo, ancora oggi quando guardo anche solo la digitalizzazione di una foto con una medioformato analogica ha una tale poesia che ne preserva il suo fascino e tieni conto che io sono figlio del digitale e non ho mai scattato consapevolmente a pellicola, solo quando ero piccolo alle gite scolastiche laugh.gif


lì entra in gioco la diversa profondità di campo.....
Se però si usano dei diaframmi aperti anche in FX si ottiene qualcosa di buono smile.gif

Pensa con questa cosa si otterrebbe!! messicano.gif
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



ecco la Regina!

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



ha un fascino incredibile!!
Una macchina più bella secondo me non è mai stata realizzata.
Come ingombri e pesi non è che poi sia eccessiva....
tryko
Messaggio: #31
QUOTE(Morfeo7719 @ Jul 1 2014, 09:20 PM) *
Anche secondo me non ha senso acquistarla con un obiettivo, dovrebbero essere almeno uno per genere. Può essere necessaria nel caso di un'attività professionale che preveda incarichi per Nmilauero a servizio, altrimenti uno deve avere un sacco di soldi e togliersi lo sfizio. Le stampe di cui parli dovrebbero essere esposte non solo nel salotto di casa, insomma è una macchina con target di produzione molto differenti, non è che uno va a fare un matrimonio nel paesello con una medioformato...


L'altro problema non trascurabile (se non sei ultrabenestante) é che prima ti sveni per acquistarla e quando la rivenderai prenderai un terzo di quanto l'hai pagata...
Certo, se sei un professionista le cose cambiano...

Comunque mi piacerebbe davvero provarla per confrontare i files con quelli della 800E o della D4.

...ho fotografato una vita con una Pentax 67II (scannerizzavo poi con un Nikon 9000) e le soddisfazioni erano davvero tante rispetto ad una 35mm!!
forse é per questo che la voglia sale!

Robi
Gian Carlo F
Messaggio: #32
QUOTE(ma01417 @ Jul 1 2014, 09:20 PM) *
Beh, qui ti sbagli : ho visto un fotografo in un paesino di poche centinaia di anime, in una chiesetta minuscola con si e no 50 persone prendere foto con una Hasselblad dorso a pellicola ... anche se era qualche annetto fa

Alessandro


una rondine non fa primavera però messicano.gif

e poi quanti annetti fa?

I cambiamenti grossi ci sono stati mica da tanto tempo.
itippi
Messaggio: #33
forse possono interessare questi link

http://blog.mingthein.com/2014/06/27/revie...ax-645z-part-i/

e

http://blog.mingthein.com/2014/06/29/revie...ormat-shootout/


tryko
Messaggio: #34
QUOTE(itippi @ Jul 1 2014, 09:53 PM) *


Grazie itippi. Pollice.gif Interessante.

Robi

Messaggio modificato da tryko il Jul 1 2014, 09:42 PM
umby_ph
Messaggio: #35
QUOTE(Gian Carlo F @ Jul 1 2014, 09:11 PM) *
Ora però viviamo in un mondo totalmente diverso.
Una ottima DX, a mio parere, produce immagini sicuramente più dettagliate di quelle prodotte da un medio formato a pellicola.


ne sei sicuro?

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Ken Rockwell che passa per Torino con la sua Mamiya 7 e Velvia, Minolta Dimage Scan Multi PRO

purtroppo di scasnsioni ben fatte se ne trovano poche, volevo metterne altre ma erano grande formato o con dati incompleti...

sta di fatto che la Pentax come tutte le MF digitali sono per professionisti con clienti esigenti, per il resto sono sprecate e assolutamente non necessarie (se può esistere qualcosa di necesario per un fotografo non professionista) e che tra scatto, sviluppo, stampa o scansione a tamburo i costi e i tempi della pellicola sono quasi insostenibili per un sacco di persone...


QUOTE(itippi @ Jul 1 2014, 09:53 PM) *


ho dato un'occhiata al primo, molto interessante e che macchine (in tutti i sensi!)
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #36
QUOTE(tryko @ Jul 1 2014, 07:35 PM) *
Ho parlato di 10.000 euro perché la macchina, presentata in FOWA la scorsa settimana, (un unico esemplare arrivato da Parigi, niente scatti, si poteva solo provare l'ergonomia
e null'altro) dovrebbe avere un prezzo finale di circa 8000 euro (almeno in prima battuta). Ma a questo punto ci troviamo fra le mani solo il corpo. Se aggiungiamo un 55/2,8 FA
arriviamo a 9300 euro, diciamo 9000 perchè siamo stati bravi a trattare. Cerchiamo poi un paio d'obiettivi della 645 usati ed ecco la cifra di 10.000 euro.
D'altra parte col solo corpo che ci facciamo? rolleyes.gif

Robi


Ok io parlavo del solo corpo in paragone al solo corpo ammiraglia fx, supponiamo di prendere un corredo equivalente in nikon, nikon D4s 6000 euro, poi un bel 35 Fx f1,8 (corrispondente come bokeh e angolo di campo a circa il 55 f2,8) 600 euro circa Nital, poi ci mettiamo un bel paio di af-d usati di qualità per completare il corredo altri 900 euro (ma sono stato ottimista) TOT 7500 euro vs 10.000 come vedi rispetto al passato l'acquisto di una MF digitale con corredo minimale non si discosta poi moltissimo da un'ammiraglia con altrettanto corredo paragonabile, certo 2500 euro non sono pochi, ma il gap si è assottogliato e non poco solo questo volevo dire.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #37
QUOTE(Gian Carlo F @ Jul 1 2014, 09:11 PM) *
nessuna contraddizione ci mancherebbe......
Forse non mi ero spiegato bene prima.

Per decenni mi sono divertito a scattare con medio formato e 35mm. Il primo lo dedicavo prevalentemente alle negative BN e colore il secondo alle diapositive (quelle 6x6 erano una ulteriore complicazione, almeno per me).
So bene cosa significa lavorare con un formato o con l'altro, era sufficiente guardare rispettivi negativi sotto l'ingranditore ohmy.gif .

Ora però viviamo in un mondo totalmente diverso.
Una ottima DX, a mio parere, produce immagini sicuramente più dettagliate di quelle prodotte da un medio formato a pellicola.
Con una D7100 si può fare tranquillamente un servizio matrimoniale, se però si ha una D4s ovviamente è meglio, ma insomma....

Detto questo sono ovviamente altrettanto convinto che una ottima FX (es D800/D800e o D810) sia inferiore a una ottima MF digitale, i motivi sono sempre gli stessi, sul MF si raccolgono più informazioni: anzichè milioni di granuli di alogenuro di argento ora si parla di milioni di pixel, ma non cambia nulla riguardo le differenze che, variando la superficie del sensore, favoriscono quello più grande, anche a parità di pixel (meno S/R).

Però veniamo alle nostre necessità:
- un tempo da 35mm stampare un 50x70 si poteva forse ancora fare (se il negativo era perfetto e di bassa sensibilità) , ma se lo si faceva con il 6x6 la differenza era evidente.
- oggi credo che una stampa di questo formato, fatta con una ottima FX (ma anche una ottima DX), non sia così diversa da quella ottenuta con una MF.
- se arriviamo al cartellone pubblicitario ovviamente la musica cambia abbastanza... e le differenze dei formati si vedono.
Attenzione però che la differenza di superficie di un 35mm e un 6x6, o 6x7 era decisamente superiore a quella che oggi c'è tra un FX e un MF che non arriva mai al 6x6.

Insomma l'asticella della qualità si è alzata notevolmente per tutti i formati quindi, per usi professionali (o amatoriali evoluti) il formato FX basta ed avanza, ne deriva che le MF digitali nelle vetrine dei negozi sono sparite e io non ho mai visto un professionista scattare ad un matrimonio con macchine di quel tipo, si vedono praticamente solo D700, D3, D4, D800 (e Canon ovviamente).
Un tempo era l'esatto contrario: le macchine dei professionisti erano delle 6x6 o 6x7 (Rolleiflex, Hasselblad, Mamiya, Zenza Bronica, ecc.), mentre una 35mm, fosse stata anche la F3 o una Contax, non era certo adatta a foto di cerimonie!

Spero di essermi spiegato meglio smile.gif


dubito che una buona DX ad oggi le suoni ad una MF a pellicola ...
E' vero il digitale ha fatto passi da gigante, ma a mio parere (ed ho una D600 che come sensore non è proprio una ciofeca...)vedendo le diapositive (velvia 50 asa) di mio padre fatte con Canon ae-1 e cinquantino f1,8 del tempo ... ancora dicono la loro, e anche anche ...
Gian Carlo F
Messaggio: #38
QUOTE(umby_ph @ Jul 2 2014, 11:12 AM) *
ne sei sicuro?


Ken Rockwell che passa per Torino con la sua Mamiya 7 e Velvia, Minolta Dimage Scan Multi PRO

purtroppo di scasnsioni ben fatte se ne trovano poche, volevo metterne altre ma erano grande formato o con dati incompleti...

sta di fatto che la Pentax come tutte le MF digitali sono per professionisti con clienti esigenti, per il resto sono sprecate e assolutamente non necessarie (se può esistere qualcosa di necesario per un fotografo non professionista) e che tra scatto, sviluppo, stampa o scansione a tamburo i costi e i tempi della pellicola sono quasi insostenibili per un sacco di persone...
ho dato un'occhiata al primo, molto interessante e che macchine (in tutti i sensi!)


che sia una bella immagine nulla da dire, che la stessa possa però essere fatta anche con una FX tipo D800 però credo si possa altrettanto dire.
Attenzione però quella credo sia una 6x7, ben superiore come formato ad una 4,5x6 o a una 6x6 alla quale spesso e volentieri si ritaglia i lati per renderla rettangolare.

QUOTE(INTEGREX @ Jul 2 2014, 12:35 PM) *
dubito che una buona DX ad oggi le suoni ad una MF a pellicola ...
E' vero il digitale ha fatto passi da gigante, ma a mio parere (ed ho una D600 che come sensore non è proprio una ciofeca...)vedendo le diapositive (velvia 50 asa) di mio padre fatte con Canon ae-1 e cinquantino f1,8 del tempo ... ancora dicono la loro, e anche anche ...


Secondo me siamo lì, se poi aggiungiamo questi fattori:
- maggior gamma dinamica del digitale
- maggior "trattabilità" del negativo digitale
- possibilità di variare gli ISO e bilanciamento del bianco su ogni scatto
- stampe da negativo dei laboratori volutamente leggermente sfuocate per non far vedere la polvere e i micrograffi
ed altro ancora fanno sì che, a mio modesto parere, una Dx, soprattutto dell'ultima generazione, alla fine produce risultati nell'insieme migliori

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 2 2014, 02:55 PM
tryko
Messaggio: #39
QUOTE(INTEGREX @ Jul 2 2014, 12:30 PM) *
Ok io parlavo del solo corpo in paragone al solo corpo ammiraglia fx, supponiamo di prendere un corredo equivalente in nikon, nikon D4s 6000 euro, poi un bel 35 Fx f1,8 (corrispondente come bokeh e angolo di campo a circa il 55 f2,8) 600 euro circa Nital, poi ci mettiamo un bel paio di af-d usati di qualità per completare il corredo altri 900 euro (ma sono stato ottimista) TOT 7500 euro vs 10.000 come vedi rispetto al passato l'acquisto di una MF digitale con corredo minimale non si discosta poi moltissimo da un'ammiraglia con altrettanto corredo paragonabile, certo 2500 euro non sono pochi, ma il gap si è assottogliato e non poco solo questo volevo dire.


Pollice.gif

adesso non ci resta che provarla...ma dove?

Robi
umby_ph
Messaggio: #40
oggi ho preso in prestito in biblioteca Fotografare di marzo dove c'è un'interessante intervista a Marco Campanini di CastorScan, mamma mia! mi piacerebbe provare la qualità di quello scanner. A quei livelli le lastre dall'8"x10" in su scannerizzate a regola d'arte sono ancora superiori alle MF digitali con il vantaggio di una stampa senza ingranditore: più controllabile, correggibile e di maggiore qualità

Certo si parla sempre di cose al di fuori di noi comuni mortali amatori e professionisti medi dove una D810 basta, avanza e abbonda ancora parecchio wink.gif
umby_ph
Messaggio: #41
qualche esempio, purtroppo non alla massima risoluzione

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Kodak Portra 400 4,5x6cm, 3000 dpi Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Ph. Alberto Bregani_ Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr

IPB Immagine
Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
(CROP,100%), Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr

non ho parole blink.gif blink.gif blink.gif
Gian Carlo F
Messaggio: #42
QUOTE(umby_ph @ Jul 2 2014, 10:14 PM) *


Non ho esperienze dirette su queste tecniche ma, con una pellicola di quelle dimensioni e uno scanner di gran qualità, penso che non esista nulla di meglio in assoluto. Pollice.gif

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 3 2014, 06:22 AM
tryko
Messaggio: #43
QUOTE(Gian Carlo F @ Jul 3 2014, 07:21 AM) *
Non ho esperienze dirette su queste tecniche ma, con una pellicola di quelle dimensioni e uno scanner di gran qualità, penso che non esista nulla di meglio in assoluto. Pollice.gif


Sono assolutamente d'accordo, mi sono avvicinato anch'io per un certo periodo a questo mondo, lavorando con una Pentax 67II (immagino solo quali possano essere i prezzi lavorando in grande formato!) e facendo scansioni con scanner a tamburo (non virtuale): o hai tanti tanti soldi o sei sponsorizzato o sei un artista di grido.
Ogni stampa con relativo supporto, e parlo di un 140x120 (non di un 200x300) costa quanto una D3300 e talvolta non basta!!!!
Insomma é impossibile operare a questi livelli per hobby...purtroppo.
Ho visto comunque le foto di Milano di Vincenzo Castella (180x300) alla biennale di architettura di quest'anno: INCREDIBILI!

Una buona giornata a tutti

Robi

Messaggio modificato da tryko il Jul 3 2014, 07:02 AM
riccardobucchino.com
Messaggio: #44
QUOTE(Gian Carlo F @ Jul 3 2014, 07:21 AM) *
Non ho esperienze dirette su queste tecniche ma, con una pellicola di quelle dimensioni e uno scanner di gran qualità, penso che non esista nulla di meglio in assoluto. Pollice.gif


La qualità delle lastre non è in discussione, specie quelle per fotografia aerea da 20x25 cm o le mastodontiche lastre 20x24" (circa 50x70 cm) però io mi accontento di un sensore digitale come questo!
umby_ph
Messaggio: #45
io sono molto più modesto di Riccardo e mi accontento di un dorso digitale 8"x10" o anche di un dorso Betterlight

IPB Immagine


Alessandro_Brezzi
Messaggio: #46
QUOTE(riccardobucchino.com @ Jul 3 2014, 05:28 PM) *
La qualità delle lastre non è in discussione, specie quelle per fotografia aerea da 20x25 cm o le mastodontiche lastre 20x24" (circa 50x70 cm) però io mi accontento di un sensore digitale come questo!


ahahah Riccardo, già ci lamentiamo del peso dell'attrezzatura con un grandangolo, un corpo, uno zoom tuttofare ed uno zoom tele, con una fotocamera da più di 3ton come si farebbe ? ... e poi che lente ci si può piazzare davanti ? Diametro filtri 2metri ? smile.gif

Alessandro
riccardobucchino.com
Messaggio: #47
QUOTE(umby_ph @ Jul 3 2014, 05:47 PM) *
io sono molto più modesto di Riccardo e mi accontento di un dorso digitale 8"x10" o anche di un dorso Betterlight


Ti accontenti di poco... tongue.gif

QUOTE(ma01417 @ Jul 3 2014, 05:51 PM) *
ahahah Riccardo, già ci lamentiamo del peso dell'attrezzatura con un grandangolo, un corpo, uno zoom tuttofare ed uno zoom tele, con una fotocamera da più di 3ton come si farebbe ? ... e poi che lente ci si può piazzare davanti ? Diametro filtri 2metri ? smile.gif
Alessandro


Mi spiace doverti contraddire ma i filtri se li vuoi mettere davanti alla lente frontale dovrai comprarli da 8 e passa metri!

Portarlo in giro è semplice, basta comprare il relitto della concordia, sistemarla un po' (con lo scotch e un po' di vinavil) e piazzarci sopra la fotocamera... niente di più semplice!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Jul 3 2014, 05:40 PM
marco_baldini
Nikonista
Messaggio: #48
QUOTE(riccardobucchino.com @ Jul 3 2014, 06:38 PM) *
Ti accontenti di poco... tongue.gif



Mi spiace doverti contraddire ma i filtri se li vuoi mettere davanti alla lente frontale dovrai comprarli da 8 e passa metri!

Portarlo in giro è semplice, basta comprare il relitto della concordia, sistemarla un po' (con lo scotch e un po' di vinavil) e piazzarci sopra la fotocamera... niente di più semplice!


Sarà un problema economico mandarlo in orbita a sostituire Hubble? tanto poi per il peso anche senza gravità si gira verso terra e con un cavo lungo e scatto remoto...
giuliomagnifico
Messaggio: #49
Un conto è la pellicola e un conto è la digitale, un sensore da 15x22cm su pellicola non è scomodo da portare in giro come uno digitale... Pensate solo all'alimentazione ohmy.gif

QUOTE(umby_ph @ Jul 3 2014, 05:47 PM) *
io sono molto più modesto di Riccardo e mi accontento di un dorso digitale 8"x10" o anche di un dorso Betterlight


Hanno costruito anche questa nel frattempo:

DECam, this large, 570 Megapixel camera will hold 74 CCDs constructed specifically to be sensitive to the redshifted light from distant galaxies and stars. DECam will have the widest field of view in the NOAO ground-based optical/infrared system of imagers

IPB Immagine
IPB Immagine
IPB Immagine
IPB Immagine
Gian Carlo F
Messaggio: #50
alcuni "pezzi"

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
Pentax 645z Utente cancellato 49 03-07-2014 21:04
Nuova Pentax 645z fil_de_fer 2 16-04-2014 00:28
2 Pagine: V  < 1 2