A me interessano e come, è da stamattina che li sto scaricando e divertendomi a capire come si comporta con i recuperi e ad alti iso visto che è il mio acquisto per fine mese, e devo dire, anzi non lo dico io, che ha una gamma pazzesca, ho visto anche la foto del dettaglio sulla maglietta del braccio sx a 10.000 iso impressionante tenendo conto dei pxl che ha questa macchina, paragonandoli anche alla mia D5 che a bassi iso ha una gamma dinamica molto deludente, poi certi ad alti iso tanto di cappello, quindi non posso ringraziarti per la condivisione.

A me interessano e come, è da stamattina che li sto scaricando e divertendomi a capire come si comporta con i recuperi e ad alti iso visto che è il mio acquisto per fine mese, e devo dire, anzi non lo dico io, che ha una gamma pazzesca, ho visto anche la foto del dettaglio sulla maglietta del braccio sx a 10.000 iso impressionante tenendo conto dei pxl che ha questa macchina, paragonandoli anche alla mia D5 che a bassi iso ha una gamma dinamica molto deludente, poi certi ad alti iso tanto di cappello, quindi non posso ringraziarti per la condivisione.

Le foto di quelle proposte che danno modo di valutare la gamma dinamica sono la 0849, quella del camper su strada in controluce ( scatto a 125 Iso ), poi la 0550 ( 900 iso). Il recupero delle ombre non è privo comunque di rumore, ma buono. Sono i tipi di recupero a cui sono abituato con la D800, tant'è che da quando ho questa reflex ho praticamente quasi del tutto smesso di usare i filtri GND quando scatto paesaggi dove la scena presenta situazioni di forte contrasto.
Forse sono io che mi entusiasmo poco; il dettaglio dei 10.000 iso per un sensore di 46Mpx è alto, per carità, ma per quali scopi? Per paesaggio o fotografia naturalistica non mi sognerei mai di scatatre una foto a quegli iso per avere quel tipo di dettaglio. Per lo street sicuramente si, ed io con la D800 per lo street non vado mai oltre ì 6400 Iso.

Forse sono io che mi entusiasmo poco; il dettaglio dei 10.000 iso per un sensore di 46Mpx è alto, per carità, ma per quali scopi? Per paesaggio o fotografia naturalistica non mi sognerei mai di scatatre una foto a quegli iso per avere quel tipo di dettaglio. Per lo street sicuramente si, ed io con la D800 per lo street non vado mai oltre ì 6400 Iso.

A me sembra che avere tutte queste cose in un corpo solo sia un risultato più che soddisfacente. Credo. No?

A me sembra che avere tutte queste cose in un corpo solo sia un risultato più che soddisfacente. Credo. No?

Indubbiamente, tant'è che se la D800 avesse avuto una raffica più veloce non avrei preso la D500 per la caccia fotografica. Con la D850 oltre ad una raffica "adeguata" ( solo con battery grip e relativa batteria ) ci sono 10 Mpx in più che tornano comodo se si vuole croppare in caso di foto ad avifauna. MA a che prezzo!
Essendo abituato alla gamma dinamica arrivata con D800 prima e D810 poi, non mi entusiasmo più di tanto con la D850 :-)

A me sembra che avere tutte queste cose in un corpo solo sia un risultato più che soddisfacente. Credo. No?

Esatto, da possessore di D5 nella D850 troverò tutto ciò che mi serve, tranne la tenuta ad alti iso, il fatto di poter avere crop spinti non è poca cosa mantenendo il dettaglio, l'af della D5 i punti di maf della D5 il focus stacking in macchina il processore della D5, insomma tutta roba che come ripeto avere in un solo corpo macchina è tanta roba, per non parlare del BSI e dell'assenza del filtro passa basso che ho avuto modo di ammirare quando possedevo la D810, poi ognuno fa le sue considerazioni!

Esatto, da possessore di D5 nella D850 troverò tutto ciò che mi serve, tranne la tenuta ad alti iso, il fatto di poter avere crop spinti non è poca cosa mantenendo il dettaglio, l'af della D5 i punti di maf della D5 il focus stacking in macchina il processore della D5, insomma tutta roba che come ripeto avere in un solo corpo macchina è tanta roba, per non parlare del BSI e dell'assenza del filtro passa basso che ho avuto modo di ammirare quando possedevo la D810, poi ognuno fa le sue considerazioni!

Ma sai che probabilmente a parità di dimensione di stampa la resa ad alti iso sarà assolutamente paragonabile tra D850 e D5? La grande quantità di pixel rende "piccola" la grana.

Il processore probabilmente è anche più potente, il nome è lo stesso ma dentro è probabile che sia diverso, la D5 fa 14 fps a 20,5 mpx produce quindi 287 megapixel/secondo di foto, la D850 lavora a 45,7 mpx (mi pare) alla cadenza di 9 fotogrammi quindi genera 411 mpx/secondo, una mole di dati che richiede una potenza di calcolo quasi doppio rispetto quella di D5... ovviamente è anche possibile che sia lo stesso ma in tal caso l'elaborazione e quindi la traduzione dei dati del sensore in file da salvare sarebbe lenta.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 17 2017, 05:37 PM

Ma sai che probabilmente a parità di dimensione di stampa la resa ad alti iso sarà assolutamente paragonabile tra D850 e D5? La grande quantità di pixel rende "piccola" la grana.

Ho sempre letto e anche provato su campo, che piu pxl si hanno piu il rumore è visibile, vediamo se questo nuovo sensore farà miracoli, ho visto alcune foto in questo forum a 16.000 iso devo dire che sono rimasto meravigliato dalla pulizia del file.

Ho sempre letto e anche provato su campo, che piu pxl si hanno piu il rumore è visibile, vediamo se questo nuovo sensore farà miracoli, ho visto alcune foto in questo forum a 16.000 iso devo dire che sono rimasto meravigliato dalla pulizia del file.

Racconto ancora una volta un aneddoto.

Un paio di anni fa degli studenti di fotografia che si cimentavano nel fotografare delle conferenze al mio consiglio "ragazzi usate iso alti anche col flash per non avere sfondi bui, anche 800-1600 con le APS-C che avete voi" hanno chiesto come facevo a togliere la grana, io ho risposto che non la tolgo.
In realtà se uso iso oltre 1600 metto un po' di riduzione rumore di luminanza ma MAI oltre 14 punti, e tolgo il rumore di crominanza (50 punti) e la cosa finisce li, grana ne resta ma resta anche tanto dettaglio e non frega a niente a nessuno della grana, se vanno sul web a 2000 px o meno lato lungo non si vede, se stampi si vede ma non è sgradevole. Quando è sgradevole? Quando non resta dettaglio e la foto risulta "debole" però devi scattare a iso incredibili per arrivare a quel punto. A me basta che abbiano migliorato ancora i 6400 iso in modo da poter croppare un po' (se serve) anche a 6400.

Esatto, da possessore di D5 nella D850 troverò tutto ciò che mi serve, tranne la tenuta ad alti iso, il fatto di poter avere crop spinti non è poca cosa mantenendo il dettaglio, l'af della D5 i punti di maf della D5 il focus stacking in macchina il processore della D5, insomma tutta roba che come ripeto avere in un solo corpo macchina è tanta roba, per non parlare del BSI e dell'assenza del filtro passa basso che ho avuto modo di ammirare quando possedevo la D810, poi ognuno fa le sue considerazioni!

Sicuramente avere una D850 da usare a bassi ISO e poi passare alla D5 quando gli ISO si alzano sarebbe l'ideale. Come avere un 24-70 ed un 70-200. Si completano.
Ma è anche una bella spesa che bisognerebbe ammortare anche in fretta.
Ma se avevi la D810 che poi ti sei tolta, perché ora credi che con la D850 possa essere diverso?

Indubbiamente, tant'è che se la D800 avesse avuto una raffica più veloce non avrei preso la D500 per la caccia fotografica. Con la D850 oltre ad una raffica "adeguata" ( solo con battery grip e relativa batteria ) ci sono 10 Mpx in più che tornano comodo se si vuole croppare in caso di foto ad avifauna. MA a che prezzo!
Essendo abituato alla gamma dinamica arrivata con D800 prima e D810 poi, non mi entusiasmo più di tanto con la D850 :-)

Dagli iniziali rumors sembrava che con la D850 doveva esserci almeno mezzo stop di guadagno in dinamica e in rumore. Da quello che ho visto invece mi pare che siamo sugli stessi livelli della D810. Quello che è cambiato è la grana del rumore che secondo me nella D850 è pure più grossa rispetto alla 810 ma è più pulito cromaticamente, forse perché il nero è più nero, come se la curva fosse più ad "S" .
Secondo me con i CMOS siamo arrivati ed ora l'unico modo di andare oltre è di cucinare un po' i RAW prima di salvarli per l'utilizzatore su scheda di memoria.

Ma sai che probabilmente a parità di dimensione di stampa la resa ad alti iso sarà assolutamente paragonabile tra D850 e D5? La grande quantità di pixel rende "piccola" la grana.

Il processore probabilmente è anche più potente, il nome è lo stesso ma dentro è probabile che sia diverso, la D5 fa 14 fps a 20,5 mpx produce quindi 287 megapixel/secondo di foto, la D850 lavora a 45,7 mpx (mi pare) alla cadenza di 9 fotogrammi quindi genera 411 mpx/secondo, una mole di dati che richiede una potenza di calcolo quasi doppio rispetto quella di D5... ovviamente è anche possibile che sia lo stesso ma in tal caso l'elaborazione e quindi la traduzione dei dati del sensore in file da salvare sarebbe lenta.

Non tralascerei il discorso buffer.... la D5 non ti lascia a piedi... guarda che differenza abissale c'è con la D850, la D5 non finisce mai!!
https://photographylife.com/nikon-dslr-buff...city-comparison

Dagli iniziali rumors sembrava che con la D850 doveva esserci almeno mezzo stop di guadagno in dinamica e in rumore. Da quello che ho visto invece mi pare che siamo sugli stessi livelli della D810. Quello che è cambiato è la grana del rumore che secondo me nella D850 è pure più grossa rispetto alla 810 ma è più pulito cromaticamente, forse perché il nero è più nero, come se la curva fosse più ad "S" .
Secondo me con i CMOS siamo arrivati ed ora l'unico modo di andare oltre è di cucinare un po' i RAW prima di salvarli per l'utilizzatore su scheda di memoria.

Si siamo sugli stessi livelli, se anche ci fosse questo mezzo stop di guadagno...si può entusiasmare chi non ha mai provato D800/10 fino a doggi. Io mi sono entusiasmato quando ho preso la D800 e continuo a ad apprezzare in primis proprio la gamma dinamica.
Facendo anche fotografia naturalistica apprezzo molto i 36Mpx anche perchè mi permettono di croppare ( se scatto direttamente in Dx on camera, da 36 Mpx a scendo a 16Mpx, una risoluzione di tutto rispetto!! ), 46Mpx li apprezzerei ancora di più. In avifauna e sport avere una raffica veloce aiuta perchè magari si riesce a cogliere un attimo particolare. Alla D850 hanno portato la raffica a 9fps, ma per avere queste prestazioni bisogna aggiungere la batteria en-el18b e il relativo MB-D18, ad occhio e croce atri 600 euro circa!!

Non tralascerei il discorso buffer.... la D5 non ti lascia a piedi... guarda che differenza abissale c'è con la D850, la D5 non finisce mai!!
https://photographylife.com/nikon-dslr-buff...city-comparison

E' chiaro che la D5 ha più buffer, cioè, probabilmente ne ha la stessa identica quantità di memoria volatile solo che pesando molto meno i file contiene più raw sulla D5. Io faccio fatica a finire il buffer della D800 (che ne ha poco) anche con gli sport che fotografo (calcio e basket soprattutto) sono riuscito a finirlo solo salvando su una SD, ma le SD sono tremendamente lente per cui non fa testo. La D810 ne ha di più e non l'ho mai finito nonostante 1 fps di cadenza in più, la D850 ne ha ancora di più, credo che sia molto difficile terminarlo in condizioni reali di lavoro. Insomma 51 raw lossless a 14 bit non mi sembra male. (guardo il lossless 14 bit perché è il formato che usano praticamente tutti).

Lossless 14 bit
D800 17
D810 28
D850 51
Non male anche perché se hai una memoria veloce il numero aumenta!

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Sep 17 2017, 09:45 PM

Le foto di quelle proposte che danno modo di valutare la gamma dinamica sono la 0849, quella del camper su strada in controluce ( scatto a 125 Iso ), poi la 0550 ( 900 iso). Il recupero delle ombre non è privo comunque di rumore, ma buono. Sono i tipi di recupero a cui sono abituato con la D800, tant'è che da quando ho questa reflex ho praticamente quasi del tutto smesso di usare i filtri GND quando scatto paesaggi dove la scena presenta situazioni di forte contrasto.
Forse sono io che mi entusiasmo poco; il dettaglio dei 10.000 iso per un sensore di 46Mpx è alto, per carità, ma per quali scopi? Per paesaggio o fotografia naturalistica non mi sognerei mai di scatatre una foto a quegli iso per avere quel tipo di dettaglio. Per lo street sicuramente si, ed io con la D800 per lo street non vado mai oltre ì 6400 Iso.

Forse dovrebbe esserci anche un'altra foto a bassi ISO (forse 64), ma non ricordo se l'ho caricata.
Anche secondo me si recupera tutto molto bene e quasi non serve ne pastrocchiare con la tecnica del HDR ne usare filtri GND.
Ma una D810 porterebbe allo stesso risultato? Probabilmente si. Questo è il punto. In termini di qualità immagine in quanto tale siamo lì, ci sono forse delle differenze ma bisogna mettersi al microscopio per trovarle (forse i jpg on camera della D850 sono più piacevoli e già pronti all'uso). Ma poi sulla D850 ci sono tante altre cose migliorate come la raffica, il buffer, l'AF, il liveview, ecc.
Probabilmente le differenze sono da ricercare in queste cose più che sull'immagine in se.

L'avevo già segnalato, qui ci sono altri RAW da visionare
http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...d850GALLERY.HTM

Per la D810 si sono applicati un po' meno, ma verso le ultime foto c'è qualcuna su cui lavorare e capire quanto si prestano al recupero delle ombre
http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...d810GALLERY.HTM

Interessante questo confronto tra i jpg prodotti direttamente in camera di diverse fotocamere
http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...age-quality.htm

Non so se hai notato ma confrontando il numero di scatti raw 14 bit tra lossless e non compresso ci sono info interessanti che se ne deducono

Macchina / 14 lossless / non compresso
D800 / 17 / 16
D810 / 28 / 23
D850 / 51 / 29

Se noti con D800 e D810 e in genere tutte quelle non dell'ultima generazione la differenza tra compresso senza perdita e non compresso è poca, sulle ultime D500 D850 e D5 la differenza è molta, questo cosa significa? Significa che le vecchie buttavano nel buffer e POI comprimevano mentre le nuove comprimono e salvano nel buffer il raw compresso e non i dati grezzi e questo spiega la differenza di buffer tra i due modi di salvare. E' quindi probabile (sono mie supposizioni) che Nikon per raggiungere i numeri che ha raggiunto ha scelto di mettere un processore potentissimo (la compressione richiede enormi quantità di potenza di calcolo, ce ne vuole molta di più a salvare un file compresso che uno non compresso) che riesce a comprimere i dati e generare i file in tempo reale. E' anche possibile che abbiano scelto una strategia come quella che suggerivo io anni fa ossia inserire nella macchina un SSD ultra-veloce (o una coppia in mirroring) da usare come buffer perché è meno costoso della ram. Ipotizzo quindi che grazie al nuovo processore potentissimo abbiano potuto installare una "piccola" quantità di ram velocissima per il processore che in real-time riesce a generare i nef e salvarli nel buffer che fa da stoccaggio provvisorio prima della scrittura sulle card. Il sistema che usavano prima era invece più tradizionale ossia i dati andavano nella ram (costosa), il processore li elaborava e li salvava ma fino al salvataggio nelle card le foto stavano in ram, con questa architettura avere tanto buffer era costoso perché si trattava di ram (per altro veloce e molto affidabile) ora invece la ram veloce più essere "meno" (in proporzione) e c'è uno storage provvisorio DOPO l'elaborazione. Ovviamente sono mie supposizioni.

E' chiaro che la D5 ha più buffer, cioè, probabilmente ne ha la stessa identica quantità di memoria volatile solo che pesando molto meno i file contiene più raw sulla D5. Io faccio fatica a finire il buffer della D800 (che ne ha poco) anche con gli sport che fotografo (calcio e basket soprattutto) sono riuscito a finirlo solo salvando su una SD, ma le SD sono tremendamente lente per cui non fa testo. La D810 ne ha di più e non l'ho mai finito nonostante 1 fps di cadenza in più, la D850 ne ha ancora di più, credo che sia molto difficile terminarlo in condizioni reali di lavoro. Insomma 51 raw lossless a 14 bit non mi sembra male. (guardo il lossless 14 bit perché è il formato che usano praticamente tutti).

Lossless 14 bit
D800 17
D810 28
D850 51
Non male anche perché se hai una memoria veloce il numero aumenta!

Ad ogni nuovo modello hanno quasi raddoppiato, pazzesco :-)
Forse il buffer con nessuna la finisci mai però la maggiore capienza aiuta a rivedere le foto in play e a scorrerle nel mentre che il buffer continua a svuotarsi e a scrivere su scheda SD. Chissà, io non c'ho mai provato.

Si siamo sugli stessi livelli, se anche ci fosse questo mezzo stop di guadagno...si può entusiasmare chi non ha mai provato D800/10 fino a doggi. Io mi sono entusiasmato quando ho preso la D800 e continuo a ad apprezzare in primis proprio la gamma dinamica.
Facendo anche fotografia naturalistica apprezzo molto i 36Mpx anche perchè mi permettono di croppare ( se scatto direttamente in Dx on camera, da 36 Mpx a scendo a 16Mpx, una risoluzione di tutto rispetto!! ), 46Mpx li apprezzerei ancora di più. In avifauna e sport avere una raffica veloce aiuta perchè magari si riesce a cogliere un attimo particolare. Alla D850 hanno portato la raffica a 9fps, ma per avere queste prestazioni bisogna aggiungere la batteria en-el18b e il relativo MB-D18, ad occhio e croce atri 600 euro circa!!

Pensa, a me la D800 non è mai piaciuta ed infatti sono tornato alla D700. La D810 è stato un bel passo avanti con miglioramenti nei punti giusti.

Non so se hai notato ma confrontando il numero di scatti raw 14 bit tra lossless e non compresso ci sono info interessanti che se ne deducono

Macchina / 14 lossless / non compresso
D800 / 17 / 16
D810 / 28 / 23
D850 / 51 / 29

Se noti con D800 e D810 e in genere tutte quelle non dell'ultima generazione la differenza tra compresso senza perdita e non compresso è poca, sulle ultime D500 D850 e D5 la differenza è molta, questo cosa significa? Significa che le vecchie buttavano nel buffer e POI comprimevano mentre le nuove comprimono e salvano nel buffer il raw compresso e non i dati grezzi e questo spiega la differenza di buffer tra i due modi di salvare. E' quindi probabile (sono mie supposizioni) che Nikon per raggiungere i numeri che ha raggiunto ha scelto di mettere un processore potentissimo (la compressione richiede enormi quantità di potenza di calcolo, ce ne vuole molta di più a salvare un file compresso che uno non compresso) che riesce a comprimere i dati e generare i file in tempo reale. E' anche possibile che abbiano scelto una strategia come quella che suggerivo io anni fa ossia inserire nella macchina un SSD ultra-veloce (o una coppia in mirroring) da usare come buffer perché è meno costoso della ram. Ipotizzo quindi che grazie al nuovo processore potentissimo abbiano potuto installare una "piccola" quantità di ram velocissima per il processore che in real-time riesce a generare i nef e salvarli nel buffer che fa da stoccaggio provvisorio prima della scrittura sulle card. Il sistema che usavano prima era invece più tradizionale ossia i dati andavano nella ram (costosa), il processore li elaborava e li salvava ma fino al salvataggio nelle card le foto stavano in ram, con questa architettura avere tanto buffer era costoso perché si trattava di ram (per altro veloce e molto affidabile) ora invece la ram veloce più essere "meno" (in proporzione) e c'è uno storage provvisorio DOPO l'elaborazione. Ovviamente sono mie supposizioni.

Come supposizione ci sta tutta!
Se riesci a trovare la velocità di scrittura ed il buffer per i sRAW potremmo avere la risposta definitiva. Gli sRAW subiscono una pesantissima elaborazione e compressione. Grazie.

Ad ogni nuovo modello hanno quasi raddoppiato, pazzesco :-)
Forse il buffer con nessuna la finisci mai però la maggiore capienza aiuta a rivedere le foto in play e a scorrerle nel mentre che il buffer continua a svuotarsi e a scrivere su scheda SD. Chissà, io non c'ho mai provato.
Pensa, a me la D800 non è mai piaciuta ed infatti sono tornato alla D700. La D810 è stato un bel passo avanti con miglioramenti nei punti giusti.

Dalla D700 sono passato alla D800. I primi tempi della prima rimpiangevo la raffica ( le prime foto in assoluto della D800 sono state queste: https://flic.kr/p/oH4QRx https://flic.kr/p/ooPpXM https://flic.kr/p/ooPXQH ) per il resto non c'è storia. Tutto ciò che esce dopo ha dei miglioramenti...anche nel prezzo

Messaggio modificato da maxbunny il Sep 18 2017, 06:23 AM

Racconto ancora una volta un aneddoto.

Un paio di anni fa degli studenti di fotografia che si cimentavano nel fotografare delle conferenze al mio consiglio "ragazzi usate iso alti anche col flash per non avere sfondi bui, anche 800-1600 con le APS-C che avete voi" hanno chiesto come facevo a togliere la grana, io ho risposto che non la tolgo.
In realtà se uso iso oltre 1600 metto un po' di riduzione rumore di luminanza ma MAI oltre 14 punti, e tolgo il rumore di crominanza (50 punti) e la cosa finisce li, grana ne resta ma resta anche tanto dettaglio e non frega a niente a nessuno della grana, se vanno sul web a 2000 px o meno lato lungo non si vede, se stampi si vede ma non è sgradevole. Quando è sgradevole? Quando non resta dettaglio e la foto risulta "debole" però devi scattare a iso incredibili per arrivare a quel punto. A me basta che abbiano migliorato ancora i 6400 iso in modo da poter croppare un po' (se serve) anche a 6400.

Grazie per la condivisione dell'aneddoto e concordo su tutto il resto anche se io sono un purista della nitidezza, e se posso la vorrei piu pulita possibile

Come supposizione ci sta tutta!
Se riesci a trovare la velocità di scrittura ed il buffer per i sRAW potremmo avere la risposta definitiva. Gli sRAW subiscono una pesantissima elaborazione e compressione. Grazie.

Ho controllato sul manuale d'uso e per la D850 nel salvare gli sRAW c'è un buffer di 56 foto, mentre la D810 il buffer è di soli 18 foto. È evidente che la strategia di salvataggio è diversa e forse riccardo ci hai preso.
Noto che il buffer della D850 aumenta nel passare ai mRAW segno che per generare i sRAW il processore è occupato per più tempo.
Non ho letto info sulla raffica.

Ho controllato sul manuale d'uso e per la D850 nel salvare gli sRAW c'è un buffer di 56 foto, mentre la D810 il buffer è di soli 18 foto. È evidente che la strategia di salvataggio è diversa e forse riccardo ci hai preso.
Noto che il buffer della D850 aumenta nel passare ai mRAW segno che per generare i sRAW il processore è occupato per più tempo.
Non ho letto info sulla raffica.

Da quanto sentivo al Live sabato scorso per guadagnare spazio ed anche buffer forse conviene usare i RAW L compressi senza perdita a 12 bit, anche secondo il blog di cui riporto il link tutte le prove fatte non riescono ad evidenziare differenze https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw

Messaggio modificato da marmo il Sep 18 2017, 05:42 PM

Grazie per la condivisione dell'aneddoto e concordo su tutto il resto anche se io sono un purista della nitidezza, e se posso la vorrei piu pulita possibile

Si ma quei ragazzi stavano facendo foto brutte pulite e io gli ho detto come ottenere foto belle un pelino sporche...

Da quanto sentivo al Live sabato scorso per guadagnare spazio ed anche buffer forse conviene usare i RAW L compressi senza perdita a 12 bit, anche secondo il blog di cui riporto il link tutte le prove fatte non riescono ad evidenziare differenze https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw

12 o 14bit, senza compressione o compressione senza perdita... Alla fine è psicologicamente difficile pensare di comprimere tutta la qualità che può fornirci il sensore... ci piace andare a tutto gas :-)
Sicuramente un buon suggerimento è di fare delle prove e tastare con i propri occhi se i diversi livelli di compressione soddisfano le proprie esigenze. Può essere anche che questo comportamento sia differente da fotocamera a fotocamera. Qui si considerava la D810, chissà con una D4 o una vecchia D700.
Personalmente non ho mai provato perché non scatto raffiche e la D700 produce raw già piccoli di suo (paragonati ai MP attuali).
Sempre sullo stesso sito che hai linkato, invece facevano notare che la differenza tra RAW e sRAW è molto evidente specie nei recuperi di luci ed ombre.

Tornando alla D850, ancora mi manca un serio confronto con la D810.

Ho provato a perdere 5 minuti su un RAW scaricati dall'amico fullerenium2....Ho usato Lr5

- Esposizione +0,34
- Ombre +100
- Bianchi +50
- Chiarezza +36
- Dfine 2 di default (per togliere un po' di rumore)
Si può certamente osare di più,però per stampe di dimensioni normali.....
Sarebbe bello avere dei RAW di confronto tra D810 e D850.A mio avviso tra le due non cambia nulla,se scelgo la D850 la scelgo per raffica,Af,ecc...

Un cordiale saluto.

Giuliano

Anteprima(e) allegate

 

Ho provato a perdere 5 minuti su un RAW scaricati dall'amico fullerenium2....Ho usato Lr5

- Esposizione +0,34
- Ombre +100
- Bianchi +50
- Chiarezza +36
- Dfine 2 di default (per togliere un po' di rumore)
Si può certamente osare di più,però per stampe di dimensioni normali.....
Sarebbe bello avere dei RAW di confronto tra D810 e D850.A mio avviso tra le due non cambia nulla,se scelgo la D850 la scelgo per raffica,Af,ecc...

Un cordiale saluto.

Giuliano

Nel mio sviluppo sono andato più pesante:
Esposizione: + 4eV
Luci: -100
Ombre: +50
Chiarezza: +20
Rumore luminanza: 0
Rumore colore: + 25 (che sono i valori di default).

Rumore ed impastamento c'è e si vede. Il 28mm f/1.4 in questa è in altre foto mostra molta AC.