Salve a tutti,
per chi li ha avuti o ha avuto esperienze dirette, chi vince la sfida e perchè?
Importanti per me sono: nitidezza, buona resa cromatica con colori vivi, il più delle volte per caccia fotografica non potendomi permettere per ora l'80-200 2.8
Grazie.
per chi li ha avuti o ha avuto esperienze dirette, chi vince la sfida e perchè?
Importanti per me sono: nitidezza, buona resa cromatica con colori vivi, il più delle volte per caccia fotografica non potendomi permettere per ora l'80-200 2.8
Grazie.
Sono soddisfatto del secondo ma sogno il primo..........
...mi spiego: possiedo solo il Sigma (che uso su D60 e D90) del quale, fatte sempre le dovute proporzioni riguardanti i prezzi, sono abbastanza soddisfatto.
Col Sigma, almeno per me, per avere un risultato decente, ho dovuto fare un pò di prove e ora devo leggermente sottoesporre e correggere, a volte, qualcosa che non và nei colori. Inoltre la messa a fuoco non è velocissima come quella di un Af-S. Se a questo ci aggiungiamo che per lavorare bene devi chiudere almeno a f8 e con quella luminosità diventa spesso difficile evitare il mosso senza VR.....
Io mi accontento, in quanto non sono focali che"bazzico" spesso quindi posso aspettare a prendere un Nikon, se invece è una lente che devi usare spesso penso che il Nikkor sia comunque da preferire.
Spero di esserti stato di aiuto,
Vincenzo.
Sono soddisfatto del secondo ma sogno il primo..........
...mi spiego: possiedo solo il Sigma (che uso su D60 e D90) del quale, fatte sempre le dovute proporzioni riguardanti i prezzi, sono abbastanza soddisfatto.
Col Sigma, almeno per me, per avere un risultato decente, ho dovuto fare un pò di prove e ora devo leggermente sottoesporre e correggere, a volte, qualcosa che non và nei colori. Inoltre la messa a fuoco non è velocissima come quella di un Af-S. Se a questo ci aggiungiamo che per lavorare bene devi chiudere almeno a f8 e con quella luminosità diventa spesso difficile evitare il mosso senza VR.....
Io mi accontento, in quanto non sono focali che"bazzico" spesso quindi posso aspettare a prendere un Nikon, se invece è una lente che devi usare spesso penso che il Nikkor sia comunque da preferire.
Spero di esserti stato di aiuto,
Vincenzo.
...mi spiego: possiedo solo il Sigma (che uso su D60 e D90) del quale, fatte sempre le dovute proporzioni riguardanti i prezzi, sono abbastanza soddisfatto.
Col Sigma, almeno per me, per avere un risultato decente, ho dovuto fare un pò di prove e ora devo leggermente sottoesporre e correggere, a volte, qualcosa che non và nei colori. Inoltre la messa a fuoco non è velocissima come quella di un Af-S. Se a questo ci aggiungiamo che per lavorare bene devi chiudere almeno a f8 e con quella luminosità diventa spesso difficile evitare il mosso senza VR.....
Io mi accontento, in quanto non sono focali che"bazzico" spesso quindi posso aspettare a prendere un Nikon, se invece è una lente che devi usare spesso penso che il Nikkor sia comunque da preferire.
Spero di esserti stato di aiuto,
Vincenzo.
Sono soddisfatto del secondo ma sogno il primo..........
...mi spiego: possiedo solo il Sigma (che uso su D60 e D90) del quale, fatte sempre le dovute proporzioni riguardanti i prezzi, sono abbastanza soddisfatto.
Col Sigma, almeno per me, per avere un risultato decente, ho dovuto fare un pò di prove e ora devo leggermente sottoesporre e correggere, a volte, qualcosa che non và nei colori. Inoltre la messa a fuoco non è velocissima come quella di un Af-S. Se a questo ci aggiungiamo che per lavorare bene devi chiudere almeno a f8 e con quella luminosità diventa spesso difficile evitare il mosso senza VR.....
Io mi accontento, in quanto non sono focali che"bazzico" spesso quindi posso aspettare a prendere un Nikon, se invece è una lente che devi usare spesso penso che il Nikkor sia comunque da preferire.
Spero di esserti stato di aiuto,
Vincenzo.
Beh, io ho già il Sigma e lo trovo buono per un rapporto qualità prezzo, ma nulla di eccezionale.
Ho l'opportunità di passare al 70-300 Vr Nikon con poca differenza, volevo sapere se ne vale veramente la pena.
Grazie.
Ho l'opportunità di passare al 70-300 Vr Nikon con poca differenza, volevo sapere se ne vale veramente la pena.
Grazie.
Ho appena portato a casa il 70-300 nikon 
Sono alle prime prove con quest'ottica ma già vedo i primi risultati dammi qualche giorno
e ti darò maggiori info...
il Sigma non l'ho mai usato quindi (purtroppo) non posso fare una comparazione...
A presto...
P.S. l 80-200 mi è stato proposto ma per una questione di ...caffè... ho preferito il 70-300
e qualità prezzo mi hanno detto in molti che è ottimo...
Sono alle prime prove con quest'ottica ma già vedo i primi risultati dammi qualche giorno
e ti darò maggiori info...
il Sigma non l'ho mai usato quindi (purtroppo) non posso fare una comparazione...
A presto...
P.S. l 80-200 mi è stato proposto ma per una questione di ...caffè... ho preferito il 70-300
e qualità prezzo mi hanno detto in molti che è ottimo...
Mai sentito nessuno lamentarsi sulla versatilità e qualità del Nikon 70-300 che personalmente uso un po per tutto dai ritratti alla caccia (di qualche gabbiano in volo). Quale è meglio non so ma con il Nikon ti troverai sicuramente bene.
Sto per spararla grossa ma io la penso così, quindi, se qualcuno vuole insultarmi, che si trattenga. 
Ho il Sigma 70-300 Apo Macro e, nonostante non sia una lente eccelsa, ne sono molto soddisfatto.
Il Nikon 70-300 Vr non ce l'ho ma dicono che sia nettamente migliore...ma da tutte le foto che ho visto, non è che ci sia poi tutta questa differenza da convincermi che avrei dovuto spendere 400 e più euro, piuttosto che 250 (parlo del nuovo).
Per carità, il Nikon ha il vr, maf più veloce e sicuramente è più qualitativo, anche come costruzione, ma secondo me è una via di mezzo un pò anonima.
Ne carne ne pesce in pratica!
Mi spiego meglio: se voglio foto che mi lascino a bocca aperta allora non c'è nemmeno da ragionare, prendo un 80-200 usato e vivo felice nonostante i 600 o 700 da sborsare.
Se invece voglio accontentarmi per ritrovarmi comunque con un 300, allora risparmio sul serio e ripiego sul Sigma.
Che tra l'altro fà macro.
Ho il Sigma 70-300 Apo Macro e, nonostante non sia una lente eccelsa, ne sono molto soddisfatto.
Il Nikon 70-300 Vr non ce l'ho ma dicono che sia nettamente migliore...ma da tutte le foto che ho visto, non è che ci sia poi tutta questa differenza da convincermi che avrei dovuto spendere 400 e più euro, piuttosto che 250 (parlo del nuovo).
Per carità, il Nikon ha il vr, maf più veloce e sicuramente è più qualitativo, anche come costruzione, ma secondo me è una via di mezzo un pò anonima.
Ne carne ne pesce in pratica!
Mi spiego meglio: se voglio foto che mi lascino a bocca aperta allora non c'è nemmeno da ragionare, prendo un 80-200 usato e vivo felice nonostante i 600 o 700 da sborsare.
Se invece voglio accontentarmi per ritrovarmi comunque con un 300, allora risparmio sul serio e ripiego sul Sigma.
Che tra l'altro fà macro.
doppio
Messaggio modificato da Valejola il Dec 29 2010, 01:03 PM
Messaggio modificato da Valejola il Dec 29 2010, 01:03 PM
QUOTE(Valejola @ Dec 29 2010, 01:02 PM) 
Sto per spararla grossa ma io la penso così, quindi, se qualcuno vuole insultarmi, che si trattenga.
Ho il Sigma 70-300 Apo Macro e, nonostante non sia una lente eccelsa, ne sono molto soddisfatto.
Il Nikon 70-300 Vr non ce l'ho ma dicono che sia nettamente migliore...ma da tutte le foto che ho visto, non è che ci sia poi tutta questa differenza da convincermi che avrei dovuto spendere 400 e più euro, piuttosto che 250 (parlo del nuovo).
Per carità, il Nikon ha il vr, maf più veloce e sicuramente è più qualitativo, anche come costruzione, ma secondo me è una via di mezzo un pò anonima.
Ne carne ne pesce in pratica!
Mi spiego meglio: se voglio foto che mi lascino a bocca aperta allora non c'è nemmeno da ragionare, prendo un 80-200 usato e vivo felice nonostante i 600 o 700 da sborsare.
Se invece voglio accontentarmi per ritrovarmi comunque con un 300, allora risparmio sul serio e ripiego sul Sigma.
Che tra l'altro fà macro.
Ho il Sigma 70-300 Apo Macro e, nonostante non sia una lente eccelsa, ne sono molto soddisfatto.
Il Nikon 70-300 Vr non ce l'ho ma dicono che sia nettamente migliore...ma da tutte le foto che ho visto, non è che ci sia poi tutta questa differenza da convincermi che avrei dovuto spendere 400 e più euro, piuttosto che 250 (parlo del nuovo).
Per carità, il Nikon ha il vr, maf più veloce e sicuramente è più qualitativo, anche come costruzione, ma secondo me è una via di mezzo un pò anonima.
Ne carne ne pesce in pratica!
Mi spiego meglio: se voglio foto che mi lascino a bocca aperta allora non c'è nemmeno da ragionare, prendo un 80-200 usato e vivo felice nonostante i 600 o 700 da sborsare.
Se invece voglio accontentarmi per ritrovarmi comunque con un 300, allora risparmio sul serio e ripiego sul Sigma.
Che tra l'altro fà macro.
In realtà il 70-300 vr a mio avviso ha un suo scopo, è per il fotoamatore esigente e non solo.
L'80-200 è una lente pro, un carrarmato, pesante e privo sia di vr che di motore di maf, cosa che già gli preclude alcuni corpi entry level, se un fotoamatore ha bisogno di un tele ma non ha i soldi per un 70-200 il 70-300 è la lente giusta ad un prezzo molto vantaggioso se consideriamo anche costruzione resa.
Ho avuto entrambe le lenti.
Il Sigma oltre a costare meno della metà è più leggero, più plasticoso, meno fluido ma si può ridurre la maf minima a 95cm per macro 1:2, e questa è una bella comodità.Oltre i 200mm diventa molto morbido e bisogna chiudere il diaframma.
Il Nikon nonostante l'AF-S è solo leggermente più veloce, il VR è veramente efficace, la nitidezza è buona fino alla focale estrema e da un senso di robustezza che il Sigma non ha. Per contro soffre di aberrazione cromatica a quasi tutte le focali, fastidiosa anche se facile da correggere.
Tra le due ottiche io preferisco il Nikon.
Messaggio modificato da Eolias il Dec 29 2010, 06:38 PM
Il Sigma oltre a costare meno della metà è più leggero, più plasticoso, meno fluido ma si può ridurre la maf minima a 95cm per macro 1:2, e questa è una bella comodità.Oltre i 200mm diventa molto morbido e bisogna chiudere il diaframma.
Il Nikon nonostante l'AF-S è solo leggermente più veloce, il VR è veramente efficace, la nitidezza è buona fino alla focale estrema e da un senso di robustezza che il Sigma non ha. Per contro soffre di aberrazione cromatica a quasi tutte le focali, fastidiosa anche se facile da correggere.
Tra le due ottiche io preferisco il Nikon.
Messaggio modificato da Eolias il Dec 29 2010, 06:38 PM
QUOTE(MANUEL C. @ Dec 29 2010, 05:52 PM)
In realtà il 70-300 vr a mio avviso ha un suo scopo, è per il fotoamatore esigente e non solo.
L'80-200 è una lente pro, un carrarmato, pesante e privo sia di vr che di motore di maf, cosa che già gli preclude alcuni corpi entry level, se un fotoamatore ha bisogno di un tele ma non ha i soldi per un 70-200 il 70-300 è la lente giusta ad un prezzo molto vantaggioso se consideriamo anche costruzione resa.
L'80-200 è una lente pro, un carrarmato, pesante e privo sia di vr che di motore di maf, cosa che già gli preclude alcuni corpi entry level, se un fotoamatore ha bisogno di un tele ma non ha i soldi per un 70-200 il 70-300 è la lente giusta ad un prezzo molto vantaggioso se consideriamo anche costruzione resa.
Sono d'accordo con te, ma forse a me darebbe fastidio spendere il doppio per una lente che comunque non mi fà sentire nettamente questa differenza di qualità.
Capisci cosa intendo?
Piuttosto mi accontento di una lente più modesta ma che costa la metà, che offre la macro e che comunque può tirare fuori scatti carini.
Sia chiaro, questo è il mio pensiero scaturito dal mio modo di essere e pensare, quindi può benissimo darsi che qualcuno il Sigma non lo vorrebbe nemmeno prendere in mano solo sapendo che è un plasticotto e non ha il vr.
Posto un paio di esempi per testimoniare che con un pò di fortuna qualcosa di carino esce pure con una lente da poco più di 200euro (tutti a 300mm e scattati a mano libera, l'ultima è un piccolo crop in modalità macro):
ho anche io lo stesso dilemma
ho appena venduto il mio 55-200 del kit( ho una d3000) per passare al vr 70-300
ma girando ho visto il sigma che ora ha anche lo stabilizzatore
con stabilizzatore costa una 70€ mi pare in meno mentre solo motorizzato e senza stabilizzatore costa 250€ in meno
parlo sempre di prezzi web
ora nn so che fare
mi stavo orientando molto sul sigma motorizzato non os ma ho paura di pentirmi visto che fino a ieri mattina ero deciso sul nikon
booo
Messaggio modificato da spiderciccio il Dec 30 2010, 02:39 PM
ho appena venduto il mio 55-200 del kit( ho una d3000) per passare al vr 70-300
ma girando ho visto il sigma che ora ha anche lo stabilizzatore
con stabilizzatore costa una 70€ mi pare in meno mentre solo motorizzato e senza stabilizzatore costa 250€ in meno
parlo sempre di prezzi web
ora nn so che fare
mi stavo orientando molto sul sigma motorizzato non os ma ho paura di pentirmi visto che fino a ieri mattina ero deciso sul nikon
booo
Messaggio modificato da spiderciccio il Dec 30 2010, 02:39 PM
QUOTE(Valejola @ Dec 29 2010, 01:02 PM)
Sto per spararla grossa ma io la penso così, quindi, se qualcuno vuole insultarmi, che si trattenga.
Ho il Sigma 70-300 Apo Macro e, nonostante non sia una lente eccelsa, ne sono molto soddisfatto.
Il Nikon 70-300 Vr non ce l'ho ma dicono che sia nettamente migliore...ma da tutte le foto che ho visto, non è che ci sia poi tutta questa differenza da convincermi che avrei dovuto spendere 400 e più euro, piuttosto che 250 (parlo del nuovo).
Per carità, il Nikon ha il vr, maf più veloce e sicuramente è più qualitativo, anche come costruzione, ma secondo me è una via di mezzo un pò anonima.
Ne carne ne pesce in pratica!
Mi spiego meglio: se voglio foto che mi lascino a bocca aperta allora non c'è nemmeno da ragionare, prendo un 80-200 usato e vivo felice nonostante i 600 o 700 da sborsare.
Se invece voglio accontentarmi per ritrovarmi comunque con un 300, allora risparmio sul serio e ripiego sul Sigma.
Che tra l'altro fà macro.
Ho il Sigma 70-300 Apo Macro e, nonostante non sia una lente eccelsa, ne sono molto soddisfatto.
Il Nikon 70-300 Vr non ce l'ho ma dicono che sia nettamente migliore...ma da tutte le foto che ho visto, non è che ci sia poi tutta questa differenza da convincermi che avrei dovuto spendere 400 e più euro, piuttosto che 250 (parlo del nuovo).
Per carità, il Nikon ha il vr, maf più veloce e sicuramente è più qualitativo, anche come costruzione, ma secondo me è una via di mezzo un pò anonima.
Ne carne ne pesce in pratica!
Mi spiego meglio: se voglio foto che mi lascino a bocca aperta allora non c'è nemmeno da ragionare, prendo un 80-200 usato e vivo felice nonostante i 600 o 700 da sborsare.
Se invece voglio accontentarmi per ritrovarmi comunque con un 300, allora risparmio sul serio e ripiego sul Sigma.
Che tra l'altro fà macro.
mi dispiace ma non sono daccordo!!
PREMETTO CHE PARLO DI FOTOGRAFIA NATURALISTICA (SPICCIOLA TRA L' ALTRO)
o meglio, io la pensavo come te, infatti ho preso il tamron 70-300, ora però me ne pento, tornassi indietro prenderei subito il 70-300vr!
per capire il perchè basta andare ad un mediaword o da un rivenditore e chiedere di provarlo per qualche secondo per me i tre punti salienti sono
aberazione cromatica, il nikon ne soffre poco, assolutamente accettabile, per il tamron (e sigma apo più o meno è la stessa cosa) è tollerabile solo ed esclusivamente se il soggetto è in primissimo piano, se croppi allora son cacchi acidi, e se correggi in PP talvolta fa davvero dei disastri sui colori sani!
velocità di maf, la avevo completamente sottovalutata, quando inseguo qualcosa, facciamo uno scoiattolo, con afc l' obiettivo di tanto in tanto ovviamente da i numeri e ti mette a fuoco lo sfondo, se ti accade col tamron puoi stare tranquillo che ora che ti focheggia lo sfondo e torna a focheggiare il soggetto, che magari è anche piccolo... puoi berti un caffè e non è una battuta, il nikon ci mette pochissimo ed è anche MOLTO silenzioso!
il VR, io pensavo "suvvia userò il monopiede"... beh il vr permette di scattare con tempi di 4 stop più lenti, in soldoni il tempo di sicurezza si abbassa a 1/100 talvolta meno, impressionante! ora per scattare a /500, tempo di sicurezza senza vr su dx, è davvero difficile! o meglio, basta fare delle prove, è davvero raro!! specialmente in un bosco o la mattina!
poi, proviamo ad appostarci con il vr, è impressionante il fatto che tu guardi nell'oculare e vedi il mondo FERMO! se tu guardi per qualche secondo attraverso il 300mm non vr per cercare qulcosa ad esempio, ti viene il mal di pancia, le vibrazioni sono tali da non permetterti di distinguere "la preda"
io, per motivi economici, ho deciso di non prendere il 70-300 vr prima del prossimo autunno (ma mai dire mai) ma ora come ora mi mangio le mani a non aver preso subito il vr accidenti...
OVVIAMENTE PARLO PER ESPERIENZA PERSONALE E SOPRATTUTTO PER I MIEI USI!!!!
QUOTE(89stefano89 @ Dec 30 2010, 04:30 PM)
mi dispiace ma non sono daccordo!!
PREMETTO CHE PARLO DI FOTOGRAFIA NATURALISTICA (SPICCIOLA TRA L' ALTRO)
o meglio, io la pensavo come te, infatti ho preso il tamron 70-300, ora però me ne pento, tornassi indietro prenderei subito il 70-300vr!
per capire il perchè basta andare ad un mediaword o da un rivenditore e chiedere di provarlo per qualche secondo per me i tre punti salienti sono
aberazione cromatica, il nikon ne soffre poco, assolutamente accettabile, per il tamron (e sigma apo più o meno è la stessa cosa) è tollerabile solo ed esclusivamente se il soggetto è in primissimo piano, se croppi allora son cacchi acidi, e se correggi in PP talvolta fa davvero dei disastri sui colori sani!
velocità di maf, la avevo completamente sottovalutata, quando inseguo qualcosa, facciamo uno scoiattolo, con afc l' obiettivo di tanto in tanto ovviamente da i numeri e ti mette a fuoco lo sfondo, se ti accade col tamron puoi stare tranquillo che ora che ti focheggia lo sfondo e torna a focheggiare il soggetto, che magari è anche piccolo... puoi berti un caffè e non è una battuta, il nikon ci mette pochissimo ed è anche MOLTO silenzioso!
il VR, io pensavo "suvvia userò il monopiede"... beh il vr permette di scattare con tempi di 4 stop più lenti, in soldoni il tempo di sicurezza si abbassa a 1/100 talvolta meno, impressionante! ora per scattare a /500, tempo di sicurezza senza vr su dx, è davvero difficile! o meglio, basta fare delle prove, è davvero raro!! specialmente in un bosco o la mattina!
poi, proviamo ad appostarci con il vr, è impressionante il fatto che tu guardi nell'oculare e vedi il mondo FERMO! se tu guardi per qualche secondo attraverso il 300mm non vr per cercare qulcosa ad esempio, ti viene il mal di pancia, le vibrazioni sono tali da non permetterti di distinguere "la preda"
io, per motivi economici, ho deciso di non prendere il 70-300 vr prima del prossimo autunno (ma mai dire mai) ma ora come ora mi mangio le mani a non aver preso subito il vr accidenti...
OVVIAMENTE PARLO PER ESPERIENZA PERSONALE E SOPRATTUTTO PER I MIEI USI!!!!
PREMETTO CHE PARLO DI FOTOGRAFIA NATURALISTICA (SPICCIOLA TRA L' ALTRO)
o meglio, io la pensavo come te, infatti ho preso il tamron 70-300, ora però me ne pento, tornassi indietro prenderei subito il 70-300vr!
per capire il perchè basta andare ad un mediaword o da un rivenditore e chiedere di provarlo per qualche secondo per me i tre punti salienti sono
aberazione cromatica, il nikon ne soffre poco, assolutamente accettabile, per il tamron (e sigma apo più o meno è la stessa cosa) è tollerabile solo ed esclusivamente se il soggetto è in primissimo piano, se croppi allora son cacchi acidi, e se correggi in PP talvolta fa davvero dei disastri sui colori sani!
velocità di maf, la avevo completamente sottovalutata, quando inseguo qualcosa, facciamo uno scoiattolo, con afc l' obiettivo di tanto in tanto ovviamente da i numeri e ti mette a fuoco lo sfondo, se ti accade col tamron puoi stare tranquillo che ora che ti focheggia lo sfondo e torna a focheggiare il soggetto, che magari è anche piccolo... puoi berti un caffè e non è una battuta, il nikon ci mette pochissimo ed è anche MOLTO silenzioso!
il VR, io pensavo "suvvia userò il monopiede"... beh il vr permette di scattare con tempi di 4 stop più lenti, in soldoni il tempo di sicurezza si abbassa a 1/100 talvolta meno, impressionante! ora per scattare a /500, tempo di sicurezza senza vr su dx, è davvero difficile! o meglio, basta fare delle prove, è davvero raro!! specialmente in un bosco o la mattina!
poi, proviamo ad appostarci con il vr, è impressionante il fatto che tu guardi nell'oculare e vedi il mondo FERMO! se tu guardi per qualche secondo attraverso il 300mm non vr per cercare qulcosa ad esempio, ti viene il mal di pancia, le vibrazioni sono tali da non permetterti di distinguere "la preda"
io, per motivi economici, ho deciso di non prendere il 70-300 vr prima del prossimo autunno (ma mai dire mai) ma ora come ora mi mangio le mani a non aver preso subito il vr accidenti...
OVVIAMENTE PARLO PER ESPERIENZA PERSONALE E SOPRATTUTTO PER I MIEI USI!!!!
Alt, non ho mai detto che il Sigma è paragonabile al Nikon...
Ho solo detto che se uno sà accontentarsi, visto che alla fine non siamo fotografi, può fare cose carine anche col Sigma che costa la metà, soprattutto tenendo conto che nemmeno il Nikon è esageratamente qualitativo.
Certo, maf più lenta, foto non eccelse e non da esposizione, barilotto di plastica ecc ecc.
Ma alla fine....chissefrega!
Sai, sono un semplice fotoamatore e per me era già tanto trovarmi con una d90 e 18-105vr, quindi immagina tu come sono soddisfatto ritrovandomi con un 70-300 (per zoommate e macro discrete) e altre 4 lenti più buone ma relativamente sempre economiche.
Purtroppo se non si tiene la pezza, bisogna accontentarsi.
Se invece si può spendere, allora la cosa cambia.
Recentemente ero nella tua stessa situazione...
Ho scelto il sigma 70-300apo, da principiante ne sono molto soddisfatto.
Mi sto divertendo parecchio ad utilizzarlo!
Molti scrivevano di grossi difetti di questa lente...Io l'ho trovato un buon obiettivo (parlo sempre da principiante).
Ho anche aperto una discussione per capire un po' meglio:
La puoi trovare Quì.
Ho preferito il sigma sopratutto per il fattore economico.
Costa circa la metà rispetto al nikon...fatti i dovuti "calcoli" ho preso il sigma, con la possibilità a breve di aggiungere al corredo un fisso 35 f1.8.
Se il fattore economico non è un problema, prendi il 70-300Vr, non l'ho mai provato ma a detta di tutti è un'ottima lente.
Oppure, c'è anche il 55-300Vr, che costa un po' meno.
Ciao.
Messaggio modificato da tomassoasso il Dec 30 2010, 06:30 PM
Ho scelto il sigma 70-300apo, da principiante ne sono molto soddisfatto.
Mi sto divertendo parecchio ad utilizzarlo!
Molti scrivevano di grossi difetti di questa lente...Io l'ho trovato un buon obiettivo (parlo sempre da principiante).
Ho anche aperto una discussione per capire un po' meglio:
La puoi trovare Quì.
Ho preferito il sigma sopratutto per il fattore economico.
Costa circa la metà rispetto al nikon...fatti i dovuti "calcoli" ho preso il sigma, con la possibilità a breve di aggiungere al corredo un fisso 35 f1.8.
Se il fattore economico non è un problema, prendi il 70-300Vr, non l'ho mai provato ma a detta di tutti è un'ottima lente.
Oppure, c'è anche il 55-300Vr, che costa un po' meno.
Ciao.
Messaggio modificato da tomassoasso il Dec 30 2010, 06:30 PM
QUOTE(Valejola @ Dec 30 2010, 06:22 PM)
Alt, non ho mai detto che il Sigma è paragonabile al Nikon...
Ho solo detto che se uno sà accontentarsi, visto che alla fine non siamo fotografi, può fare cose carine anche col Sigma che costa la metà, soprattutto tenendo conto che nemmeno il Nikon è esageratamente qualitativo.
Certo, maf più lenta, foto non eccelse e non da esposizione, barilotto di plastica ecc ecc.
Ma alla fine....chissefrega!
Sai, sono un semplice fotoamatore e per me era già tanto trovarmi con una d90 e 18-105vr, quindi immagina tu come sono soddisfatto ritrovandomi con un 70-300 (per zoommate e macro discrete) e altre 4 lenti più buone ma relativamente sempre economiche.
Purtroppo se non si tiene la pezza, bisogna accontentarsi.
Se invece si può spendere, allora la cosa cambia.
Ho solo detto che se uno sà accontentarsi, visto che alla fine non siamo fotografi, può fare cose carine anche col Sigma che costa la metà, soprattutto tenendo conto che nemmeno il Nikon è esageratamente qualitativo.
Certo, maf più lenta, foto non eccelse e non da esposizione, barilotto di plastica ecc ecc.
Ma alla fine....chissefrega!
Sai, sono un semplice fotoamatore e per me era già tanto trovarmi con una d90 e 18-105vr, quindi immagina tu come sono soddisfatto ritrovandomi con un 70-300 (per zoommate e macro discrete) e altre 4 lenti più buone ma relativamente sempre economiche.
Purtroppo se non si tiene la pezza, bisogna accontentarsi.
Se invece si può spendere, allora la cosa cambia.
si non c'è dubbio che si possano fare ottime foto anche col sigma, ma daltronde, diciamo che col nikon è molto ma molto più facile fare belle foto!!
io del mio tamron sono "pentito" ma sicuramente non ci sputo sopra! solo che per me, che faccio fotografie naturalistica da due soldi, tornare e vedere la sagoma di un capriolo ricoperta da un manto viola... un po' scoccia!!
QUOTE(tomassoasso @ Dec 30 2010, 06:28 PM)
Recentemente ero nella tua stessa situazione...
Ho scelto il sigma 70-300apo, da principiante ne sono molto soddisfatto.
Mi sto divertendo parecchio ad utilizzarlo!
Molti scrivevano di grossi difetti di questa lente...Io l'ho trovato un buon obiettivo (parlo sempre da principiante).
Ho anche aperto una discussione per capire un po' meglio:
La puoi trovare Quì.
Ho preferito il sigma sopratutto per il fattore economico.
Costa circa la metà rispetto al nikon...fatti i dovuti "calcoli" ho preso il sigma, con la possibilità a breve di aggiungere al corredo un fisso 35 f1.8.
Se il fattore economico non è un problema, prendi il 70-300Vr, non l'ho mai provato ma a detta di tutti è un'ottima lente.
Oppure, c'è anche il 55-300Vr, che costa un po' meno.
Ciao.
Ho scelto il sigma 70-300apo, da principiante ne sono molto soddisfatto.
Mi sto divertendo parecchio ad utilizzarlo!
Molti scrivevano di grossi difetti di questa lente...Io l'ho trovato un buon obiettivo (parlo sempre da principiante).
Ho anche aperto una discussione per capire un po' meglio:
La puoi trovare Quì.
Ho preferito il sigma sopratutto per il fattore economico.
Costa circa la metà rispetto al nikon...fatti i dovuti "calcoli" ho preso il sigma, con la possibilità a breve di aggiungere al corredo un fisso 35 f1.8.
Se il fattore economico non è un problema, prendi il 70-300Vr, non l'ho mai provato ma a detta di tutti è un'ottima lente.
Oppure, c'è anche il 55-300Vr, che costa un po' meno.
Ciao.
Ho dato un occhio alla tua discussione e posso affermare che siamo nella stessa situazione.
Entrmabi neofiti e con poca esperienza, entrambi con esigenze da normali fotoamatori ed entrambi contenti del Sigma!
Potra anche avere difetti ma il nostro occhio non professionista (cosa che probabilmente hanno in pochi) è ampiamente appagato!
p.s.: complimenti per le foto!
QUOTE(Valejola @ Dec 30 2010, 06:48 PM)
Ho dato un occhio alla tua discussione e posso affermare che siamo nella stessa situazione.
Entrmabi neofiti e con poca esperienza, entrambi con esigenze da normali fotoamatori ed entrambi contenti del Sigma!
Potra anche avere difetti ma il nostro occhio non professionista (cosa che probabilmente hanno in pochi) è ampiamente appagato!
p.s.: complimenti per le foto!
Entrmabi neofiti e con poca esperienza, entrambi con esigenze da normali fotoamatori ed entrambi contenti del Sigma!
Potra anche avere difetti ma il nostro occhio non professionista (cosa che probabilmente hanno in pochi) è ampiamente appagato!
p.s.: complimenti per le foto!
Esatto!
Piccolo OT.
Penso che tu abbia centrato il nocciolo della questione!
Abbiamo tutti esigenze diverse, quello che io considero ottimo, qualcuno potrebbe considerarlo deludente.
Da qui la difficoltà di dare consigli!
Grazie per i complimenti! Molto belle anche le tue!
Fine OT.
Tornando alla discussione:
Il 55-300 VR ha le caratteristiche per essere una lente più che dignitosa, ha il fuoco ultrasonico, lo stabilizzatore ed un prezzo più appetibile.
Lo inserirei come Terza soluzione.
Ciao.
Messaggio modificato da tomassoasso il Dec 30 2010, 07:26 PM
Grazie dei commenti!
Ma essendo come S.Tommaso ed avendo avuto la possibilità di trovarlo ad un ottimo prezzo, ho preso il 70-300Vr.
Non ho avuto modo di provarlo ma ho fatto qualche scatto di test a casa.
Primissime impressioni rispetto al Sigma:
Mooolto più silenzioso il Nikon, il sigma in confronto sembra un tagliaerba.
Molto più veloce il Nikon nella maf
Il Vr mi ha permesso di fare foto accettabili lì dove il sigma faceva solo foto sfocate. (luce a incandescenza in stanza senza flash). Insomma il Vr è davvero notevole, forse varrebbe la pensa solo per quello.
Ad occhio e croce i colori del Nikon sembrano più vivi, quelli del Sigma mi sembravano sempre avere una dominante grigiastra.
Nei prossimi giorni spero di fare qualche prova più concreta prima di spedire il sigma che ho già venduto!
Saluti.
P.s. il Nikon pesa parecchio di più.
Ma essendo come S.Tommaso ed avendo avuto la possibilità di trovarlo ad un ottimo prezzo, ho preso il 70-300Vr.
Non ho avuto modo di provarlo ma ho fatto qualche scatto di test a casa.
Primissime impressioni rispetto al Sigma:
Mooolto più silenzioso il Nikon, il sigma in confronto sembra un tagliaerba.
Molto più veloce il Nikon nella maf
Il Vr mi ha permesso di fare foto accettabili lì dove il sigma faceva solo foto sfocate. (luce a incandescenza in stanza senza flash). Insomma il Vr è davvero notevole, forse varrebbe la pensa solo per quello.
Ad occhio e croce i colori del Nikon sembrano più vivi, quelli del Sigma mi sembravano sempre avere una dominante grigiastra.
Nei prossimi giorni spero di fare qualche prova più concreta prima di spedire il sigma che ho già venduto!
Saluti.
P.s. il Nikon pesa parecchio di più.
quindi consigli il nikon? rispetto al sigma versione os magari?
io son li li per prenderlo ma mi vien sempre il dubbio alla fine
il prezzo piu basso trovato per il nikon è 380, mi pare ottimo ormai ,
il sigma os vien 50 caffe in meno
ma per cosi poco...
io son li li per prenderlo ma mi vien sempre il dubbio alla fine
il prezzo piu basso trovato per il nikon è 380, mi pare ottimo ormai ,
il sigma os vien 50 caffe in meno
ma per cosi poco...
io ho il sigma 70-300 APO e ne vado fiero, l'ho preso per "completare le focali" ne sono davvero soddisfatto perche' come amatore non avevo bisogno di ottiche professionali. Il mio esemplare è perfetto, non ho mai riscontrato difetti nonostante io lo abbia usato poco, adesso pero' per motivi personali sono "costretto" a venderlo. E' l'ottica che uso di meno (mooolto di meno) e quindi è la prima che va via nonostante so già che , per certi versi, ne sentirò la mancanza (in termini di qualità).
Provate anche il nuovo Tamron Sp 70-300 VC USD, ora lo si trova in negozio intorno ai 400 ... è tutta un'altra cosa rispetto ai modelli base (Tamron e Sigma), monta un otore ad ultrasuoni ed un pesante, ma efficiente sistema di stabilizzazione.
teniamo anche presente che l'AF-S 70-300 è prodottto in OEM da una terza parte, che sembra avere imparato bene la lezione.
Nei vari test che ho trovato in giro lo danno anche migliore del Nikon (soprattutto nella tenuta ai colori a focali lunghe) e costa un 100 - 200 Euri in meno, tanto che oggi si trova il nikkor nuovo scontato ovunque.
teniamo anche presente che l'AF-S 70-300 è prodottto in OEM da una terza parte, che sembra avere imparato bene la lezione.
Nei vari test che ho trovato in giro lo danno anche migliore del Nikon (soprattutto nella tenuta ai colori a focali lunghe) e costa un 100 - 200 Euri in meno, tanto che oggi si trova il nikkor nuovo scontato ovunque.
si ho letto parecchio del tamron, infatti l'ho tenuto in considerazione per parecchio tempo quando lo annunciarono
ma alla fine costa 400€ su web il nikon anche anzi addirittura 380
ma alla fine costa 400€ su web il nikon anche anzi addirittura 380
Ho posseduto il Sigma e l'ho venduto per il Nikkor 70/300vr. Ne sono molto soddisfatto.
Per i ritratti uso un 80/200 2.8 bighiera, ma per le luscite leggere di giorno (o cmq quando c'è luce e mi serve l'af veloce) esco con il fratellino che è piccolo e rende bene.
Per i ritratti uso un 80/200 2.8 bighiera, ma per le luscite leggere di giorno (o cmq quando c'è luce e mi serve l'af veloce) esco con il fratellino che è piccolo e rende bene.
