Versione stampabile della discussione

Inviato da: luca6625 il Dec 18 2015, 10:32 AM

Buongiorno a tutti,

avrei bisogno di un parere in merito al nikon 14-24 ovvero:

mi piacerebbe, per completare e razionalizzare il corredo possedendo il 24-70 2.8, acquistare il 14-24 2.8 di cui ne ho sentito parlare solo bene (unico neo la difficoltà a montare i filtri), per poterlo fare dovrei liberarmi delle seguenti ottiche:
1) Nikon afs 16-35 f.4
2) Zeiss Distagon 21 f.2,8
Questa scelta mi porterebbe a riunire qualità e escursione di focale in unica ottica che utilizzerei in montagna e fotografia di interni su D810: secondo Voi ne vale la pena ?
Grazie a tutti per i consigli, colgo l'occasione per augurare Buone Feste.
Luca.

Inviato da: giulio.photo il Dec 18 2015, 10:48 AM

Buongiorno,
Io ho il 16-35 nikkor e il 14 f2,8 samyang, e vorrei sostituirli con il 14-24 f2,8.
Ho tutti i filtri della Lee per il 16-35, una volta venduti prenderei tali filtri per il 14-24 sempre Lee, l unica cosa che cambia è che sono circa 5 cm più grandi le lastre.
Sono indeciso perchè il 16-35 è comodissimo, quei 35 mm sono davvero utili...

Giulio

Inviato da: aleslk il Dec 18 2015, 11:28 AM

Io non lo farei mai e poi mai a meno che non siano indispensabili i 14...

Inviato da: giulysabry il Dec 18 2015, 12:11 PM

La lente è molto buona ed è all'altezza della D810,per quel che riguarda i filtri al giorno d'oggi ci sono svariate marche e Holder( Lee,Fotodiox,Haida,Nisi) e filtri Nd,Gnd,polarizzatori ecc..
Non so se sostituirei lo Zeiss,piuttosto lo affiancherei.Alcuni scatti con D810https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1847757

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1750239
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1791732
Lui col portafiltri....https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1545014
Buona scelta e buone feste.

Giuliano

Inviato da: Nuccio D il Dec 18 2015, 01:24 PM

Ti dico la mia.
Il 14-24mm se usato in modo appropriato è un' ottica fantastica.
Personalmente i filtri non li uso mai, le correzioni, se servono le faccio via SW.
Al tuo posto mi libererei del 16-35mm ma assolutamente non del Distagon.
Parere personale.
Buone Feste.
Nuccio

Inviato da: rasselta il Dec 18 2015, 01:40 PM

Qualora ti liberassi del 16-35 io sarei interessato!

Inviato da: pes084k1 il Dec 18 2015, 01:48 PM

Il 14-24 copre al massimo 24 Mp. Terrei il 16-35 VR (importante per la mano libera e più nitido) e il Samyang (distorto ma quando correggi 4% o 7% sono la stessa cosa per il danno che fai e il Sammy è più risolvente e affidabile), prenderei il Distagon e lascerei il resto in vetrina... Non si torna indietro come resa. Non capisco...
Le foto postate mostrano sempre una scarsa trasparenza, data da macrocontrasto scarso e roll-off delle alte frequenze.
E poi arrivano 42-50+ Mp, cerchiamo di stare pronti.

A presto

Elio

Inviato da: maksdella il Dec 18 2015, 01:59 PM

Se ti liberi del distagon fammi un fischio!!

Inviato da: Cobaltatore il Dec 18 2015, 02:08 PM

Pensa che per razionalizzare il corredo io eliminerei proprio il 24-70 e terrei il 16-35mm per tuttofare generalistico e 21mm per paesaggi. al più aggiungerei un 85 o un 105mm per coprire le focali in alto.

Inviato da: luca6625 il Dec 18 2015, 03:37 PM

Il 14-24 non l'ho mai usato però, da quello che ho letto in rete, mi è sembrato più nitido e con meno distorsione alla focale minima del 16-35.
Grazie.

Inviato da: luca6625 il Dec 18 2015, 03:43 PM

Dunque riflessioni a ruota libera:

1) il 24-70 non si tocca proprio per l'uso tuttofare che ne faccio
2) per quanto riguarda lo Zeiss 21 Distagon il dubbio se cederlo o meno è forte e deriva unicamente dall'esigenza di finanziare il 14-24
3) il 14-24 mi sembra più flessibile proprio essendo zoom

Buona serata.

Inviato da: pes084k1 il Dec 18 2015, 04:04 PM

Preferisco un fisso durevole a uno zoom. Ho 7 superwide, spesso esco con uno, massimo con due. O porto 14 e 20, o 15 e 25 o il 21/24 da solo. Mai sentito il bisogno di un superwide zoom. Si fa un giro di scatti con il primo e poi si passa al secondo.
Il 16-35 VR è più distorto (vale il Samyang...) ma più nitido quasi ovunque del 14-24, le alte frequenze sono più secche, ci sono filtri e VR...
Io uso molto 24 e 25 mm, ma con il Distagon 21 basterebbe avere un Samyang 14 di backup, se uno non vuole svenarsi e slogarsi per lo ZF 15.

A presto

Elio

Inviato da: clodio il Dec 18 2015, 04:16 PM

Io ho usato il 14-24 per 5 anni, poi ho preso il 14 Samyang e il 21 Zeiss. Pur considerando il 14-24 uno zoom eccellente (nel senso che eccelle fra gli zoom, non in assoluto), non rifarei mai il percorso inverso.

Inviato da: Calamastruno il Dec 18 2015, 05:07 PM

Davvero? questa mi è nuova! Ho visto scatti eccezionali fatti con il 14-24 e con i 36mpx della D800!

Inviato da: lupaccio58 il Dec 18 2015, 06:51 PM

Straquoto, il 14-24 non dovrebbe mai mancare nel corredo di un talebano nikon. E quanto ai filtri, bè, lascia stare, mettere quell'impalcatura davanti a un'ottica del genere è semplicemente ridicolo, anche perché con i moderni sw non ne hai affatto bisogno


...ecco la solita boutade del nostro scienziato da social forum, quello che pontifica sulle stupidaggini che prende in rete. Il 14-24 non ce l'hai ne l'hai mai avuto, questo lo sappiamo tutti e lo dico solo a beneficio dell'utente che ha aperto il 3d. E' come se io mi mettessi a pontificare su difetti presunti di ferrari e lamborghini senza mai averne possedute basandomi su quello che scrivono sui blog quelli più sfigati di me. E il paragone regge, credimi, eccome se regge... Il 14-24 ce l'ho in casa (io) e ti assicuro che fa le fiamme con la (mia) 810, che di mpxl ne ha più di 36. Ma questi sono discorsi triti e ritriti che puntualmente sono costretto a fare sempre col solito soggetto quindi, ad evitare malintesi, invito tutti gli amici romani che ne abbiano voglia a fare un passaggio a casa mia per provare di persona la veridicità di quanto affermo. Anche il professore Elio è di Roma ma non credo riceverete mai da lui un invito del genere, a chiacchiere siamo tutti fenomeni...

Inviato da: Andrea_Bianchi il Dec 18 2015, 07:25 PM

Il 16-35 a 16mm fa schifo, non ci sono scusanti. Si corregge in un click e quello che vuoi ma la distorsione e la vignettatura sono imbarazzanti per un'ottica di tale livello.

Come suggerito da molti, se il Vr non è indispensabile allora il 14-24 è un enorme passo in avanti rispetto al 16-35 e l'escursione focale ridotta è comunque compensata dall'abbinamento col 24-70.
Unico dubbio se dare via o meno quel gioiellino chiamato Distagon, purtroppo è una scelta personalissima, io che non amo i grandangoli non saprei rispondere ma posso fare un parallelo fra l'85mm ed il 70-200, non venderei mai il fisso.

Inviato da: rolubich il Dec 18 2015, 08:09 PM

Per i non romani sarebbe sufficiente una foto a piena risoluzione con dettagli piccoli su tutto il campo.

Grazie.

Inviato da: lupaccio58 il Dec 18 2015, 09:01 PM

Mai pubblicato una foto e non intendo certo cominciare adesso. I non romani che passano per la capitale sono graditi ospiti da me, vi metto a disposizione per un paio d'ore il 14-24 e la 810 e giocate come volete, il caffè visto che gioco in casa lo offro io. Tornando a quanto sopra aggiungo quel detto che viene dalla saggezza popolare "chi sa fare le cose le fa, chi non le sa fare insegna". Con questo chiudo e vi lascio volentieri alle pillole di scienza social che il nostro - ne sono certo - non esiterà a propinarvi a piene mani. Io di questo coacervo di stupidaggini sono veramente saturo e, se proprio mi vien voglia di fantascienza, mi carico un bel film sul lettore blu ray...

Inviato da: luca6625 il Dec 18 2015, 09:16 PM

Grazie per la tua opinione che coincide con l'idea che mi sono fatto del 14-24 rispetto il 16-35. Probabilmente farò uno sforzo e terrò il distagon 21. Penso di sostituire il 16-35 con il 14-24. Grazie e buone feste.



Buonasera, la penso esattamente come te.
Grazie per l'opinione, buone feste.

Inviato da: brata il Dec 18 2015, 09:33 PM

Chiedo perdono al Lupo per attingere alla rete (ma sono scusato, non essendo scienziato).

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D810__963

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-mounted-on-Nikon-D810__963

Ho il 16-35 e spesso non mi soddisfa (e non per la distorsione a 16 mm o addirittura per la vignettatura, avversarlo soprattutto per quello è del tutto risibile e, questo sì, imbarazzante), ora però non prenderei certo il 14-24. Elio, si pensi ciò che si vuole dei suoi giudizi, una cosa di grande buon senso l'ha detta: sono in arrivo sensori da 40 in su...

Inviato da: robermaga il Dec 19 2015, 12:02 AM

Non condivido il giudizio di Elio sul 14-24 che considero uno zoom eccezionale .... ma sempre uno zoom e se lo zoom a qualcuno non è indispensabile, la soluzione sopra descritta non è affatto sbagliata anche senza scomodare lo stratosferico ZF15. Ho visto delle cose fatte col Distagon 21 che si mangiano tutto quello che c'è in giro 14-24 compreso.

Roberto

Inviato da: lupaccio58 il Dec 19 2015, 08:37 AM

non era certo questo che intendevo! Io ce l'ho con chi sale sul pulpito a sparlare di questa o quella ottica non avendola mai posseduta, forte delle stronzate che legge in rete. Da appassionato di grandangoli ho in casa i nikon 14-24, 24 f 1,4 e 20 f 1,8 e fino a una decina di giorni fa avevo pure il 16-35, che ho venduto qui sul forum. Mi sembra naturale che avendoli in contemporanea una mezza opinione mi senta autorizzato a buttarla lì, opinione che - lungi dall'essere autorevole - è comunque abbastanza credibile. Di converso non amo fotografare gli uccelli e quindi in casa non ho focali più lunghe del 70-200. Ne consegue che evito con cura di dare un qualsivoglia parere su una lunga focale perché è ovvio che se mi metto a dissertare su un 500 mm non faccio altro che rendermi ridicolo, riuscendo solo a fuorviare colleghi meno esperti che magari mi vengono appresso. Non si può dire "dxomark dice questo, l'altra testata dice quell'altro" e formarsi un parere su quello che dicono gli altri, un'ottica non saprai mai come va finchè non la provi per un periodo abbastanza lungo...

Inviato da: RPolini il Dec 19 2015, 12:49 PM

Commento generale non riferito a chicchessia (io non ce l'ho con nessuno): di str...anezze se ne leggono tante (sempre nella rete, dove - del resto - risiedono anche i Forum), str...anezze scritte pure da chi dice di avere (e, magari, usare) gli obiettivi di cui parla (basti pensare a KR ...).
L'importante è saper scegliere bene le fonti (in questo ha ragione Eco: il web non è affatto "democratico", anzi ...).
Quando decido di acquistare qualcosa non mi fido certo del primo che passa, dice di avere un obiettivo o una fotocamera, e ne parla bene (o male). Valuto (non "leggo" e basta) test e review (non tutti i reviewer sono parimenti affidabili e/o unbiased), scarico immagini a piena risoluzione, possibilmente i raw (dei francobollini non so che farmene, se non per giudicare il fotografo), ben consapevole, tra le altre cose, che esiste una certa variabilità tra esemplari dello stesso vetro.


A Luca rispondo che ho avuto a suo tempo un dilemma analogo e ho preferito, dopo aver provato il 16-35 e seguendo il metodo su indicato, il 21/2.8 Distagon ZF.2. Mai pentito (per qualità dell'ottica, qualità costruttiva, per trasportabilità e peso, per possibilità di montare filtri, magari anche solo di protezione nel qual caso consiglio i B+W MRC F-Pro o gli Zeiss).


Contraccambio gli auguri

Inviato da: mtdbo il Dec 21 2015, 11:16 AM

14-24: dipende dal tipo di foto. In giro per villaggi è spesso corto e devo spesso cambiare obiettivo montando il 24-120, questa almeno la mia personalissima esperienza con Lui (con la maiuscola e che su D750 mi piace moltissimo).

Tornassi indietro forse, per il tipo di foto che faccio, prenderei il 14 sam (provato rapidamente mi ha fatto impressione e forse è meglio dei 14 del 14-24) + 28mm (o al limite, molto al limite il 16-35). Molto più leggero e comodo in borsa. Sul cavalletto per foto meditate non so se prenderei più il 14-24, che resta un bellissimo (costoso) obiettivo.
In altre parole, sicuro di volere cambiare i tuoi obiettivi?

Inviato da: cesare forni il Dec 21 2015, 01:47 PM

quello che mi diverte di queste discussioni sono i vari pareri discordanti
ognuno di noi ha le proprie opinioni, conoscenze, capacità, esperienze e quant'altro e, in un certo senso, abbiamo tutti ragione

io vorrei solo chiederti: hai veramente bisogno di quei 2 mm in più e di quello stop in più?

se desideri il giocattolo nuovo hai tutto il mio appoggio ma in caso contrario, ovvero per tutte le ragioni che qui sono state dette, NO

per inciso io avevo sia 14-24 che 24-70: venduti e passato a Sony

buon Natale

Inviato da: sarogriso il Dec 22 2015, 02:13 PM

Se poi ci si aggiunge che come nel 99% dei casi tutti i vari pareri pro/contro impongono fede smisurata, visto che due immagini di confronto a pari soggetto per mostrare quanto si asserisce non si vedono mai manco con un binocolo ( anche di marca zeiss ), il divertimento schizza a manetta verso indici vertiginosi e quando poi arriva qualche insistente "infedele" duro a "sottomettersi" lo share sale ancora

Inviato da: RPolini il Dec 22 2015, 02:38 PM

Il confronto tra 105 VR e 100/2 Zeiss io l'ho fatto e http://xoomer.virgilio.it/ripolini/scontro_titani/scontro_titani.htm(solo su DX, ma su FX la musica è la stessa).
Avendo vari Zeiss ti assicuro che le differenze si vedono. Ad es., trovami un 20-21 mm che a f/2.8 va come il Distagon ...

Inviato da: mtdbo il Dec 22 2015, 03:05 PM

Beh, in un forum -> nikon -> obiettivi, si discute di obiettivi cercando di essere obiettivi. Non si è mai d'accordo perché altrimenti finisce la discussione e poi non sappiamo più cosa fare per il resto del giorno se non andare a litigare di calcio al bar

Inviato da: sarogriso il Dec 22 2015, 05:56 PM

Il tuo lavoro, come altri tuoi che ho visto, va oltre le aspettative ma son rari, per questo nel mio appunto messo sopra ho intenzionalmente messo come dato il 99% delle assenze in fatto di prove tangibili e di aria fritta ne resta ancora una buona scorta.

Inviato da: RPolini il Dec 22 2015, 06:18 PM

Inviato da: robermaga il Dec 22 2015, 06:46 PM

R.

Inviato da: vz77 il Dec 23 2015, 09:16 AM

ma che ve ne fate di un 12/24? un 20 fisso basta e avanza. al massimo se proprio amate le foto distorte che fan venire il latte alle ginocchia compratevi un vetro fish-eye. alla fine con i superwide bastano 2 focali massimo agli estremi, tutto il resto non serve a nulla. della triade hanno senso solo il 24/70 e il 70/200 perché fanno risparmiare un sacco di soldi. il 24/70 si usa sempre a 24 35 50 o 58 e 70. il 70/200 a 85 105 135 200. già solo sostituire e ridurre entrambe con 4 fissi (35 1.4 e 58 1.4) per il medio, o un solo fisso 200 per il tele uscite da ogni budget. ma il 14/24 è veramente inutile. troppo wide per architettura seria perché non decentrabile (al max si sostituisce con un 20 e il 24 già l'avete nell'altro zoom) va bene solo per la campagna o per una foto 'artistoide' alla chiesa o agli ospiti se volete deformarli.

Inviato da: luca6625 il Dec 23 2015, 09:50 AM

Buongiorno a tutti, grazie per i vostri commenti. Ho deciso di tenermi il Distagon 21, di non comprare il 14-24 e di valutare in futuro l'uscita del 16-35 dal corredo.

Buone Feste.

Luca.

Inviato da: brata il Dec 23 2015, 11:11 AM

Tutte e tre decisioni molto sagge e, sembra, prese sulla base di quanto è emerso nei diversi interventi, ma allora queste discussioni servono a qualcosa!

Inviato da: RPolini il Dec 23 2015, 11:40 AM

Puoi valutare in futuro l'acquisto del http://www.fowa.it/samyang/ita/foto/samyang_14_mm_f_2_8_if_ed_umc_aspherical-p. Distorce parecchio a barilotto, ma si corregge in post-produzione. Per 3-400 Euro può anche non stare sempre in borsa, ed essere usato solo nelle occasioni in cui sia richiesto un angolo di campo inquadrato di oltre 100° (https://www.flickr.com/groups/14/pool/ trovi qualcosa di interessante ... a parte le foto di archi e interni di chiese ).
Una focale grandangolare così estrema rischia di produrre cose stucchevoli. Ma può dare grandi soddisfazioni se usata con sapienza.

Buone Feste.

Inviato da: rossanogatti il Dec 28 2015, 09:22 PM

Luca saggia decisione tenersi il distagon!!!
Ho avuto per due anni e mezzo il 14/24 fino a un mese fá "ottimo zoom" ma da quando ho il 21 distagon (un anno) me ne sono innamorato "inutile dire il perché" non lo venderai mai lo uso con vari filtri della Lee ND/GND per me indispensabili a livello paesaggistico visto che odio le doppie esposizioni (con tutto il rispetto per chi le fá... ognuno é libero di esprimere il propio modo di fotografare... e di esprimere la propria opinione giusta o sbagliata che sia...) poi se ti serve flessibilitá non c'è distagon che tiene io avevo un limite quando usavo il 14/24 scattavo sempre a 14mm perciò ho venduto il 14/24 e ho fatto una pazzia la cicogna a breve mi porterà il 15mm distagon "detto il mostro" modificato per utilizzare i filtri da affiancare al 21 per poi completare con il 35/1,4 e il 100 planar mi sono innamorato del carattere di queste ottiche... Il tutto su D810 e condivido che su tale giocattolino servono le lenti migliori e il 14/24 non mi soddisfaceva... Forse perché ho alzato l'asticella con il 21😃😃😃

Inviato da: rossanogatti il Dec 28 2015, 09:41 PM

Io il 14/24 l'ho usato solo per una giornata intera con i filtri e l'holder SW150 (modello vecchio) tirato le somme difficile da gestire un sacco di riflessi e il tutto troppo ingombrante... logicamente una giornata non è sufficiente per testare il tutto ma per me sufficiente per riportare il tutto in negozio... altra storia con l'holder e filtri 100X150 che uso, forse con SW150 nuovo il tutto sarà migliore!!!
Un buon Anno a tutti!!!😉

Inviato da: Andrea Meneghel il Dec 30 2015, 06:21 PM

il 14-24 bisogna usarlo un bel po ed usarlo bene per avere dei risultati degni di nota; ovviamente è corretta l'osservazione della risolvenza di quel vetro che arriva fino ai 24mpixel; tuttavia i 14mm sono importanti e se usato con i filtri corretti ( che NON possono essere simulati via software come mi è capitato di leggere ) i risultati sono di altissimo livello.
21mm non sono 14mm...per quanto il primo sia un vetro di un altro livello...e non lo sono nemmeno i 16mm; il samyang è veramente un vetro impressionante per prezzo/prestazioni, la distorsione a baffo si fa sentire anche se una volta applicato il profilo coretto ciò che si ottiene è una foto di buona qualità...di certo da ex possessore sia del sammy che del 16-35 non riuscirei più a sbarazzarmi del 14-24 che ormai uso da un bel po in condizioni anche piuttosto sfavorevoli.
Certo acquistare un kit serio di filtri è stata una spesa importante, ma la resa e la soddisfazione di quei 14mm .. è tanta

andrea