Versione stampabile della discussione

Inviato da: bertan46 il Nov 6 2019, 08:29 PM

Buonasera. Una domanda da profano. A parte la mancanza dello specchio, in che cosa una mirrorless si fa preferire ad una reflex oltre che per le dimensioni e peso più contenuti? Mi riferisco in particolare all'uso da parte di professionisti perché in definitiva sono loro a decretare il successo o insuccesso di un prodotto.

Inviato da: Antonio Canetti il Nov 6 2019, 08:44 PM

l'attacco più grande che permettera per le future ottiche migliori, l'affidabilità sul campo e nel complesso file migliori, ma poi sono rari i centrometristi che fanno i 100metri in 10 secondi, cioè tira che ti ri-tiri, sarà sempre più difficile fare fotocamere/ottiche da "record"

Antonio

Inviato da: bertan46 il Nov 6 2019, 08:57 PM

Ciao Antonio. Qualcuno mi ha detto che con la mancanza dello specchio la lente posteriore dell'ottica è più vicina al sensore e questo fa si che i raggi luminosi arrivino su di esso con minore inclinazione, determinando di fatto una maggior risoluzione dell'immagine. Vero?

Inviato da: Antonio Canetti il Nov 6 2019, 09:04 PM

ignorantemente direi che è sbagliato, ma è un mio ragionamento personale che non sono in grado di dimostrare, mentre so di sicuro che è l'attacco più largo permetterà di progettare ottiche più luminose con meno distorsioni ai bordi del fotogramma.

Antonio

Inviato da: mauropanichi il Nov 6 2019, 09:37 PM

Secondo me niente, sono più belline, sulla miglior qualità riservo dei grossi dubbi, ho sia Nikon che Fuji e Sony , ma purtroppo quando vedo i file che sforna la 810, resto sempre insoddisfatto sulla qualità delle Mirrorles, forse perché parto da una qualità di confronto troppo elevata.

Inviato da: lupaccio58 il Nov 7 2019, 07:35 AM

Non è così, i veri numeri li fanno i fotoamatori


Antò, affidabilità sul campo è una parola grossa! Parliamo di giocattolini delicati assai e dagli elevati consumi di batteria, ritieni forse che la mancanza dello specchio renda una macchina più affidabile? Per curiosità, quante volte nella tua vita di fotoamatore (che immagino lunga) hai sentito parlare di qualcuno che ha lamentato la rottura di uno specchio? Quanto ai file migliori è tutto da dimostrare, solo la fertile fantasia dei commerciali può sostenere che i file di una Z7 siano migliori (ma migliori in cosa?) di quelli di una 850.

Inviato da: rolubich il Nov 7 2019, 08:35 AM

Su questo sono d'accordo essendo i sensori uguali mi sembra, a parte le possibili vibrazioni dello specchio che si può comunque alzare prima dello scatto.

Ma allora non capisco il tuo post successivo, dato che fino a qualche tempo fa le Nikon avevano sensori Sony al loro interno mi sembra, perchè i files di una D810 dovrebbero essere migliori di quelli di una 36MP Sony?

Inviato da: bertan46 il Nov 7 2019, 11:19 AM

Ma allora, allo stato, è solo questione di ingombri e peso. Mi sembra un po' poco per giustificare il passaggio da un sistema all'altro. Oltretutto mi sembra molto meno pratica da manipolare una mirrorless con tutti quei pulsantini microscopici; ma questo è un parere mio personale. Ho acquistato una Fuji X-T1 ma non riesco ad avere un filing. La uso per la street e per il resto riacchiappo la D7200.

Inviato da: vaidome il Nov 7 2019, 11:45 AM

Io tra una 7200 e una Z6 non vedo tutta questa differenza nel numero di pulsanti. Forse nella 7200 risultano più distanti. Di contro le dimensioni fisiche tra le macchine fotografiche variano parecchio. Chi ha mani grandi fatica con i corpi piccoli e viceversa. Bisogna prendere in mano queste macchine prima di decidere se acquistarle. Certamente passare da un sistema ad un altro non è cosa di poco conto e quindi penso sia opportuno solo se si hanno parecchi vantaggi dal cambio. Se invece uno aggiunge anziché sostituire, allora è sufficiente ... un portafogli pesante.

Inviato da: Maurizio.Bianchi il Nov 7 2019, 12:06 PM

I file di una D810 sono identici a quelli di una A7R come quelli di una A7RIII sono uguali a quelli di una D850 se sviluppati con lo stesso SW ed usando un idoneo profilo colore.
Forse sei insoddisfatto delle ML perché sulla D810 usi ottiche di pregio?



Talmente grande la baionetta che la distorsione del 14-30 f/4 l’hanno dovuta correggere via software.
Forte il marketing e lo dice uno che la Z la possiede.
Poi non ti dico la facilità nel fare ottiche luminose come il nuovo Nocton f/0.95.... da quanti etti ?

Inviato da: lupaccio58 il Nov 7 2019, 02:33 PM

No, assolutamente, è solo questione di moda. Prendiamo un'ottima piccola reflex (ad es. una 750) con un corredino minimale di 3 ottiche. Bene, ritieni veramente che una Z6 con lo stesso identico corredo pesi ed ingombri molto meno? Certo, con la Z6 guadagni la stabilizzazione sul sensore (se ti serve) ma perdi anche molto in ergonomia, la 750 ti calza in mano come un guanto mentre le ml sono semi-saponette. E bada bene, una 750 Nital a listino dovrebbe andare intorno ai 1600 euro mentre sempre a listino la Z6 Nital costa intorno ai 2000, e a quel punto il buonsenso ti invita a rifare pure il parco ottiche. Moda, appunto...

Inviato da: robermaga il Nov 7 2019, 04:21 PM

Io sono di quelli che crede che se uno ha una D850 possiede la c.d. macchina definitiva. Tuttavia per quanto riguarda le ML non credo sia solo moda, ovvero c'è pure la moda di mezzo, ma soprattutto c'è una esigenza di sopravvivenza di un mercato che è quello della foto e dell'ottica in un momento dove gli smartphone (ahi noi!) la stanno facendo da padroni. Quindi una maggiore e maggior differenziazione del 'offerta per pura esigenze di mercato, un po' della serie "che cosa ci tocca a fa' pe magna'" ! Del resto di bisogni indotti e non reali e' piena la nostra vita.
Personalmente essendo appassionato (da matusa quale sono) di vecchi AI, gradirei tanto che il mio vetusto 200 micronikkor F4, risultasse in qualche modo stabilizzato ... ne pedallerei di meno a mano libera e questo è un bel vantaggio senza ombra di dubbio.

Inviato da: fullerenium2 il Nov 7 2019, 08:42 PM

Proprio in questi giorni c’è una promo speciale della concorrenza e corpo più ottica da ritratto (non uno zummettino) verrebbe 1900. Parlo di FF.
Mi profondo le mani... ho molte ottiche Ai che potrei usarle in AF con un techart.
Ho un 50 f/1.2 (non è f/0.95 ma è piccino piccino), un 105 f/2.5, 135 f/2.8, 200 f/4, 28mm f/2.8, 20mm f/4, 85 f/1.8, 35 f/2 e diversi m42 ed m39 che potrei usare in AF come fossero ottiche moderne :-)
Poi ci sarebbero i contax, Schneider-Kreuznach, ecc... pensa ad un vecchio Planar 85 f/1.4 ... e ti torna la voglia di fotografare
Non mi interessa di AF iperveloce o di tracking sugli occhi (che comunque rimarrebbe), ma proprio la voglia di giocare con questi obiettivi senza smadoxxx con la messa a fuoco manuale.

Inviato da: boken il Nov 7 2019, 08:49 PM

l'unico caso che conosco io… quest'estate ad un mio amico è caduta a terra dal tavolo una Df con montato il 24-70 f2.8. Cadendo e sbattendo con la lente frontale a terra è successo che il peso dell'ottica con il contraccolpo ha rotto il meccanismo dello specchio. Risultato: l'ottica ha riportato solo una scalfitura sull'anello filtri (...e funzionava perfettamente perché l'ho provata), mentre la macchina aveva lo specchio che si alzava fino a metà corsa. (...ma specchio intatto e tutto il resto funzionante).

Le reflex restano ancora dei bei mattoni



SANTA VERITA'!!!

...è l'ha iniziata sony perché non riusciva a stare al passo con nikon e canon che avevano il monopolio del mercato. le mirrorless sono giocattoli per i portafohgli bucarti e nikon gongola. sony è leader e Fuji gli va dietro. ...alla fine porti a casa la stessa foto.

Inviato da: bertan46 il Nov 7 2019, 09:03 PM

Bene. Dalle vostre argomentazioni deduco che non ci sono attualmente particolari motivi per preferire una mirrorless ad una reflex, se non quelli dell'ingombro e peso. Grazie a tutti.

Inviato da: fullerenium2 il Nov 7 2019, 10:01 PM

Quindi non hai letto il mio commento

Inviato da: lupaccio58 il Nov 8 2019, 07:45 AM

...e neanche il mio, ma va bene così!

Inviato da: fullerenium2 il Nov 8 2019, 02:13 PM

Non se la cavano bene in Nikon a quanto pare
https://nikonrumors.com/2019/11/07/nikons-q2-financial-results-are-out-2.aspx/#more-140333

Probabile che sia un male comune a tutti.

Interessante quando dicono che rivedranno drasticamente le strategie di vendita.
Spero lo facciano per davvero.
Interessante anche dove dicono che il volume di vendita delle ML è stato sovrastimato!
Dai che arrivano ulteriori sconti :-)

Inviato da: lupaccio58 il Nov 8 2019, 02:47 PM

Contrariamente a quanto sostenevano i nostrani esperti di marketing ("le nuove ml nikon azzereranno il mercato delle reflex", "il mercato dell'usato sarà invaso da interi corredi reflex svenduti a quattro soldi" e altre amenità del genere), in realtà la percentuale di chi è passato armi e bagagli a ml nikon è relativamente bassa e riguarda in maggior parte i modaioli. Il FOTOAMATORE (e il maiuscolo non è a caso...) nato con reflex nikon non schioda da lì e si tiene ben strette le sue 750, 850, D5, alle macchine saponetta da usare con adattatori (orrore ) E se proprio gli parte un embolo passa a sony, che le ml le ha inventate. Ingombri e peso - come ho spiegato sopra - sono solo scuse, tre lenti più una reflex ingombrano e pesano poco più delle stesse tre lenti più una ml. Ma se proprio questa fosse l'esigenza allora tanto varrebbe comprare un qualcosa tipo Leica Q, quasi tascabile e con ottica fissa dalle elevatissime prestazioni. Ripeto un'ultima volta e poi mi taccio, tanto i soldi sono i vostri e avete il sacrosanto diritto di buttarli come vi pare: il reale vantaggio di una moderna ml è nella stabilizzazione del sensore, punto. E se non vi serve, sappiate trarne le conseguenze...

Inviato da: robermaga il Nov 8 2019, 02:55 PM

Inviato da: fullerenium2 il Nov 8 2019, 03:07 PM

Dal loro comunicato:
For the digital camera-interchangeable lens type, the Group made efforts to increase sales of full-frame mirrorless cameras and their interchangeable lenses, which led to the growth in unit sales of high-class cameras year on year.

Guardando i grafici, in effetti si vede come dal 2012 le vendite delle PRO si è mantenuta stabile, mentre le NON PRO sono calate di anno in anno.
Loro qui dicono che le ML vanno bene:
YoY: The unit sales of the full-frame camera increased mainly in Europe and US thanks to ML camera. However, revenue wasadversely affected by the reduced sales of DSLR cameras especially in Asia including China, resulting in significant revenue/profitreductions.

Agli europei piacciono le ML.

Inviato da: boken il Nov 8 2019, 08:48 PM

infatti i guadagni di nikon nell'ultimo trimestre sono moooolto negativi. Le ML hanno deluso (ma non per le prestazioni… per il prezzo!)

ormai la gente compra di più l'usato perché ha iniziato a fidarsi sempre di più del commercio elettronico e quindi azzarda spendere soldi su internet dal privato, invece che su negozi fisici. e questo sta andando a favore di Sony e Fuji perché hanno un parco macchine ML vasto rispetto a nikon che è appena affacciata e quindi con meno modelli messi in mercato e venduti (per ora si trovano solo più z6 usate - ma a prezzi vicino al nuovo ed infatti invendute da mesi). perché vendono le z6? per arrivare alle z? ...non credo.
Forse perché sony e fuji sono migliori (più esperienza in campo video, migliore ergonomia, migliore resa, miglior parco ottiche proprio e di terze parti, migliori accessori dedicati… e soprattutto miglior prezzo)

Se nikon esiste ancora, e se non vuole fare la fine di Kodak, deve ringraziare chi è ancora fedele alle reflex (perché nel mercato dell'usato e del nuovo si vendono ancora)

Inviato da: andy68 il Nov 9 2019, 07:33 AM

Tra i vantaggi... aggiungerei la possibilità di avere una conferma di MAF a mirino "decente" per chi utilizza lenti manuali. Uniche due cose che mi invoglierebbero nell'affiancare una mirrorless alla reflex.

Vantaggi minori secondo me potrebbero essere i menù, che ormai dominiamo tutti e le batterie, compatibili se non sbaglio con Nikon D750, D7200, D7500, Nikon 1 V1, D7100, D810, D610, D800, D850, D600, D800e,

Se poi penso alla concorrenza.. usare piccole ottiche manuali in AF con un Techart deve essere davvero interessante....
Ma probabilmente arriverà anche per il sistema Z.

Peso e dimensioni non sono per me l'ago della bilancia ...

Inviato da: boken il Nov 9 2019, 02:03 PM

Io ho sempre usato moltissime ottiche manuali con diverse reflex, sia Nikon che Tamron e il pallino nel mirino non ha mai fatto cilecca. L'unico vantaggio delle Ml è lo stabilizzatore interno, ma se ti eserciti riesci anche con le reflex a fare foto perfettamente ferme a 1/8 di secondo.

Inviato da: mauropanichi il Nov 9 2019, 03:31 PM

Nikon ho la serie 16-35 , 50, 105 vr, 35-70 , 80-400, e vari ais e afd, ma una volta ho sviluppato quello dell’R ma non mi sembrano uguali, i Sensori Nikon restituiscono in maniera più naturale il tutto, i sensori posso essere Sony , ma gli algoritmi di sviluppo possono essere uguali, non dite uguali, tra case c’è un abisso, ognuno ha dei profili colore di uscita diversi, e ognuno ha il suo timbro che poco si può fare. Come ai tempi che si dice che la D3 aveva lo stesso sensore della D700, avendole avute insieme dico che non è vero, la professionale sta su di un altro pianeta, come la D4 con la Df

Inviato da: Mauro Orlando il Nov 9 2019, 04:01 PM

Questo elemento insieme al maggior diametro è secondo me il fattore più distintivo delle ML e per cui la serie Z si distingue particolarmente.
Per questo motivo ho tentato di capire (al di là degli slogan) cosa ci fosse di buono e cosa no: odio le mode e mi piace capire le cose

Nella descrizione che segue (già troppo lunga per un post su forum ) ci sono moltissime semplificazioni ed omissioni, spero però che possa chiarire un po' le idee su alcune potenzialità delle ML che credo supereranno ogni moda.

La maggior distanza tra flangia e piano focale delle reflex (detta tiraggio e circa il triplo per le F rispetto alle Z) non è stata una scelta di stile ma obbligata in quanto c'era lo specchio di mezzo. Non per niente l'attacco S delle Nikon a telemetro degli anni 50 ha un tiraggio di 10 mm più corto (nelle macchine a telemetro non c'è lo specchio).

Il minor tiraggio offre dei vantaggi oggettivi dovuti a ragioni puramente geometriche e questo al di là delle mode.
Questo è particolarmente vero nel caso di obiettivi grandangolari spinti per i quali i progettisti hanno dovuto sempre studiare schemi con https://it.wikipedia.org/wiki/Retrofocus spinto.

Per capire cosa significa costruire obiettivi di diversa focale avendo a disposizione una certa distanza dal piano focale vedi la figura sotto che è ULTRA-SUPER semplificata, ma credo valga lo stesso più di mille parole

https://flic.kr/p/2hHjmPN

Immaginiamo un obiettivo da 16mm (una focale da ultra-grandangolare).
Se potessimo spostare il piano focale come nella parte alta della figura (casi 1-3), allora avremmo sempre la possibilità di realizzare uno schema il più semplice possibile (caso 3 per il nostro obiettivo da 16 mm).
Idealmente una lente da 16 mm di focale posta a 16 mm dal sensore basterebbe (nella realtà le cose sono più complicate ma il lavoro di chi dovesse disegnare un obiettivo di tale focale sarebbe semplificato).

Nelle macchine reali il tiraggio è fisso ed è necessario adottare degli schemi di lenti adatti a mettere a fuoco l'immagine sul piano dove giace il sensore.
Nella pratica per i tele-obiettivi questi schemi creano minori problemi mentre nei grandangolari gli schemi che realizzano il cosiddetto retro-focus creano particolari difficoltà.
Il disegno degli obiettivi grandangolari (guardatevi qualche schema on line) è fortemente asimmetrico con grandi lenti all'entrata e gruppi compatti di piccole dimensioni all'uscita. Questa asimmetria rende difficile limitare le aberrazioni prodotte dalle lenti e alla fine limita la nitidezza dell'immagine prodotta specialmente verso i bordi dell'immagine, man mano che ci allontaniamo dall'asse ottico.

Tutto questo sproloquio per cosa?
Perché ho usato per l'esempio un obiettivo da 16 mm?

Le Nikon Z hanno un tiraggio di 16 mm, il ché significa che (molto) in teoria un obiettivo da 16 mm potrebbe essere costituito da un unica lente.
In pratica significa solo (e scusate se è poco) che per gli ingegneri che disegnano lenti grandangolari il lavoro è più facile.
Il nuovo 14-30 ha uno schema molto più compatto e 'simmetrico' di altri obiettivi simili progettati per l'attacco F e una nitidezza invidiabile.

In conclusione, una mirrorless mi interesserebbe molto proprio per queste indiscutibili proprietà geometriche che superano ogni moda, ma so che dovrei metterle davanti ottiche progettate per essa.
Per questo motivo non seguo la moda e consumo la mia reflex. Quando sarà ora di sostituirla mi porrò il problema di nuovo

Bonus: il ridotto(issimo) tiraggio delle Nikon Z e in generale delle ML permette di montarci tramite anelli adattatori obiettivi prodotti per praticamente qualsiasi altra macchina fotografica. Per chi ama lenti vintage anche di gran pregio può essere il solo motivo per prendere una ML.

Inviato da: andy68 il Nov 9 2019, 05:18 PM

Quindi ne deduco che per te, le uniche migliorie fin qui elencate sono inutili..!
Non concordo.

Ps.
Uso praticamente solo ottiche manuali e di "pallini", iperfocali e stigmometri ne ho piene le tasche..
Da quando uso la d850 mi rendo conto che gli aiuti che offre, purtroppo solo in Live View ( focus peaking ed ingrandimento) , sarebbe non di poco conto averli a mirino.

Ps.II
Rimango comunque dell'idea che per quanto mi riguarda e per le mie necessità, al momento l'unica strada percorribile è l'eventuale affiancamento alla Reflex non la sostituzione.

Ps.III
Ottima disamina Mauro.

Inviato da: fullerenium2 il Nov 9 2019, 11:34 PM

Apprezzabile il tuo sforzo e molto chiaro per tutti.
Concettualmente non fa una piega ed è per questo che mi chiedo, visto il punto di forza della baionetta Z, perché le ottiche fisse finora rilasciate non siano dei grandangolari e perché l’unico 14-30 grandangolare zoom in commercio non ha quella risolvenza sperata e sopratutto ha una distorsione imbarazzante che viene corretta via software e non otticamente.
Sono perplesso, perché la teoria la conosco, ma non l’ho ancora vista applicata.
Invece che fare un 85mm, avrei lanciato un 20 o un 24mm o meglio un 14mm che Nikon non è mai stata in grado di produrre in maniera dignitosa su baionetta F.
Al contrario hanno subito immesso sul mercato un più facile 85 e 50mm. Ah già c’è il 35mm ....
Qualcosa non mi torna.

Inviato da: rolubich il Nov 10 2019, 01:01 AM

Questo è l'unico vero vantaggio del tiraggio così corto delle Z, potresti adattare tutte le lenti per Sony E ma non il contrario.

Quei due mm in meno invece non portano nessun vantaggio sulla progettazione dei grandangolari anche spinti, anche con un tiraggio maggiore potresti comunque fare un obiettivo con la lente posteriore che sfiora il sensore, basta che non ci sia lo specchio.

Inviato da: fullerenium2 il Nov 10 2019, 08:02 AM

Voglio dei chiarimenti sulle mie perplessità!
Perché il vantaggio di avere grandangolari super performanti non è stato subito messo in pratica ed invece si è pensato di realizzare un medio tele invece che un 20mm o qualcosa di ancora più wide?
Vi rendete conto che se Nikon avessere realizzato un 15mm perfetto, migliore di qualsiasi Zeiss, più economico perché più facile da costruire, avrebbe convinto molti più indecisi ad affiancare o sostituire le reflex?

Secondo me la favola che si possono fare dei grandangolari più facilmente non è così o il vantaggio non è stato colto e capito (sarebbe grave!!).

Inviato da: rolubich il Nov 10 2019, 10:04 AM

Mi dispiace ma non posso darti i chiarimenti che vorresti. Ti posso invece dire la mia opinione a riguardo.

Puntare molto sulla nuova miracolosa baionetta Z nel lancio delle nuove ML Nikon è stata un'intelligente mossa di marketing, ma i veri vantaggio sono minimi secondo me.
Il minor tiraggio, dato che senza specchio c'è sempre la possibilità di posizionare la lente posteriore anche più vicina al sensore rispetto alla flangia, serve solo a contenere lo spessore della fotocamera ed ad aumentare il numero di obiettivi adattabili. Il maggior diametro del foro potrebbe essere importante, ma al momento mi sembra, guardando gli schemi ottici che si trovano in rete, che tutti gli obiettivi S avrebbero potuto essere realizzati con un foro come quello vecchio, Noct 58mm f/0.95 compreso; forse i futuri f/1.4 avranno una lente posteriore così grande da avere bisogno delle nuove incrementate dimensioni.

Per quanto riguarda i grandangolari, l'assenza dello specchio elimina un importante vincolo, ma questo non significa che progettare un grandangolare di elevata qualità sia così facile perchè basta adottare uno schema simmetrico. Non ho esperienza diretta ma non mi risulta che i vecchi grandangolari di tipo simmetrico usati sulle fotocamere ante reflex fossero tutti perfetti anche agli angoli, il grandangolare è comunque un obiettivo complesso e se si vogliono ottenere prestazioni di alto livello anche a grandi aperture probabilmente lo schema simmetrico di vecchio tipo non è sufficiente. Per esempio Voigtlander fa un 35mm f/1.4 per Sony E con uno schema a sole 8 lenti (nessuna delle quali asferiche) quasi perfettamente simmetrico riuscendo a contenere pesi e soprattutto dimensioni ma anche la resa sembra essere di vecchio tipo: prestazioni agli angoli che necessitano aperture chiuse per essere di alto livello; Nikon invece per il nuovo 35mm f/1.8 ha adottato uno schema completamente differente (non sembra molto diverso rispetto al 35mm f/1.8 per reflex), 11 lenti di cui 3 asferiche, simmetria appena accennata, lunghezza decisamente superiore, molto probabilmente resa periferica anche superiore, almeno a diaframmi aperti. Sono solo scelte diverse. Personalmente se un grandangolare mi dà angoli di ottimo livello a f/8 non lo cambierei con uno che raggiunge gli stessi livelli a f/4 ma a scapito di peso, dimensioni, costi e magari anche con un bokeh peggiore perchè ha diversi elementi asferici al suo interno.

Per quel che riguarda le scelte di Nikon sui primi obiettivi da far uscire con le ML penso che tutto sommato siano giuste e che lo sforzo che sta facendo per creare un parco ottiche sufficiente se non completo sia molto alto.
E' chiaro che dovevano uscire con gli obiettivi normali per eccellenza, 35mm e 50mm, poi uno zoom mid-range che è un obiettivo strausato e che è già disponibile in due versioni; sul lato grandangolare hanno preferito partire con gli zoom, forse perchè, da quello che posso vedere dalle foto postate nei vari forum, i paesaggisti sembrano preferire questa soluzione se hanno a disposizione degli ottimi zoom; i ritrattisti invece spesso preferiscono un fisso rispetto ad un 70-200mm, quindi un mediotele ci voleva abbastanza in fretta.

Un eccellente 15mm prima o poi lo faranno, aspetti quello per passare alle ML Nikon?

Inviato da: fullerenium2 il Nov 10 2019, 10:44 AM

Roberto, condivido tutto quello che hai evidenziato.
Un po’ meno l’ultima parte, perché se l’hanno menata tanto sulla nuova baionetta, ancor prima che uscisse la Z, allora ne dovevano dar dimostrazione da subito.
Invece hanno fatto ottiche che se usate su baionetta F avrebbero dato i medesimi risultati.
35, 50 ed 85 hanno uno schema ben più complesso dei vecchi AFS per baionetta F... e tutti gridano al miracolo... e ci mancherebbe!!
Poi fanno un f/0.95 quando Canon, Leica e qualcun altro sono decenni che l’hanno realizzati ma con dimensioni umane.
Manca la sostanza caro Roberto, tutto qua.
Passerò a ML FF quando mi faranno un adattatore intelligente per gli AFD e gli Ai... ah no aspetta ... qualcun altro ce l’ha già... tempo che esce la MKIV e la MKIII la prendo al volo col techart.
Nel frattempo mi godo la ML APSC con dei veri obiettivi compatti e senza sacrificare le prestazioni!

Inviato da: Mauro Orlando il Nov 10 2019, 10:44 AM

Assolutamente d'accordo, le potenzialità vanno messe in pratica e non è affatto scontato.


Anche io penso che le scelte Nikon siano più guidate dalla necessità di salvare le sue quote di mercato e colmare il gap accumulato. Credo lo stia facendo in modo efficace da questo punto di vista, una cosa diversa è accontentare appassionati esigenti.
Per il momento (e sulla base delle mie esigenze e capacità di spesa) non trovo sufficienti motivi per mandare in pensione il mio sistema F o affiancargli altro; quando usciranno grandangolari di un livello superiore allora ci ripenserò

Inviato da: fullerenium2 il Nov 10 2019, 11:23 AM

Condivido

Inviato da: boken il Nov 10 2019, 12:20 PM

i sensori nikon li fa la sony




ora è uscito il 14-24 f2.8 sigma art per ML e dicono che sia "stratosferico", ...chissà se nikon si sveglia

Inviato da: davidebaroni il Nov 10 2019, 01:48 PM

...Ammesso che siano identici, e non é detto, l'elettronica di "contorno" é anch'essa identica? Gli algoritmi di elaborazione? I software interni? Eccetera, eccetera? Non credo.
I motori della Haas li fa la Ferrari. A me, però, non sembrano uguali...

Inviato da: mauropanichi il Nov 10 2019, 03:25 PM

È quello che avevo detto in precedenza, avendo la Sony A7 mark 2, dovrebbe essere lo stesso sensore della D610 o D750, ma i file sono distanti anni luce da queste ultime due, che presentano immagini molto più pulite, la Sony la trovo sempre molto rumorosa e grezza.

Inviato da: fullerenium2 il Nov 10 2019, 06:12 PM

Mauro, dipende di che ISO parli. Fino a 3200 non vedo differenze.
A 12800 le differenze sono a favore della D750, nettamente
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d750&attr13_1=sony_a7iii&attr13_2=sony_a7ii&attr13_3=nikon_z6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&normalization=full&widget=1&x=-0.19255570583924497&y=-0.8127806137460599

Osserva però la A7iii e la Z6.
La A7ii era acerba e ne sono convinto. Ora l’esperienza nel fare le fotocamere ci sono ed è migliorato tutto dall’AF all’immagine. Nikon ha sempre saputo sfruttare meglio i sensori Sony ma con le ultime generazioni delle A7 le differenze si sono colmate.
Guardati anche D850 vs A7RIII vs Z7.
Secondo me a favore delle ML Sony rimane l’AF ed un parco ottico nativo oramai completo ed affiancato anche da produttori di terze parti (Samyang, Sigma, Tamron) tutti autofocus. Per ora Nikon non ha supporto da nessuno per la su baionetta Z e non è un gran bel vedere.

Inviato da: mauropanichi il Nov 10 2019, 08:05 PM

Non conosco la serie III Delle Sony, ma la II non ha un file eclatante, a qualsiasi sensibilità, spesso preferisco le Fuji, file molto più pulite per questo vedo le reflex Nikon ancora sopra a tutte le altre.

Inviato da: fullerenium2 il Nov 10 2019, 11:39 PM

Guarda, a quel link puoi fare tutti i confronti che vuoi.
Si Fuji (tipo x-t2) in effetti sembra essere più pulita della A7ii. Però se carichi la A7iii....
buona visione :-)

Inviato da: bertan46 il Nov 12 2019, 06:21 PM

Furellenium2 e Lupaccio 58, scusate se non ho risposto direttamente alle vostre argomentazioni, non era mia intenzione esservi indifferente, ma vi assicuro che le ho lette come tutte le altre. Non essendo io così evoluto in materia, ho concluso che i vostri ragionamenti depongono pressoché in toto a favore delle reflex. Se vi siete sentiti esclusi me ne dispiaccio.