FORUM NIKONCLUB

E tu continui con lo stesso tono.
Da piccolo non ti hanno insegnato che si dice "non mi sono spiegato" piuttosto che "non hai capito"?
L'educazione non è un optional, come il live view nelle macchine....

Ragazzi fate i bravi, non bisticciate,

Nikkorataglia la testa al toro facci una versione mozzafiato anche una semplice conversione in b&w e una curva ed una MDC.

Dimostra la tua potenza in un colpo di mouse

Fate pace

Marco, io non ho niente da dimostrare ma solo da imparare.

Ho visto delle cose che mi sono piaciute e mi sono complimentato apprezzando, altre che hanno destato in me delle perplessità e le ho quindi fatte presenti e ho quindi domandato, presentando anche una mia riflessione sul fatto che se un'immagine nasce male sono convinto non sia utile perderci del tempo, anche se in un contesto del genere (salviamo il salvabile) ci può stare ed è stata, te ne do atto, una bella idea.

Ho avuto risposte corrette e cortesi e una mi è piaciuta meno, ho pubblicato l'aspetto che mi rendeva perplesso ed è intervenuto il moderatore a gamba tesa (senza essere stato minimamente chiamato in causa e senza nessun motivo) attaccandomi verbalmente e insultandomi nel sottolineare che non andavano evidenziati certi problemi (è qui che gli ho detto "ma chi ti ha chiamato in causa?").
E perchè no? Perchè lo dice lui? Ipse dixit?

Da qui la cosa è degenerata e ho risposto a tono sentendomi attaccato, insultato senza motivo e messo in mezzo nel tentativo di addossarmi responsabilità di provocazione che respingo al mittente (Buzz), che peraltro non ha neanche letto attentamente i miei interventi (in caso contrario nutrirei dei dubbi su altri aspetti) ma si è sentito in dovere di attaccarmi.
Mi scuso con te e mi complimento per il tuo impegno e quello degli altri amici, ma qui l'aria è diventata irrespirabile.
Buona serata.

Allora mettiamo in ordine le cose:
primo tuo intervento:

Beh! Sullo sfondo in alto a dx guardando la foto c'è un problemino, per il resto il recupero delle ombre è ottimo così come il risultato generale.

Quello che non capisco è se Marco ha volutamente sbagliato in ripresa perchè la sua foto è quasi improponibile...


successivamente si apre un battibecco con Napoli34 sul "problemino" che non è inerente al ritratto ma è un segno indefinito sullo sfondo.
alchè intervengo io dicendo che quella riga è una imperfezione del fondale o del muro, e chiedo se sia il caso di attaccarsi a determinati dettagli (per giudcare un fotoritocco fatto che interessa un ritratto - PERCHE' E' QUESTO L'ARGOMENTO DELLA DISCUSSIONE)
Al che mi sento rispondere

"un altro che ci vede male"

e adesso mi sento dire anche che ho fatto un intervento non richiesto....
Ma hai idea che siamo in un forum? lo sai che tutti leggono tutto e che chiunque può scrivere la propria opinione? e questo non perchè lo dico io, ma perchè è il sistema di funzionamento di ogni forum.

e allora, con quella frase dove anche io non ci vedo male non sono stato tirato in ballo? e la mia sarebbe una provocazione? quale? l'aver notato che la riga è una imperfezione del muro? o l'aver detto di non attaccarsi a determinati dettagli per giudicare un fotoritocco? E l'insulto in cosa consiste? nel dire che io sono uno che non ci vede bene o che tu sei uno che farebbe bene ad essere meno arrogante?
Questo mi interessa per chiarire i fatti. Io gli interventi li ho letti, e li ho anche riportati.

Adesso giudicati da solo, se riesci ad essere obiettivo.

Chi ci legge si sarà sicuramente fatta una opinione.

La foto a mio avviso non è sbagliata e nitida e rispetta la regola dei terzi, che. Abbia tagliato il busto la spalla ma conta poco, ha tutto il privilegio di essere post-prodotta, Una foto riuscita non è detto che deve avere una posa artistica.



Bellissima versione di Gabriele ha dato risalto agli occhi creando uno sguardo profondo ottima tonalità, mantenendo in alterata la texture della pelle,

Questo effetto ha un nome ma non ricordo

Messaggio modificato da marcomc76 il Dec 17 2012, 04:53 PM

Buzz... la stai tirando noiosamente per le lunghe...
Ciao Ciao Buzzz... again!



Marco, è il posizionamento luci che crea un'immagine a mio parere non accettabile... poi magari sono punti di vista...

Marco, non si tratta di una foto "sbagliata". Ti avevo già espresso il mio parere nei primi post:


In un ritratto del genere la regola dei terzi non puoi applicarla. Come fai a posizionare il soggetto in una delle zone "auree"? Probabilmente ti riferisci al fatto che l'ovale del viso si trova in tale zona, ma se guardi la foto, senza pensare matematicamente alla regola ti accorgi che è solo decentrata.
In quanto ad altri "errori", se la cosa potesse essere utile, c'è quella forte luce che crea la bruciatura sul naso e l'oscuramento nell'orbita proprio sopra.
Dovendo salvare la foto, ho visto che quasi tutti (me compreso), chi più chi meno, hanno agito proprio in quella zona schiarendo l'ombra e scurendo la luce (vedi ritocco di ges). Anche Napoli34 ha agito allo stesso modo, Gabriele gdfoto l'ha ha addirittura ritagliata e leggermente inclinata, donando un discreto dinamismo.

Diciamo che a livello accademico la discussione si è dimostrata parecchio interessante. Certo, l'ideale è sempre quello di avere una buona ripresa, ma in mancanza, o in salvataggio ad un errore, il buon vecchio photoshop ci viene incontro magnificamente.

Una curiosità: non ho capito a che proposito hai messo quella foto (messaggio 42) che tra l'altro ti è venuta abbastanza bene.

E' esattamente quanto sto dicendo dall'inizio, avrei dsovuto precisare da subito, l'ho fatto poco fa... mi autoquoto:

Si. La luce sul naso si è creata perché provavo con un sb900 a zoom 200 ad avere uno spot senza ausilio di coni, sono un matrimonialista e piace fare i compiti a casa mi alleno tanto in modo che quando sono in campo non ho bisogno di provare o tanto peggio andare a tentativi, sono in cerca sempre di nuove tecniche e illuminazione, la foto postata è frutto sperimentale di illuminazione., fatto bene a notarili ges e te insieme a buzz, vuol dire che è intollerabile tale "errore". Ma in certi casi tollerabile, non tutte le spose hanno la fortuna di avere un salotto di 25m2, in qualche modo e rapido mi devo arrangiare, vi ringrazio.
I forum esistono per questo tante teste tante idee = 1000 risoluzione grazie di cuore.
Adesso chiarito il tutto adiamo avanti con l'intento di migliorare.

Ops c'è stato un malinteso penso.. non ero ironico! Ho effettivamente raddrizzato il monitor del portatile e variando l'angolo di visuale è comparso il difetto che mi avevi fatto notare!

per chi è interessato anche per curiosità, ho girato un tutorial su come è stata post-prodotta questa foto, sono accettate con molto piacere le iscrizioni al canale. Grazie

clicca x video

Messaggio modificato da marcomc76 il Dec 22 2012, 12:41 AM

Sarebbe utile e interessante ma non ragiono alla velocità supersonica del filmato...

Una versione più lenta e commentata?



Nessun problema... meglio tardi che mai...

il video è solo dimostrativo sul mio canale c'è la correzione con tanto di spiegazione vocale, piano e lento

Bravo Marco, cosi si fa!
Se mi dai il link... il caffè è pagato...

devi solo cliccare dal video dimostrativo sulla mia foto e accedi al canale alla quale ti puoi iscrivere e avere notizie quando si caricano i nuovi video, interessanti solo di post-produzione

Ritratto e ritocco incarnato

OK Marco, ma ti chiedevo il link per il tutorial della foto di questo topic girato a passo normale e commentato...

Ges, abbi pazienza, ma quella foto che hai fatto tu, nella mia accezione di fotoritocco fatto bene, non è accettabile.

Non è accettabile perchè il cromatismo dell'immagine è stato completamete travisato, il colore della pelle, il colore dei capelli ed il colore della blusa sono completamente diversi dall'originale, e, nel gusto mio, peggiorati fortemente, la pelle è addirittura livida

Io sono un fotoamatore e mi faccio il fotoritocco da me, ma se uno studio di grafica mi facesse un lavoro simile su una mia immagine, troverei veramente da ridire.

Sotto l'aspetto della dinamica, l'immmagine è stata riequilibrata, mentre sotto l'aspetto del cromatismo, l'immagine è stata completamete travisata, rovinata.

La salvaguardia del cromatismo originale, in stampe di qualità, è imperativa, anche se è una delle componenti più complesse da perseguire, ma per fare lavori fatti bene, a parer mio, va sempre e comunque perseguita.

Saluti cordiali

una recensione dura da parte tua e ne sono felice che ci sia un critico senza peli sulla lingua, mi viene una curiosità tu come la ritoccheresti?
lasciando perdere la composizione francamente non interessa, ti inviterei a non affezionarti a questo errore ma concentrarti sull'incarnato, un taglio all'immagine per una corretta composizione non giustifica un fotoritocco fatto male.
grazie in occasione porgo cordiali saluti

buone feste.

Carissimo Dipamant,
credo di essere sempre stato rispettoso delle critiche e, ovviamente, accetto anche la tua, ma permettimi solo di fare alcune puntualizzazioni.

Nel mio fotoritocco come vedi non ho solo stravolto la tonalità dell'immagine ma moltisime altre cose, che vanno dalle semplici imperfezioni fino addirittura alle modifiche strutturali del viso (come avrai visto mi sono spinto addirittura a modificare la forma delle sopracciglia e molto più profondamente quella del naso).

Riguardo l'aspetto cromatico, poichè nella foto non gradivo la dominante giallina l'ho prima tolta e poi ho spinto il cursore a sinistra visto che mi piaceva la tonalità più fredda della pelle, incidendo su tutta la foto naturalmente, ma questo non mi ha importato, perchè come sai quando c'è una dominante i colori delle cose possono essere falsati. Tu dici che va sempre conservata la salvaguardia del cromatismo originale, ma qui non sei stato ne tu ne io a scattare la foto, quindi come fai a sapere qual è il cromatismo originale delle cose (per es. se il colore esatto dei capelli sia il primo o il secondo solo l'interessata potrà dircelo).

Che tutta la foto sia stata travisata quindi pensavo fosse scontato, non era una scoperta da fare, d'altronde nel ritocco credo sia legittimo interpretare le modifiche a proprio piacimento (anche l'autore della foto, Marco, ha alterato diverse cose, es. le sopracciglia e la parte strutturale del viso col filtro fluidifica, ecc.), poi queste modifiche possono piacere o meno ma - a mio avviso - non devono essere considerati errori in senso oggettivo, a maggior ragione le modifiche cromatiche (per es. non hai mai applicato un filtro Bleach bypass?)

Cordialmente

Attendiamo una sua versione sempre se ne abbia voglia,
Sono della serie che: prima di criticare bisogna essere sicuri di una soluzione valida
In caso ti mandò i migliori auguri ges e un felice inizio 2013

Grazie Marco, ricambio gli auguri

Ciascuno ha il suo modo di lavorare.

Nell'originale ci vedo una dominate cromatica sul rosso - arancio, ma non ho fatto esami con monitor calibrato, solo col PC che uso per internet.

Tolta quella dominante il colore cambia, ma anche se cambia, i fondamenti dovrebbero restare, a mio avviso, fermi, e nella tua versione ritengo sia stato alterato troppo, la blusa io la vedo bluastra, mentre nell'originale era nera.

Io sono meno invasivo nel fotoritocco di ritratti, ad esempio, i lineamenti del viso non li altero mai, se un ciglio è storto, storto lo lascio, alla fine è un tratto somatico suo, come non altero nasi storti etc.: levo qualche impurità alla pelle, ma nemmeno tutte, se uno ha un neo grosso, lo lascio, alla fine è una caratteristica sua.

Personalmente, travisare i tratti somatici lo ritengo un errore, se gli gonfi o strizzi il viso, la persona non è più la stessa, analogamente per la pelle, se uno ha la pelle delicata, delicata resti, se ruvida, ruvida resti: se faccio il ritratto a Peppino, che Peppino sia e che il contesto cromatico resti, salvo errori di WB dovuti a dominanti della luce, che il nostro sistema di visione vede ma non ci presenta, mentre la fotocamera te lo registra e ce lo presenta.

Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Dec 24 2012, 01:14 AM

F
Visualizza sul GALLERY : 728.2 KB



Fatta in 3 minuti, io la vedo così