sono ancora in perenne dubbio.... la mia D50 non riesce ad avere ancora un partner diverso dal 18-55; premetto che mi piace scattare foto in qualsiasi situazione ( forse più ritratti ) che panorami, comunque la difficoltà è nello scegliere tra uno zoom ( 70-300 VR ) o un 85mm f 1.8
o chissa un 12-24 ma non Nikon ( Tokina ? ) , vi chiedo per la D50 non è esagerato il 70-300 ? si comporta bene ? infatti per quello sarei orientato,
o mi conviene trovare un equilibrio con qualcosa di inferiore ?!!

Forse prima dovresti chiarirti le idee su quello che vuoi... Gli obiettivi che hai citato vanno tutti benone per la D50... ma vanno dal super tele all'ultragrandangolo...
Al limite, se vuoi un compromesso tra versatilità, prezzo, qualità, opta per il 18-200.
francesco.

Il mio con la mia D50 non è mai stato maleducato, direi che si comporta benone.

Non è che su una macchina "povera" non puoi montare fruttuosamente ottiche "ricche" semmai è vero il contrario dato che più sono i pixel da saturare più necessita un vetro di qualità.

Le ottiche che hai citato sono molto diverse tra loro, direi nemmeno lontanamente paragonabili. L'85 non ha nulla a che vedere con gli zoom e sono in fasce di lunghezza focale decisamente diverse.

Valuta in base a quello che pensi di fotografare di più. L'85 (che io mi prenderò prima o poi) è uno dei migliori prodotti Nikon, a sentire chi ce l'ha, ed è molto luminoso. Il 70-300VR è molto versatile e di ottima qualità se la raffronti al costo. Il 12-24 Nikon è uno stupendo e costosissimo zoom grandangolo, il Tokina è un buon sostituto. Se ci mettevi anche un 600 fisso e un 105 macro avevi completato la lista dei sogni .

sono ancora in perenne dubbio....

Si vede!

premetto che mi piace scattare foto in qualsiasi situazione ( forse più ritratti ) che panorami, comunque la difficoltà è nello scegliere tra uno zoom ( 70-300 VR ) o un 85mm f 1.8

Se prediligi i ritratti meglio l'85mm, per uso più generico e versatile il 70-300VR

o chissa un 12-24 ma non Nikon ( Tokina ? )

Ho il Tokina e ne sono soddisfatto, ma per i ritratti non è certo l'ideale, cosa vuoi fotografare principalmente?

vi chiedo per la D50 non è esagerato il 70-300 ? si comporta bene ? infatti per quello sarei orientato,
o mi conviene trovare un equilibrio con qualcosa di inferiore ?!!

Il 70-300VR si comporta benissimo e te lo consiglio, per la d50 non è affatto esagerato, ma nemmeno il 70-200 f2,8 VR lo sarebbe...

... si vede eh che sono un pò in dubbio....
Grazie a tutti, per i vostri consigli " tecnici" ne farò buon uso

Viste le idee un pò confuse, io opterei per il 70/300 VR, con quello che già hai copri le focali da 18 a 300, sperimentando così un pò tutti i campi della fotografia.
Quando avrai ben chiaro cosa ti piace fare , potrai sempre passare ad ottiche più spinte o qualitativamente migliori.

Se non hai ancora le idee chiare su quale genere di foto buttarti principalmente ti consiglierei il 70-300 vr. Così hai tante focali a disposizione e non ti privi di nessuna possibilità. Se col tempo ti comincerà a piacere la fotografia grandangolare ti butterai su un 12-24 a ragion veduta. Se ti piacerà in particolare il ritratto andrai sull'85...e così via. Comincia quindi con un set di obiettivi di validità generica

Se non hai ancora le idee chiare su quale genere di foto buttarti principalmente ti consiglierei il 70-300 vr. Così hai tante focali a disposizione e non ti privi di nessuna possibilità. Se col tempo ti comincerà a piacere la fotografia grandangolare ti butterai su un 12-24 a ragion veduta. Se ti piacerà in particolare il ritratto andrai sull'85...e così via. Comincia quindi con un set di obiettivi di validità generica

difatti ero orientato su quello.. poi leggendo sul sito ho sentito qualche giudizio non ottimale sulla luminosità...( del 70-300 VR) ma forse è solo un dettaglio tecnico un pò " spinto " o no ???

difatti ero orientato su quello.. poi leggendo sul sito ho sentito qualche giudizio non ottimale sulla luminosità...( del 70-300 VR) ma forse è solo un dettaglio tecnico un pò " spinto " o no ???

No non è poi così spinto. Il problema è che se vuoi prendere un obiettivo più luminoso devi spendere almeno il doppio del 70-300 vr Questione di scelte

difatti ero orientato su quello.. poi leggendo sul sito ho sentito qualche giudizio non ottimale sulla luminosità...( del 70-300 VR) ma forse è solo un dettaglio tecnico un pò " spinto " o no ???

He he, carina la definizione di "dettaglio tecnici spinto"!

In realtà non c'è nulla di particolare, la luminosità del 70-300 è in linea con analoghi prodotti che lo hanno preceduto, con in più l'ausilio dello stabilizzatore che ne amplia le possibilità di utilizzo.
Per alcune applicazioni non è abbastanza luminoso, ma per un uso generico va benissimo.
Vai tranquillo che non ti pentirai.
Poi, come ti hanno saggiamente ricordato, è meglio iniziare con una gamma completa di focali di buona (anche se non eccelsa) qualità.
Poi quando avrai capito in quale genere specializzarti potrai integrare il corredo generico con delle ottiche specialistiche, come un macro o un obbiettivo da ritratto.

No non è poi così spinto. Il problema è che se vuoi prendere un obiettivo più luminoso devi spendere almeno il doppio del 70-300 vr Questione di scelte

..Fuori dalla mia portata.... ciao Thanks.

He he, carina la definizione di "dettaglio tecnici spinto"!

In realtà non c'è nulla di particolare, la luminosità del 70-300 è in linea con analoghi prodotti che lo hanno preceduto, con in più l'ausilio dello stabilizzatore che ne amplia le possibilità di utilizzo.
Per alcune applicazioni non è abbastanza luminoso, ma per un uso generico va benissimo.
Vai tranquillo che non ti pentirai.
Poi, come ti hanno saggiamente ricordato, è meglio iniziare con una gamma completa di focali di buona (anche se non eccelsa) qualità.
Poi quando avrai capito in quale genere specializzarti potrai integrare il corredo generico con delle ottiche specialistiche, come un macro o un obbiettivo da ritratto.

Maxiclimb i tuoi interventi sono chiari, precisi e completi ; ciao

Mi associo,tralasciando la limitata luminosita',70-300 vr,prezzo-versatilita'-af veloce-vr-leggerezza-qualita' tutto in uno!
Cosi' ti coprirebbe le focali mancanti

Mi associo,tralasciando la limitata luminosita',70-300 vr,prezzo-versatilita'-af veloce-vr-leggerezza-qualita' tutto in uno!
Cosi' ti coprirebbe le focali mancanti

Non posso che concordare....

Ciao, io ho il Tokina 12-24, che uso con soddisfazione. Chiaramente la qualità ottica non è paragonabile al Nikkor, dal momento che non possiede il trattamento anti-riflesso e quindi soffre le situazioni di forte controluce manifestando evidenti lens-flares in tali condizioni di scatto.

Però se vuoi iniziare ad avere un vero grandangolo sul digitale, e qui ti ricordo del fattore di ingrandimento dell'angolo di campo pari a 1,5x e che porta il 12-24 ad avere un angolo di campo pari ad un 18-36 su 35mm, il Tokina è un ottimo compromesso in termini di prezzo/qualità.

Se non erro qui sul forum ci sono vari scatti che testimoniano quanto ho affermato sopra, ti allego un paio di miei scatti fatti con il 12-24 Tokina fatti in condizioni di uso "normale", proprio su D50, non saranno opere d'arte ma ti puoi iniziare a fare un'idea al riguardo:

@12mm


@18mm


@24mm

Ciao, io ho il Tokina 12-24, che uso con soddisfazione. Chiaramente la qualità ottica non è paragonabile al Nikkor, dal momento che non possiede il trattamento anti-riflesso e quindi soffre le situazioni di forte controluce manifestando evidenti lens-flares in tali condizioni di scatto.

Scusa, ma questa è troppo grossa per farla passare!

E' dagli anni '80 che TUTTI gli obbiettivi dispongono di trattamento antiriflesso multistrato, mentre il primo trattamento a un singolo strato risale addirittura al 1930 circa!
(per chi vuole approfondire: http://www.nadir.it/tec-crea/riflessi1/index.html)

Affermare che il Tokina ne è privo è un'affermazione un po' ...sbagliata, oltretutto basta dargli un'occhiata per accorgersi della presenza.
Ovviamente, non tutti i trattamenti sono uguali, e conta molto anche lo schema ottico nell'insorgenza di riflessi.
(il Tokina ha più lenti del Nikkor, con conseguenti maggiori superfici aria-vetro che possono determinare l'insorgenza di problemi di Ghosting e Flare)
Diciamo quindi che il Nikkor resiste meglio al controluce spinto, anzi probabilmente è uno dei Nikkor più validi di sempre sotto questo aspetto.

Scusa, ma questa è troppo grossa per farla passare!

E' dagli anni '80 che TUTTI gli obbiettivi dispongono di trattamento antiriflesso multistrato, mentre il primo trattamento a un singolo strato risale addirittura al 1930 circa!
(per chi vuole approfondire: http://www.nadir.it/tec-crea/riflessi1/index.html)

Affermare che il Tokina ne è privo è un'affermazione un po' ...sbagliata, oltretutto basta dargli un'occhiata per accorgersi della presenza.
Ovviamente, non tutti i trattamenti sono uguali, e conta molto anche lo schema ottico nell'insorgenza di riflessi.
(il Tokina ha più lenti del Nikkor, con conseguenti maggiori superfici aria-vetro che possono determinare l'insorgenza di problemi di Ghosting e Flare)
Diciamo quindi che il Nikkor resiste meglio al controluce spinto, anzi probabilmente è uno dei Nikkor più validi di sempre sotto questo aspetto.

Ciao, grazie per la precisazione.

Cmq da quello che avevo letto su varie recensioni dell'obiettivo in questione il problema dei flare in controluce è da imputarsi proprio al trattamento anti-riflesso e non allo schema ottico, hai fatto benissimo a precisare una mia inesattezza con tanto zelo e dovizia di particolari.

Magari anche ciò che avevo letto io in merito (mi pare anche su questo forum) non corrisponde alla realtà ed il problema del controluce del Tokina è effettivamente dovuto allo schema ottico di tale lente come tu affermi, ciò nonostante è un leggero difetto di resa che va denotato, ma che può anche essere corretto in fase di ripresa (purchè non vi sia proprio il sole o una forte fonte di luce diretta in campo) anche usando il paraluce in dotazione e qualche accorgimento in più in fase di composizione.

P.S. dimenticavo, ma il link che hai messo porta ad una pagina inesistente (errore 404), forse è il caso che lo correggi (sempre per dovizia di particolari).


Messaggio modificato da rayced il Feb 28 2007, 02:43 PM

Resta il fatto che le 3 foto mi sembrano ottime e quindi nel mio futuro (remoto) potrebbe occupare un posto nello zaino

Confermo per il Tokina 12-24, gran bell'obiettivo.
Il link giusto è questo. C'era solo una parentesi di troppo.

Ciao, grazie per la precisazione.

Cmq da quello che avevo letto su varie recensioni dell'obiettivo in questione il problema dei flare in controluce è da imputarsi proprio al trattamento anti-riflesso e non allo schema ottico, hai fatto benissimo a precisare una mia inesattezza con tanto zelo e dovizia di particolari.

Magari anche ciò che avevo letto io in merito (mi pare anche su questo forum) non corrisponde alla realtà ed il problema del controluce del Tokina è effettivamente dovuto allo schema ottico di tale lente come tu affermi, ciò nonostante è un leggero difetto di resa che va denotato, ma che può anche essere corretto in fase di ripresa (purchè non vi sia proprio il sole o una forte fonte di luce diretta in campo) anche usando il paraluce in dotazione e qualche accorgimento in più in fase di composizione.

P.S. dimenticavo, ma il link che hai messo porta ad una pagina inesistente (errore 404), forse è il caso che lo correggi (sempre per dovizia di particolari).

Mi scuso per il link non funzionante, provo a reinserirlo:trattamento antiriflesso
Attenzione, non sto affermando che le diverse prestazioni nella resistenza al flare dipendono solo dallo schema ottico, dico solo che quella potrebbe essere una concausa.
Sono altresì convinto che il trattamento del Nikkor sia migliore, il mio intervento voleva solo smentire il fatto che il Tokina ne sia privo.
Insomma, ce l'ha, ma funziona meno bene!
Spero che la mia "dovizia di particolari" non ti abbia irritato, ma se consideriamo il forum uno strumento per condividere e diffondere le conoscenze, è bene che si sgombri il più possibile il campo dalle inesattezze, soprattutto pensando ai nuovi utenti, meno smaliziati.

Resta il fatto che le 3 foto mi sembrano ottime e quindi nel mio futuro (remoto) potrebbe occupare un posto nello zaino

E faresti benissimo, ce l'ho anch'io e ne sono soddisfatto.
L'ho scelto per l'ottimo rapporto qualità-prezzo.
In realtà sono in alla finestra nell'attesa di sviluppi sul fronte FullFrame, per cui non volevo spendere troppo in un'ottica dx.
Il Tokina faceva proprio al caso mio.

Ciao, io ho il Tokina 12-24, che uso con soddisfazione. Chiaramente la qualità ottica non è paragonabile al Nikkor, dal momento che non possiede il trattamento anti-riflesso e quindi soffre le situazioni di forte controluce manifestando evidenti lens-flares in tali condizioni di scatto.

Però se vuoi iniziare ad avere un vero grandangolo sul digitale, e qui ti ricordo del fattore di ingrandimento dell'angolo di campo pari a 1,5x e che porta il 12-24 ad avere un angolo di campo pari ad un 18-36 su 35mm, il Tokina è un ottimo compromesso in termini di prezzo/qualità.

Se non erro qui sul forum ci sono vari scatti che testimoniano quanto ho affermato sopra, ti allego un paio di miei scatti fatti con il 12-24 Tokina fatti in condizioni di uso "normale", proprio su D50, non saranno opere d'arte ma ti puoi iniziare a fare un'idea al riguardo:

@12mm


@18mm


@24mm

... beh il lato grandangolare in queste foto mi pare evidente... sono ottimi scatti...Ciao.

Grazie, per completezza però ti aggiungo uno scatto in cui la comparsa del flare è dovuta al sole lateralmente al punto di ripresa (non in campo), e di cui non mi ero accorto dal display della mia D50, ma solo al momento della visione a monitor.
Per completezza al discorso sul trattamento anti-riflesso, come giustamente ha fatto notare MaxClimb, esso è presente sulla lente frontale di questa lente (non so se in multistrato o meno), ma non sulla lente posteriore, per intenderci quella rivolta verso il sensore. Come riporta un articolo apparso su Fotografia Reflex di qualche tempo fa (a spanna non ricordo esattamente ne il numero ne se effettivamente fosse quella o un'altra rivista del settore), ultimamente i produttori di ottiche destinate esplicitamente alle fotocamere digitali, cominicano a trattare con l'antiriflesso anche la lente posteriore poichè sembra che ciò riduca molto flares e vari disturbi ottici e cromatici che insorgono a causa della maggiore riflettività della superficie dei sensori rispetto alla pellicola.

Magari qualcuno più ferrato in materia potrebbe ampliare la discussione che credo sia importante un pò per tutti quando si sceglie un'ottica per le reflex digitali.



Al di là della banalità del soggetto e della foto (era solo uno scatto per esercizio di composizione), è da notare come nonostante ci fosse la chioma dell'albero a sx a coprire in parte il sole, e nonostante abbia usato il paraluce a petalo in dotazione, il Tokina 12-24 in questa situazione si è comportato in maniera indegna: quel flare non era possibile vederlo sul display della fotocamera (se non zoommando e facendo un'analisi approfondita), ne risulta quindi uno scatto da buttare una volta visionato a monitor (ok è da buttare cmq anche senza flare ).

Messaggio modificato da rayced il Mar 1 2007, 03:48 PM

Per i ritratti opterei per l85/1.8 e magari un 50/1.8 in associazione magari per quelli ambientati.
Come grandangolo opterei per un 17-35 o 17-55 o se lo vuoi più spinto un 12-24 ma se non lo vuoi nikon non saprei cosa consigliarti poichè non ho avuto esperienze con obbiettivi non Nikon.
Per il grandangolo il 70-300 VR non è per nulla male, a parte la luminosità, sicuramente se vuoi un obbiettivo al topo con tele opterei per un 80-200/2.8 ma anche il prezzo si fa sentire e come hai detto è fuori budget.
Le informazioni che ci hai dato sui possibili scatti che fai sono un po generiche ma penso che hai avuto moltissime informazioni sui vari vetri.

Buoni scatti e buona scelta

se vuoi un obbiettivo al topo

OT
Perdonami, non voglio prenderti in giro, ma mi sono immaginato il bighiera con le orecchie e la coda