Versione stampabile della discussione

Inviato da: alberto88 il Feb 23 2005, 10:37 AM

Che cosa ne pensate degli scanner piani (tipo epson 3170 oppure epson 4180) per la scannerizzazione di diapositive e negativi?

P.S. Scusatemi la probabile ingenuità della richiesta.
Saluti

Inviato da: GiorgioBS il Feb 23 2005, 10:45 AM

a differenza degli scanner dedicati alle pellicole, negative e positive, sono certamente meno professionali, ma credo si possano ottenere dei buoni risultati impostando correttamente i vari parametri in fase di scansione (io utilizzo solo Vuescan per acquisire ed ho un epson 2580 photo ed un microtek solo per dia a 1800dpi, ecco, ques'ultimo con Vuescan ha riacquistato la mia fiducia!).

Innegabile la versatilità di avere anche un prodotto per l'acquisizione delle stampe, tutto dipende insomma da che ci vuoi/devi fare...

i due citati sono dei buonissimi prodotti!

Inviato da: giannizadra il Feb 23 2005, 10:46 AM

Penso che i migliori possano reggere al massimo i trasparenti di medio formato. Con le pellicole 24x36 sono tutti in difficoltà.
Non è un problema di risoluzione (dai 3200 Dpi in poi) quanto di gamma dinamica.
E di obiettivo. Anche il vetro non aiuta...
Ne ho uno anch'io, ma ho deciso di comprarmi il Coolscan.

Inviato da: sergiobutta il Feb 23 2005, 04:28 PM

Per esperienza diretta, risalente però all'autunno del 2003, la differenza è abissale. Pensa che uno scanner piano, di grande marca, con dispositivi adeguati per l'acquisizione di pellicole, fornova risultati peggiori di un Epson per pellicole, vecchio di almeno 7 anni. Sono passato di corsa al Coolscan.

Inviato da: Bruno L il Feb 23 2005, 04:50 PM

Io ho un Epson 3200 che, oltre per materiale cartaceo, lo uso proficuamente per i negativi 6X6, in questo caso i risultati sono molto buoni.
Per il 35mm, invece lo ritengo proprio inadeguato, per questo formato ho usato prima il Coolscan III e ora il V che restano, anche secondo me, la soluzione migliore.

saluti

Bruno

Inviato da: alberto88 il Feb 24 2005, 12:42 PM

Grazie a tutti, le vostre risposte sono molto illuminanti per me.

Replico:

E se rifotografassi le mie diapositive 35 mm con il 105/2,8 micro Nikon?
Il risultato potrebbe essere paragonale all'acquisizione mediante uno scanner specifico per negativi o positivi?

Ciao

Inviato da: giannizadra il Feb 24 2005, 07:08 PM

Molto meglio dell'acquisizione con scanner piano, ma inferiore allo scanner per pellicola.

Inviato da: Halberman il Feb 24 2005, 11:50 PM

Discussione molto interessante. Grazie a tutti.

Inviato da: manfrow il Feb 25 2005, 09:56 AM

L'altro giorno, complice l'influenza che mi costringe a casa,ho voluto infischiarmene dei si dice e delle prove degli altri, più o meno soloni della...scansione.Ho preso i miei due scanner, Epson 1640 SU piano con adattatore per pellicole,ormai vecchiotto di 6 anni,e il più recente Canon 4000 dedicato che ho comprato usato quest'autunno, e ho scansionato 4 diapo a 1600 dpi lasciando i parametri di default. Non ho scansionato mire ottiche, perchè credo che nessuno usi lo scanner per scansionare mire ottiche, ma semplici pellicole,perchè questo tutti ...fanno. Pratica,quindi non misurazioni teoriche.
Aperto PhShop e confrontando le scansioni al 100%,200%,500%,non sono riuscito a trovare sostanziali differenze, e a non sapere con quale macchina siano state fatte, si preferiscono talvolta quelle fatte con l'Epson, che hanno soltanto una lieve dominante magenta facilmente corregibile. Per quanto riguarda dettagli, particolari in ombra,etc.etc.io non ho visto differenze di sostanza. Considerate che gli Epson attuali forse un altro po' di strada l'avranno fatta rispetto a questo...nonnetto, e considerate la praticità e il prezzo di queste macchine rispetto a quelle per pellicola. Provate per credere. Non vi fidate dei luoghi comuni! Tutte le altre considerazioni che si leggono quà e là secondo me sono molto giuste... in teoria!
Umberto

Inviato da: giannizadra il Feb 25 2005, 10:30 AM

Non conosco il Canon.
Non capisco perché tu lo abbia utilizzato per scansionare a 1600 dpi: le acquisizioni vanno effettuate al massimo della risoluzione ottica: sarebbe come testare la D70 con l'jpeg small...
Ti assicuro che tra il mio Epson 2400 piano (nuovissimo) e il Coolscan V, dopo aver scansionato cinque Provia con entrambi, ho costatato la stessa differenza di resa che intercorre tra il 28-100 e l' 85/1,4. E ho immediatamente inserito il Coolscan nella nota degli acquisti urgenti.
Cosa ti fa pensare che qui si diano consigli teorici ?
Se non ho esperienza diretta, non rispondo e me ne sto zitto....

Inviato da: Daniele R. il Feb 25 2005, 12:12 PM

Possiedo uno scanner Nikon LS4000 ED e l'anno passato ho fornito ad un mio cliente un Canon 4000, perchè si trattava di una richiesta specifica.

Beh, non è possibile fare nessun tipo di paragone tra l'uno e l'altro, il Canon sembra uno scanner piano in confronto, tant'è che il cliente dopo un paio di mesi lo ha sostituito con un Nikon.

Inviato da: farnes il Feb 25 2005, 01:37 PM

Credo che lo scanner piano per pellicole sia un ottimo compromesso per chi non ha budget altissimi a disposizione a patto di partire da una densità otica Dmax di 3.4 che i prodotti da te citati posseggono. La soluzione migliore rimane lo scanner dedicato ma per i formati superiori al 24x36 sono dolori al portafogli.
Se non hai quindi particolari esigenze professionali la scelta è senz'altro azzeccata.

Inviato da: giannizadra il Feb 25 2005, 02:51 PM

Un Dmax di 3,4 (come ho scritto in altro thread esattamente quello del mio Epson) non consente riproduzioni fedeli della gamma tonale di una dia 24x36 mm.
E' necessario almeno un Dmax pari a 4.0 (Coolscan v= 4.3).
Se poi ci si accontenta....tutto è possibile.

Inviato da: farnes il Feb 25 2005, 03:37 PM

Un DMax 3.4 è un buon punto di partenza, a maggior ragione con le DIA che hanno una latitudine inferiore al negativo. Il Dmax massimo possibile mi risulta essere 4. Forse 4.3 è calcolato su una base logaritmica diversa.

Inviato da: giannizadra il Feb 25 2005, 04:28 PM

No, con le dia la gamma dinamica è ancor più importante, come sa bene chi ha provato a scansionare una Velvia.
La scala è la stessa.
Altre considerazioni nell'altro thread sull'argomento.

Inviato da: Bruno L il Feb 25 2005, 04:54 PM

QUOTE (manfrow @ Feb 25 2005, 09:56 AM)

... Considerate che gli Epson attuali forse un altro po' di strada l'avranno fatta rispetto a questo...nonnetto, e considerate la praticità e il prezzo di queste macchine rispetto a quelle per pellicola. Provate per credere.  Non vi fidate dei luoghi comuni! Tutte le altre considerazioni  che si leggono quà e là secondo me sono molto giuste... in  teoria!

Mi pare che Gianni ti abbia gia risposto efficacemente!
Possedendo sia l'Epson 3200, che è un ottimo e moderno scanner piano, che il Coolscan, le mie considerazioni sono fatte esclusivamente in termini pratici.
Da un confronto tra i due, con una scansione a 4000dpi 48bit in entrambi, l'Epson direi che è quasi inaccettabile sul 35mm e non potrebbe essere altrimenti: la DensMax e soprattutto l'obiettivo, ... e il vetro, non consentono risultati maggiori.

... La tua prova dimostra, allora, anche la superiorità del Nikon Coolscan rispetto al Canon

saluti

Bruno

Inviato da: sergiobutta il Feb 25 2005, 10:09 PM

Oltre alle caratteristiche tecniche già evidenziate, bisogna tener conto di una peculiarità degli scanner per pellicola che i piani, almeno per le mie conoscenze, non possono avere : l'autofocus, che fa adattare le scansione ai difetti di planeità della pellicola. Oltre alla qualità dell'obiettivo ed alla differente tecnologia usata per la scansione : tre led che spazzolano la pellicola, uno per colore.

Inviato da: manfrow il Feb 26 2005, 09:43 AM

Diritto di replica...
Innanzitutto allego(per quel poco che si può vedere)due ritagli al 100%di due normali diapo che ho scansionato con i due sistemi, le scansioni sono fatte con la max risoluzione dell'Epson(1600)per avere lo stesso termine di paragone fra i due apparecchi... quindi sto parlando di cose di cui ho fatto esperienza. E vorrei che anche le vostre affermazioni fossero supportate da prove(seppur modeste)come le mie... Poi, le cose che dite tutti voi le so anch'io:la Dmax,l'obiettivo,il vetro etc. etc perchè le ho lette più o meno dove le avete lette voi, e di certo teoricamente saranno anche vere; in pratica vi ho detto una mia opinione(che non segue pedissequamente la massa)basata su una mia(piccola)prova che confronta scansioni fra due ottimi scanner(leggete le recensioni sui siti americani)uno piano e uno dedicato. Le differenze non nego che ci siano(sarebbe stupido negarlo)in quella Velvia con l'ombra così densa etc.etc.(ma usate tutti pellicole Velvia?), ma un vecchiotto Epson 1640 da quattro soldi penso che come rapporto qualità prezzo abbia ancora molto da dire... Ma adesso abbiamo il 4990:l'avete provato?
Rispondetemi e criticate una voce fuori dal coro, ma con fatti, non con opinioni
Un saluto a tutti
Umberto

Inviato da: sergiobutta il Feb 26 2005, 10:16 AM

Guarda, sentir parlare di voce fuori dal coro, di persona che si esalta per non voler essere fuori dalla massa, a me, che faccio parte della massa, non fa piacere. Chi mi vuol relegare in un angolino non mi piace. Peronalmente, ho la seguente esperienza : tempo fa, ho acquistato un Hp 4570c, che trovo egregio sulle stampe, e, con lo stesso, speravo di sostituire anche un Epson per pellicole vecchio di anni, che non mi soddisfaceva più. Ho potuto riscontrare che era meglio il vecchio Epson ed allora, ho acquistato prima un coolscan III usato, poi un Coolscan V che mi soddisfa appieno. Tu ci parli di apparecchiature che io non conosco, per cui non iresco ad esprimere giudizi. Ti ho raccontato di particolari tecnici che dovrebbero far preferire gli scanner dedicati. Immagino che la Epson, che produce anche scanner per pellicole avrà un suo motivo per costruirli. Le foto postate ? Credo sia pessima la foto di partenza. La trovo sottoesposta con dominante magenta.

Inviato da: giannizadra il Feb 26 2005, 02:51 PM

Temo anch'io che la scelta dell'immagine per il test non sia stata delle più felici.
La dia è sottoesposta, con ombre chiuse prive di dettaglio e micromosso: temo che lo scanner migliore sia quello che rende più impietosamente i difetti dell'immagine di partenza (nella fattispecie il Canon): il Coolscan sarebbe stato più fedele, e di conseguenza la foto ancora peggiore....
Non ti offendere, ma le scansioni sono molto approssimative.
Non capisco perché ci si ostina a gabellare come teorici i ragionamenti di Sergio e miei: scattiamo dia da quarant'anni, le stampavamo (io fino a un anno fa) e le scansioniamo almeno da cinque: nel mio archivio ce ne sono oltre 10.000, di cui più di 1000 già scansionate.
Vai a vederti, caro amico, il sito di Bruno ( c'è il link anche in questo thread, come in tutti i suoi post) e prova a confrontare le foto (sono quasi tutte scansioni col coolscan) con quella che hai postato tu: anche un cieco vedrebbe le differenze...
In Nikon life (es. paesaggi, o Carnevale) sono postate molte mie scansioni (Epson 2400) che confrontandole con gli originali giudico inaccettabili: rispetto alla tua sembrano stampe a contatto da dia di grande formato....

Inviato da: Bruno L il Feb 26 2005, 06:31 PM

QUOTE (manfrow @ Feb 26 2005, 09:43 AM)

.... Rispondetemi e criticate una voce fuori dal coro, ma con fatti, non con opinioni Un saluto a tutti Umberto

Ragazzi, non posso resistere alla provocazione ....

Dopo aver espresso la mia opinione, rispondo ora con i fatti.
Vi allego una prova che ho appena fatto con un dia "ottimale", una pregiata Kodak Ektachome, (quando facevo io le dia era, insieme alla Ektachrome, la mia preferita ).
Le scansioni, sono fatte con Coolscan V ed Epson Perfection 3200, il predecessore del recente 4880 ed ha quasi le stesse caratterische; hanno la stessa risoluzione (4000dpi 48bit) con parametri flat e nessun intervento di ottimizazione, sono scansioni, diciamo così, "vergini".

Inviato da: Bruno L il Feb 26 2005, 06:33 PM

... questo, invece, un crop 1:1.

Allora, che midite??

saluti

Bruno

Inviato da: Bruno L il Feb 26 2005, 06:34 PM

..ops ... dimenticavo:

qual'è il Coolscan? qual'è l'Epson?

Inviato da: sergiobutta il Feb 26 2005, 07:07 PM

Differenza abissale. Per far contento qualcuno devo seguir lui, o la massa di benpensanti ?

Inviato da: sergiobutta il Feb 26 2005, 07:08 PM

Dimenticavo : ma tu hai scansionato una foto ben fatta ! Non vale.

Inviato da: Fedro il Feb 26 2005, 07:13 PM

Ti ringrazio bruno....stavo per fare la stessa cosa...ed anzi la farò...tu forse hai uno scanner piano troppo moderno....il mio più vecchio potrebbe dare risultati migliori

accontentarsi è una virtù....ma confrontare sul piano della qualità scanner piani e dedicati alla pellicola....beh ce ne passa.....


ah le mie non sono opinioni... vendo (e provo) in negozio scanner epson da almeno 7 anni ...

Inviato da: giannizadra il Feb 26 2005, 07:20 PM

Bruno, era ora: se avessi già per le mani il Coolscan avrei fatto la stessa cosa.
Ma forse farò a tempo, prima che arrivi qualche altro genio della scansione a spiegare che basta una fotocopiatrice....

Inviato da: manfrow il Feb 28 2005, 09:31 AM

Vedo che continuate a rispondere con opinioni e che che non avete capito ciò che voglio dire. Io volevo solo farvi vedere che non ci sono poi così grandi differenze fra scanner piani e per pellicole in un uso amatoriale. L'esempio che ho mandato io è un ritaglio di una foto(io non ci vedo nè il micromosso nè la sottoesposizione)ed è stato scansionato con le impostazioni normali delle due macchine, quindi io non sono intervenuto nella scansione nè in senso peggiorativo nè migliorativo. Postatemi degli esempi di quello che dite(come ho fatto io)senza dire...anche un cieco etc etc, perchè è un argomento offensivo e per me i ciechi potreste essere...voi. Cioè fatemi vedere con due esempi una differenza drammatica fra i due tipi di scansione, altrimenti per me questa discussione termina qui.
PS: su altri forum(non Nital, e tenete presente che sono felice possessore di Nikon)altri la pensano come me...
Comunque di nuovo saluti a tutti
Umberto

Inviato da: giannizadra il Feb 28 2005, 09:45 AM

Se non ti sono bastati gli esempi postati da Bruno qui sopra, né quelli che ti ho invitato a vedere in "life", e se insisti su tesi assurde sul piano teorico e sul piano pratico, non credo che valga la pena di continuare a discutere.
Fai qualche prova seria, e qualche lettura, e poi riparliamone...
Un saluto.

Inviato da: giannizadra il Feb 28 2005, 09:47 AM

PS. Ma rispondi senza leggere i post ? Bruno ti ha postato due esempi che più chiari non si può......

Inviato da: Fedro il Feb 28 2005, 09:58 AM

QUOTE (manfrow @ Feb 28 2005, 09:31 AM)

Vedo che continuate a rispondere con opinioni

Quoto me stesso......

QUOTE

ah le mie non sono opinioni... vendo (e provo) in negozio scanner epson da almeno 7 anni ...35mm.gif

inolte Bruno ha postato un'esempio che non abbisogna di commenti......capisco che tu (legittimamente) possa accontetarti dei risultati di uno scanner piano...ma non vedere l'abisso di differenza con scansioni degne di tal nome......mi lascia a dir poco perlesso.....

Inviato da: Daniele R. il Feb 28 2005, 10:19 AM

Gli audiolesi non sentono, i ciechi haimè non vedono e gli ottusi continuano imperterriti per la loro strada....................

Con tutto il rispetto per gli audiolesi e i ciechi.

Inviato da: morgan il Feb 28 2005, 10:40 AM

QUOTE (Fedro @ Feb 28 2005, 09:58 AM)

inolte Bruno ha postato un'esempio che non abbisogna di commenti......capisco che tu (legittimamente) possa accontetarti dei risultati di uno scanner piano...ma non vedere l'abisso di differenza con scansioni degne di tal nome......mi lascia a dir poco perlesso.....

Quoto!!! Anche se al giorno d'oggi gli scanner piani forniscono dei buoni risultati, è indubbio che la qualità della ripresa è inferiore a quella ottenuta con gli scanner per pellicola

Inviato da: Daniele R. il Feb 28 2005, 03:20 PM

QUOTE (morgan @ Feb 28 2005, 10:40 AM)

al giorno d'oggi gli scanner piani forniscono dei buoni risultati, è indubbio che la qualità della ripresa è inferiore a quella ottenuta con gli scanner per pellicola

Giusto, altrimenti non avrebbe senso produrre gli scanner separatamente per pellicola e piani. Quelli piano hanno solo raggiunto un compromesso accettabile, che non vuole però mettere in discussione la qualità di quelli dedicati per pellicola.

Sarebbe come accettare per buone le riprese filmate che fa una Coolpix, paragonate ad una telecamera amatoriale, che nasce appunto per fare riprese filmate, oppure sarebbe come accettare per buone, le foto che una telecamera o un cellulare generano con il suo misero sensore.

Ci si accontenta punto e basta, ma da li a dire che si raggiunge un'ottima qualità, ne corre parecchio.

Inviato da: Bruno L il Feb 28 2005, 06:04 PM

QUOTE (manfrow @ Feb 28 2005, 09:31 AM)

.... Postatemi degli esempi di quello che dite(come ho fatto io)senza dire...

... ... mha!

.... ma perchè, che abbiamo fatto ?!?

.... Le pagine si leggono da sopra

Inviato da: sergiobutta il Feb 28 2005, 06:28 PM

"su altri forum(non Nital, e tenete presente che sono felice possessore di Nikon)altri la pensano come me..."
E' il solito fatto del "vorrei ma non posso". Trovi frequentemente nella sezione ottiche qualcuno che esalta le prestazioni di un'ottica xxy che hanno acquistata a prezzo asso confrontata con la corrispondente Nikon. E' un atteggiamento di autotutela che insorge quando non si vuole ammettere di aver effettuato un acquisto tenendo conto, semmai, di un rapporto costo prestazioni. Invece ti chiedo : se fosse come dici, quale motivi avrebbe Epson di produrre scanner per film? Io non perdo tempo nei confronti : ho provato a suo tempo il mio scanner piano, Hp 4..., confrontandolo con l'Epson Ls200 (mi pare così si chiamasse). Ho comprato di corsa il Coolscan. Se vai alla sezione Nikon life nella discussione "Le città nel dettaglio" trovi una mia foto (Il Cristo di Maratea) scansionata da una dia del 1980. Fammi sapere.

Inviato da: Carlo Martini il Mar 17 2005, 12:31 AM

scusate ma qui non resta che sdrammatizzare...
è un po' vecchia ma la trovo simpatica...
sapete come si chiamano quelli con problemi di erezione?

....tirolesi!!!!



ciao a tutti e buone scansioni
Carletto

p.s.
sto concludendo l'acquisto di un ls 30 e se potevo avere dei dubbi leggendo questo tread mi sono passati tutti...
anzi!!

Inviato da: Franz il Mar 17 2005, 08:50 AM

Senza voler entrare nel discorso qualità, per il quale non c'è nemmeno battaglia (quelli per pellicole sono davvero diverse spanne sopra i più costosi piani), vi porto la mia situazione attuale.

Non ho la possibilità economica di prendermi uno scanner per pellicole al momento (il mio obiettivo sarebbe il coolscan V... ho avuto modo di guardare i risultati di scansioni di dia in fiera e sono rimasto senza fiato), ma ho visto che c'è ad un prezzo più che dignitoso l'epson 3170. Avendo il desiderio di digitalizzare alcune mie foto, mi accontento di questo compromesso per ora... rimandando all'anno prossimo l'acquisto del tanto agognato coolscan.

Sto seguendo il consiglio che Gianni mi ha dato al Photoshow, anche se non con gli strumenti che vorrei... tanto anche la mia tecnica è scarsina

Franz

Inviato da: Giacomo.B il Mar 17 2005, 10:23 AM

Partendo dal presupposto ORAMAI ASSIMILATO che gli scanner a pellicola sono migliori degli scanner piani, volevo sapere quale era secondo voi il miglior scanner piano attualmente in commercio!!
Essendo nelle stesse condizioni di Franz la cosa mi interesserebbe MOLTO!!

Inviato da: giannizadra il Mar 17 2005, 10:43 AM

Oggi mi arriva il Coolscan V. Un acquisto che avevo rinviato a lungo, dopo il dilemma iniziale (scanner o reflex digitale ?) risolto in favore della D70.
Mi hanno fatto decidere:
1) il mio archivio di 10.000 dia da digitalizzare (visto che di stamparle con l'ingranditore non se ne parla, per irreperibilità di carta e chimici);
2) i risultati insoddisfacenti della digitalizzazione con scanner piano (Epson 2400) che, ottimo con le stampe, con le pellicole proprio non ce la fa. Decisivo è stato il confronto tra le scansioni mie, postate in "life", e quelle splendide di Bruno, Sergio, Fedro e molti altri. Eppure gli originali erano Velvia e Provia tecnicamente perfetti e scattati con ottiche al top, che non avevano alcun problema a reggere stampe Ciba 50x60. Scansionati col "piano" non reggevano lontanamente il confronto con i file della D70;
3) il Photoshow (non c'era solo Beatrice..). In particolare la dimostrazione del Coolscan allo stand Nital, e il colpo di fulmine per la F6 ( vero Franz ?), che mi ha fatto capire che non è il caso di relegare le mie F5 e F100 al solo bianco-nero;
4) il desiderio di far tornare il 14 e il 17-35 dei veri ultragrandangoli anche a colori, senza mortificare le loro qualità con scansioni indegne.
Sono ragioni molto soggettive, perché legate alla mia propensione per le foto grandangolari e per la camera oscura ( e chiara).
Ma parlando con Franz e altri, al Photoshow, ho capito che non sono il solo. E allora, W la D70, niente D2x, la D200(?) la facciano pure bene e con calma, e mi accontento (si fa per dire) dei 21 megapixel del Coolscan a 4000 dpi.
Quando morirà la pellicola, basta che non mi informiate...

Inviato da: steveweb il Mar 17 2005, 10:54 AM

Io sono d'accordo in toto... sono ben attaccato alla pellicola e per lungo tempo vi rimarrò... poi in un futuro un corpo digitale da affiancare lo prenderò... ma per ora fornisco pian piano di buone ottiche la mia F6... e giù di scatti!

Per quanto riguarda il discorso del thread, mi sembra assurdo in partenza confrontare uno scanner piano ed un filmscanner. Solo partendo dalle caratteristiche di base lo si evince... dai dpi reali, dalla possibilità di focheggiare (che lo scanner piano non ha), dalle tipologie di lampade... e soprattutto dalla padronanza che si ottiene con il passare del tempo. Già confrontare 2 scanner solo con i parametri di base è sbagliato, perchè se c'è una cosa che ho imparato (non fustigatemi... io ho un Minolta Konica 5400!) è che i risultati ottenuti all'inizio e quelli dopo aver compreso quali sono le migliori impostazioni è abissale.

ciao
stefano

Inviato da: Franz il Mar 17 2005, 10:58 AM

Caro Gianni,

avendo in previsione di spesa anche io il Coolscan V ed il Nikkor 12-24 f4 DX (oltre all'F6 mi hai "sedotto" con questo zoom spettacolare), ma non avendo le risorse al momento per potermeli permettere, mi oriento verso una soluzione di compromesso che non sia proprio una "patacca".
Ho letto le caratteristiche dell'epson 3170 e non mi sembra malaccio per scansionare stampe... e poi ho la fortuna di non avere 10.000 dia da scansionare (anzi, di dia ne ho solo una trentina... il resto sono giusto qualche centinaio di stampe di cui poche decenti )

Franz

Inviato da: steveweb il Mar 17 2005, 11:04 AM

anche il 2480 non è malaccio... ha una dominante magenta, ma si migliora usando vuescan e un profilo di correzione

ciao
stefano

Inviato da: Giacomo.B il Mar 17 2005, 12:41 PM

Grazie Ragazzi vado un po' a vedere sti scanner Epson!!

Inviato da: giannizadra il Mar 17 2005, 01:29 PM

Per le stampe lo scanner che hai scelto va benissimo.
I limiti dello scanner piano diventano affar serio con le pellicole, e serissimo con i trasparenti 24x36 mm.

Inviato da: Franz il Mar 18 2005, 08:18 AM

Ciao a tutti,

scrivo solo per dirvi che ho preso ieri uno scanner piano.
Non ho trovato quello che mi interessava (il 3170), così ho puntato su un modello della stessa marca... l'epson 2480.

Finora l'ho giusto installato ed ho fatto una prova di scansione, ma non ho ancora avuto modo di sistemare i parametri come voglio (mancanza di tempo)
Appena riesco a "tirar fuori" qualche immagine che non sia una "ciofeca standard" provvederò ad inserirla nella gallery.

Se tutto va come spero, l'anno prossimo arriverà anche a me il coolscan V... sino ad allora vedrò di spremere per benino quello che ho.

A presto

Franz

Inviato da: steveweb il Mar 18 2005, 09:34 AM

Per ottenere dei buoni risultati con il 2480 ti consiglio di utilizzare assolutamente Vuescan.
Prova inoltre a guardare sul CD di installazione dello scanner, ci sono dei profili di correzione abbastanza decenti.

ciao
ste

Inviato da: Franz il Mar 18 2005, 09:50 AM

Grazie davvero Stefano...
Proverò a seguire i tuoi consigli e vi terrò aggiornati

Nel frattempo vi anticipo che le immagini le metterò nelle gallery, in modo da alleggerire i post

Franz

Inviato da: giannizadra il Mar 18 2005, 10:08 AM

Allora: il Coolscan è arrivato ieri sera, e grazie alla visita di Fedro, che da anni utilizza un modello simile, è stato messo subito in funzione. La prima scansione (su Velvia 50) ha dato risultati superiori a ogni attesa, con lettura perfetta della grana dell'originale, ed emersione ottimale delle zone in ombra. Il file, salvato in nef (112 Mb.) è apribile in Capture e ulteriormente modificabile con tempi inferiori ai file da 6 Mb della D70.
Oggi conto di ultimare la lettura notturna del manuale, e di postare presto qualche esempio, anche in confronto con scansioni da me finora effettuate con l'Epson 2400. Mi serve solo il tempo di imparare...

Inviato da: steveweb il Mar 18 2005, 10:18 AM

Io utilizzo un altro scanner... ma il risultato è lo stesso... le scansioni da DIA sono davvero eccezionali, nonostante sia inevitabile che qualche dettaglio si perda rispetto all'originale.
A parte questo... non avevo mai pensato di trattare l'immagine con il Capture... di solito vado in post processing con Photoshop. Vale la pena gestirlo con il capture?

ciao
ste

Inviato da: Franz il Mar 18 2005, 10:23 AM

GRANDISSIMI Gianni e Fedro,

non vedo l'ora di vedere i risultati di questa meraviglia (non che ne abbia bisogno per convincermi che è favoloso)
posso solo dire che anche io nel mio piccolo cercherò di ottenere dei risultati degni almeno di essere guardati

Al solito, Gianni, riesci a farmi salire l'acquilona in bocca quando si parla di hi-tech fotografico

Franz

Inviato da: giannizadra il Mar 18 2005, 10:34 AM

Vale la pena, a mio avviso, di trattare l'immagine con Capture (4.2.1) per due funzioni: il D-lighting (molto superiore a luci-ombre di Photoshop) e il Color lighting (nuova finestra in L.C.H.) che consente di aumentare la luminosità anche di un singolo colore, senza variarne la saturazione).

Inviato da: steveweb il Mar 18 2005, 11:00 AM

Avevo sempre legato il Capture all'uso di una macchina digitale... ma visto in questo contesto sono molto incuriosito. Luci/ombre di photoshop è un comando che ho sempre ritenuto estremamente potente, sia per recuperare immagini non troppo riuscite, che per dare maggiore gamma all'immagine, ancor più se in bianco e nero.
Ti ringrazio per questa idea... provvedo subito a fare qualche prova...

ciao
ste

Inviato da: tembokidogo il Mar 19 2005, 09:32 PM

Arrivo solo ora in questo 3d, e ne approfitto per sottoporvi (soprattutto a Marco, a questo punto, visto che è...del mestiere) il mio problema. Allora, per quanto riguarda lo scanner per film non c'è problema: lo uso felicemente e, confrontando le scansioni ottenute con quelle che ho visto uscire da un HP piano attrezzato per trasparenze 35mm...Beh, un altro pianeta. Problema risolto? No.
Al Photoshow ho soddisfatto un mio vecchio sfizio, regalandomi una 6X4,5 a telemetro usata. Non avendo voglia (anche per mancanza di tempo,ohimè) di rivoluzionare la camera oscura per acquistare un ingranditore che supporti il medio formato, avevo pensato a uno scanner piano in grado di gestire con risultati decenti la pellicola 120 ,e che mi tornerebbe utile, fra l'altro, per digitalizzare una marea di vecchie foto di famiglia, alcune delle quali risalenti all'inizio del secolo (scorso). Questo ovviamente senza impegnare cifre astronomiche...Suggerimenti?
Diego

Inviato da: Bruno L il Mar 19 2005, 10:13 PM

Ciao Diego, come dicevo all'inizio di questo post, per le pellicole 6x6 io uso un Epson 3200 con risultati davvero molto buoni. Oggi non è più in produzione, ma potresti orientarti verso i modelli della stessa fascia che lo sostituscono, tra l'altro per materiale cartaceo e fotografie è ottimo.

saluti

Bruno

ps. se dai un'occhiata al mio photo.net, molti BN sono scansioni da 6x6 con questo scanner.

Inviato da: tembokidogo il Mar 20 2005, 11:22 AM

Grazie Bruno, ho visto nel catalogo Nital-Epson il 3170 Photo: dovrebbe avere più o meno le caratteristiche del vecchio 3200, mi sembra. Che ne dici?
Diego

Inviato da: giannizadra il Mar 20 2005, 02:38 PM

Darei un occhio, Diego, anche ai nuovi "4000" appena inseriti nel catalogo Epson e meno costosi del precedente, ottimo 4870.

Inviato da: luigi.fulizio il Mar 21 2005, 03:52 PM

Scusate per la domanda che forse esce un po' dalla discussione.....
è meglio una dia scansionata con il coolscan V o con la d70 e 60micro e tavolino luminoso a 5500° K? il costo del coolscan V e della d70 sono paragonabili, quindi forse è piu' conveniente prendere la d70. oppure la comodità e la qualità ottenibile con lo scanner (tipo di file ottenibili, qualità dell'ottica, etc etc..) sono superiori?

forse qualcuno per esperienza diretta ha gia' fatto il confronto ....

ciao

Inviato da: giannizadra il Mar 21 2005, 08:06 PM

I confronti li sto facendo, perché ho cominciato a scansionare con il Coolscan il mio archivio di dia (sono 10000) dopo averne riprodotte un centinaio con D70 e Micro.
Beh, non c'è confronto...
Pensa solo che i file del Coolscan, a 4000 Dpi e 14 bit, pesano mediamente 112 Megabyte cadauno, e che la risoluzione equivale a quella di un sensore da 21 Megapixel.... Aggiungi che il Coolscan è un attrezzo meraviglioso, che ti consente la rimozione automatica di polvere, graffi e grana ( arriva a leggerti la grana anche di una Velvia) oltre ad avere tutte le potenzialità di Capture....

Inviato da: steveweb il Mar 21 2005, 08:31 PM

Tieni anche conto della possibilità di focheggiare sulla pellicola (che non è mai completamente piana) in modo molto preciso, la possibilità di intervenire già con l'esposizione in fase di acquisizione e in generale alcuni software di scannerizzazione che aiutano non poco ad effettuare delle notevoli acquisizioni.

ciao
ste

Inviato da: Paolillo82 il Mar 29 2005, 10:58 AM

Ragazzi volevo acquistare uno scannerino pensavo all'Epson 2580 o il 4180 Epson purtroppo quelli nella Nikon dedicati a pellicole e diapositive sono fuori budget!.

Qualcuno possiede questi 2 scanner e mi sa dire se danno risultati decenti?

Ciao e grazie

Inviato da: steveweb il Mar 31 2005, 12:28 AM

Hai pensato eventualmente di prendere un filmscanner usato? Con il ricambio e l'uscita di nuovi modelli se ne trovano facilmente dai rivenditori (il mio di Modena ne aveva un sacco).

ciao
ste

Inviato da: Paolillo82 il Mar 31 2005, 08:17 AM

Ottima idea il problema è vedere se a Milano si riesce a trovare qualcosa.. Ci darò un occhiata

Inviato da: GiorgioBS il Mar 31 2005, 08:21 AM

il 2580 sulle stampe se la cava egregiamente, meno incisivo inevce sulle diapositive (non l'ho provato sui negativi)...

diciamo che è buono, ma niente a che vedere con i filmscanner... ovviamente dovrai vedere tu se ti interessa scansionare solo dia e negativi o anche delle stampe...

se queste ultime non ti interessano cerca un coolscan usato, la difefrenza è ENORME....

Inviato da: Paolillo82 il Mar 31 2005, 08:52 AM

Più che altro per il momento mi interesserebbe scansionare i negativi le stampe non mi interessano molto.
Domenica da mio zio ho provato un epson di quelli multifunzioni con lo scanner con supporto diapo-negativi, la riuscita non era male anche se i colori mi sembrano un pochino sbiaditi.

Se qualcuno è di Milano e conosce dove si possono acquistare coolscan usati me lo faccia sapere anche in mp.

Grazie

Inviato da: sergiobutta il Apr 1 2005, 09:59 AM

Più che altro per il momento mi interesserebbe scansionare i negativi le stampe non mi interessano molto.
Domenica da mio zio ho provato un epson di quelli multifunzioni con lo scanner con supporto diapo-negativi, la riuscita non era male anche se i colori mi sembrano un pochino sbiaditi.

Se qualcuno è di Milano e conosce dove si possono acquistare coolscan usati me lo faccia sapere anche in mp.

Grazie

[/quote]
Controlla bene anche la nitidezza e la messa a fuoco. Io ho trovato critica in particolar modo quest'ultima nelle prove effettuate su scanner piani con dispositivi di acquisizione di pellicole. Per l'usato : consulta la rivista TF. Nelle pagine rosa centrali, ogni mese si trovano annunci riguardanti Coolsca III (Ls30) a prezzi variabili tra i 250 e 300 euro. L'ho avuto è un grande prodotto.

Inviato da: luigi.fulizio il Apr 13 2005, 11:40 AM

Ciao ,
segnalo questa gara fra scanner di tutte le marche del 2004. ci sono i test mtf e un minimo di commenti. si vede chiaramente la grande differenza fra scanner piani e dedicati pellicola.

http://www.jamesphotography.ca/bakeoff2004/scanner_test_results.html

Inviato da: steveweb il Apr 13 2005, 11:44 AM

grazie per il link, è molto interessante

ciao
ste

Inviato da: VINICIUS il Apr 25 2005, 01:44 PM

Piccola provocazione. (Spero di no!)

Ho preso in prestito le immagini postate da Bruno durante la comparativa Scanner piano - Scanner dedicato ed ho provato a fare un piccolo intervento sulla scansione (pessima) dell'Epson. Sono bastati 30 secondi per correggere alcuni errori grossolani dovuti più al software di scansione che allo scanner Epson stesso. Adesso le due scansioni (coolscan ed Epson) si avvicinano pericolosamente.
Vorrei premettere che la superiorità netta del coolscan è molto meno evidente su piccoli ingrandimenti. In realtà se l'utilizzo dello scanner è quello di ottenere dei file di piccole dimensioni da inserire su internet o sul proprio sito web, potrebbe bastare anche una scansione di uno scanner piano. Ovviamente c'è una differenza di dettagli stratosferica tra i due tipi di scanner, a favore del nikon; ma è possibile sfruttarla solo ad ingrandimenti maggiori o in fase di stampa. Certamente non è visibile in maniera apprezzabile in questo formato. Chi usa lo scanner per guardare le foto su video o pubblicarle su web potrebbe risparmiare un sacco di soldi. Chi ha pretese di stampa ovviamente no.

Inviato da: giannizadra il Apr 25 2005, 02:21 PM

Se fai il lavoro che hai fatto in Postproduzione con il file Epson,
sul file Coolscan in sede di scansione, la forbice si allarga nuovamente a favore del filmscanner, Vinicius: il problema è accontntarsi o meno, ma con i trasparenti 24x36 non c'è niente da fare, lo scanner piano non ce la fa...

Inviato da: VINICIUS il Apr 25 2005, 03:06 PM

Perdonami, ma non hai completato la frase...
Non ce la fa a fare cosa?
A fare un piccolo file da 800x600 da mettere sul sito web?
A me sembra che per così poco sia sprecato il coolscan...

Secondo me non è una questione di accontentarsi. E' questione di Utilizzo che devi fare del file finale. E non è la stessa cosa. Perchè a ingrandimenti così piccoli e con un poco di pazienza in post-produzione la differenza non è abissale.

Ma d'altronde a piccoli ingrandimenti (minilab) spesso non è visibile nemmeno la differenza tra una buona ottica ed una mediocre... Sto pensando alle considerazioni di un NPU sul thread in rilievo sul formato di stampa. Molti utenti stampano solo il 10x15. Siamo sicuri che per stampare il 10x15 ci vogliano ottiche da svariate centinaia di euro? E non è questione di accontentarsi. A loro l'ottica più risoluta non serve. Perchè su un 10X15 nemmeno la noterebbero...

Inviato da: giannizadra il Apr 25 2005, 03:22 PM

Completo la frase: non ce la fa a sfondare le ombre e a restituirti tutti i passaggi tonali, indipendentemente dal formato. Le differenze le vedi anche a schermo.
La scelta dipende dalla qualità che ti serve, ovviamente il funzione dell'utilizzo...e dei fruitori. In una stampa 10x15 non è critica la nitidezza . Il resto sì.

Inviato da: Bruno L il Apr 25 2005, 04:47 PM

Le risposte che ha dato Gianni, sono le stesse che avrei dato anch'io!

A parte che, a mio avviso il divario resta ancora ampio, nonostante l'intervento. I limiti dell'Epson, credo che non risiedano nel software, che fa il suo dovere, ma soprattutto nei suoi limiti fisici, dovuti all'ottica e alla densità max. Lo scanner piano è concepito per la scansione di materiale cartaceo, usarlo per i trasparenti è sempre un adattamento. La qualità non è legata solo alla risoluzione ma alla resa complessiva, .. in poche parole anche se dovessi usare lo scanner solo per immagini 800x600, avrei scelto il Coolscan. E teniamo anche presente la velocità di scansione e la comodità d'uso.

saluti
Bruno

Inviato da: steveweb il Apr 25 2005, 05:42 PM

Vinicius, il problema è spiegabile tranquillamente con la densità che uno scanner riesce a risolvere... un buon scanner risolve densità al max intorno a Dmax 2,5 , un buon filmscanner Dmax 3/3,3 ......... Una DIA ha una densità che nelle ombre più profonde raggiunge Dmax 4... e tieni conto che questo valore è in scala logaritmica!
Anche se vuoi pubblicare le immagini solo per il web, con il filmscanner avrai dettagli che con lo scanner piano ti sogni, oltre ad una messa a fuoco che lo scanner piano si sogna.
Poi uno mette in gioco quello che gli interessa e magari gli và benissimo lo scanner piano, ci mancherebbe! Tutta questione di scelte personali, no?

stefano

Inviato da: steveweb il Apr 25 2005, 05:45 PM

Un pò diverso con i negativi invece... la gamma dinamica per molti versi è superiore alla DIA, ma in confronto è altamente compressa, con valori Dmax molto più bassi... ecco perchè in fase di post produzione bisogna ampliare la gamma con i vari livelli/curve, ampliando inevitabilmente anche la grana.

ciao
stefano

Inviato da: VINICIUS il Apr 25 2005, 06:06 PM

Ragazzi, grazie per le risposte. In realtà sto cercando di fare l'avvocato del diavolo perchè cerco una scusa per non comprare un coolscan.

Mi spiegate meglio il parametro di densità ottica? Un coolscan III o ls-30 (che differenza c'è tra i due?) che valore di densità raggiunge?
Se io apro leggermente le ombre in post-produzione, come ho fatto nella foto di esempio di Bruno, esalto anche il rumore. Perchè nella foto d'esempio (epson + photoshop) non è percepibile? Probabilmente per il piccolo formato. E allora di nuovo incertezze e la domanda: ne vale la pena per formati così piccoli, dove riesco a recuperare parte della differenza in post-produzione?

Ho uno scanner piano epson 2400 con il coperchio luminoso per i lucidi. Non mi azzardo a stampare il 20x30 partendo da un 24x36. Anzi una volta l'ho fatto ed il risultato è pietoso. Con un LS 30 ci riuscivate?

Inviato da: TOAD il Apr 25 2005, 08:03 PM

L’avvocato del diavolo ( quello ecclesiastico) non è quasi mai riuscito a non fare diventare santi quelli che sono stati proposti per tale nomina…. O almeno così a me risulta. Questo vale anche nel nostro caso. Mi rendo conto che il budget conta e che le differenze di prezzo sono notevoli. Ma il tuo dubbio, e le risposte che da solo ti sei dato, credo ti abbiano già dato la risposta. Coolscan, e vai!


Verissimo.
Certo però, dissentendo un po' da steveweb, che se il tuo scopo è solo ed esclusivamente di postare immagini sul web, forse potresti considerare anche un Epson (4870 o 4990, con gamma dinamica più elevata. Sono cari, certo, ma rispetto ai Coolscan…) ma è poi vero che è solo questo che vuoi (vorrai) fare?

Come diceva Pirandello: Pensaci, Giacomino!

E questo giusto per crearti un altro dubbio oltre a quelli che hai già.

Un caro saluto

Toad

Inviato da: steveweb il Apr 25 2005, 08:13 PM

Ciao Toad, comrendo il tuo ragionamento, ma ormai dopo un pò di esperienza fatta, noto che le vie di mezzo nei casi di scanner non sempre sono la situazione giusta.
Un epson 4870 o 4990 costa 400/500 euro Vale la pena comprarlo quando con 700 euro compri un Minolta Scan Elite 5400 che è tutto un altro mondo? Oppure ci compri un Coolscan usato e tenuto bene? Avesse anche una migliore densità... sopra ai Dmax 2,5/2,6 uno scanner del genere non ci và... già prima davo per sottointeso una densità per ottimi scanner piani... il 2480 photo è già una fortuna se raggiunge i 2/2,3... ed in tutti i casi non abbiamo la possibilità di mettere a fuoco, caratteristica a parer mio troppo importante. Senza tralasciare tutti i vari ammenicoli non meno importanti come gli automatismi per eliminare graffi e polvere, oppure il multisampling o ancora il long exposure...
Secondo me le scelte sono due... se si vuole postare per il web e solo per il web (ma casualmente poi una volta iniziato a capire come funzionano le cose poi si cerca sempre di far di più), allora si compra uno scanner da pochi euro e ci si accontenta del risultato... se invece si hanno intenzioni diverse, come far stampare le proprie immagini, non c'è scanner piano che tenga.

Con i negativi, soprattutto BN, il discorso invece è un pò diverso!

ciao
stefano

Inviato da: VINICIUS il Apr 25 2005, 08:48 PM

Interessante il tuo post.
Ma con un coolscan usato (tipo ls 30) che formato si riesce a stampare? Non sono pochini i 2700 DPI?

Inviato da: giannizadra il Apr 25 2005, 09:32 PM

L'A4 in assoluta tranquillità, con risultati molto superiori a quelli di qualunque scanner piano. Non è solo questione di dpi, e nemmeno solo di gamma dinamica: c'entra anche la qualità ottica, l'assenza del vetro, la messa a fuoco, il software, l'illuminazione...).
Certo, col Coolscan V è ancor meglio (A3 a 300 dpi/inch. senza interpolare e con margine di pixel per rifilare).

Inviato da: steveweb il Apr 25 2005, 09:54 PM

Tieni anche conto Vinicius che l'occhio umano è capace di distinguere fino a circa 600/700 dpi, ma che per notare una differnza concreta devi scendere sotto i 300 dpi.
Considerai noltre che le stampe sono ancora valide fino a circa 150 dpi, stampate sulla carta giusta e ottimizzate.
In tutti i casi io non scendo mai sotto i 254 dpi, che sono una risoluzione che chiedono molti laboratori.
Se fai questo calcolo che segue, vedi subito a che formato puoi stampare:

3,6 / 2,54 * 2700 dpi = 3830 pixel

2,4 / 2,54 * 2700 dpi = 2550 pixel

--------------

3830 / 254 * 2,54 = 38,3 cm

2550 / 254 * 2,54 = 25,5 cm

Come vedi puoi ottenere una stampa leggermente superiore A4 con ancora una ottima risoluzione!

stefano

Inviato da: steveweb il Apr 25 2005, 09:56 PM

Mi spiego meglio... 150 dpi sono appena appena accettabili, non vorrei che fossi frainteso... sono accettabili soprattutto se sono stampe che si devono guardare ad una certa distanza... da vicino la scarsa risoluzione si può notare tranquillamente anche da un occhio non allenato.

stefano

Inviato da: sergiobutta il Apr 26 2005, 06:33 PM

Avevo fatto un intervento all'inizio in cui segnalavo una difficoltà degli scanner piani, che, evidentemente, nel prosieguo del discorso avete tracurato. Parlate di densità, risoluzione, pixel, ma dimenticate una feature importante che un buono scanner deve avere : una messa a fuoco precsa, perchè la pellicola è quasi sempre "imbarcata". Ho letto di recente, che neanche l'ultimo scanner per pellicola della Epson (3200?) possiede questa prerogativa. Ritengo che un fuoco impreciso, rovini l'immagine molto più dei parametri finora presi in considerazione, qualunque sia il formato di stampa da ottenere.

Inviato da: Bruno L il Apr 26 2005, 06:58 PM

Quoto Sergio! Ho letto anch'io l'articolo, si tratta dell'Epson F-3200, e alla fine la qualità risultava equivalente a quella di uno scanner piano. In effetti, anche vedendo gli adattatori forniti a corredo, si vede chiaramente che in sostanza non è che uno scanner piano travestito da scanner per pellicole. Oltre al problema della messa fuoco, giustamente segnalato da Sergio, come dicevo anche in un intervento di ieri, è da considerare anche il ruolo dell'ottica ED, di qualita Nikon, ed espressamente concepita per questo scopo.

saluti
Bruno

Inviato da: abyss il Apr 27 2005, 09:06 AM

Boh, la mia esperienza è che gli scanner piani non reggono neanche lontanamente il confronto con i dedicati a pellicola. Ho provato con un Epson. con il mio HP e con un Canon. Non mi ricordo bene le sigle dei modelli, ma erano (e sono) ottimi scanner piani.
Il mio scanner piano (come dicevo HP, con ovviamente adattatore per trasparenti) mi serve ormai solo per acquisire documenti etc... e l'adattatore non lo monto più da tempo! Le foto le faccio 'mangiare' al coolscanV!
I due scanner sono entrambi appoggiati ad un mobiletto, fianco a fianco, ed ognuno fa il suo lavoro, non "invadendo il campo" dell'altro.
Le scansioni ottenute dal Nikon le stampo tranquillamente 20x30 ed, a volte, 30x45, e vengono bene...