FORUM NIKONCLUB

Bell'acquisto Roberto!

L'obiettivo lo conosco e non mi sorprende la buona resa, però devo dire che dalle tue foto test, anche se ridimensionate, sembrerebbe proprio un buon esemplare ed anche perfettamente centrato, cosa che purtroppo non è scontata. Anche il contrasto sembra ottimo, ti sei già dotato del paraluce?

Buon divertimento.

Secondo me non è tanto una questione di entità delle masse in movimento, ma di ingrandimento dell'immagine quando si controlla se c'è micromosso.
Se guardi una foto stampata ad una data dimensione ed ad una data distanza, qualunque sia la fotocamera che l'ha scattata (pellicola, digitale con 12MP o 45MP) il micromosso risulterà percettibile allo stesso modo; e questo vale anche se guardi le foto a monitor inquadrando la stessa porzione dell'immagine. Se invece guardi a monitor con ingrandimento al 100%, il micromosso si vedrà di più con la fotocamera con più MP semplicemente perchè il particolare visualizzato sarà più ingrandito.

Io ho la Sony A7RII e non c'è la possibilità di memorizzare lenti senza CPU, comunque puoi associare un tasto rapido per selezionare la lunghezza focale che l'IBIS userà per il controllo delle vibrazioni; purtroppo la focale non viene registrata negli EXIF. Non puoi registrare nemmeno l'apertura massima, e comunque non servirebbe perchè poi la fotocamera non può sapere di quanto hai chiuso il diaframma per registrare l'apertura corrente. Quindi niente focale ed apertura negli EXIF.
Le ML Nikon non fanno molto meglio, puoi registrare 20 obiettivi senza CPU ma poi mi sembra che i dati vengano scritti nei dati EXIF solo se usi l'adattatore FTZ, quindi solo con obiettivi Nikon.
E ci vorrebbe così poco per dare la possibilità di registrare la focale (basterebbe far scrivere quella impostata per l'IBIS, anche se si tiene disattivato) ed anche l'apertura: basterebbe lasciare attiva la rotella dell'apertura della fotocamera (anche se naturalmente non servirebbe per cambiare l'apertura) in modo che se uno vuole, dopo aver impostato l'apertura sull'obiettivo, imposta la stessa apertura anche sulla fotocamera in modo che venga scritta negli EXIF.

Andrebbero alla grande (io le uso su A7RII), come ti può confermare chi le usa su D800 che ha una risoluzione praticamente uguale; e ti ritrovi tutte le ottiche stabilizzate e con una messa a fuoco molto facilitata.

La foto del 50mm ad 1/50s è mossa ma rientra nella normalità, già con D750 la regola del tempo uguale al reciproco della focale è tirata secondo me, uno scatto può essere perfetto ed un altro da buttare; almeno per quanto mi riguarda, ci può essere una grande differenza fra uno scatto e l'altro quando si è a rischio mosso, se non voglio alzare troppo gli ISO e se la situazione lo consente, scatto diverse foto con un tempo limite, almeno una di solito risulterà perfetta.

Bellissima foto Filippo, bravo.
Quella striscia di prato illuminata potrebbe quasi sembrare una pesante PP, ma so che non ne saresti capace, nel vero senso della parola.
Forse con un altro obiettivo non sarebbe cambiato molto, ma se non usi il Noct per foto come questa, quando lo dovresti usare?

Anche il 28-50mm è un ottimo zoom, ha una comoda funzione simil-macro (arriva solo al rapporto 1:5,1) ed è sicuramente il più portabile degli altri zoom simili perchè decisamente più piccolo e leggero, e la qualità ottica è paragonabile.
Questa è su D700

Gran bello zoom anche il 35-70mm f/3.5 AIS, in modalità "macro" va sorprendentemente bene.
Assieme al 25-50mm f/4 è l'unico zoom con focali grandangolari che ho tenuto.

Di sicuro la differenza sarebbe stata minore, ma non è detto che avrebbe recuperato del tutto, anche perchè a f/5.6 la vignettatura del 20mm f/1.8 dovrebbe essere bassa essendo chiuso già parecchio, invece il 20mm UD vignetta ancora parecchio, guarda qui:

https://www.kenrockwell.com/nikon/20mm-f35-ud.htm

Comunque rimane un obiettivo particolare che secondo me ha un suo perchè.

Mi sembra ancora poco per la differenza che c'è nelle ombre nelle zone periferiche, sei sicuro che tu non abbia impostato in automatico la correzione della vignettatura?
Se fosse così questa verrebbe applicata nella foto fatta con il 20mm f/1.8 perchè l'obiettivo viene riconosciuto dalla fotocamera, ma non in quella fatta con l'UD.

In effetti anche a me sembra una differenza esagerata: a parte che l'esposizione è maggiore di almeno 1/3 di stop a favore del 20mm f/1.8, secondo me c'è stata una correzione automatica della vignettatura o in camera oppure in fase di sviluppo.
Se si eliminassero queste differenze probabilmente le foto sarebbero molto simili.

In queste foto si vede la curvatura di campo dell'UD: sul lato destro è molto più nitido perchè la parete risulta più a fuoco per via della curvatura di campo, anche se immagino tu abbia messo a fuoco in centro, quindi molto più lontano. Se fai un confronto con un soggetto tutto ad infinito vedrai che gli angoli dell'UD saranno molto peggiori perchè saranno fuori dalla PDC.

La focale impostata non mi risulta abbia grande influenza, viene scritta nei dati EXIF e quindi è utile impostarla; io mettevo sempre una focale intermedia.

Bellissimo obiettivo in eccellenti condizioni, bell'acquisto.

E' l'unico 20mm Nikon che non ho avuto ma mi ha sempre incuriosito, ho sempre desistito per le dimensioni e per il costo generalmente più alto degli altri 20mm, ed un po' anche per le sue caratteristiche ottiche che ho potuto verificare da foto in rete.
E' molto nitido in centro fin da TA ma ha una fortissima curvatura di campo che fa si che gli angoli non siano mai nitidi ad infinito anche chiudendo parecchio, angoli che sono invece nitidi anche a diaframmi abbastanza aperti se ci sono oggetti vicini. Quindi sicuramente non il miglior 20mm per paesaggistica ma questa caratteristica potrebbe essere un vantaggio per altri generi.
Piuttosto facci vedere tu qualche scatto!

Io "aggiusto" parecchio le mie foto però cerco sempre di mantenere la naturalezza, spero di riuscirci. Alle volte le regolazioni servono proprio per questo:

- il WB della nostra vista direi che è perfetto, quello della fotocamera no, specialmente in condizioni di luce difficili; inoltre se nella luce c'è una dominante verde (per esempio sotto gli alberi) e fai un ritratto l'incarnato verrà probabilmente verdognolo, ed anche modificando il WB è difficile levare quella dominante, bisogna intervenire localmente; il nostro cervello invece tende ad eliminare la dominante perchè riconosce che stiamo guardando una persona e ci fa "vedere" l'incarnato come dovrebbe essere. La stessa cosa con la neve all'ombra, nelle foto viene con una dominante blu molto forte che non c'è nella nostra visione.

- anche l'esposizione viene sbagliata ogni tanto dalla fotocamera e la nostra vista espone sempre benissimo

- la gamma dinamica delle fotocamere è minore della nostra e quindi recuperare ombre e luci fa avvicinare la foto alla scena come l'abbiamo percepita

- noi tendiamo a concentrare la vista sulla zona centrale e quindi in un ritratto aggiungere un po' di vignettatura per focalizzare lo sguardo al centro aiuta a rendere la foto più naturale.

Quindi secondo me correzione anche pesante e naturalezza non sono necessariamente in contrasto, anche se si vedono spesso esagerazioni orribili.

Però ti perdi una grandissima possibilità di regolare al meglio le tue foto.
A meno che tu non abbia un'avversione per i PC ed i SW di sviluppo, vale la pena secondo me perdere un po' di tempo per imparare ad usare un buon RAW converter; non parlo di fotoritocco ma di regolazioni base che tutto sommato sono abbastanza semplici.
Una cosa per esempio che secondo me si può migliorare molto è proprio la nitidezza che in camera puoi regolare solamente con un unico parametro (da = 0 a +9 come mi sembra di aver capito); con un SW puoi controllare invece singolarmente i due parametri fondamentali che controllano la maschera di contrasto, cioè l'intensità ed il raggio. Poi hai la possibilità di agire anche sul microcontrasto, altro parametro che contribuisce alla sensazione di nitidezza.
Anche il WB è molto importante ed è difficile da regolare da monitor, ammesso che il monitor della fotocamera restituisca colori fedeli; e poi c'è l'esposizione ed il recupero di alte luci ed ombre.
Già queste poche regolazioni (WB, esposizione, luci/ombre e nitidezza) possono migliorare parecchio una foto senza stravolgere la realtà, anzi.

Brava Graziella, belle le foto ed anche molto nitide. Per foto del genere è difficile sfruttare al 100% fotocamere con tanti MP per via del movimento del soggetto (c'è sempre un po' di vento) e della scarsa PDC (un piccolo errore di messa a fuoco è molto facile); ma comunque il 55mm f/3.5 sarebbe in grado di rendere bene anche su D850.

Già che ha ripreso un po' di vita il club posto anch'io un paio di foto, solito 24mm f/2.8 AIS e 105mm f/2.5 AIS

Buon weekend a tutti.

Intanto benvenuto nel Club.

Qui sfondi una porta aperta e con me in particolare. Ho iniziato a fotografare con il digitale (D70), ho provato per curiosità lo storico 25-50mm f/4 (che ho ancora) quando avevo la D200 e con la D700 mi sono appassionato a queste bellissime ottiche mettendo assieme una discreta collezione; sono passato a D600 temendo che la maggior risoluzione potesse rendere i vecchi Nikon utilizzabili a fatica, cosa che non si è verificata, nemmeno quando successivamente sono passato alla Sony A7RII (42MP).
Nikon purtroppo è arrivata troppo tardi con le sue ML, tipologia di fotocamera che secondo me si adatta perfettamente ai vecchi obiettivi: possibilità di montare praticamente di tutto, facilità e precisione nella messa a fuoco e stabilizzazione (questa funzione non è una cosa insita nelle ML ma di fatto è presente nella maggior parte dei casi mentre è abbastanza poco frequente nelle DSLR).

La mia opinione generale sulle ottiche Nikon a fuoco manuale è che non difettino di risolvenza e di contrasto se usate con un diaframma adeguato.
Generalmente a tutta apertura hanno una perdita di contrasto abbastanza visibile (soprattutto i superluminosi, per l'epoca) ma mantengono una buona risoluzione, chiudendo di uno od al massimo due stop cambiano completamente marcia e restituiscono contrasto e colori molto naturali. Altra debolezza è di solito la resa ai bordi/angoli che necessità di una certa diaframmatura, poca cosa per le focali sopra i 50mm ma fino a f/8/11 per i grandangoli. I grandangoli scontano il fatto che i sensori ed i raggi che li colpiscono con un grande angolo di incidenza non vanno molto d'accordo, e quindi possono rendere un po' peggio che su pellicola; però l'evoluzione dei sensori (miglior efficienza delle microlenti, eliminazione del filtro AA, sensori retro illuminati) hanno mitigato il problema. Anche lo scatto in controluce può dare qualche problema in più rispetto agli obiettivi moderni per l'efficacia dello strato antiriflesso.

Queste limitazioni possono essere inaccettabili o quasi ininfluenti, dipende da come e cosa si fotografa. Personalmente non mi sento particolarmente limitato e posso fare a meno anche dell'AF, infatti uso praticamente solo obiettivi vecchi a fuoco manuale, Nikon ed ultimamente altri con attacco M42. La qualità ottica che possono ancora restituire anche su fotocamere con alta risoluzione è secondo me sorprendente, oltre al piacere ed al divertimento nel loro uso, senza contare il vantaggio di dimensioni, pesi e costi contenuti.

Le mie gallerie sono quasi tutte foto scattate con Nikon a fuoco manuale e postate nel tempo in questo club come esempi degli obiettivi oggetto delle discussioni, sono tutte a piena risoluzione per dar modo di verificarne la resa.

Buon obiettivo l'85mm f/2, secondo me piuttosto scarso a f/2 ma migliora in fretta ed a f/5.6 ha un'uniformità su tutto il fotogramma veramente notevole.

Non mi interessa molto cosa fa DXO, non o il Sigma 35mm e nemmeno i Nikon precedenti e quindi non è che i dati mi piacciono o no, ho solo fatto notare che i dati vanno confrontati sapendo come sono stati ottenuti e che il tester non aiuta a far capire come stanno le cose.

Non ho mai scritto niente di negativo in assoluto (a parte il brutto sfocato di una foto) riguardo al 35mm f/1.8 S, ho solo manifestato che forse è un po' inferiore alle (mie) aspettative, che magari erano troppo alte anche a causa del tenore di quanto scritto nella pubblicità.

Per completare ulteriormente l'informazione però bisogna anche dire che le prove sono state fatte con fotocamere diverse (Z7 per il nuovo S, D810 per il Sigma e con il nikon f/1.4 G deve aver usato al massimo una D3X a dedurre dalla data) e che nella sezione confronti il buon Mansurov accosta grafici fatti a distanza di anni dando una informazione fuorviante. Infatti appare che fra il Nikon f/1.4 G ed il nuovo f/1.8 S ci sia un abisso, sicuramente una differenza c'è, ma non così evidente.
Se questo è l'approccio superficiale che adotta per i test secondo me il soggetto si dimostra piuttosto inaffidabile.

Se intendevi vanno al limite su D810 allora il tuo discorso ha un senso, però è sbagliato perchè lo è la premessa, cioè che 36MP siano già tanti.

Aumento di risoluzione lineare di un sensore 45MP rispetto ad un 36MP (entrambi senza filtro AA e quindi paragonabili se si considera D850 e D810) = 11.8%.
Puo' una differenza così piccola far si chè ottiche che "vanno di lusso" sulla D810 non "abbiano senso" se usate sulla D850?

Quindi casomai sarebbe ZTF, e non FZT.

Non è proprio possibile, il tiraggio del sistema Z è molto più corto (30.5mm) del sistema F.

Per pochi millimetri di differenza ci sono adattatori con una lente (comunque da evitare secondo me) che permettono di mettere a fuoco ad infinito, ma non per 3cm.

Se ti prendi la briga di determinare, attraverso semplici proporzioni, le dimensioni della lente posteriore degli obiettivi S dalle figure degli schemi ottici forniti da Nikon, scoprirai che spesso queste dimensioni sono perfettamente compatibili con il diametro del vecchio bocchettone. Proprio nei due 70-200mm f/2.8, la lente posteriore mi risulta più grande nel FL. Le migliori prestazioni teoriche dipenderanno da un migliore schema ottico e/o da migliori materiali. Altra cosa è il tiraggio, quello sì che facilità le cose.




E quando ci andrai?


Non me ne ero accorto.
Bene, questa è una bella notizia.

In una sezione tecnica mi piacerebbe vedere file che metteresti nel tuo secondo contenitore.

Certamente sarebbe meglio un RAW, ma un file non ridimensionato da 10MB è già qualcosa.
Quelle poche foto che posto sono quasi esclusivamente a piena risoluzione perché penso siano utili per valutare la risolvenza di un obiettivo, non perchè ritengo sia l'aspetto più importante di un obiettivo, ma perché è una cosa che non si può creare in PP. Anche se un file è stato modificato come colore e contrasti la risolvenza ritengo di poterla valutare egualmente, anche con maschere di contrasto spinte.
Uso una 42MP e quando devo comprimere un file a 5MP, al 100% a monitor vedo spesso una certo decadimento che non permette di valutare correttamente l'obiettivo, con 10MP le cose cambiano notevolmente ed il decadimento è spesso impercettibile, chiaramente 15MP o 20MP sarebbe ancora meglio.

Anche a me piacevano le vecchie discussioni tecniche, evidentemente interessano a pochi, anche se bisogna dire che oltre un certo approfondimento tecnico tutto quello in più è solo un piacere personale di conoscenza e non migliora quasi niente la qualità delle foto, quindi è anche comprensibile lo scarso coinvolgimento.

Però è possibile che riguardo ad il nuovo sistema Z che ha giustamente suscitato molto interesse, in una discussione tecnica del forum (così definita dal regolamento dove sembrerebbe che il contenuto tecnico sia quasi un requisito dei post), posto un link ad una review (fra l'altro di un sito che gode un discreto credito) del 35mm f/1.8 S nel quale sembrerebbe che l'obiettivo non abbia poi riscritto la storia dei 35mm, e praticamente non ci sia stato alcun commento tecnico?

https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=4234088

E poi vengono postate foto ridimensionate e tutti a dire risolvenza eccezionale, una vera lama e cose simili, oppure ci sono commenti da gallery tipo "belli scatti, complimenti", poi gli scatti spesso sono veramente belli ma dicono ben poco sulla qualità ottica dell'obiettivo.

Ne approfitto per invitare l'amministrazione del forum ad alzare il limite di 5MP per foto (una foto della Z7 con tanto dettaglio e non ridimensionata è veramente difficile farla stare in 5MP, bisogna fare una compressione tale che la qualità dell'immagine ne risente, 10MB sarebbe già molto meglio).