FORUM NIKONCLUB

Con la buona stagione o forse prima appena il "muro di mattoni" mi si illumina in maniera uniforme, farò senza dubbio questa prova e la farò pure sul 35 Sigma sul quale nutro più di un dubbio. Cmq. Roberto grazie di tutte le dritte ... è un vero piacere parlare di tecnica e di ottica invece delle solite tifoserie da forum.

Colgo l'occasione per augurare un Buon Natale a tutti gli amici e di questa sezione e del Forum. Ma non ho niente di natalizio da postare e quindi con tanta voglia di superare le feste e di primavera, posto questa.

D800E MicroNikkor 200 f/4, mano libera

Roberto

Sempre il 24mm f2 Ais, qui al bordo inferiore, il brecciolino del vialetto se ne va un po' per i fatti suoi...a f8
Anche questa aprirla in visualizzazione originale!
AUGURI a Tutti!

Serie E -70/210

Se ne andrà pure, ma a me di una resa complessiva straordinaria, tanto da farmi dire che se non avessi il 24 2.8 da poco, avrei cercato questo.
Buone cose Antonio!
R.

70-210 serie E

Soggetto molto sfruttato, ma questa la trovo bellissima. Bravo!

Bella ripresa e location

Salve a tutti.
Dato che si tratta qui in maniera generica di obiettivi pre-AI, AI, AI-S ed "E series", vorrei discutere con voi, in merito ed anche in base alle vostre esperienze, di tali obiettivi.
Premetto che ho comprato di seconda mano i seguenti obiettivi (al momento in cui scrivo ovviamente) :

• zoom-Nikkor 35-70mm f/3.3-4.5 AI-S
• Nikkor 28mm f/3.5 AI
• Nikkor 50mm f/2 AI
• Nikon 100mm f/2.8 E

posso parlare, in linea generale e senza andare nei dettagli perchè poi i discorsi si fanno lunghi, che AI 28mm f/3.5 e (credo, perchè l'ho provato poco) il 50mm f/2 (sempre AI) quando imposto il WB AUTO su Nikon D5000 e non modificando molto i preset NORMAL o STANDARD, nelle condizioni in cui ritengo la giusta accoppiata tempo/diaframma mi sovra-espongono di almeno uno stop paragonato ad un AF 28mm f/2.8 e al 50mm AF f/1.8D. Ma più che altro un leggero effetto "ambra" che dipende dal WB, quindi avevo provato con un WB AUTO modificato.
Allego un esempio classico

Se guardate nelle note, perchè non ricordo in dettaglio l'apertura del diaframma, solitamente utilizzavo un f/11 o f/8. Situazione analoga a qualche altra foto, ma impostando un tempo di esposizione più basso o più alto in base alla situazione.
Poi, per caso, avevo provato a modificare una di tali foto con View NX-i modificando il WB, ovvero simulando un WB SOLE perchè in quella giornata c'era sole abbastanza forte, nuvole evanescenti non compatte, e una foto era venute migliore nella resa cromatica con l'elaborazione.
Questa foto ad esempio è quella "normale" ovvero scattata sul posto.

In questo caso avevo volutamene utilizzato un tempo di esposizione più basso (1/80 sec) per avere un effetto "mosso". Poi, diciamo ho voluto modificare gli EV da 0 a +1 sul programma Capture NX-D, come per simulare un tempo di 1/200 circa, e la foto era venuta più "equilibrata" ma ovviamente se utilizzavo tale tempo di scatto riducevo l'effetto mosso del ciclista, congelando il movimento. Il colore è un pò "vintage" con una dominante del colore ambra, che dipende dal WB non settato in maniera adeguata. Se mi spostavo ad esempio all'ombra o con il sole laterale, già quelle impostazioni andavano bene. Nella foto col ciclista invece il sole era dietro di me.
Quindi in definitiva, a prima vista questi AI mi sembrano più sensibili al WB, che devo modificare di volta in volta in base alle situazioni. Quasi tutte le foto, mi sembra, hanno un WB AUTO leggermente modificato, In qualcuna no. Quindi in zona d'ombra anche il WB l'ho modificato, ovvero AUTO A1, B1 oppure A0, B1 o simili e il risultato è migliore rispetto a quello di default diciamo. Mentre se applicato all'aria aperta o con sole diretto non va bene.

Poi, per quanto riguarda lo zoom-Nikkor 35-70mm f/3.3-4.5 AI-S e in parte il 100mm f/2.8 E non mi creano tanti problemi, ma comunque il WB AUTO lo modifico quasi sempre perchè le foto non vengono ottimali nella resa cromatica.
Spero di essere stato chiaro. Se le foto risultano un pò "sfocate" o comunque sembra che la messa a fuoco non è ottimale, in parte è per la conversione da NEF RAW a JPEG 100% che mi fa perdere un pò di nitidezza, e in parte perchè questi obiettivi, se imposto su NORMAL o STANDARD i profili immagine (Picture Control on-camera) perdono di nitidezza indipendentemente se la messa a fuoco è ottimale. Ovviamente, tale messa a fuoco è sempre in manuale, e cerco di sfruttare un pò la distanza tra i soggetti e l'obiettivo e la distanza iperfocale in base all'apertura del diaframma.
Cordiali saluti a tutti!

Ciao e benvenuto nel club, in coscienza non posso fare delle prove e di conseguenza non ti so dire perché non posseggo queste ottiche,
ma se le lenti esterne ed interne non presentano aloni o muffe non dovrebbe variare tanto rispetto ai nuovi AF-s
a me le immagini sembrano entrambe sovraesposte e leggermente calde come WB,
che software usi per la conversione??

attendiamo comunque Roberto che con queste ottiche ne sa ben di più

Forse penso di essere io quel Roberto chiamato in causa da Maurizio, ma c'è qui un Roberto che ne sa molto più di me in fatto di vecchie ottiche.
Comunque dico la mia: fra le ottiche citate NON conosco lo zoom 35-70 3,3-4,5 come il 100 tipo E se non per cose lette. Del primo credo di non sbagliare se dico che si tratta di uno zoometto "da Kit" di quei anni senza infamia e senza lode, mentre sul 100 ho letto pure cose buone, che però non ricordo. Del 28 3,5 ho dei buonissimi ricordi per averlo usato su pellicola, ma pure li non so dirti su digitale. Memore però di altre lenti Ai e AIS (ho 20, 24 e 28 2,8) simili, non ho grandi dubbi sulla sua ottima resa chiuso fra 5,6 e 8. Invece conosco bene il 50 f2 per averlo avuto e usatissimo su Nikkormat, Nikon F3, e di recente su D200 e D800. Personalmente lo giudico una grande ottica in tutti i sensi, forse migliore (con riserva) del 50 AFD 2,8, o almeno uguale.
Sulle foto postate: non uso quel sw (che pure ho) e non per avversione, semplicemente perché non mi voglio intrippare con diversi sw e "mi faccio bastare" camera raw e photoshop, non essendo un maniaco della pp. Tuttavia vedo che in quelle foto non manca assolutamente il dettaglio ... manca un filo contrasto e sono un po' sovraesposte. Pure questo "tono ambrato" non mi convince e riproverei con altre soluzioni ... ma non conoscendo il sw, pure qui prendete tutto con riserva.
Ciao, buona luce.

Tornando sul "tono ambrato". Si, pure io ho riscontrato che le vecchie ottiche hanno questa tendenza che non chiamerei tono ambrato, ma tono caldo, insieme a una resa decisamente soft, rispetto alle attuali e pure alle precedenti Afd. Poi dipenderà pure dal sensore che accoglie l'immagine ... in ogni caso mai, nella foto "tradizionale" tipo quello postate, agisco prioritariamente sul bilanciamento del bianco (magari lo faccio tramite sw, quando RARAMENTE occorre).
Terrei su Auto e riproverei agendo come ho detto. Confronterei pure con dei jpg senza nessuna correzione on camera o settaggio. In fondo questi apparecchi come la D5000 sono proprio creati per dare delle ottime foto pure in jpg.... non mi fascerei la testa più di tanto.
Di nuovo.

Quindi, rispondo a "robermaga" e a "Maurizio Rossi" per quanto riguarda il SW. Utilizzo solamente Nikon View NX-i per la conversione da RAW a Jpeg, non utilizzo nessuna post-produzione. Forse perde un pò di nitidezza quando imposto le foto su NORMAL o NEUTRAL (ovviamente dal menù della reflex), mentre se imposto alcuni profili personalizzati (che ho memorizzato) con un pò più nitidezza e poco contrasto le fotografie vengono migliori.
Ho forse capito il mio "errore", e per quanto riguarda lo "zoom 35-70mm f/3.3-4.5" potrebbe essere un pò la "qualità" ottica che lascia desiderare, ma del resto l'ho preso per "capire" come funzionassero gli AI-S su DSLR, è stato il primo obiettivo di questo genere che ho comprato. In bianco e nero e in alcune situazioni non è malaccio, almeno rispetto alle ottiche standard che avevo prima con la Nikon D40. Perde un pò di nitidezza nella distanza, ma sul digitale credo che sia normale. Poi ho voluto comprare gli altri, in ordine cronologico il 100 f/2.8 E, il 28 f/3.5 AI e il 50 f/2 AI.
Per quanto riguarda le foto inserite qui, e facendo delle prove, risultano un pò sovraesposte, questo me ne sono accorto facendo altre prove (ad esempio bastava utilizzare tempi più veloci senza che variassi l'apertura del diaframma). Per quanto riguarda il WB in quelle foto era modificato perchè in AUTO non mi piaceva (addirittura era peggio), e avevo impostato un modificato verso colori un pò più freddi, ma di poco. Il sole era abbastanza forte, cielo leggermente velato.In definitiva, avevo pensato come se fosse l'obiettivo AF 50 f/1.8, perchè per esperienza utilizzavo delle coppie tempi/diaframmi di un certo tipo, e da display della D5000 non vedevo la dominante ambrata e da istogramma non ci feci caso che era spostato un pò troppo a destra, ma non eccessivamente.
Quindi, in primis foto sovraesposte, e poi facendo delle prove con quei tempi di esposizione potevo tranquillamente utilizzare i diaframmi più chiusi o, appunto quelli intermedi con tempi più veloci. Per quanto riguarda il WB io non lo cambio mai in postproduzione, ma lo adatto in base alla scena. Infatti, facendo qualche prova, e sopratutto co gli obiettivi AI che mi sembrano molto migliori e più "rognosi" come taratura, impostando WB SOLE in certe situazioni con il sole va bene, mentre WB AUTO no. WB AUTO mi dà colori buoni un pò in ombra e sopratutto in interni. Per evitare dominanti quindi vado a modificare un pò il WB oppure ho provato con il bilanciamento del bianco personalizzato con il grigio al 18%, che se fatto bene dà ottimi risultati. Ma quando sono fuori ovviamente non posso fare la procedura e mi affido a qualche modifica.
Insomma, in definitiva credo che sono fotografie un pò sovra-esposte, e il WB potevo lasciarlo su SOLE.
Comunque, appena si ripresenta una giornata simile, devo provare con WB SOLE e WB AUTO ma già ho capito l'errore

Ad esempio questa foto, che non ho inserito.
Sempre fatta in quel giorno, variando qualcosa ma il WB è sempre uguale alle precedenti, solo che essendo il sole di lato e una zona in parte all'ombra (dove stavo io) mi sembra più equilibrata.
Comunque, appena mi sarà possibile proverò il WB SOLE DIRETTO... qualche prova l'avevo fatta con il 50 f/2 AI, credo che con il 28 f/3.5 AI (di cui sono state tratte queste foto) sia lo stesso. E anche i profili immagine, come avevo detto prima, neutro o standard influiscono - in negativo, diciamo, anche se non dipendono molto dalla colorazione dell'immagine - per cui in sole diretto ho visto che impostando un valore di nitidezza e contrasto non troppo elevati (ovviamente in base alle situazioni) credo che si possano ottenere fotografie più rispondenti.

Autunno Urbano. Nello scorso autunno ho fatto riprendere aria al vecchietto Nikkor 20 f/4 AI avendo visto in una passeggiata un giardinetto interamente coperto di foglie.
Con molto ritardo ve le ripropongo ... sono senza tante pretese.

Le ultime due senza foglie sono comunque nei pressi.

Guardando le foto, a mio avviso sono equilibrate, sopratutto le prime tre che - credo - siano state fatte sotto le fronde degli alberi e potevano essere più difficili da fare, ma sono perfette. Poi ho visto i dati EXIF, con Nikon D800E ti riconosce la lunghezza focale. Poi essendo fatte in certe condizioni, secondo me, bisogna trovare la "quadratura del cerchio". Insomma non trovo nessun "pretesto" per dire che non siano ottimali. Io solitamente sono "democratico" lascio libero sfogo a quello che ognuno di noi ritiene opportuno fare. Molto probabilmente avrei fatto altrettanto (più o meno, avendo la D5000 non credo che potevo arrivare a quei livelli ma avrei sfruttato molta più pazienza ad ISO minori). Hai utilizzato aperture focali per mettere tutto a fuoco, le scelte sono individuali ma condivisibili. Una foto ad ISO elevati (la seconda, le due panchine ravvicinate a f/16 e 2500 se non ricordo male) non si nota questo valore ISO, è la reflex credo che scatta ottimamente con questi valori.
Da me non ci sono questi magnifici parchi, o piccole aree di verde. E, anzi, le foglie a terra danno un senso di serenità. Posti pulitissimi, senza carta per terra. A Marsala, l'unica "zona" di verde è un giardino comunale. Chiamato "villa" (non so il perchè, mi interesso poco delle cose mondane), ho qualche foto scattata da me. Ma essendo al Sud, se le giornate sono soleggiate ci sono un pò troppi stacchi tonali tra ombre e luce. Le panchine non sono in ferro e legno, ma sono di marmo e pietra (freddissime d'inverno) e tutte scarabocchiate. Non è per "gettare fango" ma è la verità: poco curato e poco frequentato.

Qualche foto.
Comunque, per chi fosse interessato alle mie esperienze personali con obiettivi AI, AI-S ed "E series" ho fatto una mini guida. Un paio di obiettivi li ho utilizzati poco. Sono valutazioni personali, potrebbero non essere valide per altre reflex od obiettivi diversi dai miei, ma per quell oche ho potuto verificare con Nikon D40 e D5000 siamo più o meno lì.

Un paio di "scatti" con il Nikon 100mm f/2.8 "E series".
Avevo fatto delle foto simili, ma non ricordo con quale obiettivo AI. Queste due tutte con il 100mm f/2.8 E, mano libera.
Ho aumentato un pò gli ISO (800) e scattando a f/2.8 in entrambe, 1/125sec. Le foto sono ridimensionate a 1808x1201, convertite da NEF RAW a Jpeg tramite il programma in dotazione della Nikon. Quella a colori con nitidezza e contrasto leggermente modificati on-camera, mentre quella in bianco e nero una monochrome esaltato, sempre on-camera. Leggera perdita di nitidezza per la conversione.
Comunque, a mio avviso obiettivo davvero interessante, mi piace molto!

Nikkor Micro 55 f/3,5 e D810 scatto a mano libera

complimenti Andrea bellissimo scatto.

questo fatto con il 180 f 2,8 AiS e D50 coadiuvata da due flash. crop spinto.

in alto gli antichi vetri.
glp

Un paio di scatti con il vecchietto 300 Ais ED 4,5,
mi improvviso sull'uso delle luci in interno e scatti un po' ( troppo )dark, è una mia chicca, un po' di tempo c'è per giocare.
però noto che il caricamento xxx una porzione di dettaglio e brillantezza, sono i primi scatti ma la lente piace e la sto mettendo a confronto con il motorizzato sempre f4

due bellissimi colpi. il 300 mm f4,5 è una bella lente. ho avito la versione non if, pesante, con la messa a fuoco solida. mi son pentito di averla venduta perche a mio avviso, il valore ottico era importante. vedo che la D810 non la mette in crisi, anzi!
complimenti per i tuoi scatti.
glp

Messaggio modificato da GLP il Apr 5 2020, 11:30 PM

Hai dato via quello migliore del mio ma si trovano ancora,
prima o dopo spero di portarlo fuori, in interno faccio fatica a trovare le differenze con il modello afs, ovviamente mettendoli entrambi fermi.
Mi piacciono i tuoi fiori colorati.

Buongiorno a tutti!
Mi presento qui ora anche se vi leggo da anni, con gran piacere.
Fotografo sin dalla mia Instamatic 126, dono della mia Prima Comunione, passando per una Contax, le 4x4, il formato 110 sino alla mia Nikon FE ed al corredo di AiS a focali fisse, quelle c'erano ai tempi, piano a piano incrementato. Seguirono poi l'esperimento medio formato, Kiev 88 e Zenza Bronica ETRSi, che in effetti rappresentarono un grande balzo in qualità ma anche in.... dispendio fisico. Ragazzi quanto ingombrano e quanto pesano! Il che me ne limitarono l'uso e minarono la voglia e la soddisfazione di fotografare con le "sorelle minori", vista la differente resa. Poi i crescenti impegni professionali, non in campo fotografico, mi imposero le prime fotocamere digitali disponibili: che comodità!
Che fotografo sono? principalmente ritrattista, se trovo una "vittima ben disposta!", meglio se in un locale destinato a studio fotografico ove posso controllare le luci: sono stato l'incauto responsabile della carriera televisiva di alcune amiche, presentatesi ai casting brandendo le mie foto. Cerco poi di documentare al meglio possibile i miei viaggi anche se, anche qui, quasi sempre con l'accompagnatrice inquadrata. Col digitale ho poi perso, ditemi voi perchè, il piacere di rivedere e criticarmi gli scatti in seguito, perdendo appunto quel che ritengo il buon insegnamento del vedere i propri errori. Le diapositive arrivavano sviluppate dopo una settimana ed era una festa proiettarle, ore è già tanto se le salvo su HD!

Vi leggo appunto da anni perchè sempre incuriosito sulla possibile resa dei miei vecchi (storici?) AiS a focale fissa con una reflex digitale. Resa da tanti, giornalai compresi, definita "orribile" perchè "ovviamente i sensori sono differenti...ecc.". Sai com'è, si spera sempre che si parli a ragion veduta, si spera.
Chiederete "Perchè non hai provato?". Perchè, dicevo, mai avrei comperato una DSLR, che ritengo un relitto preistorico sopravvissuto per nostalgia in un mondo digitale (scusatemi!), almeno per le mie caratteristiche fotografiche di non professionista. Ognuno ha le proprie necessità, intendo. Già siete inorriditi? Spiego.
Sin dalla prima videocamera ritengo il mirino elettronico essenziale in quanto offre il risultato finale di esposizione, bilanciamento del bianco, profondità di campo e filtri impostati, punto. Perchè mai devo autoflagellarmi tentando di immaginarli scattando "a sorpresa" in un arcaico ed a volte buio pentaprisma? Che era il meglio negli anni cinquanta ma appunto "era", allora ma non oggi. Specie perchè oggigiorno i mirini sono diventati veramente pessimi. Ovviamente un professionista, ma io non lo sono, avrà diverse necessità, quindi altri attrezzi. Quindi cliente affezionato delle mirrorless dagli albori.
Utilizzavo però con estrema soddisfazione, specie dopo aver "rifinito" un economico adattatore, lo "85 f2 AiS" sulla Fuji XT1. Ho riconosciuto subito lo splendore delle vecchie foto su diapositiva, era ritornato!
Così ho cominciato ad avere dei dubbi su quanto leggevo od ascoltavo da sedicenti "esperti", mah?.
Precedentemente avevo alimentato i primi dubbi testando i miei AiS su varie fotocamere prestatemi dagli amici, dalla D70 alla D810: scomodità a parte i risultati mi parevano addirittura superiori ai loro costosissimi e pesantissimi "Zoom", tuttaltro che "obiettivi vecchi=inadatti ai sensori". Suggestione?
Recentemente, per cedimento delle batterie, ma questa è un'altra storia, mi trovai ad acquistare "al volo" una Nikon D750 cui ho subito cambiato lo schermo di messa a fuoco con uno "K3", tradendo i miei propositi, uomo di poca congruenza che sono!
Le prime foto furono disastrose, tutte sovraesposte tranne quelle con lo 85mm f2, strano, come quelle che lamenta piu sopra "Alpacigno" e che mi ha dato lo spunto per scrivere. Prove su prove e l'errore di esposizione sembrava sparire... poi l'idea: possibile che venti anni di inutilizzo abbiano bloccate le lamelle del diaframma? Seguì un delicato "massaggio alle lamelle" azionando la levetta di chiusura diaframma et voilà, problema risolto. Voglio dire: che sia lo stesso problema di sovraesposizione di "Alpacigno"? Prova.

Restiamo in tema AiS. Fosse anche che le nuove ottiche siano effettivamente migliori, come facciamo ad accorgercene? Quanti oggi stampano almeno un 30x40 se non quei poster da 70 cm che tipicamente regalavo a Natale? Sessanta MPixel poi guardiamo attraverso i 2 MPixel di un televisore HD dal supermercato del pollame od anche videoproiettate, pure non in asse, su un muro malamente intonacato, come ho purtroppo visto in tanti circoli fotografici? Argh! Dove addirittura si permettevano saccentemente di fare "il pelo" criticando l'ottica? Doppio Argh!
Ci servirebbe pertanto tantissima risoluzione? La foto è espressività, emozione, si ingrandisce il dettaglio a livello pixel poi non si gusta l'effetto della profondità di campo, anche perchè uno zoom 50mm f5.6 non può darcelo. Il mio limite non sta nell'attrezzo ma nel manico!


Riassunto, cioè quello che ho sempre cercato e mai ho trovato: si, le ottiche fisse AiS sulle mie fotocamere digitali vanno bene, benissimo ed anche meglio degli attuali zoom anche di fascia alta, il resto sono stupidaggini forse, chissà, generate da chi vuole vendere? O darsi un tono da super esperto?
Cercherò delle foto da pubblicare.

Io la vedo così. Voi che ne dite?

Mai stato conciso, lo so!
Saluti!

Cose come queste oltre a descrivere un dato di fatto in giornate come queste servono a portare un gran sorriso , giustamente hai differenziato le esigenze che devono essere presenti in certi campi fotografici dal contesto puramente ottico,
contesto ottico che in special modo in questi ultimi anni è stato messo fortemente sotto torchio e in special modo sulla rete dove si sono riversate quantità immani di test a pupazzi e altri target dove l'attenzione maggiore va dritta sugli angoli del fotogramma mettendo a nudo i singoli pixel e non da meno sulla struttura dello sfocato, poi se fino a un paio di anni fa una ottica N f 1.4 già costosa era il top ora comincia già a stare un po' stretta, ora serve f1 o anche meno per fare quelle tre foto utili per confinare e mostrare una pdc a 3 millimetri e poi doverle chiudere almeno a f2 per non aver speso una fortuna per niente.

Poi tutto fa giustamente mercato e lavoro, spetta a noi fare le scelte desiderate senza dare troppo ascolto alle sirene.

Ciao
Saro

Intanto benvenuto nel Club.

Qui sfondi una porta aperta e con me in particolare. Ho iniziato a fotografare con il digitale (D70), ho provato per curiosità lo storico 25-50mm f/4 (che ho ancora) quando avevo la D200 e con la D700 mi sono appassionato a queste bellissime ottiche mettendo assieme una discreta collezione; sono passato a D600 temendo che la maggior risoluzione potesse rendere i vecchi Nikon utilizzabili a fatica, cosa che non si è verificata, nemmeno quando successivamente sono passato alla Sony A7RII (42MP).
Nikon purtroppo è arrivata troppo tardi con le sue ML, tipologia di fotocamera che secondo me si adatta perfettamente ai vecchi obiettivi: possibilità di montare praticamente di tutto, facilità e precisione nella messa a fuoco e stabilizzazione (questa funzione non è una cosa insita nelle ML ma di fatto è presente nella maggior parte dei casi mentre è abbastanza poco frequente nelle DSLR).

La mia opinione generale sulle ottiche Nikon a fuoco manuale è che non difettino di risolvenza e di contrasto se usate con un diaframma adeguato.
Generalmente a tutta apertura hanno una perdita di contrasto abbastanza visibile (soprattutto i superluminosi, per l'epoca) ma mantengono una buona risoluzione, chiudendo di uno od al massimo due stop cambiano completamente marcia e restituiscono contrasto e colori molto naturali. Altra debolezza è di solito la resa ai bordi/angoli che necessità di una certa diaframmatura, poca cosa per le focali sopra i 50mm ma fino a f/8/11 per i grandangoli. I grandangoli scontano il fatto che i sensori ed i raggi che li colpiscono con un grande angolo di incidenza non vanno molto d'accordo, e quindi possono rendere un po' peggio che su pellicola; però l'evoluzione dei sensori (miglior efficienza delle microlenti, eliminazione del filtro AA, sensori retro illuminati) hanno mitigato il problema. Anche lo scatto in controluce può dare qualche problema in più rispetto agli obiettivi moderni per l'efficacia dello strato antiriflesso.

Queste limitazioni possono essere inaccettabili o quasi ininfluenti, dipende da come e cosa si fotografa. Personalmente non mi sento particolarmente limitato e posso fare a meno anche dell'AF, infatti uso praticamente solo obiettivi vecchi a fuoco manuale, Nikon ed ultimamente altri con attacco M42. La qualità ottica che possono ancora restituire anche su fotocamere con alta risoluzione è secondo me sorprendente, oltre al piacere ed al divertimento nel loro uso, senza contare il vantaggio di dimensioni, pesi e costi contenuti.

Le mie gallerie sono quasi tutte foto scattate con Nikon a fuoco manuale e postate nel tempo in questo club come esempi degli obiettivi oggetto delle discussioni, sono tutte a piena risoluzione per dar modo di verificarne la resa.

Buon obiettivo l'85mm f/2, secondo me piuttosto scarso a f/2 ma migliora in fretta ed a f/5.6 ha un'uniformità su tutto il fotogramma veramente notevole.

Allego qualche foto, le prime con i redivivi AiS sulla nuova (all'epoca!) D750.
Assolutamente non elaborate, JPG così come usciti dalla scheda; difatti alcune avrebbero bisogno di una "raddrizzata" o di un ritaglio!
Prova 105 f2.5 Ais:

segue 50 f1.8 serie E

seguono due 20 f3.5 AiS

infine una bella (ehm!) 28 f2.8 AiS

Lo so, sono troppo pigro per elaborare i RAW.