Versione stampabile della discussione

Inviato da: AngelaP il Mar 9 2009, 12:06 AM

Ciao a tutti...

volevo alcune spiegazioni

che differenza c'è tra

70-300 G
70-300 ED

poi c'è il VR e so cos'è...

vorrei prenderlo, magari anche per qualche foto sportiva però vorrei spender poco..

ho visto che a 100euro si trova il G.. ha qualcosa di pesantemente negativo?

Inviato da: lhawy il Mar 9 2009, 12:15 AM

tutto tranne il prezzo
il D non lo conosco.

Inviato da: AngelaP il Mar 9 2009, 12:43 AM

ho cercato e letto la spiegazione in altri thread e ora conosco le differenze

il "plasticone" cos'ha di nettamente inferiore al VR?

con tanta luce risponde bene?

Inviato da: lhawy il Mar 9 2009, 12:53 AM

non so come sia il vr, so per certo che il non vr non lo monterò mai sulla mia macchina, nemmeno regalato, e non per modo di dire. poi qualcuno avrà pur da ridire, ma a me bastano la nitidezza inesistente e le aberrazioni cromatiche che regala.

Inviato da: Giacomo.B il Mar 9 2009, 09:47 AM

Lo schema ottico e la resa delle due versioni non VR e' identica, l'unica differenza e' che la versione D ha una lente ED all'interno....

Ho posseduto questo obiettivo che ho utilizzato anche con D300 e devo dire che diaframmato non si comporta affatto male, addirittura ricordo che nel lontano 2004 l'Utente "Nico" ci lasciava basiti con delle foto fatte con questa lente..

Per avere qualche esempio recente puoi guardare il recentissimo thread:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=120893&st=0&#entry1495628

Oppure ravanando in un hard-disk virtuale..





Saluti

Giacomo

Inviato da: gechiet il Mar 9 2009, 02:07 PM

[quote name='Giacomo.B' date='Mar 9 2009, 09:47 AM' post='1496090']
Lo schema ottico e la resa delle due versioni non VR e' identica, l'unica differenza e' che la versione D ha una lente ED all'interno....

Ho posseduto questo obiettivo che ho utilizzato anche con D300 e devo dire che diaframmato non si comporta affatto male, addirittura ricordo che nel lontano 2004 l'Utente "Nico" ci lasciava basiti con delle foto fatte con questa lente..

quoto pienamente Giacomo anche io ho avuto il plasticone e vale ampiamente i pochi spiccioli che costa.
Il VR, che ho, è tutt'altra cosa, sia per le lenti che per l'esistenza del VR che a 300 mm è quasi sempre necessario
ciao
gennaro

Inviato da: AngelaP il Mar 9 2009, 04:08 PM

tipo per una partita da calcio, non di quelle di serie A in cui si fotografa da chissachè tribuna ma di quelle dilettantistiche in cui si fotografa da bordo campo...

che consigliate?

Inviato da: AngelaP il Mar 9 2009, 04:21 PM

non per forza nikon dato che vorrei spender poco

Inviato da: Giacomo.B il Mar 9 2009, 06:13 PM

Qui Angela ti possiamo consigliare solo e solamente Nikkor!!
Il tuo quesito e' semplice, se hai una Dslr Motorizzata anche uno dei due obiettivi non AFS in una giornata di sole diaframmando va benissimo...
Se altrimenti possiedi una Dslr D40, D40x, D60, per foto del genere dovrai indirizzarti necessariamente verso un Nikkor AFS 70-300VR

Ecco un esempio calzante:

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=136963 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200807/gallery_488a1bd8523f0_GBA5873.jpg

d3 70-300VR

Saluti

Giacomo

Inviato da: Frafio il Mar 9 2009, 06:58 PM

Dovendo mantenere i tempi assolutamente al di sopra di 1/500, hai bisogno di un obiettivo soprattutto luminoso (f/2.8) o altrimenti devi scattare solo con il sole.
Quindi 80-200 Nikon (al limite Sigma che non è niente male e costa meno) con apertura f/2.8, però sono lenti di messa a fuoco e un po corti di focale. A meno che non trovi l'80-200 AFS Nikon che usato (se lo trovi) costa una cifra.
Il 300 mm f/4 (Nikon) potrebbe andare anche bene; è un fisso di ottima resa, è AFS e non mi pare costi tantissimo, non è 2.8 di apertura ma è abbastanza luminoso.
Il 70-300 ultimo con VR è anche un ottimo obiettivo ed a buon prezzo (mi pare intorno ai 500 €), ma è poco luminoso e per le tue riprese il VR non serve a niente, in compenso ha anche lui l'AFS che, per riprese sportive, è una santissima cosa.
Insomma, se vuoi fare veramente foto da bordo campo, devi andare sui 300 mm, devi cercare un'ottica AFS ed il più luminoso possibile.
L'unico compromesso, secondo me, è il 300 mm f/4 Nikon, costa poco al di sopra dei 1000 € ed ha quasi tutte le caratteristiche per fare una buona ripresa sportiva.
Con il resto difficilmente farai buone buone foto.
Saluti
Franco

Inviato da: Franco_ il Mar 9 2009, 07:01 PM

Come ha già detto il buon Giacomo le versioni G e D del 70-300 hanno praticamente la stessa resa, sebbene il D abbia una lente ED che da sola non fa primavera. Il D ha in più la baionetta in metallo e la ghiera dei diaframmi, ma questo non giustificava (ne giustifica) la differenza di prezzo.

Se hai una fotocamera priva di motore di messa a fuoco ti consiglio il 55-200 VR che costa relativamente poco e di cui se ne parla abbastanza bene.

Se invece la tua fotocamera ha il motore e vuoi spendere veramente poco il 70-300 G (che ho avuto e rivenduto per 100€) potrebbe essere una scelta non così cattiva (in rapporto ai soldi spesi); in fondo con 100€ ci mangiano 4 persone in una pizzeria...
Se dovessi optare per questa scelta provalo per benino prima di acquistarlo, in fondo è un obiettivo molto economico...


P.S. Frafio, Angela vorrebbe spendere poco... con i soldi che intende investire ci compra a malapena il paraluce delle ottiche che hai citato

Inviato da: edate7 il Mar 9 2009, 10:04 PM

Io ho avuto occasione di fotografare, da bordo campo, football americano e rugby con il mio 70-300VR. Confermo che, pur su DX, il 300 spesso è corto; è pur vero che data la bassa affluenza di pubblico e di "staff" per questi due sport è abbastanza agevole muoversi a bordo campo, per cui, spostandosi in anticipo, si fanno comunque ottime foto. L'obiettivo mostra la corda quando fotografi in condizioni meno che ottimali; la sua bassa luminosità non permette in queste condizioni tempi veloci, lì ti aiuta un pò il VR, ma non fa miracoli. Non ho nè D300-700, nè D3 e quindi non posso aiutarmi troppo con gli alti ISO. Riassumendo: in pieno sole, non dà il minimo problema, vengono foto spettacolari; appena si annuvola un pò, o calano le ombre della sera, si fa dura (stenta l'autofocus, per dirne una)... ma per 500€ non si può chiedere di più, considerando che il 70-200VR f2,8 costa il quintuplo....
Ciao

Inviato da: AngelaP il Mar 9 2009, 10:11 PM

avete sotto mano qualche foto fatta col 70-300 G?

Non è per un lavoro professionale quindi non m'interessa spenderci tanto...

preferisco spender su obiettivi come 12-24

Inviato da: edate7 il Mar 9 2009, 10:18 PM

Credo che le prime foto postate da Giacomo B. (quelle dei cavalli) siano fatte con il 70-300G....
Ciao

Inviato da: Franco_ il Mar 10 2009, 11:33 AM

Ciao,
ti mostro tre foto scattate 4 anni fa con il 70-300 G su D70 con tanto di dati EXIF.
Nulla di speciale, solo per provare la resa.
Considera che sono state scattate in condizioni di luce ottimali.
Se userai l'ottica in condizioni analoghe non avrai grossi problemi, certo che per foto con scarsa illuminazione (ad esempio di sera o con cattive condizioni atmosferiche) non potrai aspettarti miracoli.

Inviato da: Giacomo.B il Mar 10 2009, 05:46 PM

Il link sono foto col G...le foto che ho messo io invece (quelle con i cavalli) sono state fatte col
70-300 ED.

Saluti

Giacomo