Buona sera a tutti mi chiamo valentino ed abito in toscana precisamente nel valdarno aretino, ho posseduto fino all'anno scorso una minolta srt303b (la vecchietta ha più di 30 anni ed è ancora perfettamente funzionante), ho sempre sviluppato in B/N solo che ultimamente avevo sempre più difficoltà a reperire il materiale: carta, acidi etc. etc. per cui lo scorso anno ho deciso di fare un salto nel digitale acquistando un D60 + 18/55 solo che mi sono reso conto che il 18/55 è un pò stretto e l'ho cambiato con un 18/200, e siccome l'appetito vien mangiando ho dato indietro la D60 (di cui ero comunque molto soddisfatto) per prendere la magnifica D90 e devo dire che è di un'altro pianeta, ora ho finito gli euri però stò pensando di mettere i soldini da parte per acquistare un obiettivo per la macro. Ho seguito molto il forum da semplice spettatore e devo dire che l'ho trovato molto interessante e solo ora ho deciso di farne parte un pò più attivamente.
chiusi i preamboli e le presentazioni vengo al dunque: quale obiettivo mi consigliereste??
Grazie anticipatamente e buona luce a tutti.

Io ho i seguenti:
60 mm f/2.8 micro Nikkor
105 mm f/2.8 macro Sigma
150 mm f/2.8 macro Sigma.

Sulle focali intorno ai 100 mm, oltre al fantastico 105 mm f/2.8 VR Nikkor ci sono:
Sigma 105 mm f/2.8 macro Sigma (che io ho ed ha risultati di tutto rispetto)
Tamron 90 mm f/2.8
Tokina 100 mm f/2.8
Tre obiettivi dal rapporto qualità/prezzo molto elevato.
Se il tuo Budget te lo consente il Nikkor è l'eccellenza, tieni conto però che il VR in macro non lo useresti, ci si avvale sempre di un ottimo treppiedi.

Ciao
Franco

Ciao e benvenuto.

Monteoro ti ha fatto una panoramica praticamente completa delle diverse possibilità, della casa e non. Aggiungerei alla lista anche il Nikkor 105mm AFD (per forza usato in quanto fuori produzione), che vanta un ottimo rapporto qualità/prezzo.

Direi che alla tua richiesta manca qualche indicazione sul tipo di fotografia macro cui intendi applicarti, in particolare sul tipo di soggetti che ti interessano. Con quella informazione sarà più semplice consigliarti la "giusta" lunghezza focale da considerare per ottenere una distanza di ripresa - a parità di ingrandimento ottico - adeguata al tuo intento.




Ah, visto che parliamo di Obiettivi, provvedo a spostare il Topic nella sezione "Obiettivi Nikkor".


Digital Reflex -> Obiettivi Nikkor



Messaggio modificato da npkd il Oct 23 2010, 01:41 AM

Giusto, ora mi spiego meglio, fotografo un pò tutto, nel senso che se vedo qualcosa che mi piace scatto, non ho quindi delle vere preferenze anche per la macro, quindi se vedo una bella farfalla la fotografo, oppure un bel fiore lo fotografo, per come intendo io la fotografia è un pò cogli l'attimo!!!
cioè qualsiasi cosa in quel particolare momento mi accende l'emozione e conseguentemente desidero che questa rimanga la fotografo sia essa un oggetto, una persona o un bel panorama, un animale etc. etc.

Anteprima(e) allegate

 

Giusto, ora mi spiego meglio, fotografo un pò tutto, nel senso che se vedo qualcosa che mi piace scatto, non ho quindi delle vere preferenze anche per la macro, quindi se vedo una bella farfalla la fotografo, oppure un bel fiore lo fotografo, per come intendo io la fotografia è un pò cogli l'attimo!!!
cioè qualsiasi cosa in quel particolare momento mi accende l'emozione e conseguentemente desidero che questa rimanga la fotografo sia essa un oggetto, una persona o un bel panorama, un animale etc. etc.

in questo campo (reflex digitale) un'ottica che faccia tutto non esiste, in questo senso se voglio fare macro attacco l'ottica macro ed esco per una giornata di macro
Se voglio fare un uccello in volo tolgo l'ottica macro e attacco il tele.. ma ovvimente l'attimo è già passato

Sono daccordo con te, chiaramente se intendo fare delle macro esco con quello scopo, e mi attrezzo per quello, nessuno pretende di avere delle lenti adatte a tutto, chiaro, per fotografare di tutto intendevo che non ho target particolari, per esempio c'è chi prediligge foto naturalistiche piuttosto che di architettura od altro, chiaramente per ogni situazione esisterà una lente più adatta di un'altra, questo però richiede per forza un grosso dispendio economico e quindi bisogna accontentarsi accettando qualche compromesso anche in termini di qualità, per esempio sò benissimo che il mio 18/200 ha dei limiti però se guardo i risultati, che non sono da buttare, e la praticità direi che è un buon compromesso

Anteprima(e) allegate

 

Io ho provato recentemente il 105 Nikon macro su una D700. Superlativo.

proprio come consiglia npkd io da ormai un annetto abbino alla D80 il 105 afd
ottimo Q/P

grazie dei consigli sempre puntuali e precisi, ora inizia la parte più difficile, cioè fare la "formichina" e far digerire a mia moglie l'acquisto... eheheh.
ciao a tutti e buona luce

Il 105 Nikkor macro VR f2,8 AFS ha una qualità talmente superlativa da poterlo usare in ogni occasione in cui, oltre che per la macro, ti serva un medio tele, a patto di abbassare un pò la nitidezza specie se ti cimenti con dei ritratti. Veramente un obiettivo splendido.
Ciao

Il 105 Nikkor macro VR f2,8 AFS ha una qualità talmente superlativa da poterlo usare in ogni occasione in cui, oltre che per la macro, ti serva un medio tele, a patto di abbassare un pò la nitidezza specie se ti cimenti con dei ritratti. Veramente un obiettivo splendido.
Ciao

prezzo a parte.. con quel prezzo ci prenderei 2/3 Tamron 90 macro

Non vorrei riaccendere vecchie polemiche da cui mi tengo sempre fuori, ma esprimo solo il mio parere: se uno ha intenzione di comprare ottiche universali, potrebbe comprarsi qualunque corpo di qualunque marca; se scelgo Nikon, è anche perchè mi convince la qualità delle sue ottiche... altrimenti compro Canon, Pentax e/o Olympus e risparmio pure sui corpi, che, credo, non siano affatto da meno dei Nikon...
Ciao!

Non vorrei riaccendere vecchie polemiche da cui mi tengo sempre fuori, ma esprimo solo il mio parere: se uno ha intenzione di comprare ottiche universali, potrebbe comprarsi qualunque corpo di qualunque marca; se scelgo Nikon, è anche perchè mi convince la qualità delle sue ottiche... altrimenti compro Canon, Pentax e/o Olympus e risparmio pure sui corpi, che, credo, non siano affatto da meno dei Nikon...
Ciao!

sono perfettamente d'accordo, le ottiche universali sono sempre state storicamente più economiche, però se oggi voglio vendere un Nikkor AI, ancora perfetto senza bisogno di interventi e dopo averlo usato 30 ann, riesco a realizzare un buon prezzo, se avessi un Tamron (o Vivitar, Tokina, Sigma...) degli anni '70, ammesso che riesca ancora a funzionare, dovrei quasi regalarlo.
Riguardo la differenza di qualità ottica forse non ci saranno grandi differenze, però io non ho mai avuto il piacere di vedere un universale migliore del corrispondente originale, qualche eccezione probabilmente c'è, ma gli altri fattori (robustezza, affidabilità, valore dell'usato e facilità di vendita) mi fanno propendere per una ottica originale, tutto questo ovviamente ha un costo.

E che costo!!! mannaggia la miseria!
credo che i tempi si allungheranno un "pochino" anche perchè anche io sono dell'opinione che chiaramente la qualità nikon è a livelli superiori e quindi sono orientato per un'ottica nikon, anche se devo decidere se scegliere quella lunghezza focale o leggermente inferiore, intanto vado avanti col mio 18/200 che nonostante, leggendo altri forum a riguardo, qualcuno lo snobbi un tantino è una lente che comunque può dare delle soddisfazioni se non si và a cercare il pelo nell'uovo.
Epppoi io penso che la fotografia, come in tutte le arti, non abbia bisogno per forza di mezzi superlativi per esprimersi, distinguere, appunto, una foto perfetta in termini tecnici da un'opera d'arte.
Mi è capitato di vedere ad una mostra organizzata a Bibbiena, dove c'è un club molto attivo, foto fatte dalle polaroid da mozzare il fiato, magari avessi solo la metà di quelle capacità, o meglio quel dono!!!!
buona luce a tutti e sopratutto tempo.

E che costo!!! mannaggia la miseria!
........
Epppoi io penso che la fotografia, come in tutte le arti, non abbia bisogno per forza di mezzi superlativi per esprimersi, distinguere, appunto, una foto perfetta in termini tecnici da un'opera d'arte............

quello è assolutamente fuori dubbio!

Io ho tutti obiettivi Nikon e tutti Nital con la sola eccezione di un Tokina Macro ATX PRO 100 2.8 di cui sono "entusiasta" e di un Tokina ATX 80 400 D che non mi fa dispiacere.
I Tokina sia a livello costruttivo che di resa mi fanno sentire "a casa mia" (leggi Nikon) ed il Macro costa solo 300 caffè!
Vista la "filosofia" di Valentino e fatto salvo il valore del Nikon 105 VR mi sembrerebbe un 'ottima scelta!
Il Tamron è ugualmente buono ma ha 10 mm in meno e non ha lo stesso tipo di costruzione PRO del Tokina!
Saluti

Messaggio modificato da 1gikon il Oct 24 2010, 10:39 PM

Non vorrei riaccendere vecchie polemiche da cui mi tengo sempre fuori, ma esprimo solo il mio parere: se uno ha intenzione di comprare ottiche universali, potrebbe comprarsi qualunque corpo di qualunque marca; se scelgo Nikon, è anche perchè mi convince la qualità delle sue ottiche... altrimenti compro Canon, Pentax e/o Olympus e risparmio pure sui corpi, che, credo, non siano affatto da meno dei Nikon...
Ciao!

Condivido alla virgola, a partire dalla soggettività del parere.
Dire "fotografo con Nikon" (o altro), significava, siginifica e significherà, per me ripeto, fotografo con OTTICHE Nikon.

Ciao a tutti, anche io come te fotografo tutto ciò che mi capita di vedere e vorrei avere un po più di zoom rispetto al base classico 18-55 del kit della D60 sto cercando cosi di capire se il 18-200 fa al caso mio.
potresti gentilmente dirmi se le foto che hai mostrato sono fatte con questo obiettivo.
Inoltre potreste gentilmente dirmi cosa non va in queste foto, dovuto ovviamente all'obiettivo visto che si dice abbia delle "pecche", visto che per me queste foto sono perfette.

Ciao a tutti, anche io come te fotografo tutto ciò che mi capita di vedere e vorrei avere un po più di zoom rispetto al base classico 18-55 del kit della D60 sto cercando cosi di capire se il 18-200 fa al caso mio.
potresti gentilmente dirmi se le foto che hai mostrato sono fatte con questo obiettivo.
Inoltre potreste gentilmente dirmi cosa non va in queste foto, dovuto ovviamente all'obiettivo visto che si dice abbia delle "pecche", visto che per me queste foto sono perfette.

Termine un po "da compattaro", non è chiaro se avere più zuuuum ti serve per foto di soggetti lontani o per fare foto a soggetti a distanza ravvicinata.

P.S. se per te la qualità è ok va bene così, non farti problemi che non hai.

Non vorrei riaccendere vecchie polemiche da cui mi tengo sempre fuori, ma esprimo solo il mio parere: se uno ha intenzione di comprare ottiche universali, potrebbe comprarsi qualunque corpo di qualunque marca; se scelgo Nikon, è anche perchè mi convince la qualità delle sue ottiche... altrimenti compro Canon, Pentax e/o Olympus e risparmio pure sui corpi, che, credo, non siano affatto da meno dei Nikon...
Ciao!

beh dai, non è che Canon e Pentax facciano fondi di bottiglia, il discorso varrebbe ugualmente. Però nella macro in effetti ci sono universali di ottima qualità. E ci sono focali non coperte da Nikon. Personalmente preferisco il mio vecchio 105 af-d al 105VR (per la sola macro però) per svariati motivi:
- ingombra meno
- è parimenti nitido (e forse anche di più)
- pesa meno
- ha colori più naturali e contrasti più morbidi
Al 105 ho affiancato il 180 Tamron (il 200 micro costa troppo davvero) e tanto tempo fa un 55 AF Nikkor. Il Tam forse non è una lama come il 105 di mamma ma fa benone il suo sporco lavoro e poi anche sembra fatto di carta in realtà è molto ben rifinito.

E che costo!!! mannaggia la miseria!

Un 105 af-d con 350€ lo trovi... usato naturalmente

Le foto che allego l'ho fatte tutte con il 18/200, è l'unica ottica che possiedo, devo dire che sono soddisfatto, inizialmente anche io avevo la d60 che ho cambiato con la d90 perchè mi mancavano alcune cose, a parte i pixel, soprattutto il tipo di sensore che contrariamente alla d60 è un cmos e ti permette di usare gli alti asa senza grossi problemi che con la d60 cominciavo ad avere già agli 800, avere la doppia ghiera per i diaframmi ti permette di cambiarli più agevolmente senza essere costretto a degli esercizi da contorsionista, la possibilità di modificare i parametri più importanti:iso. bilanciamento del bianco, messa a fuoco e esposimetro senza passare dal menù, se poi ci metti una migliore ergonomia e qualità costruttiva ho detto tutto.
allego una foto fatta al santuario dell'averna in una cappella completamente buia con un solo faretto che illuminava una ceramica dei della robbia naturalmente senza flash a 3200 asa a mano libera

Anteprima(e) allegate

 

...
Al 105 ho affiancato il 180 Tamron (il 200 micro costa troppo davvero)
...

potresti postare alcuni scatti fatti col 180 Tamron per favore? sarei interessato anche io all'acquisto di questa lente

Grazie
Gabriele

Messaggio modificato da gabriele sassi il Oct 26 2010, 03:46 PM

potresti postare alcuni scatti fatti col 180 Tamron per favore? sarei interessato anche io all'acquisto di questa lente

Grazie
Gabriele

Questi sono quelli che ho qui in galleria. L'ho preso da poco, poi gli insetti dalle mie parti sono spariti....
Ingrandimento full detail : 709.6 KB
Ingrandimento full detail : 632.2 KB
Ingrandimento full detail : 2.3 MB
Ingrandimento full detail : 552.8 KB
Ingrandimento full detail : 871.3 KB
Ingrandimento full detail : 634.5 KB
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
Ingrandimento full detail : 1.1 MB

..Un 105 af-d con 350€ lo trovi... usato naturalmente

Magari
io ho smesso di aspettare e cercare per prendermi il Tamron 90 sennò col cavolo che iniziavo con le macro

Questi sono quelli che ho qui in galleria. L'ho preso da poco, poi gli insetti dalle mie parti sono spariti....

Credo proprio che lo prenderò... Grazie