Ok, dico la mia. E' una focale che mi piace abbastanza e nel corso dei decenni credo di aver posseduto quasi tutti i 50 e 58 nikkor, compreso l'assai sopravvalutato Noct. Bene, sarò stato sfortunato ma non ne ho trovato uno che desse soddisfazione. Decenti l'AIs 50 f 1,8, il Serie E 50 f 1,8, un pò meno l'AFS 50 f 1,8. Mi scuserà Maurizio, ma tutti gli f 1,4 e f 1,2 per me sono ad un livello assolutamente indecente. Il Noct è molto corretto per riprese serali o notturne, ma io scatto anche di giorno... 
Non parliamo dell'AFS 58 f 1,4, se si ama la definizione meglio tirare oltre. Dopo tanti anni avevo persino rinunciato a possederne uno, il che è tutto dire. Per fortuna poi ho incontrato l'Art e... tanto per dirne una tutti i nikkor che posseggo costano di più, alcuni molto ma molto di più, e di tutti sono molto soddisfatto. Ma vi assicuro che se cerco lo scatto della vita (...) sulla 810 monto il 50 Art, e nient'altro 
Non parliamo dell'AFS 58 f 1,4, se si ama la definizione meglio tirare oltre. Dopo tanti anni avevo persino rinunciato a possederne uno, il che è tutto dire. Per fortuna poi ho incontrato l'Art e... tanto per dirne una tutti i nikkor che posseggo costano di più, alcuni molto ma molto di più, e di tutti sono molto soddisfatto. Ma vi assicuro che se cerco lo scatto della vita (...) sulla 810 monto il 50 Art, e nient'altro
QUOTE(mikifano @ Nov 22 2016, 08:39 PM) 
Andrea quindi, per uso prevalente di ritratti di persona singola o gruppi...
tenendo conto che difficilmente scatto a meno di f/2.8....
...l' AFS/1.4 andrebbe meglio su D700 perché più uniforme e l'AFS/1.8 su D7200 perché al centro più nitido?
tenendo conto che difficilmente scatto a meno di f/2.8....
...l' AFS/1.4 andrebbe meglio su D700 perché più uniforme e l'AFS/1.8 su D7200 perché al centro più nitido?
Secondo me dipende dalle tue priorità.
L'1.8 secondo me è più nitido e l'1.4 ha uno sfocato più gradevole.
Io preferirei l'1.4 in quanto prediligo lo sfocato alla nitidezza, tant'è che fra tutti ho scelto l'1.2 proprio perché mi dava quel qualcosa in più che agli altri mancava, acquistato oramai ai tempi della Fm2 ma sopravvissuto sia all'1.4 G che all'1.8 G (entrambi posseduti); non mene voglia Lupaccio ma io non lo trovo così indecente, ha un carattere tutto suo ed io vado matto per queste ottiche che in determinate circostanze riconosci senza neppure leggere i dati di scatto (vedi 58 1.4)
Da quanto mi sembra di capire il tuo pensiero è diametralmente opposto al mio, motivo per cui secondo me ti si addice meglio l'1.8 G; il 50 Art sarebbe ancora meglio ma ha un peso ed un volume tutto suo e sta a te valutare ma se in passato hai avuto il 105 Macro non penso che questo 50mm sarà un problema
Messaggio modificato da Andrea_Bianchi il Nov 22 2016, 10:05 PM
QUOTE(Andrea_Bianchi @ Nov 22 2016, 10:04 PM)
Secondo me dipende dalle tue priorità.
L'1.8 secondo me è più nitido e l'1.4 ha uno sfocato più gradevole.
Io preferirei l'1.4 in quanto prediligo lo sfocato alla nitidezza, tant'è che fra tutti ho scelto l'1.2 proprio perché mi dava quel qualcosa in più che agli altri mancava, acquistato oramai ai tempi della Fm2 ma sopravvissuto sia all'1.4 G che all'1.8 G (entrambi posseduti); non mene voglia Lupaccio ma io non lo trovo così indecente, ha un carattere tutto suo ed io vado matto per queste ottiche che in determinate circostanze riconosci senza neppure leggere i dati di scatto (vedi 58 1.4)
Da quanto mi sembra di capire il tuo pensiero è diametralmente opposto al mio, motivo per cui secondo me ti si addice meglio l'1.8 G; il 50 Art sarebbe ancora meglio ma ha un peso ed un volume tutto suo e sta a te valutare ma se in passato hai avuto il 105 Macro non penso che questo 50mm sarà un problema
L'1.8 secondo me è più nitido e l'1.4 ha uno sfocato più gradevole.
Io preferirei l'1.4 in quanto prediligo lo sfocato alla nitidezza, tant'è che fra tutti ho scelto l'1.2 proprio perché mi dava quel qualcosa in più che agli altri mancava, acquistato oramai ai tempi della Fm2 ma sopravvissuto sia all'1.4 G che all'1.8 G (entrambi posseduti); non mene voglia Lupaccio ma io non lo trovo così indecente, ha un carattere tutto suo ed io vado matto per queste ottiche che in determinate circostanze riconosci senza neppure leggere i dati di scatto (vedi 58 1.4)
Da quanto mi sembra di capire il tuo pensiero è diametralmente opposto al mio, motivo per cui secondo me ti si addice meglio l'1.8 G; il 50 Art sarebbe ancora meglio ma ha un peso ed un volume tutto suo e sta a te valutare ma se in passato hai avuto il 105 Macro non penso che questo 50mm sarà un problema
Siccome la botte piena e la moglie ubriaca non sono possibili....
...cerco equilibrio.. ma gli sfocati devono essere tassativamente piacevoli, perché non saprei che farmene di una foto nitida che però non si guarda....
quindi al di là che lo monti su DX o FX mi sa che è meglio il f/1.4
QUOTE(Andrea_Bianchi @ Nov 22 2016, 10:04 PM)
...non mene voglia Lupaccio ma io non lo trovo così indecente, ha un carattere tutto suo ed io vado matto per queste ottiche che in determinate circostanze riconosci senza neppure leggere i dati di scatto (vedi 58 1.4)
Per carità Andrea, ognuno di noi ha i suoi gusti
E' evidente che Lupaccio prediliga la nitidezza prima di ogni altra cosa, lo ha sempre fatto capire.
Per me, come per Andrea e altri è più importante la cremosità e la magia dello sfocato.
Resta il fatto che quando vedo uno scatto col 50 Art resto stupefatto dalla nitidezza,
e confesso di non averlo mai comprato per paura di avere problemi con la taratura della messa a fuoco.
Aggiungo altri due scatti col 50 1,2 e il 58 1,4... i soliti gatti per Andrea
Saluti
Per me, come per Andrea e altri è più importante la cremosità e la magia dello sfocato.
Resta il fatto che quando vedo uno scatto col 50 Art resto stupefatto dalla nitidezza,
e confesso di non averlo mai comprato per paura di avere problemi con la taratura della messa a fuoco.
Aggiungo altri due scatti col 50 1,2 e il 58 1,4... i soliti gatti per Andrea
Saluti
QUOTE(mikifano @ Nov 22 2016, 10:31 PM)
Siccome la botte piena e la moglie ubriaca non sono possibili....
...cerco equilibrio.. ma gli sfocati devono essere tassativamente piacevoli, perché non saprei che farmene di una foto nitida che però non si guarda....
quindi al di là che lo monti su DX o FX mi sa che è meglio il f/1.4
...cerco equilibrio.. ma gli sfocati devono essere tassativamente piacevoli, perché non saprei che farmene di una foto nitida che però non si guarda....
quindi al di là che lo monti su DX o FX mi sa che è meglio il f/1.4
In realtà attorno a f/4 quelli che vanno meglio anche come sfocati sono il 55/2.8 Micro, gli Zeiss ZF (1.4 e 2) e Milvus f/2, i Nokton e Ultron... Dovete cercare ottiche più lunghe e soprattutto simmetriche (ZM 50/2, Macro Elmarit 60/2.8), non luminose, anche se un 50 mm f/2-2.8 fatica proprio a sfocare a media distanza.
Un 50/1.4 asferico ha invece sempre problemi di sfocato, anche se è più nitido fino a f/2-2.8. Il Sigma ha diverse ruvidità (anche se il basso astigmatismo non fa fare schifezze), ma è l'ottica per il reportage. Le prestazioni dei Nikkor 58/1.4 a 5.6 sono ammirevoli, però (e migliori in molti aspetti del Sigma Art).
A presto
Elio
QUOTE(cmg @ Nov 23 2016, 05:05 PM)
E' evidente che Lupaccio prediliga la nitidezza prima di ogni altra cosa, lo ha sempre fatto capire.
Purtroppo sì, e per i miei gusti non ce n'è mai troppa. Ma ripeto, parlo naturalmente per me. Quanto al discorso di Elio riguardo a lenti che a f 4 andrebbero meglio non faccio fatica a concedere il beneficio del dubbio, può darsi che sia così. Ma poi siamo al solito discorso: se compro una lente luminosa è perchè mi serve la massima resa a TA o nei dintorni, perché poi dovrei castrarla chiudendo il diaframma? Quando non ho bisogno di grandi aperture uso tranquillamente l'ottimo AFS 60 micro a f 5,6-8 per uso generalista con ottimi risultati ma... l'Art continua ad essere un'altra cosa
S poi vogliamo parlare della necessaria taratura AF del medesimo possiamo farlo al bar, questa è sezione dedicata ai Nikkor
Messaggio modificato da lupaccio58 il Nov 23 2016, 08:24 PM
il 50mm 1,4g è più morbido a TA come tutta la serie g 1,4 che non è un difetto,è questione di gusti! Secondo me è pensato al ritratto
il 50mm 1,8g ha più microcontrato a TA come tutta la serie g 1.8 FX che le rende più gradevoli all'occhio,ma anche qui è questione di gusti!Comodo per eventi
Messaggio modificato da BloodyTitus il Nov 23 2016, 11:54 PM
il 50mm 1,8g ha più microcontrato a TA come tutta la serie g 1.8 FX che le rende più gradevoli all'occhio,ma anche qui è questione di gusti!Comodo per eventi
Messaggio modificato da BloodyTitus il Nov 23 2016, 11:54 PM
QUOTE(BloodyTitus @ Nov 23 2016, 11:54 PM)
il 50mm 1,4g è più morbido a TA come tutta la serie g 1,4 che non è un difetto,è questione di gusti! Secondo me è pensato al ritratto
il 50mm 1,8g ha più microcontrato a TA come tutta la serie g 1.8 FX che le rende più gradevoli all'occhio,ma anche qui è questione di gusti!Comodo per eventi
il 50mm 1,8g ha più microcontrato a TA come tutta la serie g 1.8 FX che le rende più gradevoli all'occhio,ma anche qui è questione di gusti!Comodo per eventi
...diciamo che a TA io non userei ne l'uno ne l'altro...
Perché non sono a livello, l'immagine si spappola, la definizione prende altre strade, c'è bisogno d'altro?
Saluto tutti prima di tutto!
Io ho avuto 50 1,8 g, 50 1,4 afd e 50 f 1,2 ais.
Per me l'ultimo e' il migliore in assoluto in casa giallo nera.
Unica problema bisogna imparare a convivere con la messa a fuoco manuale, per il resto e' pura goduria.
Io ho avuto 50 1,8 g, 50 1,4 afd e 50 f 1,2 ais.
Per me l'ultimo e' il migliore in assoluto in casa giallo nera.
Unica problema bisogna imparare a convivere con la messa a fuoco manuale, per il resto e' pura goduria.
Ho sempre visto il 50mm come un obiettivo pratico, da infilare anche in un taschino della giacca. Il 50mm Art sarà anche il più nitido 50mm AF mai prodotto ma ha dimensioni ingestibili.
Ho avuto il 50 1.4 AFD e non mi piaceva ne la costruzione e ne lo sfuocato nervoso a TA. Ho provato 1.4G e 1.8G scegliendo quest'ultimo perché più bello alle aperture ampie sia per nitidezza, che sfuocato.
Ho anche un 50 1.8 Ais serie E perché sembra un pancake per quanto è compatto. Ottima nitidezza, incredibile.
Lo scorso anno mi sono regalato un 50 1.2 Ais di recentissima produzione e a TA con luce non dura è già perfetto (almeno per me).
Ho provato anche un vecchio Zeiss color ultron (quello con la lente concava) di cui si parla solo che bene e costa un botto. L'ho lasciato in negozio perché non c'ho trovato niente di eccezionale pure in confronto all'Helios 44M.
Ma il più bilanciato è secondo me il 50 1.8G che lo si può trovare sui 150 euro. Da provare senza grossi patemi.
Ho avuto il 50 1.4 AFD e non mi piaceva ne la costruzione e ne lo sfuocato nervoso a TA. Ho provato 1.4G e 1.8G scegliendo quest'ultimo perché più bello alle aperture ampie sia per nitidezza, che sfuocato.
Ho anche un 50 1.8 Ais serie E perché sembra un pancake per quanto è compatto. Ottima nitidezza, incredibile.
Lo scorso anno mi sono regalato un 50 1.2 Ais di recentissima produzione e a TA con luce non dura è già perfetto (almeno per me).
Ho provato anche un vecchio Zeiss color ultron (quello con la lente concava) di cui si parla solo che bene e costa un botto. L'ho lasciato in negozio perché non c'ho trovato niente di eccezionale pure in confronto all'Helios 44M.
Ma il più bilanciato è secondo me il 50 1.8G che lo si può trovare sui 150 euro. Da provare senza grossi patemi.
QUOTE(lupaccio58 @ Nov 23 2016, 08:23 PM)
Purtroppo sì, e per i miei gusti non ce n'è mai troppa. Ma ripeto, parlo naturalmente per me. Quanto al discorso di Elio riguardo a lenti che a f 4 andrebbero meglio non faccio fatica a concedere il beneficio del dubbio, può darsi che sia così. Ma poi siamo al solito discorso: se compro una lente luminosa è perchè mi serve la massima resa a TA o nei dintorni, perché poi dovrei castrarla chiudendo il diaframma? Quando non ho bisogno di grandi aperture uso tranquillamente l'ottimo AFS 60 micro a f 5,6-8 per uso generalista con ottimi risultati ma... l'Art continua ad essere un'altra cosa S poi vogliamo parlare della necessaria taratura AF del medesimo possiamo farlo al bar, questa è sezione dedicata ai Nikkor
S poi vogliamo parlare della necessaria taratura AF del medesimo possiamo farlo al bar, questa è sezione dedicata ai Nikkor Nell'ingegneria un concetto fondamentale è il "margine" oltre che l'"ottimizzazione". Se voglio scattare a f/2, per ragioni di MAF dovrei partire da un f/1.4 almeno. Lavorare a TA comunque fa perdere certe ottimizzazioni e un certo haze lo vedo anche sul Sigma ART. Poi, da f/4 uno ZF 50, un Ultron (che ha sempre il "picco" globale a 5.6 in media), un Micro 55/2.8 (a distanza non c'è proprio da discutere rispetto ai 60 e gli AFS si fermano comunque poco oltre le 100 lp/mm) avrebbero vantaggi non trascurabili, specie di brillantezza.
Un obiettivo ottimizzato a TA ha ogni parte dell'apertura buona, ma non eccezionale quanto la parte centrale di un'ottica fatta apposta per operare un po' più chiusa. Poi il macrocontrasto dei Sigma è un po' basso e flat (come dicono i Leicisti), persino rispetto ai Nikkor. Per un paesaggio o certi ritratti è un problema.
Ripeto, quando ne avrò bisogno, un 35 ART il posto a casa mia lo trova, ma state tranquilli che sotto f/2.8 metto l'Ultron 40/2...
Per rispondere ad altri, non credo affatto ai miti: l'Ultron 50/1.8 concavo perché dovrebbe essere migliore di quello convesso, successivo, che ha 4 lenti separate in testa di vetro speciale a bassa dispersione e più recente? O che il vecchio "se la batta" solo con un pur buon Helios a 6 lenti, che ho visto imbottito di flare e morbidezza a TA, con 50 lp/mm circa contro un'ottantina almeno dell'Ultron? Siamo sempre un 7 lenti contro un 6/4, non so quale possa essere il "metro" di qualità usato su una 36 Mp o un film Velvia o CT100.
Nota: l'Helios è comunque sempre un Planar (anzi, un Summicron...) a lenti spesse, stabili meccanicamente e quindi adatte a risolvere moltissimo da f/4 in poi.
Magari l'Ultron ha uno sfocato da ottica corretta, ha solo 6 lamelle nel diaframma, ma il tipo recente riproduce esattamente l'effetto che un sensore di Bayer dovrebbe fare con un'ottica super-risolvente, caso unico finora capitato a me. Anche il trattamento MC HFT è molto pesante in assoluto, molto più di quello dei coevi AI e AIS o C/Y, con trasmissione perfetta del colore, che molti dimenticano...
Una nota sui più recenti 50/1.2, 55/2.8 AIS, 180/2.8 AFD. Sissignore, sono molto migliori degli esemplari più vecchi: l'haze e la compressione tonale a diaframma aperto e l'aberrazione sferica/sfasamento AF sono MOLTO migliorati o praticamente spariti, indicando un tuning ben diverso anche in distanza.
Ovviamente un normale asferico f/1.4 per lavorare a TA è d'obbligo, ma un FE 55/1.8, un ART, un Otus, un Milvus sono vicinissimi a giudicare dalle foto (raw) viste. E, in questo caso, gli Zeiss sono più brillanti e il Milvus 50/1.4 appare come il più equilibrato, imbattibile come uniformità a TA e resa di punta a f/4-5.6.
Quindi è meglio procurarsi più tipi delle focali comuni, evitando doppioni (es: due 50/1.4 schema Planar 7/6) e mostri e differenziando le caratteristiche (TA. medi diaframmi, macro). Anche il 50/1.8 AI ha diaframmi chiusi eccellenti (migliori degli altri specie su adattatori Tilt, che stressano CRC e simili).
Io li uso così:
1) Gita e viaggio: 50/1.8 Ultron o 55/2.8 micro (pulizia e resa geometrica, robustezza e resa ravvicinata generica).
2) Paesaggi montani e persone: Zf 50/1.4 (colori e secchezza...)
3) Macro: 60/2.8 AFD, 50/1.8 AI per tilt (su Sony...)
4) Oltre l'1:1, EL-Nikkor 50/2.8 primo tipo o N (sperimentazioni per ora...).
Per reportage il Sigma ART è il più economico e il 55 FE per la Sony è nella mia lista...
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Dec 11 2016, 12:42 AM
QUOTE(pes084k1 @ Dec 11 2016, 12:41 AM)
Nell'ingegneria un concetto fondamentale è il "margine" oltre che l'"ottimizzazione". Se voglio scattare a f/2, per ragioni di MAF dovrei partire da un f/1.4 almeno. Lavorare a TA comunque fa perdere certe ottimizzazioni e un certo haze lo vedo anche sul Sigma ART. Poi, da f/4 uno ZF 50, un Ultron (che ha sempre il "picco" globale a 5.6 in media), un Micro 55/2.8 (a distanza non c'è proprio da discutere rispetto ai 60 e gli AFS si fermano comunque poco oltre le 100 lp/mm) avrebbero vantaggi non trascurabili, specie di brillantezza.
Un obiettivo ottimizzato a TA ha ogni parte dell'apertura buona, ma non eccezionale quanto la parte centrale di un'ottica fatta apposta per operare un po' più chiusa. Poi il macrocontrasto dei Sigma è un po' basso e flat (come dicono i Leicisti), persino rispetto ai Nikkor. Per un paesaggio o certi ritratti è un problema.
Ripeto, quando ne avrò bisogno, un 35 ART il posto a casa mia lo trova, ma state tranquilli che sotto f/2.8 metto l'Ultron 40/2...
Per rispondere ad altri, non credo affatto ai miti: l'Ultron 50/1.8 concavo perché dovrebbe essere migliore di quello convesso, successivo, che ha 4 lenti separate in testa di vetro speciale a bassa dispersione e più recente? O che il vecchio "se la batta" solo con un pur buon Helios a 6 lenti, che ho visto imbottito di flare e morbidezza a TA, con 50 lp/mm circa contro un'ottantina almeno dell'Ultron? Siamo sempre un 7 lenti contro un 6/4, non so quale possa essere il "metro" di qualità usato su una 36 Mp o un film Velvia o CT100.
Nota: l'Helios è comunque sempre un Planar (anzi, un Summicron...) a lenti spesse, stabili meccanicamente e quindi adatte a risolvere moltissimo da f/4 in poi.
Magari l'Ultron ha uno sfocato da ottica corretta, ha solo 6 lamelle nel diaframma, ma il tipo recente riproduce esattamente l'effetto che un sensore di Bayer dovrebbe fare con un'ottica super-risolvente, caso unico finora capitato a me. Anche il trattamento MC HFT è molto pesante in assoluto, molto più di quello dei coevi AI e AIS o C/Y, con trasmissione perfetta del colore, che molti dimenticano...
Una nota sui più recenti 50/1.2, 55/2.8 AIS, 180/2.8 AFD. Sissignore, sono molto migliori degli esemplari più vecchi: l'haze e la compressione tonale a diaframma aperto e l'aberrazione sferica/sfasamento AF sono MOLTO migliorati o praticamente spariti, indicando un tuning ben diverso anche in distanza.
Ovviamente un normale asferico f/1.4 per lavorare a TA è d'obbligo, ma un FE 55/1.8, un ART, un Otus, un Milvus sono vicinissimi a giudicare dalle foto (raw) viste. E, in questo caso, gli Zeiss sono più brillanti e il Milvus 50/1.4 appare come il più equilibrato, imbattibile come uniformità a TA e resa di punta a f/4-5.6.
Quindi è meglio procurarsi più tipi delle focali comuni, evitando doppioni (es: due 50/1.4 schema Planar 7/6) e mostri e differenziando le caratteristiche (TA. medi diaframmi, macro). Anche il 50/1.8 AI ha diaframmi chiusi eccellenti (migliori degli altri specie su adattatori Tilt, che stressano CRC e simili).
Io li uso così:
1) Gita e viaggio: 50/1.8 Ultron o 55/2.8 micro (pulizia e resa geometrica, robustezza e resa ravvicinata generica).
2) Paesaggi montani e persone: Zf 50/1.4 (colori e secchezza...)
3) Macro: 60/2.8 AFD, 50/1.8 AI per tilt (su Sony...)
4) Oltre l'1:1, EL-Nikkor 50/2.8 primo tipo o N (sperimentazioni per ora...).
Per reportage il Sigma ART è il più economico e il 55 FE per la Sony è nella mia lista...
A presto
Elio
Un obiettivo ottimizzato a TA ha ogni parte dell'apertura buona, ma non eccezionale quanto la parte centrale di un'ottica fatta apposta per operare un po' più chiusa. Poi il macrocontrasto dei Sigma è un po' basso e flat (come dicono i Leicisti), persino rispetto ai Nikkor. Per un paesaggio o certi ritratti è un problema.
Ripeto, quando ne avrò bisogno, un 35 ART il posto a casa mia lo trova, ma state tranquilli che sotto f/2.8 metto l'Ultron 40/2...
Per rispondere ad altri, non credo affatto ai miti: l'Ultron 50/1.8 concavo perché dovrebbe essere migliore di quello convesso, successivo, che ha 4 lenti separate in testa di vetro speciale a bassa dispersione e più recente? O che il vecchio "se la batta" solo con un pur buon Helios a 6 lenti, che ho visto imbottito di flare e morbidezza a TA, con 50 lp/mm circa contro un'ottantina almeno dell'Ultron? Siamo sempre un 7 lenti contro un 6/4, non so quale possa essere il "metro" di qualità usato su una 36 Mp o un film Velvia o CT100.
Nota: l'Helios è comunque sempre un Planar (anzi, un Summicron...) a lenti spesse, stabili meccanicamente e quindi adatte a risolvere moltissimo da f/4 in poi.
Magari l'Ultron ha uno sfocato da ottica corretta, ha solo 6 lamelle nel diaframma, ma il tipo recente riproduce esattamente l'effetto che un sensore di Bayer dovrebbe fare con un'ottica super-risolvente, caso unico finora capitato a me. Anche il trattamento MC HFT è molto pesante in assoluto, molto più di quello dei coevi AI e AIS o C/Y, con trasmissione perfetta del colore, che molti dimenticano...
Una nota sui più recenti 50/1.2, 55/2.8 AIS, 180/2.8 AFD. Sissignore, sono molto migliori degli esemplari più vecchi: l'haze e la compressione tonale a diaframma aperto e l'aberrazione sferica/sfasamento AF sono MOLTO migliorati o praticamente spariti, indicando un tuning ben diverso anche in distanza.
Ovviamente un normale asferico f/1.4 per lavorare a TA è d'obbligo, ma un FE 55/1.8, un ART, un Otus, un Milvus sono vicinissimi a giudicare dalle foto (raw) viste. E, in questo caso, gli Zeiss sono più brillanti e il Milvus 50/1.4 appare come il più equilibrato, imbattibile come uniformità a TA e resa di punta a f/4-5.6.
Quindi è meglio procurarsi più tipi delle focali comuni, evitando doppioni (es: due 50/1.4 schema Planar 7/6) e mostri e differenziando le caratteristiche (TA. medi diaframmi, macro). Anche il 50/1.8 AI ha diaframmi chiusi eccellenti (migliori degli altri specie su adattatori Tilt, che stressano CRC e simili).
Io li uso così:
1) Gita e viaggio: 50/1.8 Ultron o 55/2.8 micro (pulizia e resa geometrica, robustezza e resa ravvicinata generica).
2) Paesaggi montani e persone: Zf 50/1.4 (colori e secchezza...)
3) Macro: 60/2.8 AFD, 50/1.8 AI per tilt (su Sony...)
4) Oltre l'1:1, EL-Nikkor 50/2.8 primo tipo o N (sperimentazioni per ora...).
Per reportage il Sigma ART è il più economico e il 55 FE per la Sony è nella mia lista...
A presto
Elio
Elio ho avuto anche il Super Takumar 50 f/1.4 ad 8 elementi molto citato per il suo sfuocato e resa complessiva.
L'ho usato sia su corpo Fuji che Nikon D700.... anche qui il Nikkor 50 1.8 Ai serie E va molto meglio, in tutto.
Persino il banale Pentax K SMC 50 f/1.7 (che pure ho) andava meglio.
A volte secondo me si creano falsi miti solo perché sono obiettivi un po' più difficili da trovare.
Helios a TA fa un po' di haze e non ha un buon antiriflesso, ma costa 30 euro ed ha molti difetti che lo rendono molto particolare adatto per foto diverse dal solito.
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 30 2016, 08:40 AM)
Elio ho avuto anche il Super Takumar 50 f/1.4 ad 8 elementi molto citato per il suo sfuocato e resa complessiva.
L'ho usato sia su corpo Fuji che Nikon D700.... anche qui il Nikkor 50 1.8 Ai serie E va molto meglio, in tutto.
Persino il banale Pentax K SMC 50 f/1.7 (che pure ho) andava meglio.
A volte secondo me si creano falsi miti solo perché sono obiettivi un po' più difficili da trovare.
Helios a TA fa un po' di haze e non ha un buon antiriflesso, ma costa 30 euro ed ha molti difetti che lo rendono molto particolare adatto per foto diverse dal solito.
L'ho usato sia su corpo Fuji che Nikon D700.... anche qui il Nikkor 50 1.8 Ai serie E va molto meglio, in tutto.
Persino il banale Pentax K SMC 50 f/1.7 (che pure ho) andava meglio.
A volte secondo me si creano falsi miti solo perché sono obiettivi un po' più difficili da trovare.
Helios a TA fa un po' di haze e non ha un buon antiriflesso, ma costa 30 euro ed ha molti difetti che lo rendono molto particolare adatto per foto diverse dal solito.
Penso tu abbia ragione con questa affermazione.
Sulla vecchia DX (D200) mi è capitato di usare il Nikkor 50 AI f2, quello che davano in Kit con le ultime Nikkormat. Non sarà luminoso, ma per quel poco che l'ho usato mi è sembrato straordinario, migliore dell'AFD almeno a f2 e f2,8. Non so però sul pieno formato.
Roberto
QUOTE(robermaga @ Dec 30 2016, 06:30 PM)
Penso tu abbia ragione con questa affermazione.
Sulla vecchia DX (D200) mi è capitato di usare il Nikkor 50 AI f2, quello che davano in Kit con le ultime Nikkormat. Non sarà luminoso, ma per quel poco che l'ho usato mi è sembrato straordinario, migliore dell'AFD almeno a f2 e f2,8. Non so però sul pieno formato.
Roberto
Sulla vecchia DX (D200) mi è capitato di usare il Nikkor 50 AI f2, quello che davano in Kit con le ultime Nikkormat. Non sarà luminoso, ma per quel poco che l'ho usato mi è sembrato straordinario, migliore dell'AFD almeno a f2 e f2,8. Non so però sul pieno formato.
Roberto
Perché parli al passato? Non dire che hai venduto quel 50mm .
Da quello che ho avuto modo di capire, le ottiche che sono buie alla nascita sono già perfette a tutta apertura.
E questa cosa la vedo anche nelle odierne ottiche G (vedi il 50 1.8G, 85 1.8G, ecc ecc).
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 30 2016, 07:00 PM)
Perché parli al passato? Non dire che hai venduto quel 50mm .
Da quello che ho avuto modo di capire, le ottiche che sono buie alla nascita sono già perfette a tutta apertura.
E questa cosa la vedo anche nelle odierne ottiche G (vedi il 50 1.8G, 85 1.8G, ecc ecc).
Da quello che ho avuto modo di capire, le ottiche che sono buie alla nascita sono già perfette a tutta apertura.
E questa cosa la vedo anche nelle odierne ottiche G (vedi il 50 1.8G, 85 1.8G, ecc ecc).
Non l'ho venduto, in realtà non l'ho mai avuto. Quello provato è di un mio cugino al quale negli anni 70 consigliai la Nikkormat in kit col 2/50.
Ero tentato di comprarlo in baia (50-60 caffé) ma diventerebbe un ultra doppione ... pensa te, ho il 50 AFD 1,8, il vecchio Micro 55 3,5 P modificato AI con mod. originale (straordinario) e infine il 60 AFD. Per sfizio mi piacerebbe il 50 1,2 AIS e per sfizio massimo il 58 Noct, ma non sono sicuro di saperli usare non essendo un patito della luminosità.
R.
Messaggio modificato da robermaga il Dec 31 2016, 12:12 AM
QUOTE(robermaga @ Dec 31 2016, 12:11 AM)
Non l'ho venduto, in realtà non l'ho mai avuto. Quello provato è di un mio cugino al quale negli anni 70 consigliai la Nikkormat in kit col 2/50.
Ero tentato di comprarlo in baia (50-60 caffé) ma diventerebbe un ultra doppione ... pensa te, ho il 50 AFD 1,8, il vecchio Micro 55 3,5 P modificato AI con mod. originale (straordinario) e infine il 60 AFD. Per sfizio mi piacerebbe il 50 1,2 AIS e per sfizio massimo il 58 Noct, ma non sono sicuro di saperli usare non essendo un patito della luminosità.
R.
Ero tentato di comprarlo in baia (50-60 caffé) ma diventerebbe un ultra doppione ... pensa te, ho il 50 AFD 1,8, il vecchio Micro 55 3,5 P modificato AI con mod. originale (straordinario) e infine il 60 AFD. Per sfizio mi piacerebbe il 50 1,2 AIS e per sfizio massimo il 58 Noct, ma non sono sicuro di saperli usare non essendo un patito della luminosità.
R.
E allora perché non lo riprovi? Potresti qveee delle belle sorprese e convincerti che vale la pena spendere quei 50 euro.
Non l'ho mai avuto, ma dovrebbe essere bello già a TA.
Se non sei un fanatico della luminosità lascia perdere il Nocton che da il meglio a diaframmi molto aperti.
In realtà le ottiche che hai non sono dei doppioni ma ogniuno è specialistico. Riflettici.
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 31 2016, 08:02 AM)
E allora perché non lo riprovi? Potresti qveee delle belle sorprese e convincerti che vale la pena spendere quei 50 euro.
Non l'ho mai avuto, ma dovrebbe essere bello già a TA.
Se non sei un fanatico della luminosità lascia perdere il Nocton che da il meglio a diaframmi molto aperti.
In realtà le ottiche che hai non sono dei doppioni ma ogniuno è specialistico. Riflettici.
Non l'ho mai avuto, ma dovrebbe essere bello già a TA.
Se non sei un fanatico della luminosità lascia perdere il Nocton che da il meglio a diaframmi molto aperti.
In realtà le ottiche che hai non sono dei doppioni ma ogniuno è specialistico. Riflettici.
Le foto a TA hanno una velatura o perdita di contrasto (peraltro tipica di quasi tutti i vecchi Nikon a fuoco manuale) molto accentuata, maggiore del successivo f/1.8; però conserva una buona risoluzione, che secondo me è più importante in quanto il contrasto si può parzialmente recuperare in PP.
A f/2.8 la velatura rimane solo in periferia; a diaframmi più chiusi è eccellente e molto uniforme. Il diaframma a 6 lamelle (stelle dei punti luminosi a 6 punte) può essere un'interessante variante agli altri 50mm Nikon che ne hanno 7 (stelle a 14 punte).
Alle volte il bokeh mi sembra superiore alla media dei 50mm Nikon, ma è difficile giudicare lo sfocato senza confronti diretti, ci può infatti essere una certa differenza al variare di diaframma, distanza di messa a fuoco e distanza dello sfondo. Appena metterò le mani sull'ultimo schema ottico 50mm Nikon che mi manca, il 5.0cm f/2 S, vorrei confrontare il loro sfocato in varie condizioni.
Comunque lo consiglio sicuramente, alla fine è quello che uso più spesso.
Parliamo di questo?
http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...kkor/index1.htm
http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...kkor/index1.htm
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 31 2016, 11:52 AM)
Parliamo di questo?
http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...kkor/index1.htm
http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...kkor/index1.htm
Sì, quello con la focale espressa in cm invece che in mm. Lo schema ottico (7/5) è differente dai successivi f/2 (H, H-C, K ed AI) che hanno tutti schema 6/4.
Quello invece che ho e su cui ho lasciato qualche commento è la versione AI.
QUOTE(rolubich @ Dec 31 2016, 12:07 PM)
Sì, quello con la focale espressa in cm invece che in mm. Lo schema ottico (7/5) è differente dai successivi f/2 (H, H-C, K ed AI) che hanno tutti schema 6/4.
Quello invece che ho e su cui ho lasciato qualche commento è la versione AI.
Quello invece che ho e su cui ho lasciato qualche commento è la versione AI.
http://www.lenstip.com/114.1-article-50_ye...troduction.html
Non è la stessa ottica ma dovrebbe essere dello stesso periodo
Io sto aspettando una buona occasione per un Primoplan 58mm. Queste ottiche sono le uniche ad avere molte lamelle. Obiettivi a 6-7 lamelle perdono molto secondo me sullo sfocato quando ci sono punti di luce in cui si vede distintamente la forma poligonale...
Decisamente OT visto che veniva chiesto 50mm AF.
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 31 2016, 12:57 PM)
http://www.lenstip.com/114.1-article-50_ye...troduction.html
Non è la stessa ottica ma dovrebbe essere dello stesso periodo
Non è la stessa ottica ma dovrebbe essere dello stesso periodo
Esatto, fino ai primi anni '60 la focale era in cm; ottimo anche il 5.8cm f/1.4, primo "normale" f/1.4 per SLR, quando Nikon ancora non era in grado di fare un 50mm f/1.4 che lasciasse lo spazio per lo specchio della fotocamera.
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 30 2016, 08:40 AM)
Elio ho avuto anche il Super Takumar 50 f/1.4 ad 8 elementi molto citato per il suo sfuocato e resa complessiva.
L'ho usato sia su corpo Fuji che Nikon D700.... anche qui il Nikkor 50 1.8 Ai serie E va molto meglio, in tutto.
Persino il banale Pentax K SMC 50 f/1.7 (che pure ho) andava meglio.
A volte secondo me si creano falsi miti solo perché sono obiettivi un po' più difficili da trovare.
Helios a TA fa un po' di haze e non ha un buon antiriflesso, ma costa 30 euro ed ha molti difetti che lo rendono molto particolare adatto per foto diverse dal solito.
L'ho usato sia su corpo Fuji che Nikon D700.... anche qui il Nikkor 50 1.8 Ai serie E va molto meglio, in tutto.
Persino il banale Pentax K SMC 50 f/1.7 (che pure ho) andava meglio.
A volte secondo me si creano falsi miti solo perché sono obiettivi un po' più difficili da trovare.
Helios a TA fa un po' di haze e non ha un buon antiriflesso, ma costa 30 euro ed ha molti difetti che lo rendono molto particolare adatto per foto diverse dal solito.
Non ho mai citato quel Super Takumar (i succcessivi erano molto migliori), infatti era il tipico obiettivo edge da scartare sui due piedi se volevi/vuoi fare fotografie. Il Pentax 50/1.7 non mi sembra banalotto, l'ho sempre invidiato dal mio 50/1.8 AI, anche se presi la Fe contro proprio la MX (e F2AS e Contax RTS, all'esame da studente di ingegneria dell'epoca vero ciarpame come fotocamere)..
Fra un Helios (la notte) e un Ultron (il giorno) c'è tantissima strada, fermo restando che il Gauss 6/4 Planar è un'ottica STANDARD da laboratorio (vedi anche l'eterno EL/Nikkor - Raynox ILS 50/2.8) ben conosciuta, la cui resa, peraltro costante tra le varie marche, dipende dall'ottimizzazione, dai vetri e dal trattamento antiriflesso. Per questo il 50/2 AI o pre-AI è ancora molto valido, ma non superiore agli 1.8 AI e SE (qui però niente MC...). A TA, comunque, l'Ultron/Planar 7-5 secondo tipo per Rollei e i Summicron M 50/2 sono gli unici puliti in una zona che copra l'APS-C e accettabili oltre. Entrambi hanno (udite, udite) una leggera curvatura di campo che ottimizza la resa nelle zone mediane, la risolvenza cristallina e pure il contrasto locale, come lo chiamato la Sigma nella pubblicità. In ogni caso il Summicron M cura l'astigmatismo all'angolo ovunque anche a TA (unico caso prima dell'Ultron 40/2 SL II, grazie ai vetri esoterici e alla taratura accurata a distanza), mentre in tutti gli altri, che magari hanno altri vantaggi, lo vedo scomparire al bordo-angolo a 5.6 e a 4 per le foto normali.
A presto
Elio
