Per quel che si può apprezzare, un controluce con focale 24

ed uno scatto, già più volte postato, alla focale più lunga.

Anche uno scatto alla focheggiatura minima può aiutare a farsi un'idea

Ecco l'ultima.

Ah, dimenticavo: su pellicola, un ritrattino a focale 85.
Buona luce

E poi 1/2 stop di diferenza non è che ti cambi la vita....

Infatti, ora son d'accordo io..........

- Stupende Giallo!
Sono su digitale o su pellicola?

Met


- Le prime tre con D70, l'ultima (dove ho specificato di aver scattato su pellicola) con una F80.
Bye



- Grazie!
..non l'avevo ancora vista, l'hai postata mentre scrivevo..complimenti anche per quella!

Met

Messaggio modificato da Giallo il Jul 25 2006, 04:51 PM

Secondo voi su quale dei due mi dovrei orientare, considerando sia gli aspetti tecnici sia quelli economici?

Guardando entrambi i listini del nuovo ti fai un'idea 'dell'aspetto economico' (la differenza c'è!!), riguardo quello 'tecnico', chi ha avuto o provato il Nikon l'ha lodato...
L'ideale sarebbe trovarlo usato, se hai tempo e quindi riesci attendere un po' orientati su quella strada. D'altro canto io uso il Sigma come tuttofare, ti dico che sono obbligato a risolvere alcuni aspetti col pc, ma lo ritengo più che sufficiente per quanto l'ho pagato.

Come Pino (macchiar) possiedo questa ottica e non posso che confermarti le sue eccellenti doti, purtroppo qui al lavoro non posso postarti nessuna foto, magari stasera 

P.S ma se guardi il mio sito le foto di Alassio sono fatte quasi tutte con il 24-85

Molto belle. Anche il controluce è col 24-85?

Avendo intenzione di abbandonare il 24-120 f3.5-5.6 D ero deciso ad acquistare il modello più recente versione VR. Ho però pensato al 24-85 f2.8-4.0 che è decisamente più luminoso. Voi cosa mi consigliate?
Grazie

Sono due tipologie diverse, per lunghezza focale e per la presenza del VR.
Come qualità è quasi unanimemente riconosciuto superiore il 24-85, proprio quello 2.8-4.0.

saluti, Dino

Otticamente il 24-85/2,8-4 è migliore, e arriva dignitosamente all'1:2.
Per contro, non ha il VR.

Come qualità non c'è partita: molto meglio il 24/85 2,8-4.

Se lo monti sulla digitale ti consiglio il 18/200: costa qualcosina di più ma è molto più versatile e il VR funziona molto bene.

Molto comoda la focale lunga ed il VR del 24/120 (che ho avuto), ma otticamente il 24/85 2.8-4 è molto più buono, per nitidezza, resistenza ai riflessi interni, brillantezza e bokeh.
Arrivando al rapporto 1:2 ti permette di esplorare il mondo della macro senza dover ricorrere ad un "micro", che eventualmente prenderesti in secondo momento.

Messaggio modificato da cuomonat il Jul 27 2006, 11:10 AM

24-120VR più versatile per l'impiego a mano libera anche in condizioni di luce scarsa.
L'altro, migliore otticamente e con non disprezzabile funzione "macro".
Unisco la discussione con una precedente sempre sul 24-85
Buona luce

Ho avuto il 24-120 VR e l'ho apprezzato per la compattezza, manegevolezza, per l'escursione focale che ti permette di coprire buona parte delle situazioni. Il VR? si funziona ma in questo campo di focali non ho potuto apprezzarlo più di tanto. ritengo sia meglio prediligere un obiettivo più luminoso che ti permette di scattare con tempi inferiori piuttosto che un VR che riduce il tuo mosso con tempi superiori. comunque nel complesso un buon obiettivo anche per nitidezza e incisività (posto una foto che mi piace). le foto tendono ad essere sottoesposte. il 24-85 onestamente non lo conosco. A suo tempo ho avuto gli stessi due obiettivi in mano ed ho optato per il 24-120 VR.

Anteprima(e) allegate

 

... il 24-85 onestamente non lo conosco. A suo tempo ho avuto gli stessi due obiettivi in mano ed ho optato per il 24-120 VR.

E' vero non si fa preferire per la bellezza.

Al di la del costo (mi sembra che il 24-85 costa qualcosina di più) e della ghiera dei diaframmi (avendo una F100 e una D100 ne posso fare a meno) a me interesserebbe un obiettivo che (a parità di abilità del fotografo) desse la possibilità di scattare anche in condizioni di luce non eccezionali... ossia il VR del 24-120 offre la possibilità di compensare o addirittura superare la sua minore luminosità rispetto al 24-85?
Grazie ancora a tutti voi


In condizioni di scarsa illuminazione naturale quale dei due si comporta meglio?
Il 24-85 per la sua migliore luminosità o il 24-120 VR per il suo sistema di riduzione delle vibrazioni?
Saluti

in condizioni di luce non eccezionali... ossia il VR del 24-120 offre la possibilità di compensare o addirittura superare la sua minore luminosità rispetto al 24-85?

Sì.
Li ho avuti entrambi: a mano libera, in condizioni difficili, è senz'altro meglio il 24-120 VR: è in assoluto meno nitido dell'altro, ma il VR consente risultati - in quelle condizioni - impensabili.

Con luce sufficiente all'utilizzo di tempi adeguati o con un cavalletto, ovviamente, il discorso cambia.

Buona luce

Tanto per farti un esempio: lo scatto è banale ed insignificante, ma il dettaglio c'è, ed è stato eseguito a mano libera, focale 24 (eq.36) ed il tempo di 1/3 (un terzo) di secondo.
Senza VR, con tutta la buona volontà, sarebbe stata irrimediabilmente mossa, ed il terzo di stop in più non avrebbe cambiato nulla.
Buona luce

A focale 120mm (eq. 180mm) con tempo di posa di 1/45", t.a.

Molto comoda la focale lunga ed il VR del 24/120 (che ho avuto), ma otticamente il 24/85 2.8-4 è molto più buono, per nitidezza, resistenza ai riflessi interni, brillantezza e bokeh.
Arrivando al rapporto 1:2 ti permette di esplorare il mondo della macro senza dover ricorrere ad un "micro", che eventualmente prenderesti in secondo momento.

Anche io ho avuto il 24-120 VR e l'ho venduto per acquistare il 24-85 2.8-4. Confermo in pieno quanto affermato da cuomonat !

Messaggio modificato da massicricco il Jul 28 2006, 01:53 PM

Giallo, complimenti per la foto del colibrì . Desidero aggiungere che non bisogna "demonizzare" il 24-120: è pure lui un buon obiettivo che a me ha regalato qualche soddisfazione, soprattutto grazie al VR !

24-120 - 24mm - f. 3.5 - 1/4"

non bisogna "demonizzare" il 24-120

D'accordissimo: basta non chiedergli di essere ciò che non è.
Una Jeep in autostrada è rumorosa, lenta e consuma come un carroarmato.
Ma anche una Ferrari in fuoristrada non fa certo una gran figura, ammesso di essere così folli da portarcela...

anche io sto valutando il 24-85...
ma secondo voi è sensato sostituire il 18-70 del kit con il 24-85 2.8-4 ?

oppure la differenza tra i due è minima?

grazie