Salve a tutti.

Sto da un po' valutando quale ottica potrebbe (fra un po' di tempo) sostituire il 17-70 del kit.
Per le focali più centrali ho il 50ino e fra un po' per quelle grandangolari il 12-24, che potrebbero già da soli sostituirlo egregiamente.

Il 18-70 però mi sa comodo in alcune situazioni dove la versatilità la fa da padrone, in cui non si ha il tempo di cambiare ottica. (cene, tesi di amici, etc...)

Il 17-55 non vorrei fosse troppo corto in generale, anche se la resa, dalle foto sul forum, mi affascina particolarmente. Oltre a questo se ci aggiungiamo il prezzo, sarei più orientato sul 24-85 f/2,8-4, ma non ho alcuna idea della sua resa.

Qualche anima pia mi puo' gentilmente postare qualche foto dell'ottica in questione?

PS: degli MTF mi fido come dei Mhz di un processore, sembrano dire tutto, ma non dicono niente (secondo me...).

Non possiedo quell'obiettivo, per cui non posso postarti immagini.
Ce l'hanno però alcuni miei compagni di escursioni fotografiche; lo considero un'ottica molto buona, sia su pellicola che in digitale, anche al rapporto 1:2 (comodo).
Valuta se la focale minima ti è sufficiente per usarlo come "tuttofare".

trovo la resa del vetro in questione fantastica, è riamsto in lizza per l'acq contro il 17-55 ,che ho preferito per l'escursione focale, il,contrasto, e il 2.8costante, ma giudico molto bene ilo vetro in questione...
se non erro natale (cuomonat) dovrebbe avere un po di scatti e comunque tanti altri sono felici possesori del vetro in questione
luca

E' un ottimo obiettivo, lo uso sia su D200 che su F80.

24-85 f2.8-4 su D200

Anteprima(e) allegate

 

Qui su F80.

Se ne trovo altre te le posto.
Ciao!

Anteprima(e) allegate

 

Salve a tutti.
...
Il 18-70 però mi sa comodo in alcune situazioni dove la versatilità la fa da padrone, in cui non si ha il tempo di cambiare ottica. (cene, tesi di amici, etc...)

...

Ciao trovo ottimo il 24/85 2.8-4 proprio nelle occasioni che hai indicato. Comunque si difende molto bene in tutte le occasioni, anche con forti contrasti di luce.
Un ritratto a 85mm, crop 100%.

L'immagine è stata croppata dopo la conversione in jpg a 8 bit.

P.S. Ho avuto modo di provare recentemente un 28/70 2.8 che non ho potuto prendere perché affetto da problemi di maf, ma i colori e la gradualità nei passaggi tonali che ho visto, nelle aree a fuoco, mi hanno lasciato di... stucco.

Messaggio modificato da cuomonat il Jul 19 2006, 12:48 PM

Anch'io possiedo questo obbiettivo di cui sono molto soddisfatto (praticamente è diventato la lente standard sulla mia D200).

Ti invio qualche foto di prova.

Ecco la prima (24mm).

Anteprima(e) allegate

 

Ancora una a 24 mm.

Anteprima(e) allegate

 

Questa è a 70 mm

Anteprima(e) allegate

 

Questa è stata fatta a 85mm

Anteprima(e) allegate

 

Questo infine è un crop al 100% della precedente.


Ciao e buone foto.



Pino

Anteprima(e) allegate

 

per le pronte risposte.

In effetti la mia intenzione non è quella di sollevare un polverone in confronto al 17-55, ma di valutarne gli aspetti più pratico-fotografici di resa, colori, distorsioni, etc... (da cui il titolo) e se puo' essere valido in quelle situazioni.

Che sia un po' lungo partendo da 24, anzichè 17, è un'aspetto che sto valutando, anche se tendenzialmente preferisco le ottiche lunghe, ma è un'altro paio di maniche...

Attendo altre eventuali foto! (o eventuali link )

ancora!

per le pronte risposte.

In effetti la mia intenzione non è quella di sollevare un polverone in confronto al 17-55...

....Che sia un po' lungo partendo da 24, anzichè 17, è un'aspetto che sto valutando,

E' un paragone improprio, a mio avviso: il 24-85/2.8-4 "suppone" la presenza di un 12-24, con il quale si abbina magnificamente. E' il medio di un corredo di tre obiettivi che, sulle focali lunghe, prevede un telezoom luminoso. In questo senso, unica alternativa che non faccia rimpiangere troppo la qualità del 28-70/2.8 e che tra l'altro offra una buona prestazione a distanze ravvicinate.

Il 17-55 è ovviamente molto più grandangolare del 24-85, ed a mio avviso è concepito in vista di un corredo leggero, di due sole ottiche, composto da quello e dal telezoom luminoso (70-80-200/2.8)

Bye

E' un paragone improprio, a mio avviso: il 24-85/2.8-4 "suppone" la presenza di un 12-24, con il quale si abbina magnificamente. E' il medio di un corredo di tre obiettivi che, sulle focali lunghe, prevede un telezoom luminoso.

Quoto in pieno. Nel mio caso lo affianco al 12-24 (Tokina) da una parte e al 70-200 VR dall'altra. E infatti mi trovo magnificamente.

Buone foto

Pino

E' un obiettivo che ho da poco ma mi sta piacendo...
Ecco un piccolo contributo, foto scattata in condizione luce non ottimale.

Anteprima(e) allegate

 

Ciao, ecco un'immagine scattata con D-70 e 24-85! Focale 80 mm, 1/1000 f. 5 .

Anteprima(e) allegate

 

Come Pino (macchiar) possiedo questa ottica e non posso che confermarti le sue eccellenti doti, purtroppo qui al lavoro non posso postarti nessuna foto, magari stasera

P.S ma se guardi il mio sito le foto di Alassio sono fatte quasi tutte con il 24-85

Messaggio modificato da serdor1 il Jul 20 2006, 01:01 PM

Avevo intenzione di acquistare un Nikon 24-85 f2.8-4.0 da accoppiare alla mia F100 e di utilizzare anche sulla D100. Poi però ho avuto notizia dell'esistenza del Sigma 24-70 f2.8.
Secondo voi su quale dei due mi dovrei orientare, considerando sia gli aspetti tecnici sia quelli economici?
Grazie


Messaggio modificato da Giallo il Jul 25 2006, 02:11 PM

Avevo intenzione di acquistare un Nikon 25-85 f2.8-4.0 da accoppiare alla mia F100 e di utilizzare anche sulla D100. Poi però ho avuto notizia dell'esistenza del Sigma 24-70 f2.8.
Secondo voi su quale dei due mi dovrei orientare, considerando sia gli aspetti tecnici sia quelli economici?

ciao,
questo forum è offerto da Nital e - ovviamente - orientato più ai Nikkor, che agli obiettivi di altre marche.
Non conosco il Sigma, ma tra i Nikkor, nella stessa fascia di zoom, oltre al 24-85 f/2.8-4.0, trovi l'AF-S Nikkor 24-85mm f/3,5-4,5 ED G, che se non erro costa quanto il Sigma (qui non parliamo di prezzi, però), anche se non ha la stessa luminosità degli altri. Ma io non baserei la scelta *soprattutto* sul prezzo, e farei un pensierino a uno dei due Nikkor.
ciao,
salvo

se vuoi prendere un compatibile e non un nikon io penserei di più al 28-70 2.8 della tokina, ma cmq preferirei sempre il 24-85!

Posseggo il Sigma di cui parli, è vero è più luminoso del Nikon che citi, ma non è un granchè per resa credimi....

Ho avuto ed utilizzato per un annetto il 24-85 / 2.8-4, sia in Dx che su pellicola.
E' davvero un'ottimo obiettivo, versatile e leggero, con un'interessante possibilità di ripresa ravvicinata che lo rende ancor più ... multifunzionale.
Otticamente di livello ben più alto di quel che costa, l'unico neo è la pura sensazione che dà di non essere meccanicamente robusto. Ma a dire il vero è solo una sensazione, perchè l'uso intenso al quale lo sottoposi non causò il benchè minimo problema. In Dx è compagno ideale del 12-24, assieme al quale consente di affrontare la stragrande maggioranza delle situazioni di viaggio o reportage.
Su pellicola il suo socio migliore, per compattezza e qualità, è invece a mio avviso il 180/2.8.
Te lo consiglio senz'altro.

Non ho mai usato il Nikon (di cui tutti mi parlano benissimo), ma un mio amico ha il Sigma... e non mi piace molto, specialmente a tutta apertura.

Anche a me la resa sul colore dei Sigma non piace per cui preferirei il Nikon.

Posseggo il Sigma di cui parli, è vero è più luminoso del Nikon che citi, ma non è un granchè per resa credimi....

Confermo. Ho avuto il sigma e lo venduto dopo il primo rullino di dia...
E poi 1/2 stop di diferenza non è che ti cambi la vita, e considerando la nitidezza del nikon 24-85, io non esiterei nella scelta.
Considera anche che il 24-85 D if 2.8-4, ti permette di operare in modalità macro 1:2