Versione stampabile della discussione

Inviato da: Tato_p2p il Jul 19 2006, 11:52 AM

Salve a tutti.

Sto da un po' valutando quale ottica potrebbe (fra un po' di tempo) sostituire il 17-70 del kit.
Per le focali più centrali ho il 50ino e fra un po' per quelle grandangolari il 12-24, che potrebbero già da soli sostituirlo egregiamente.

Il 18-70 però mi sa comodo in alcune situazioni dove la versatilità la fa da padrone, in cui non si ha il tempo di cambiare ottica. (cene, tesi di amici, etc...)

Il 17-55 non vorrei fosse troppo corto in generale, anche se la resa, dalle foto sul forum, mi affascina particolarmente. Oltre a questo se ci aggiungiamo il prezzo, sarei più orientato sul 24-85 f/2,8-4, ma non ho alcuna idea della sua resa.

Qualche anima pia mi puo' gentilmente postare qualche foto dell'ottica in questione?

PS: degli MTF mi fido come dei Mhz di un processore, sembrano dire tutto, ma non dicono niente (secondo me...).

Inviato da: giannizadra il Jul 19 2006, 12:00 PM

Non possiedo quell'obiettivo, per cui non posso postarti immagini.
Ce l'hanno però alcuni miei compagni di escursioni fotografiche; lo considero un'ottica molto buona, sia su pellicola che in digitale, anche al rapporto 1:2 (comodo).
Valuta se la focale minima ti è sufficiente per usarlo come "tuttofare".

Inviato da: lucaoms il Jul 19 2006, 12:03 PM

trovo la resa del vetro in questione fantastica, è riamsto in lizza per l'acq contro il 17-55 ,che ho preferito per l'escursione focale, il,contrasto, e il 2.8costante, ma giudico molto bene ilo vetro in questione...
se non erro natale (cuomonat) dovrebbe avere un po di scatti e comunque tanti altri sono felici possesori del vetro in questione
luca

Inviato da: MatteoGirola il Jul 19 2006, 12:19 PM

E' un ottimo obiettivo, lo uso sia su D200 che su F80.

24-85 f2.8-4 su D200

Inviato da: MatteoGirola il Jul 19 2006, 12:21 PM

Qui su F80.

Se ne trovo altre te le posto.
Ciao!

Inviato da: cuomonat il Jul 19 2006, 12:46 PM

Ciao trovo ottimo il 24/85 2.8-4 proprio nelle occasioni che hai indicato. Comunque si difende molto bene in tutte le occasioni, anche con forti contrasti di luce.
Un ritratto a 85mm, crop 100%.
[attachmentid=55690]
L'immagine è stata croppata dopo la conversione in jpg a 8 bit.

P.S. Ho avuto modo di provare recentemente un 28/70 2.8 che non ho potuto prendere perché affetto da problemi di maf, ma i colori e la gradualità nei passaggi tonali che ho visto, nelle aree a fuoco, mi hanno lasciato di... stucco.

Inviato da: macchiar il Jul 19 2006, 12:55 PM

Anch'io possiedo questo obbiettivo di cui sono molto soddisfatto (praticamente è diventato la lente standard sulla mia D200).

Ti invio qualche foto di prova.

Ecco la prima (24mm).

Inviato da: macchiar il Jul 19 2006, 12:56 PM

Ancora una a 24 mm.

Inviato da: macchiar il Jul 19 2006, 12:57 PM

Questa è a 70 mm

Inviato da: macchiar il Jul 19 2006, 12:58 PM

Questa è stata fatta a 85mm

Inviato da: macchiar il Jul 19 2006, 12:59 PM

Questo infine è un crop al 100% della precedente.


Ciao e buone foto.



Pino

Inviato da: Tato_p2p il Jul 19 2006, 01:00 PM

per le pronte risposte.

In effetti la mia intenzione non è quella di sollevare un polverone in confronto al 17-55, ma di valutarne gli aspetti più pratico-fotografici di resa, colori, distorsioni, etc... (da cui il titolo) e se puo' essere valido in quelle situazioni.

Che sia un po' lungo partendo da 24, anzichè 17, è un'aspetto che sto valutando, anche se tendenzialmente preferisco le ottiche lunghe, ma è un'altro paio di maniche...

Attendo altre eventuali foto! (o eventuali link )

ancora!

Inviato da: Giallo il Jul 19 2006, 02:33 PM

E' un paragone improprio, a mio avviso: il 24-85/2.8-4 "suppone" la presenza di un 12-24, con il quale si abbina magnificamente. E' il medio di un corredo di tre obiettivi che, sulle focali lunghe, prevede un telezoom luminoso. In questo senso, unica alternativa che non faccia rimpiangere troppo la qualità del 28-70/2.8 e che tra l'altro offra una buona prestazione a distanze ravvicinate.

Il 17-55 è ovviamente molto più grandangolare del 24-85, ed a mio avviso è concepito in vista di un corredo leggero, di due sole ottiche, composto da quello e dal telezoom luminoso (70-80-200/2.8)

Bye

Inviato da: macchiar il Jul 19 2006, 05:38 PM

Quoto in pieno. Nel mio caso lo affianco al 12-24 (Tokina) da una parte e al 70-200 VR dall'altra. E infatti mi trovo magnificamente.

Buone foto

Pino

Inviato da: volo63@yahoo.it il Jul 19 2006, 06:42 PM

E' un obiettivo che ho da poco ma mi sta piacendo...
Ecco un piccolo contributo, foto scattata in condizione luce non ottimale.

[attachmentid=55715]

Inviato da: massicricco il Jul 19 2006, 11:07 PM

Ciao, ecco un'immagine scattata con D-70 e 24-85! Focale 80 mm, 1/1000 f. 5 .

[attachmentid=55746]

Inviato da: serdor1 il Jul 20 2006, 12:59 PM

Come Pino (macchiar) possiedo questa ottica e non posso che confermarti le sue eccellenti doti, purtroppo qui al lavoro non posso postarti nessuna foto, magari stasera

P.S ma se guardi il mio sito le foto di Alassio sono fatte quasi tutte con il 24-85

Inviato da: mistercoki il Jul 24 2006, 07:05 PM

Avevo intenzione di acquistare un Nikon 24-85 f2.8-4.0 da accoppiare alla mia F100 e di utilizzare anche sulla D100. Poi però ho avuto notizia dell'esistenza del Sigma 24-70 f2.8.
Secondo voi su quale dei due mi dovrei orientare, considerando sia gli aspetti tecnici sia quelli economici?
Grazie

Inviato da: salvomic il Jul 24 2006, 07:39 PM

ciao,
questo forum è offerto da Nital e - ovviamente - orientato più ai Nikkor, che agli obiettivi di altre marche.
Non conosco il Sigma, ma tra i Nikkor, nella stessa fascia di zoom, oltre al 24-85 f/2.8-4.0, trovi l'AF-S Nikkor 24-85mm f/3,5-4,5 ED G, che se non erro costa quanto il Sigma (qui non parliamo di prezzi, però), anche se non ha la stessa luminosità degli altri. Ma io non baserei la scelta *soprattutto* sul prezzo, e farei un pensierino a uno dei due Nikkor.
ciao,
salvo

Inviato da: xinjia il Jul 24 2006, 07:59 PM

se vuoi prendere un compatibile e non un nikon io penserei di più al 28-70 2.8 della tokina, ma cmq preferirei sempre il 24-85!

Inviato da: ely il Jul 25 2006, 10:31 AM

Posseggo il Sigma di cui parli, è vero è più luminoso del Nikon che citi, ma non è un granchè per resa credimi....

Inviato da: Giallo il Jul 25 2006, 02:15 PM

Ho avuto ed utilizzato per un annetto il 24-85 / 2.8-4, sia in Dx che su pellicola.
E' davvero un'ottimo obiettivo, versatile e leggero, con un'interessante possibilità di ripresa ravvicinata che lo rende ancor più ... multifunzionale.
Otticamente di livello ben più alto di quel che costa, l'unico neo è la pura sensazione che dà di non essere meccanicamente robusto. Ma a dire il vero è solo una sensazione, perchè l'uso intenso al quale lo sottoposi non causò il benchè minimo problema. In Dx è compagno ideale del 12-24, assieme al quale consente di affrontare la stragrande maggioranza delle situazioni di viaggio o reportage.
Su pellicola il suo socio migliore, per compattezza e qualità, è invece a mio avviso il 180/2.8.
Te lo consiglio senz'altro.

Inviato da: Lucabeer il Jul 25 2006, 03:23 PM

Non ho mai usato il Nikon (di cui tutti mi parlano benissimo), ma un mio amico ha il Sigma... e non mi piace molto, specialmente a tutta apertura.

Inviato da: Mauro Villa il Jul 25 2006, 03:49 PM

Anche a me la resa sul colore dei Sigma non piace per cui preferirei il Nikon.

Inviato da: mirko1976 il Jul 25 2006, 03:49 PM

Confermo. Ho avuto il sigma e lo venduto dopo il primo rullino di dia...
E poi 1/2 stop di diferenza non è che ti cambi la vita, e considerando la nitidezza del nikon 24-85, io non esiterei nella scelta.
Considera anche che il 24-85 D if 2.8-4, ti permette di operare in modalità macro 1:2

Inviato da: Giallo il Jul 25 2006, 04:04 PM

Per quel che si può apprezzare, un controluce con focale 24

Inviato da: Giallo il Jul 25 2006, 04:16 PM

ed uno scatto, già più volte postato, alla focale più lunga.

Inviato da: Giallo il Jul 25 2006, 04:18 PM

Anche uno scatto alla focheggiatura minima può aiutare a farsi un'idea

Inviato da: Giallo il Jul 25 2006, 04:21 PM

Ecco l'ultima.

Inviato da: Giallo il Jul 25 2006, 04:23 PM

Ah, dimenticavo: su pellicola, un ritrattino a focale 85.
Buona luce

Inviato da: ely il Jul 25 2006, 04:24 PM

Infatti, ora son d'accordo io..........

Inviato da: MatteoGirola il Jul 25 2006, 04:25 PM

- Stupende Giallo!
Sono su digitale o su pellicola?

Met


- Le prime tre con D70, l'ultima (dove ho specificato di aver scattato su pellicola) con una F80.
Bye



- Grazie!
..non l'avevo ancora vista, l'hai postata mentre scrivevo..complimenti anche per quella!

Met

Inviato da: Rudi75 il Jul 25 2006, 05:13 PM

Guardando entrambi i listini del nuovo ti fai un'idea 'dell'aspetto economico' (la differenza c'è!!), riguardo quello 'tecnico', chi ha avuto o provato il Nikon l'ha lodato...
L'ideale sarebbe trovarlo usato, se hai tempo e quindi riesci attendere un po' orientati su quella strada. D'altro canto io uso il Sigma come tuttofare, ti dico che sono obbligato a risolvere alcuni aspetti col pc, ma lo ritengo più che sufficiente per quanto l'ho pagato.

Inviato da: Tato_p2p il Jul 26 2006, 06:39 PM

Molto belle. Anche il controluce è col 24-85?

Inviato da: mistercoki il Jul 26 2006, 07:01 PM

Avendo intenzione di abbandonare il 24-120 f3.5-5.6 D ero deciso ad acquistare il modello più recente versione VR. Ho però pensato al 24-85 f2.8-4.0 che è decisamente più luminoso. Voi cosa mi consigliate?
Grazie

Inviato da: Dino Giannasi il Jul 26 2006, 08:38 PM

Sono due tipologie diverse, per lunghezza focale e per la presenza del VR.
Come qualità è quasi unanimemente riconosciuto superiore il 24-85, proprio quello 2.8-4.0.

saluti, Dino

Inviato da: giannizadra il Jul 26 2006, 08:54 PM

Otticamente il 24-85/2,8-4 è migliore, e arriva dignitosamente all'1:2.
Per contro, non ha il VR.

Inviato da: Diogene il Jul 26 2006, 08:56 PM

Come qualità non c'è partita: molto meglio il 24/85 2,8-4.

Se lo monti sulla digitale ti consiglio il 18/200: costa qualcosina di più ma è molto più versatile e il VR funziona molto bene.

Inviato da: cuomonat il Jul 27 2006, 11:10 AM

Molto comoda la focale lunga ed il VR del 24/120 (che ho avuto), ma otticamente il 24/85 2.8-4 è molto più buono, per nitidezza, resistenza ai riflessi interni, brillantezza e bokeh.
Arrivando al rapporto 1:2 ti permette di esplorare il mondo della macro senza dover ricorrere ad un "micro", che eventualmente prenderesti in secondo momento.

Inviato da: Giallo il Jul 27 2006, 11:15 AM

24-120VR più versatile per l'impiego a mano libera anche in condizioni di luce scarsa.
L'altro, migliore otticamente e con non disprezzabile funzione "macro".
Unisco la discussione con una precedente sempre sul 24-85
Buona luce

Inviato da: giaminot il Jul 27 2006, 11:25 AM

Ho avuto il 24-120 VR e l'ho apprezzato per la compattezza, manegevolezza, per l'escursione focale che ti permette di coprire buona parte delle situazioni. Il VR? si funziona ma in questo campo di focali non ho potuto apprezzarlo più di tanto. ritengo sia meglio prediligere un obiettivo più luminoso che ti permette di scattare con tempi inferiori piuttosto che un VR che riduce il tuo mosso con tempi superiori. comunque nel complesso un buon obiettivo anche per nitidezza e incisività (posto una foto che mi piace). le foto tendono ad essere sottoesposte. il 24-85 onestamente non lo conosco. A suo tempo ho avuto gli stessi due obiettivi in mano ed ho optato per il 24-120 VR.

Inviato da: cuomonat il Jul 27 2006, 05:08 PM

E' vero non si fa preferire per la bellezza.

Inviato da: mistercoki il Jul 27 2006, 06:34 PM

Al di la del costo (mi sembra che il 24-85 costa qualcosina di più) e della ghiera dei diaframmi (avendo una F100 e una D100 ne posso fare a meno) a me interesserebbe un obiettivo che (a parità di abilità del fotografo) desse la possibilità di scattare anche in condizioni di luce non eccezionali... ossia il VR del 24-120 offre la possibilità di compensare o addirittura superare la sua minore luminosità rispetto al 24-85?
Grazie ancora a tutti voi


In condizioni di scarsa illuminazione naturale quale dei due si comporta meglio?
Il 24-85 per la sua migliore luminosità o il 24-120 VR per il suo sistema di riduzione delle vibrazioni?
Saluti

Inviato da: Giallo il Jul 28 2006, 11:10 AM

Sì.
Li ho avuti entrambi: a mano libera, in condizioni difficili, è senz'altro meglio il 24-120 VR: è in assoluto meno nitido dell'altro, ma il VR consente risultati - in quelle condizioni - impensabili.

Con luce sufficiente all'utilizzo di tempi adeguati o con un cavalletto, ovviamente, il discorso cambia.

Buona luce

Inviato da: Giallo il Jul 28 2006, 11:19 AM

Tanto per farti un esempio: lo scatto è banale ed insignificante, ma il dettaglio c'è, ed è stato eseguito a mano libera, focale 24 (eq.36) ed il tempo di 1/3 (un terzo) di secondo.
Senza VR, con tutta la buona volontà, sarebbe stata irrimediabilmente mossa, ed il terzo di stop in più non avrebbe cambiato nulla.
Buona luce

Inviato da: Giallo il Jul 28 2006, 11:22 AM

A focale 120mm (eq. 180mm) con tempo di posa di 1/45", t.a.

Inviato da: massicricco il Jul 28 2006, 01:53 PM

Anche io ho avuto il 24-120 VR e l'ho venduto per acquistare il 24-85 2.8-4. Confermo in pieno quanto affermato da cuomonat !

Inviato da: massicricco il Jul 28 2006, 01:59 PM

Giallo, complimenti per la foto del colibrì . Desidero aggiungere che non bisogna "demonizzare" il 24-120: è pure lui un buon obiettivo che a me ha regalato qualche soddisfazione, soprattutto grazie al VR !

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=3346149

Inviato da: Giallo il Jul 28 2006, 02:12 PM

D'accordissimo: basta non chiedergli di essere ciò che non è.
Una Jeep in autostrada è rumorosa, lenta e consuma come un carroarmato.
Ma anche una Ferrari in fuoristrada non fa certo una gran figura, ammesso di essere così folli da portarcela...

Inviato da: whittard il Jul 28 2006, 02:53 PM

anche io sto valutando il 24-85...
ma secondo voi è sensato sostituire il 18-70 del kit con il 24-85 2.8-4 ?

oppure la differenza tra i due è minima?

grazie

Inviato da: massicricco il Jul 28 2006, 03:01 PM

Più che altro con il 24-85 non hai un vero grandangolo! E il guadagno che hai verso il tele da solo non basta a compensare la perdita di un grandangolare!

Secondo me ha senso acquistare il 24-85 in abbinamento a un 12-24 Nikkor o anche Tokina, ma vendere l'ob. del kit senza avere un altro zoom grandangolare, secondo me ti limita molto ...

Inviato da: mirko1976 il Jul 28 2006, 03:01 PM

Io ho il 24-120VR, e l' unico vantaggio è che scatti in condizioni di luce proibitiva con tempi veramente vantaggiosi. Per la resa non ho mai provato il 24-85, ma visto l'unanimità... .
Dipende secondo me dall' impiego che vuoi farne, a me come zoom da viaggio va benone!

Mirko

Inviato da: mistercoki il Jul 28 2006, 06:46 PM

Dai, qualcuno si sbilanci!
24-85 f2.8-4.0 D vs 24-120 f3.5-5.6 VR una bella lotta...
Secondo voi quale dei due dovrei acquistare?
Il mio uso è amatoriale, anche alla ricerca dello scatto, giacché qualche volta si organizzano delle uscite.
Oltre il 18-70 DX posseggo un 70-210 f4.0-5.6 e un 50 f1.8. Uso una F100 per il B&N e una D100 per il resto, alle quali affianco con un SB 80 DX.
L'obiettivo che voglio comprare andrebbe più spesso sulla F100 ma non lo escludo sulla digitale.
Grazie ancora

Inviato da: R9positivo il Jul 28 2006, 08:42 PM

Io il 24-85 l'ho avuto ed è un ottimo obbiettivo, ma a livello amatoriale sceglierei la maggiore escursione focale e il VR del 24-120.
La differenza di qualita ai nostri livelli è ininfluente, secondo me.

Inviato da: demartino il Jul 30 2006, 03:22 PM

Ciao a tutti, il mio dilemma riguarda all' acquisto tra 2 obiettivi:
24- 120 3,5 VR oppure il 24-85 2,8.
Qualcuno sa dirmi che differenza passa qualitativamente tra i due obiettivi, e dico qualitativamente.

Inviato da: Dino Giannasi il Jul 30 2006, 03:36 PM

Molti te lo saprebbero dire. Solo che si è detto già tante volte, anche nei giorni scorsi.

Fai una ricerca in questa sezione e troverai molte discussioni sull'argomento.
Per esempio:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=39614

saluti, Dino

Inviato da: giannizadra il Jul 30 2006, 08:52 PM

Ti invito anch'io a leggerti le molte discussioni sull'argomento.
Personalmente non amo il 24-120, e gli preferisco nettamente il 24-85/2,8-4, più nitido e brillante.

Inviato da: massicricco il Jul 30 2006, 09:18 PM

Il 24-85 2.8-4 è nitido e inciso a tutte le focali, distorce molto a 24 mm, a 28 già la distorsione si riduce molto. Ha diaframma circolare a 9 lamelle, il che lo rende molto adatto per i ritratti, con uno sfuocato eccellente .

Il 24-120 3.5-5.6 VR è nitido e inciso da 50 mm a 120 mm; distorce di meno a 24 mm ma, a quella focale, "impasta" molto la foto, come anche a 28 e 35mm. Il diaframma non è a 9 lamelle; ha il VR, ma di 1° generazione (che talvolta risolve, ma non fa miracoli).

Giudica tu sulla base delle tue esigenze! Ti posso dire che il 24-120 ha lenti ED (migliore saturazione dei colori) ed è AF-s (messa a fuoco molto veloce). In macro è molto scarso, mentre il 24-85 raggiunge un rapporto di 1:2, anche se, per la macro, io preferisco sempre il 60 micro !

Inviato da: Diogene il Jul 31 2006, 04:23 PM

Il 24/85 2,8/4 è mooooolto meglio. Non c'è partita.

Inviato da: Giallo il Aug 1 2006, 08:58 AM

Unirei le discussioni, come sopra suggerito.

Inviato da: Tato_p2p il Aug 1 2006, 11:07 AM

Un'altra domanda...
Il 24-85 f2,8-4 ha un rapporto massimo di 1:2.
Con qualche lente magari si riesce anche ad andare oltre, ma come qualità?
Rimane piuttosto accettabile o sarebbe un "massacrare" un'ottica non proprio specifica? A questo punto un tubo di prolunga o un moltiplicatore possono portare a risultati migliori?

Spero di non andare troppo OT.

Un ringraziamento particolare a Giallo per le foto mostrate e per il lavoro di copia-incolla delle varie discussioni.
Grazie anche a tutti quelli che sono intervenuti.

Saluti!

Inviato da: Giallo il Aug 1 2006, 11:11 AM

Credo che l'ottimo 24-85 più di quello non possa fare, almeno conservando una qualità dignitosa: già il rapporto massimo 1:2 andrebbe riservato a situazioni di vera emergenza, diaframmando almeno a f:8.

Tutto si può fare, ma eviterei.

Inviato da: mistercoki il Aug 1 2006, 06:42 PM

Lungi dal fare polemiche ma non credo che il sottotitolo della discussione sia fedele alla stessa.
Il dilemma del miglior zoom alle focali medie è concreto, soprattutto visto che il 24-85 D e il 24-120 VR costano come uno stipendio di molti giovani precari e chi ha proposto la discussione ha finito di essere precario da poco e vorrebbe avere il massimo da un acquisto importante come questo...
Con affetto
Marco

Inviato da: giannizadra il Aug 1 2006, 08:02 PM

Se conosco bene Giallo, che ha unificato tre discussioni modificando titolo e sottotitolo, ritengo che il "forse inutile" si riferisca al fatto che lui ritiene che lo zoom medio sia utilmente sostituibile con un "fisso" luminoso o due (tra 35 e 50mm) più economici dello zoom.
Questo, naturalmente, per chi ha già l'ottica del kit (meglio ancora uno zoom grandangolare) e un telezoom.
Non credo intendesse adombrare l'inutilità del quesito in sè.

Inviato da: Giallo il Aug 2 2006, 08:58 AM

Gianni mi conosce bene.
In effetti la penso così: possedendo i due "estremi" (tipicamente un 12-24 ed un telezoom) a mio parere non vale più di tanto la pena di dotarsi di un altro zoom nel mezzo, quanto di spendere meno e portarsi a casa un'ottica fissa specialista, superluminosa oppure capace di elevati rapporti di ingrandimento.
Siccome però questo è solo il mio parere, provvedo ad "alleggerire" il contenuto dubitativo del quesito, lungi da me ogni considerazione circa le possibilità economiche degli utenti: anzi, secondo la mia filosofia, risparmierebbero non poco preferendo un 50/1.8 o 1,4 ad un 24-85/2.8-4.
Amen, la pianto qui!

Inviato da: massicricco il Aug 2 2006, 11:39 AM

Tanto tempo fa, un amico fotorafo mi consigliò come corredo tuttofare di qualità per la Nikon F-90X un 24 f. 2.8, un 50 f. 1.8 e un 85 f. 1.8! Non li ho venduti, li uso ancora con soddisfazione anche in digitale !