Buongiorno a tutti, l'altro pomeriggio durante un lavoro, mi sono reso conto, con somma tristezza, che non reggo più la D3x, troppo pesa per le mie esili membra e di conseguenza, vibro e le foto....mosse. Ora pensavo di passare alla Z6 ed attaccarci le ottiche che ho, visto che si stabilizzerebbero anche l'85 ed il 50 ma la domandona è;
i raw della Z6 sono uguali, migliori o peggiori della D3x con foto in studio e luci controllate come i flash?
Ho provato a cercare dei raw della Z6, ma non riesco a trovare ritratti in studio o comunque foto che possa raffrontare. Per intenderci personalmente reputo i file della D3x superiori alla D750 o a quelli della D610, parlo di iso non superiori agli 800 anche se non supero comunque gli iso 200.
Grazie a chi potrà darmi indicazioni di dove trovare i files o se di Firenze fare una comparazione in vivo.
Corrado

Ciao Corrado, beh sicuramente il file della D3x non è male è nata per lo studio e non solo,
la Z6 fa delle belle foto e i raw non sono male ma il paragone non lo so si ha da fare,
se non erro io qualche ritratto l'ho fatto ed è presente nel mio gallery,
ti consiglierei più che la 6 la 7 per un sensore più risolutivo che per lo studio a mio avviso è importante,
il costo è sicuramente radoppiato ma... ora controllo per qualche file da postarti.

Ciao Corrado, le risposte precise te li ha gia fornite Maurizio.
Anche se... Vorrei pensare che, in studio con il supporto di uno stativo/cavalletto
La D3x potresti ancora utilizzarla.

Saluti@Cordialità

raffaele

A quegli ISO che indicasti, 200-800, e per quelle condizioni/situazioni/soggetti, puoi usare una qualunque fotocamera digitale, reflex o ML, prodotta da qualsiasi brand/marchio dal 2007.

Grazie a chi potrà darmi indicazioni di dove trovare i files o se di Firenze fare una comparazione in vivo.

Dopo i giusti consigli di Maurizio e Raffaele mi permetto di aggiungere che solo ponendo i due corpi macchina in condizioni di stesso soggetto, condizioni e ottica puoi avere un confronto veritiero, con dei file di provenienza diversa i fattori sono talmente tanti da rendere senza valore qualsiasi valutazione e di conseguenza pure il relativo voto.

Ciao
Saro

Intanto grazie per le risposte, cerco di rispondere a tutto:

Maurizio, i 24mpx per me sono più che sufficienti, stampo al massimo 50x70 o 50x50 e so che con quei mpx si potrebbe stampare sempre con ottima qualità anche oltre, in studio è tutto controllato quasi sempre e c'è poco da ritagliare, quindi la Z7 mi sarebbe ridondante e praticamente inutile.

Raffaele, sì sì uso cavalletto o monopiede, però per foto più "al volo" si perde molta spontaneità

Derma, se fosse come dici tu, ed in parte è vero, perché alcune macchine oggettivamente fungono meglio di altre? parlando di sensore, non di prestazioni a chi è più veloce, più fotogrammi secondo ecc ecc. Per me il File della D3x è più bello della D700-D3 ed altre ff di casa Nikon, ma non so perché tecnicamente lo sia, ma in stampa siamo proprio più in alto.

Sarogriso, ma infatti la volontà da parte mia di fare un confronto c'è tutta, è che non so con chi incontrarmi per farlo a Firenze

Volevo caricare una foto di ciò che penso sia un ottimo risultato avuto con la D3x ma ora non ho l'HD sottomano, magari più tardi
Grazie
C.

Intanto grazie per le risposte, cerco di rispondere a tutto:

Maurizio, i 24mpx per me sono più che sufficienti, stampo al massimo 50x70 o 50x50 e so che con quei mpx si potrebbe stampare sempre con ottima qualità anche oltre, in studio è tutto controllato quasi sempre e c'è poco da ritagliare, quindi la Z7 mi sarebbe ridondante e praticamente inutile.

Volevo caricare una foto di ciò che penso sia un ottimo risultato avuto con la D3x ma ora non ho l'HD sottomano, magari più tardi
Grazie
C.

Ok si in effetti se ti basta quella risoluzione... che è già tanta..
per il resto se partecipavi ai vari live che abbiamo fatto c'ero anch'io e ne parlavamo e potevi provare ciò che volevi...
non ne mancheranno altri, prossimo al Photomarathon di Torino a settembre.

per le immagini se vuoi postarle benissimo ma fallo sul club apposito poi meteremo un link qui, grazie

...

Derma, se fosse come dici tu, ed in parte è vero, perché alcune macchine oggettivamente fungono meglio di altre? parlando di sensore, non di prestazioni a chi è più veloce, più fotogrammi secondo ecc ecc. Per me il File della D3x è più bello della D700-D3 ed altre ff di casa Nikon, ma non so perché tecnicamente lo sia, ma in stampa siamo proprio più in alto.

...

Usando io talvolta la D2x, ad ISO 400 ottengo risultanti più che accettabili, in condizioni di luce non sempre "controllata" e con soggetti statici... se si dovesse scegliere una fotocamera "tuttofare", allora punterei su una che abbia un numero di (mega)pixel attorno ai 24, poiché rappresenta un buon equilibrio tra qualità a livello di visualizzazione a video e stampa e dimensioni dei file, RAW e JPEG, prodotti... per foto da/in studio, quindi con utilizzo di ISO bassi e con situazioni in cui si può controllare quasi tutto ciò che riguarda la scena da riprendere, opterei per una D800, D800e, D810, le quali si trovano usate in buone, e talvolta eccellenti, condizioni a prezzi davvero bassi, di sicuro si risparmia non poco rispetto al prezzo del nuovo delle ML... se si vuole una "tuttofare" con molti pixel, allora la D850 è una ottima scelta, ma il costo del nuovo non è indifferente, ed anche nell'usato i prezzi rimangono alti, sia perché è assai apprezzata sia perché per questioni legate alla produzione/distribuzione non ve ne sono tantissime in giro, di certo non quante ve ne sono di D800(e)/810... comprare una ML "moderna" per poi usarla in studio, quindi ad ISO bassi, inutilizzata per quel che riguarda la raffica di scatto e la velocità di memorizzazione su scheda, è un po' uno spreco... una soluzione nel caso specifico potrebbe essere, ma facendo due conti, e questo aspetto è assai soggettivo, il medio formato che, relativamente a quanto accadeva ai tempi della pellicola, e rispetto al prezzo delle ML con tanti pixel, dai 40 in su, è da considerarsi basso... poi, vi è una fotocamera con ben 61 MP uscita da poco, non Nikon, il cui costo è assai abbordabile... in paoche parole, per foto statiche in ambienti chiusi, una ML da 2000 e passa € è "sprecata", dato che oggi tutte le fotocamere sono pensate per essere spremute tanto a livello di velocità di scatto e tempi di attesa ridotti per quanto riguarda la memorizzazione su scheda quanto per la velocità ed affidabilità di autofocus e la resa ad ISO alti... meglio, sempre a parer mio, sarebbe orientarsi sull'usato scegliendo modelli fuori produzione ma non così "vecchi", oppure passare direttamente al medio formato, oppure ancora scegliere un FF che abbia il giusto equilibrio tra prestazioni e prezzo.

Messaggio modificato da derma il Aug 1 2019, 10:11 AM

Il vantaggio della Z7 in studio non sta tanto nei pixel ma nell'assenza del filtro passa basso che ti permette una maggiore nitidezza. In condizioni di luce controllata dove non hai problemi di alzare gli ISO. La Z6 è più una tuttofare...

Il vantaggio della Z7 in studio non sta tanto nei pixel ma nell'assenza del filtro passa basso che ti permette una maggiore nitidezza. In condizioni di luce controllata dove non hai problemi di alzare gli ISO. La Z6 è più una tuttofare...

In condizioni di luce controllata si tende a NON alzare gli ISO, altrimenti non avrebbe senso definirla/renderla tale.

In condizioni di luce controllata si tende a NON alzare gli ISO, altrimenti non avrebbe senso definirla/renderla tale.

Si, intendevo dove "non hai la necessità di alzare gli ISO"